臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度矚重訴字第5號
聲 請 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 林石猛律師
白裕棋律師
張宗琦律師
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21
492、25329號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠民國95年8 月2 日上午8 時許調查局人員 至聲請人即被告位於台中之營業處所實施搜索，嗣欲帶同被 告至高雄市說明案情，然並未依法逮捕或拘提被告，即命被 告「必須搭乘調查員之專車」，又不准被告自行前往，經被 告表示反對亦無效果，顯係違法限制被告之行動自由。又檢 察官雖發出傳票，其到案時間是95年8 月2 日上午11點，但 直到下午才由調查人員帶被告到高雄市調查處說明案情，再 移送檢察官訊問聲押，可見原羈押裁定前之逮捕程序已違反 「拘提逮捕前置原則」。㈡起訴意旨認被告涉犯①銀行法第 12 5條第1 項罪嫌部分，已有類似案件業經法院判決無罪在 案，此有臺灣高等法院94年度上訴字第2130號判決可資佐證 ，顯示被告並未涉有此罪嫌。②至涉犯刑法第339 條、修正 前刑法第340 條詐欺罪嫌部分，事實上翊凡金企業股份有限 公司（下稱翊凡金公司）均有履行對於會員之承諾，並無施 用詐術之可言，自不構成此罪嫌，況翊凡金公司之帳戶均遭 凍結，不可能再反覆實施此一犯罪。③又所涉犯公平交易法 第35條第2 項罪嫌部分，公訴人違反先行政後司法之原則， 未先依行政程序處理即逕予起訴。㈢再同案被告馮長壽已於 95年9 月11日死亡，另同案證人蔡志祥業經檢察官於95年9 月20日訊問，且於訊問後予以限制住居，本案已無勾串共犯 或證人之虞。㈣偵查中，檢察官並非依刑事訴訟法第101 條 之1 第7 款聲請羈押，移審時自不得依該條款予以羈押。 ㈤同案被告馮長壽與被告有多年之事實上夫妻關係，且育有 2 名兒女，現馮長壽驟然病故，其身心煎熬無以言喻，亟待 被告處理後事及撫育2 名兒女。爰依法提出抗告，請求撤銷 原裁定等語。
二、經查，被告因涉犯銀行法第125 條第1 項、修正前刑法第34 0 條、第336 條第2 項、公平交易法第35條第2 項罪嫌，經 檢察官提起公訴後，本院於95年9 月29日訊問後，認被告涉
犯刑法第339 條、修正前刑法第340 條之罪罪嫌重大，有事 實足認有反覆同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條之1第7 款規定，認有羈押被告之必要，於同日予以羈押在案。而被 告辯護人固於本院95年9 月29日為羈押裁定前，即已提出具 狀聲請具保停止羈押，惟於本院95年9 月29日為羈押裁定後 ，亦當庭提出具保停止羈押之聲請，則此份聲請狀應認足為 本件聲請之依據。茲經本院訊問被告及核閱卷證資料後，審 酌如下：
㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：本院係依刑事訴訟法第101 條之1 第7 款規定予以羈押 ，則不受刑事訴訟法第114 條第1 款所犯最重本刑須為3 年 以下有期徒刑之限制，況刑法第339 條第1 項係屬法定刑5 年以下有期徒刑之罪，並無刑事訴訟法第114 條第1 款所列 不得駁回具保聲請停止羈押事由之存在。再被告並無懷胎之 事實，亦無罹病非保外顯難痊癒者，即無刑事訴訟法第114 條第2 款、第3 款之事由。準此，尚無刑事訴訟法第114 條 不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： ①被告供承：翊凡金公司有招攬「長泰米終身福利世界」會員 ，會員一次繳清新臺幣（下同）174,000 元，可成為終身會 員，獲得翊凡金公司宅配長泰米，且向會員表示翊凡金公司 幫其等買保險，理賠方式依保險公司規定，一旦會員身故， 翊凡金公司將委請禮儀公司辦喪葬事宜，或者以退還會員家 屬126,000 元之方式由其自行辦理喪葬事宜等語。經徵諸有 證人於調查及偵訊時表示付款成為翊凡金公司「長泰米終身 福利世界」會員後，發現翊凡金公司所言有不實現象，要求 解約未果等情，以及扣案之翊凡金公司廣告傳單等，顯示被 告涉有刑法第339 條、修正前刑法第340 條之罪嫌重大。 ②本院斟酌被告係自91年8 月19日起即開始招攬「長泰米終身 福利世界」會員，迄至95年8 月2 日始為警查獲，期間招攬 之會員人數眾多，約達5 千餘人，所收取之款項龐大，高達 7 億餘元，顯見被告所涉刑法第339 條、修正前刑法第340 條之犯行，時間甚長，規模至鉅，足認為其有反覆實施同一 犯罪之虞。
③有無繼續羈押被告之必要：法院對被告執行之羈押，其本質 上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人 身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以 上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。本院審酌被告所犯 之前開罪嫌，被害人人數多達5 千多人、收受款項高達7 億
餘元，對於社會金融秩序危害甚大，且衡諸其所涉罪嫌重大 ，為使被告於審理程序中到庭接受審判，而認有繼續羈押被 告之必要。
④綜上，本院前以被告所涉刑法第339 條、修正前刑法第340 條之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞對被 告裁定羈押，核諸前揭說明，應認本院當初對被告執行羈押 之該項原因仍繼續存在。
㈢至於聲請意旨所述之被告涉犯㈡①銀行法第12 5條第1 項罪 嫌、③公平交易法第35條第2 項罪嫌部分，不應羈押及㈢已 無勾串共犯及證人之虞部分，因本院既已認被告所涉刑法第 339 條、修正前刑法第340 條之嫌疑重大有羈押之必要，已 於前述，則被告所涉此2 罪究否有羈押之必要及是否有勾串 共犯及證人之虞，要屬無涉。
㈣另上揭聲請意旨㈠、㈣部分理由，係指摘原羈押裁定之違法 ，惟本院前開95年9 月29日羈押之裁定，業經被告當庭提出 抗告，將由抗告法院予以審理，故此乃原羈押裁定合法性問 題，更與是否命具保停止羈押無涉，是被告再執陳詞向本院 聲請具保停止羈押，當無理由。至上揭聲請意旨㈤部分，亦 非法院得據以審酌是否得具保停止羈押之理由，被告執此聲 請具保停止羈押，尚屬無據。
三、綜上，被告之羈押原因及其必要性並無法因具保而消滅，聲 請人之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 刑事第十五庭審判長法 官 唐照明
法 官 周宛瑩
法 官 洪乙心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 吳良美