臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第758號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18502
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○以轉售米糧為業；乙○○則係承包「中國造船股份有 限公司」（址設高雄市○○區○○路3 號，下稱中船公司） 員工伙食業務之廠商。乙○○自民國94年3 月1 日起，經常 向丁○○訂購每包30公斤之白米，約每隔10天訂購1 次，每 次訂購30包；丁○○再向許水森所經營位於高雄縣前鎮區○ ○路之「鴻糧米行」，購買每包30公斤裝之「明德牌明德上 米」（白米）後，以每包新臺幣（下同）880 元之售價，轉 賣與乙○○，並運送至中船公司員工餐廳廚房，已成交易習 慣。詎丁○○於取得乙○○之信任後，基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，於95年5 月11日，乙○○循前開交易 習慣向其訂購30包白米時，丁○○竟以每包實際僅25公斤重 之白米，冒充每包30公斤裝，於同日上午11時許，將該批25 公斤重之白米共30包，運送至中船公司員工餐廳廚房。致乙 ○○誤認該批白米每包重量為30公斤，而陷於錯誤，指示會 計陳月美仍以每包單價880 元計算，共給付貨款26,400元。 丁○○即以此偷斤減兩之方式，詐取乙○○共4,400 元之差 價。嗣因乙○○之員工丙○○於煮飯時發現白米數量有異， 經當場稱重，再運往前開鴻糧米行過磅確認結果，每包白米 均短少5 公斤，乙○○始悉受騙，經報警處理而查獲。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠ 證人乙○○於警詢於警詢中之陳述，與審判中大致相符，而 與許水森於警詢中之陳述，同屬被告以外之人於審判外之陳 述，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至4 等條文規定，復經 被告於審理中反對其證據能力，依同法第159 條之規定，均 不得作為證據。
㈡ 證人乙○○、許水森、甲○○、丙○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，均經具結以擔保其陳述之真實性，且檢察官訊問 上開證人時，均給予被告在場對證人進行詰問之機會，其對
質詰問權已受保障，上開證人陳述並無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均得作為證據。二、認定事實所憑證據及被告之辯解：
被告於本院審理中固承認有於前揭時間，接受乙○○訂購每 包30公斤重之白米30包，並於當日上午11時許，將30包白米 送至中船公司員工餐廳廚房等情，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我送去的白米每包均係30公斤重，乙○○可能 是向別人買到每包25公斤重之白米云云。經查： ㈠ 被告以轉售米糧為業，告訴人乙○○則為承包中船公司員工 伙食之廠商，自94年3 月1 日起，經常向被告訂購每包30公 斤之白米，每次訂購30包。被告再向「鴻糧米行」購買每包 30公斤裝之「明德牌明德上米」，以每包880 元之售價轉賣 與乙○○，並運送至中船公司員工餐廳廚房，已成交易習慣 。且告訴人於95年5 月11日，向被告訂購30包白米，由被告 於當日上午11時許，運送至中船公司員工餐廳廚房，並向會 計陳月美請領每包880 元，合計26,400元之貨款等情，業據 被告自承不諱（本院卷第12頁、偵卷第2 頁、警卷第2 頁） ，核與證人即告訴人乙○○、其員工甲○○、丙○○及「鴻 糧米行」負責人許水森之證述相符（本院卷第36、39、42頁 ；偵卷第1 、21、22、27頁），並有被告提出其自94年5 月 3 日至同年6 月2 日向「鴻糧米行」購買米糧之帳冊節本1 份、記載「30包×30公斤」、「單價880 （元）」、「總價 26,400（元）」等文字之免用統一發票收據1 紙，及乙○○ 所聘之會計陳月美就收到被告運送米糧所簽具之估價單4 紙 在卷可稽（警卷第11頁），此部分之事實自堪認定。 ㈡ 證人即告訴人所僱員工丙○○證稱：因為當天中午突然增加 用餐人數，所以我才在上午11時又洗米煮飯。洗米時發現原 本煮相同份量只需要用到4 包米，這次卻要用到5 包。我覺 得丁○○送來的米，每包的數量可能有問題，就向領班甲○ ○反應，領班叫我拿去稱重，經我本人稱重後，發現每包少 了5 公斤等語（本院卷第40至41頁、偵卷第26至28頁）。核 與證人即領班甲○○證稱：因為洗米每次都是固定用量，每 次大約要洗4 包米，但那天洗米的人發現需要用到5 包，向 我反應，才發現丁○○送來的米數量不對等語相符。被告自 承與證人丙○○、甲○○未有過節，衡情二人均無甘冒偽證 刑責而攀陷被告之理。且告訴人於該批白米中留下6 包存證 ，並運往「鴻糧米行」，取其中1 包過磅稱重結果，僅重25 公斤等情，亦據證人乙○○、許水森證述明確（警卷第6 、 9 頁），並有照片4 幀在卷可佐（警卷第16、17頁），足認 該批白米30包，每包確實短少5 公斤，僅重25公斤甚明。證
人丙○○復證稱：我們餐廳每次買足10天份用量的米，快用 完時再叫貨，發現短少那天，廚房存米只剩3 包，也是向丁 ○○買的，當天之前已經持續向他叫了3 、4 次貨。那天丁 ○○送米來時，是把新米放在舊米的上面，所以我要煮飯的 時候，就拿上面新的米等語（偵卷第26、27頁）。足見該批 每包重25公斤之白米，並非向其他米商所購得，確係被告於 95年5 月11日送至中船公司員工餐廳廚房之30包白米無疑。 ㈢ 證人丙○○係以洗米、煮飯為其主要工作內容，員工餐廳內 廚房用米，向由其拆封、存放，對於白米之包裝情形，當知 之甚稔。其於偵查中證稱：丁○○送來的米，封口的地方， 線是拆掉再重新縫上等語（偵卷第26頁），顯見該批白米並 非原裝，而業經拆封再重新縫合封口甚明。而證人許水森則 證稱：我店內所出貨之白米均為足30公斤重，並無每包25公 斤包裝等語（警卷第9 頁）。參以國內白米買賣，向以臺斤 與公斤互為換算，自以每包30公斤即50臺斤包裝，較合常情 。然觀諸警卷第14至16頁所附照片，該「明德牌明德上米」 顯係國內生產，既非進口米，又非用於外銷，豈有以25公斤 包裝，難與臺斤換算之理，顯見該白米實係經拆封取出5 公 斤之白米後再為縫合，而為偷斤減兩之舉。況被告迭於偵查 及審判中，一再強調其因每日搬運米糧，能輕易察覺25公斤 與30公斤白米之重量不同，且重量相差5 公斤，感覺會很明 顯等語（偵卷第9 頁、本院卷第49頁），自無誤以25公斤白 米為30公斤之可能。然該批白米由被告送到後，經證人丙○ ○發現數量有異，經稱重後每包僅25公斤，已如上述。被告 又堅稱該批白米之載送搬運，未假他人之手，均由其親自包 辦，則該批白米即有可能係被告自每包抽取5 公斤後，以每 包25公斤重之白米，冒充30公斤裝之白米，而依原價每包88 0 元請領貨款。
㈣ 參以被告於95年5 月11日送米後，向會計陳月美請領貨款時 ，經陳月美要求其簽具收據，其不以自己名義簽收，反在收 據上填寫鴻糧米行之電話、地址，並記載錯誤之身分證統一 編號，此有上開免用統一發票收據1 紙在卷可參（警卷第11 頁）。其雖辯稱因自己未設立商號，為表明米糧來源，始以 鴻糧米行名義簽收，復因不記得自己之身分證統一編號，所 以隨便亂寫云云。然上開白米之貨款既係由其收取，與鴻糧 米行毫無干係，竟不以自己名義簽具收據，已然可疑。況其 不記憶自己之身分證統一編號，又恰巧未帶身分證或其他載 有身分證統一編號之證件，且係駕駛貨車運送上開白米，竟 連駕駛執照均未隨身攜帶或放置車上，又不以電話詢問，而 隨意杜撰錯誤之身分證統一編號，實違常理，無非係因其以
每包25公斤重之白米，冒充30公斤裝之白米，恐日後遭人發 現追查，而有意隱瞞身分資料。參以證人甲○○證稱：丁○ ○是上午11時許送米，我們在12時許就發現了，打電話給他 也不處理，我們才報案等語（本院卷第36頁）。衡諸社會通 常經驗，買賣雙方於交付買賣標的物時，買受人如就數量表 示不足，出賣人為避免日後難以舉證，豈有不立即於第一時 間到場確認之理，然被告接獲電話通知時，僅駕車始至中船 公司守衛室，為其所自承（本院卷第39頁），距離未遠，竟 不返回現場，反駕車離去，未予置理，顯與常情有違，益徵 其明知其所運送之白米每包僅25公斤，短少5 公斤，因旋遭 發現，一時心虛急欲逃離至明。
㈤ 證人甲○○復證稱：買米的事情都是我在處理，曾經一度向 別人買米，後來丁○○要我繼續向他買，我說別人比較便宜 ，丁○○就說別人的價格可以賣，他也可以賣，我才同意他 繼續送米來，大約是從94年4 月初開始送，直到5 月11號被 我們發現數量短少等語（本院卷第37頁）。諒被告僅係向米 行購買米糧轉售賺取差額之人，如何能與批發商等較具價格 優勢之商人削價競爭。無非恐客戶流失，始忍痛競價，然為 賺取利差，乃鋌而走險，偷斤減兩以求利潤，自有不法所有 之意圖。且其係有意詐取其中差額，而以每包25公斤之白米 ，冒充30公斤，施此偷斤減兩之詐術，使告訴人誤認其所交 付之白米每包確為30公斤重，而陷於錯誤，指示會計陳月美 依每包30公斤裝白米之售價880 元計算，共交付貨款26,400 元，被告則從中詐得4,400 元（計算式：26400 ×30分之5 ＝4400），至為明確。其所辯前開各節，無非狡辯圖卸之詞 ，均非可採。
㈥ 綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。本件被告行為後，如附表所示之相關 法律均已變更，俱於95年7 月1 日施行。玆經如附表所示之 整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告，揆諸前開規 定，自應適用各該行為時即修正前之法律。
㈡ 核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。審酌
被告明知生意往來應講求誠實信用，童叟無欺，其竟為牟取 私利，利用告訴人之信任，蓄意以偷斤減兩之手法，取得不 相當之價金，價值觀念實有偏差，應予導正，且事後猶設詞 狡辯，否認犯行，毫無悔意，犯罪後態度欠佳，迄未與告訴 人達成和解，誠心認錯，告訴人更當庭表示非為要求賠償， 實因被告品行不佳，請求予以處罰等語；衡以被告前無犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 本次詐欺所得為4,400 元，尚非鉅額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王 琁
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│罰金刑貨幣單│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行│
│位之變更 (罰│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「銀元」變更│法規所定│
│金罰鍰提高標│倍（刑法已定明10倍）。第1 │之貨幣單位為新臺幣。94年1 │為「新臺幣」，│貨幣單位│
│準條例第1 條│條所定得提高倍數之規定，於│月7 日刑法修正時，刑法分則│且刑法分則之罰│折算新臺│
│前段、第5 條│本條例修正後制定之法律，不│編未修正之條文定有罰金者，│金數額，亦視該│幣條例第│
│／刑法施行法│適用之；本條例修正前公布之│自94年1 月7 日刑法修正施行│分則先前曾修正│2 條之規│
│第1 之1 條第│法律，於本條例修正後修正其│後，就其所定數額提高為30倍│與否，而分別提│定折算後│
│1項、第2項) │罰金罰鍰數額或法律經全部修│。但72年6 月26日至94年1 月│高3 或30倍。 │等值，是│
│ │正而其罰金罰鍰數額未予變更│7 日新增或修正之條文，就其│ │以新法並│
│ │者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│罰金刑下限變│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1 ,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│
│更 (刑法第33│ │百元計算之。 │由銀元10元（經│ │
│條第5 款) │ │ │提高）即新臺幣│ │
│ │ │ │30元，提高為新│ │
│ │ │ │臺幣1 ,000元 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│易科罰金折算│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│標準變更 (修│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│正前刑法第41│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│條第1 項前段│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1,000元、2,000│，提高為以新臺│ │
│、修正前罰金│3 元以下折算1 日，易科罰金│元或3,000 元折算1 日，易科│幣1,000 元、2,│ │
│罰鍰提高標準│。依刑法第41條易科罰金…就│罰金。 │000元、3,000元│ │
│條例第2條／ │其原定數額提高為100 倍折算│ │折算1 日 │ │
│現行刑法第41│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│條第1項前段)│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│ │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╞═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡│整體 │舊法│5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1 千元即新臺幣3 萬元以下、銀元10元│舊法較為│
│ │ │即新臺幣30元以上 │ │
│結果 ├──┼───────────────────────────────────┤ │
│ │新法│5年以下有期徒刑、拘役科或併科或新臺幣3萬元以下、新臺幣1 千元以上罰金 │ │
╘═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛