臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1073號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號3樓（另案於臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10
494 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○與姓名年籍不詳之成年女子，共同意圖為自己不法所 有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國95年2 月14日下午 3 時許，由甲○○前往位於高雄市苓雅區○○○路121 巷6 弄17號1 樓之乙○○住處敲門，因乙○○在替其小孩洗澡未 即時開門，甲○○遂以腳踹門，並表示係房東莊吳美里之姪 子，要求開門，嗣乙○○開門後，甲○○告知乙○○，因房 東莊吳美里不在，欲向乙○○借款新台幣2,000 元，乙○○ 乃自行撥打電話向房東莊吳美里確認其並無姪子後，表示無 錢可借，甲○○又持手機予乙○○接聽，由上開姓名年籍不 詳之成年女子在電話中要求乙○○拿錢給甲○○，惟乙○○ 認該成年女子並非房東莊吳美里，拒絕拿錢給甲○○，甲○ ○見狀，遂一臉兇惡向乙○○恐嚇稱：如果不拿錢給我，就 要給你好看等語，致乙○○擔心人身安全而心生畏懼開始哭 泣，並向甲○○佯稱前往住處附近雜貨店借錢，離開住處， 甲○○因之未取得款項而未遂，嗣經乙○○聯絡房東莊吳美 里前來處理，並報警而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用據以認定被告甲○○上開犯罪事實之各項證據 ，除於準備程序中詢問當事人並使其就證據能力之有無表示 意見，當事人對其證據能力均不爭執外，本院於審判期日， 復依各該證據不同之性質，依法定調查程序及法定調查方法 ，以交互詰問、提示並告以要旨等方式逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止及證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先 敘明。
二、被告甲○○於本院審理中固不否認於上開時、地，向告訴人 乙○○借錢之事實，惟矢口否認涉犯恐嚇取財之罪，辯稱： 伊當時是告知乙○○，她的房東莊吳美里，是住在伊住處對
面的阿姨，莊吳美里不在，可否借錢給伊，伊是想向乙○○ 借錢，並沒有對乙○○恐嚇等語。經查：
㈠被告於上開時、地向證人乙○○借款不成後，遂持電話給乙 ○○，並由電話中之成年女子，要求證人乙○○拿錢給被告 ，惟證人乙○○認該成年女子並非房東莊吳美里，拒絕拿錢 予被告，被告遂一臉兇惡向證人乙○○恐嚇稱：如果不拿錢 給我，就要給你好看等語，致乙○○擔心人身安全而心生畏 懼乙節，業經證人乙○○於檢察官偵訊中證稱：被告說他是 房東的孫子（台語發音），房東人在生病，可否借錢給他， 伊跟被告說沒有錢，被告又拿電話給伊聽，電話那頭傳來一 個女生的聲音，伊聽完之後，告訴被告，電話中的人不是房 東，後來被告就說：「如果我不給他錢，他就要對我怎樣。 」，而且被告看起來很兇惡，伊看起來覺得很恐怖等語明確 （參偵查卷第17頁），核與證人莊吳美里於本院審理中證稱 ：95年2 月14日下午3 點多，有接到證人乙○○的二次電話 ，第一次證人乙○○很緊張問伊是不是有叫孫子（台語）來 向她收房租，伊回答說沒有這種事，伊沒有孫子（台語）， 伊叫證人乙○○不要理他。掛完電話之後，過了約十分鐘， 伊的電話又響了，是證人乙○○打過來，電話中伊聽到乙○ ○哭的聲音，證人乙○○很緊張，並告訴伊那個人站在她們 家門口，一直踢她們家的門，說如果不給那個人錢，那個人 要給她好看，伊又聽到證人乙○○小孩哭的聲音，伊於電話 中叫證人乙○○不要怕，伊會趕快回去等語均相符合，被告 於前揭時、地所為恐嚇取財犯行，已堪認定。
㈡雖被告於本院審理時雖辯稱只是向證人乙○○借錢，並未恐 嚇取財云云，然被告與證人乙○○素不相識，並非朋友關係 乙節，業據被告自承在卷，二人素昧平生，被告若向證人乙 ○○借款，證人乙○○予以拒絕乃人情之常。而被告於證人 乙○○拒絕後，仍一再予以糾纏，致證人乙○○再次撥打電 話向房東即證人莊吳美里求援，並於電話中哭泣乙節，亦據 證人乙○○、莊吳美里證述如上，據此觀之，若非被告出言 恐嚇，致證人乙○○擔心人身安全而心生畏懼，證人乙○○ 實無可能於第一撥打電話向證人莊吳美里確認其並無姪子後 ，再次撥打電話向證人莊吳美里求援，並於電話中中哭泣， 被告辯稱僅係向證人乙○○借錢，並未出言恐嚇云云，顯屬 無稽，自無足取。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇犯行，至堪認定， 應依法論科。
三、應適用法條部分，補充新舊法之比較如下：按刑法業經總統 於94年2 月2 日，以華總一義字第09400014 901號令修正公
布，並自95年7 月1 日施行（下稱修正後刑法）。又行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條 第1 項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從 輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第46 34號判例著有明文。又依95年6 月14日公布之刑法施行法第 1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍。」。是本案被告行為後法律已有修正，爰將 本案適用新舊法之比較，臚列於後：
㈠被告行為時之刑法第28條原規定：「2 人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，95年7 月1 日修正施行之該條則規 定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法 後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同 正犯刪除，本件被告與另案被告黃見章間有犯意聯絡並互推 分擔實施犯行，不論依修正前、後之刑法第28條規定，均構 成共同正犯，依新、舊法均符合共同正犯之要件，舊法並無 不利於被告。
㈡關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5 款規定「罰 金：1 元以上。」，依80年5 月6 日修正前罰金罰鍰提高標 準條例第3 條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7 月 27日發布，自72年8 月1 日施行，提高刑法所定罰金數額10 倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規 定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以 新臺幣元之3 倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑 之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規 定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較 新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢修正後刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，其法定刑中罰金 之部分，修正為「新臺幣3 萬元以下罰金」，與修正前依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，亦為「新臺 幣3 萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法尚非有利於
被告，應適用行為時法即舊法。
㈣被告行為時之刑法第26條前段原規定：「未遂犯之處罰，得 按既遂犯之刑減輕之」，修正後移列為第25條後段，但依新 舊法規定被告均得減輕其刑，舊法對於被告並無不利； ㈤關於易科罰金折算標準，依舊罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2 條之規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以 銀元300 元折算1 日，經折算新臺幣後，應以新臺幣900 元 折算為1 日；而依修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千 元、2 千元或 3 千元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰 金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告。
㈥綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果， 以適用修正前之法律為有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未 遂罪。被告與成年不詳成年女子，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告已著手於恐嚇取財行 為之實施而未果，爰依刑法修正前第26條前段規定，按既遂 犯之刑減輕之。茲審酌被告為圖小利著手實施恐嚇取財，侵 害他人之生活安寧，實有非是，且於犯後否認犯行，態度非 佳，以及其犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、刑法第346 條第3 項、第1 項、修正前刑法第26條前段、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳金芳
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 于耀文
附錄法條：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。