臺灣高雄地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第667號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理
所95年9月6日所為之處分（原處分：高監自裁字裁80-B0000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨係以：本件異議人即受處分人甲○○於95年3 月 4 日下午2 時許，駕駛石昇雨所有，車號6R-9289 號自小客 車，行經高雄市○○○路○道1 號高速公路西側路口，未依 標誌標線號誌指示，而違規左轉，經警當場攔停，並由交通 部公路總局高雄區監理所於95年9 月6 日作成高監自裁字裁 80-B0000000 號裁決，以異議人「不依標誌標線號誌指示」 為由，而依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款，裁 罰異議人罰鍰新台幣（下同）1,800 元，並依同法第63條第 1 項規定，記違規點數1 點。
二、聲明異議意旨略以：本件違規行為人並非異議人甲○○，而 係遭人冒名接受取締，是該裁罰顯有違誤，應予撤銷等語。三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處 600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48 條第1 項第2 款定有明文。又本條例關於車輛所有人之處罰 ，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，道路交通管 理處罰條例第85條第2 項亦有明定。又按法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第89條定有明文，而 刑事訴訟法第154 條第2 項亦規定「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實」，是交通違規行為仍應依證 據認定之，非有積極證據足以證明行為人之交通違規事實， 不能遽以推斷認定被告之交通違規行為，亦即，行政處分機 關就人民有無違反法律上義務之事實應先負舉證責任，否則 本於罪疑為輕之原則，即應諭知異議人不罰之諭知。四、查本件除卷附舉發員警戴國憲製發之舉發違反道路交通管理 事件通知單1 紙外，並無其他證據證明本件異議人有在場違 規行為。而證人戴國憲於本院到庭具結後證稱：伊於上開時 地發現上開車號汽車違規左轉情事，即攔停該車，請駕駛出 示駕照、行照檢驗，也有核對駕照上照片，即告知駕駛人違 規情節，便依行駕照上資料填寫違規通知單，並請駕駛人簽
名，但現在對違規人形貌已無印象，又因是現場舉發，並無 拍照存證等語，是以證人亦無從辨識異議人即是當日違規行 為人，復無法提出其他舉發事證以佐異議人違規事證。再者 ，異議人復稱：伊任職亞尊交通公司，擔任聯結車駕駛，平 日公司指派出車，均有行車日報表可查。經本院向亞尊股份 限公司函調異議人95年3 月4 日行車日報表，異議人於當日 於上午5 時至下午1 時30分許值勤時間內，駕駛296-GT車輛 ，先後往返高雄縣阿蓮鄉、嘉義、台南等地載運貨物，有卷 附行車日報表可佐，則其於本件舉發時間（同日下午2 時許 ）究否在事發地點（高雄市○○○路、中山高速路西側）即 非無疑，異議人前開辯解應非虛妄。此外，復無其他事證足 資佐認異議人有駕駛車號6R-9289 號自小客車行經上揭時、 地並有違規左轉之事實，本件異議為有理由，原處分裁決即 應予撤銷，另改諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日 交通法庭 法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 謝群育