臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度交聲字第635號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理
所95年9 月19日所為之處分（原處分：高監營裁字第80-B000000
00號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人郭甲○○於民國95年8 月 20日凌晨1 時40分許，騎乘車牌號碼P3T-293 號之重型機車 ，搭載友人吳翔凱，沿高雄縣高楠公路自北朝南方向行駛， 行經高楠公路與八德二路之交岔路口欲向東轉時，見警察示 意停車，因伊與吳翔凱均未依規定戴安全帽，唯恐遭警舉發 ，不敢立即停車，遂掉頭駛離，沿高楠公路自南向北行駛， 並向東駛入水管路，當時係因警察騎車緊追，又因伊騎車車 速稍快，深恐緊急煞停有致生危險之虞，故未立即停車，惟 嗣雖仍經警攔下，並舉發伊有行駛快車道並逆向行駛及蛇行 等違規情事，惟告發內容所稱與多部車輛沿水管路佔用快車 道，逆向危險駕車違規行為等情，並非屬實，且伊雖未戴安 全帽在先，然應以照相逕行舉發，不應以警車緊追而有違比 例原則云云，而聲明異議。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款定 有明文；又同條例第63條第1 項第3 款規定：汽車駕駛人有 違反43條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數 3 點。
三、惟查：異議人即受處分人甲○○坦認其確在前揭時、地駕駛 上開重型機車，唯恐因未戴安全帽乙事遭警取締，為脫免追 查舉發，遂自高楠公路向東駛入水管路，且車速略快，嗣仍 經警攔停，而因「以危險方式在道路上駕駛機器腳踏車」而 遭警取締之事實不諱，且有經警當場攔停掣單舉發之舉發通 知單影本1 紙及受處分人之上開機車照片5 張附卷可稽；其 違規行為已甚顯明；至其前揭所辯：應以照相方式逕行舉發 ，以警車緊追有違比例原則，又告發內容所稱與多部車輛沿 水管路佔用快車道，逆向危險駕車違規行為等情，並非屬實 云云；按道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項規定：「 汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製
單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：一、闖紅燈或平 交道。二、搶越行人穿越道。三、違規停車而駕駛人不在場 。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車 、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人 穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六 、其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者」，是警方執 行交通勤務時，究係攔停製單舉發，抑或逕行舉發處罰，依 法本屬值勤員警得予自行裁量、判斷之範圍，異議人執以指 摘有違比例原則云云，即屬無據。又異議人自承高速行車， 且行駛相當距離，始為警攔停，自已構成以危險方式在道路 上駕駛之違規行為至明。其次，無論有無員警值勤，均不得 有違規行為，何況其係因不服稽查而有上開之違規行為，因 此異議人稱係因員警執行取締勤務追躡其後，其車速加快又 不敢停車，又伊並非故意規避稽查云云，委無可採。四、綜上所述，異議人以高速駕駛之危險方式在道路上駕駛機器 腳踏車之違規行為已堪認定。至其所辯，均無足取，已如前 述。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 1 款、第63條第1 項第3 款等規定，裁處罰鍰新台幣1 萬2 千元，並記違規點數3 點，核屬有據。本件異議無理由，應 予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理 辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 交通法庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 李春慧