臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交簡上字第160號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭95年度交簡
字第1329號中華民國95年5 月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第10182
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國94年5 月28日9 時23分許，駕駛車牌號碼CR-4 70 0自用小客貨車自高雄縣永安鄉○○路「建佑汽車保養場 」內駛出，欲右轉維新路時，理應注意車輛轉彎前，應注意 車前狀況，轉彎車應讓直行車先行，以防危險發生；而依當 時情形，天候晴、柏油道路無缺陷、無障礙物、視距良好， 又無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意車前狀況及轉變車 應讓直行車先行，即貿然右轉，致上開自用小客貨車之左前 方燈罩撞及由乙○○所騎乘沿適沿維新路由西向東方向行駛 之車牌號碼WDY-907 號輕型機車之右手把，致乙○○人車倒 地，受有胸部鈍挫傷之傷害。甲○○於肇事後，留在現場， 在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往處理車禍之員 警何漢光坦承肇事並接受裁判。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官 之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人乙 ○○於警詢中指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠、調查報告表㈡、診斷證明書各1 份、現場 訪談紀錄表2 份及現場照片16幀附卷可稽。按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條、第102 條第 1 項第6 款分別定有明文，被告駕車自應注意上述規定，且
依當時天候及路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，致 其所駕駛之自用小客貨車之左前燈罩撞擊證人乙○○之上開 輕型機車右手把，當場致乙○○人車倒地，並受有前開傷害 ，其駕駛行為有所過失，自堪認定。又證人乙○○因本件交 通事故，受有前開傷害，堪認被告之過失行為，與證人乙○ ○所受傷害間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。本件被告行為後，如附表所示之相關 法律均已變更，俱於95年7 月1 日施行。玆經如附表所示之 整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告。揆諸前開規 定，自應適用行為時即修正前之法律。核被告所為，係犯刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又被告於肇事後偵查機 關未發覺前，主動向到場處理之員警何漢光坦承肇事接受裁 判乙情，有交通事故肇事人自首紀錄表1 紙在卷足憑，核與 自首規定相符，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第284 條第1 項前段、 修正前刑法第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 規定，並審酌被告雖就本件交通事故有所過失，並造成告訴 人之前開傷害，且尚未與告訴人達成和解，惟被告犯後已坦 承肇事，先前並無前科等一切情狀，量處被告拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準。本院核其認事用法，均無不當， 量刑亦稱妥適。檢察官以原審量刑過輕為由，指摘原判決不 當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、另按被告行為後，刑法關於緩刑宣告之規定業經變更，惟刑 法緩刑宣告之規定，非為犯罪行為所設，係就宣告刑得否宣 告緩刑而為規定，其判斷標準即重在裁判時行為人是否合於 緩刑要件，宣告緩刑是否適當。準此，犯罪時點在新法施行 前者，其於新法施行後，對於緩刑之宣告，應適用裁判時即 修正後刑法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會 議決議參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一 時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院第二審程序審 理中，已與告訴人達成和解，賠償新臺幣10萬元，此有和解
書1 份在卷可按（本院簡上字卷第21頁），足認已有悔悟， 復有正當職業，此有員工職務證明書1 份在卷可憑。本院認 其經此次偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之 虞，認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2 年，且不另諭知命被告為刑法第74條第2 項各款之事項。六、末按刑法修正後，係以適用行為時之法律為原則。原判決雖 未及比較適用，然本件上訴本院合議庭後，經比較新舊法之 結果，行為後之法律即新法並非較有利於行為人，而仍應適 用行為時之法律規定，已如前述。從而，原判決適用行為時 之法律，即無不當，自不構成撤銷改判之事由。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，刑法第2 條第1 項、第74條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 交通法庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王 琁
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 林國龍
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──────┬───────┬───────┬──────────┬────┤
│相關變更條文│修正前舊法規定│ 新法規定 │ 比較理由 │比較結果│
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┤
│罰金刑下限變│該罪法定刑為「│該罪法定刑為「│新法罰金數額下限、計│舊法有利│
│更（刑法第33│5 年以下有期徒│5年以下有期徒 │算額度較舊法增加，修│ │
│條第5 款） │刑、拘役或科或│刑、拘役或科或│正後之法律效果對被告│ │
│ │併科1 千元以下│併科新臺幣3 萬│較不利，比較言之，以│ │
│ │罰金」，罰金數│元以下罰金」，│舊法對被告有利。 │ │
│ │額下限為銀元1 │罰金數額下限為│ │ │
│ │元（即新臺幣3 │新臺幣1 千元以│ │ │
│ │元）以上。 │上，並以百元計│ │ │
│ │ │算之。 │ │ │
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┤
│自首減輕其刑│對於未發覺之罪│對於未發覺之罪│舊法係必減輕其刑，修│舊法有利│
│之（刑法第62│自首而受裁判 │自首而受裁判者│正後則變更為得減輕其│ │
│條前段） │者，減輕其刑。│，得減輕其刑。│刑 │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┤
│罰金刑之減輕│罰金有加減者，│罰金有加減者，│修正後雖罰金之最低度│舊法有利│
│（刑法第67條│加減其最高度 │其最高度及最低│亦同加減之，惟因舊法│ │
│、第68條） │（舊法第68條）│度同加減之（新│最低度之罰金為銀元1 │ │
│ │ │法第67條） │元（即新臺幣3 元），│ │
│ │ │ │仍比新法所規定罰金刑│ │
│ │ │ │減輕後之刑度（經減輕│ │
│ │ │ │後最輕為新臺幣500 元│ │
│ │ │ │）為輕。 │ │
├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┤
│易科罰金折算│犯最重本刑為5 │犯最重本刑為5 │易科罰金折算標準由銀│舊法有利│
│標準變更 (修│年以下有期徒刑│年以下有期刑以│元300 元即新台幣900 │ │
│正前刑法第41│以下之刑之罪，│下之刑之罪，而│元，提高為以新臺幣1,│ │
│條第1 項前段│而受6 個月以下│受6 個月以下有│000 元、2,000元、3,0│ │
│、修正前罰金│有期徒刑或拘役│期徒刑或拘役之│00元折算1 日 │ │
│罰鍰提高標準│之宣告得以1 元│宣告者，得以新│ │ │
│條例第2條／ │以上3 元以下折│臺幣1,000 元、│ │ │
│現行刑法第41│算1 日，易科罰│2,000元或3,000│ │ │
│條第1項前段)│金。 │元折算1 日，易│ │ │
│ │ │科罰金。 │ │ │
├──────┼───────┴───────┴──────────┴────┤
│整體比較結果│舊法較有利於行為人 │
└──────┴───────────────────────────────┘