臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 彭大勇律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（90年度調偵
字第630號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均犯共同業務侵占罪，均處有期徒刑拾月。被訴違反公司法部分均無罪。
事 實
一、丙○○與其子乙○○自民國77年7 月間起，以渠等所共同經 營之「益珈塑膠企業有限公司」（下稱益迦公司）、「尚榮 塑膠企業有限公司」（下稱尚榮公司）及「百福塑膠企業行 」（下稱百福行）之名義，向甲○○所經營之「科城企業有 限公司」（下稱科城公司）承作代工生產塑膠產品，雙方並 簽立委託製造生產及代為保管合約書，約定由科城公司提供 生產產品所需之原料及製造模具所需之費用，丙○○、乙○ ○則依科城公司所提供之圖樣及樣品，陸續以科城公司之名 義委託他人製造如附表所示之模具，並以上開模具生產相關 塑膠製品，而於生產期間丙○○、乙○○應代為保管上開模 具，待停止生產時，即應將模具返還科城公司。嗣於89 年4 月間，丙○○、乙○○之上開公司因經營不善而結束營業， 詎渠等二人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同將 業務上所持有科城公司委託渠等代為保管之上開模具（合計 價值約新台幣266 萬元）均侵吞入己，嗣於同年5 月間，因 丙○○、乙○○避不見面，科城公司負責人甲○○始知受騙 。
二、案經科城公司訴由及高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 關於證人鄭精義於偵查中之陳述、保管書、委託製造生產及 代為保管合約書、百福行之商業登記資料、益珈公司之設立 登記事項卡、模具費用計算書模具之照片及圖樣、百福行出 貨單、用料日報表、貨櫃運送單、科城公司出貨單、科城公 司原料進貨明細表及用料明細表、切結書、現場照片、本院 89年度鳳簡字第884 號民事判決、中國農民銀行鳳山分行帳 號為310036號之帳戶存摺影本、被告乙○○之臺灣銀行鳳山 分行甲存帳戶出入明細資料、睿彬企業有限公司（下稱睿彬 公司）之臺灣銀行鳳山分行甲存帳戶出入明細資料等證據， 被告丙○○、乙○○及渠等之辯護人於本院行準備程序時， 均表示對於證據能力不爭執等語（本院卷第88、89頁參照） ，且當事人均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌前開 證據作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有 關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。
二、有罪部分（即被告2 人被訴侵占模具部分）： ㈠事實之認定：
訊據被告丙○○固坦承確有保管如附表編號1 至9 、14至 26所示模具之事實，惟被告丙○○、乙○○均矢口否認有 何業務侵占之犯行，被告丙○○辯稱：伊替甲○○保管上 開模具時，均有簽立1 式1 份之委託製造生產及代為保管 合約書交付予甲○○，待伊將模具返還甲○○時，甲○○ 即將合約書返還予伊，而目前伊已取回所有模具之合約書 ，可以證明伊已將模具全數返還甲○○，至於附表編號10 至13所示之模具，伊則沒有代為保管云云，被告乙○○則 辯稱：伊在公司裡僅負責送貨，伊不清楚公司的營運云云 。經查：
⒈被告丙○○自87年7 月間起，確有以其所經營之益珈公 司、尚榮公司及百福行之名義，向甲○○所經營之科城 公司承作代工生產塑膠產品，雙方並簽立委託製造生產 及代為保管合約書，約定由科城公司提供生產產品所需 之原料及製造模具所需之費用，被告丙○○則依科城公 司所提供之圖樣及樣品，陸續以科城公司名義委託他人 製造如附表編號1 至9 、14至26所示之模具，並以上開 模具生產相關塑膠製品，而於生產期間丙○○應代為保 管上開模具，待停止生產時，即應將模具返還科城公司 等情，業據證人即科城公司負責人甲○○於本院審理中 結證明確（本院卷第246 至249 頁參照），並有如附表 編號14所示模具之委託製造生產及代為保管合約書1 紙
（同上偵卷第8 頁參照）、如附表編號1 所示模具之委 託製造生產及代為保管合約書1 紙（本院卷第205 頁參 照）、如附表編號2 所示模具之委託製造生產及代為保 管合約書1 紙（本院卷第206 頁參照）、如附表編號3 至9 所示模具之委託製造生產及代為保管合約書1 紙（ 本院卷第207 頁參照）、如附表編號14至18所示模具之 委託製造生產及代為保管合約書1 紙（本院卷第208 頁 參照）、如附表編號20至23所示模具之委託製造生產及 代為保管合約書1 紙（本院卷第209 頁參照）、如附表 編號24、25所示模具之委託製造生產及代為保管合約書 1 紙（本院卷第210 頁參照）及如附表編號26所示模具 之委託製造生產及代為保管合約書1 紙（本院卷第212 頁參照）在卷可稽，復有百福行之商業登記資料1 紙（ 同上偵卷第33、34頁參照）、益珈公司之設立登記事項 卡1 紙（同上偵卷第37頁參照）、模具費用計算書18紙 （警卷第59至76頁參照）及如附表所示模具之照片及圖 樣共22幀（同上偵卷第103 、105 至112 、119 至131 頁參照）附卷可參，亦為被告丙○○所是認，應堪認係 屬實情。
⒉至被告丙○○雖辯稱：伊並未代科城公司保管如附表編 號10至13所示之模具；伊替科城公司保管模具時，均有 簽立1 式1 份之委託製造生產及代為保管合約書交付予 科城公司，待伊將模具返還時，科城公司即將合約書返 還予伊，而目前伊已取回全部模具之合約書原本，足以 證明伊已將模具全數返還科城公司云云。惟查，被告丙 ○○確有保管如附表編號10至13所示模具乙情，業據證 人甲○○於本院審理中結證在卷（本院卷第247 頁參照 ），並有如附表編號10至12所示模具之保管書1 紙（同 上偵卷第7 頁參照）、如附表編號13所示模具之委託製 造生產及代為保管合約書1 紙（同上偵卷第8 頁參照） 及證人甲○○所提出上開模具之圖樣4 張（同上偵卷第 115 至118 頁參照）在卷可據，已足證被告丙○○辯稱 ：未代科城公司保管如附表編號10至13所示之模具云云 ，已非實情。次查，被告丙○○以其所經營之益珈公司 、尚榮公司及百福行之名義與科城公司所簽立之委託製 造生產及代為保管合約書均係1 式2 份，由雙方分別保 管1 份原本，待被告丙○○停止生產而返還模具予科城 公司時，科城公司並非以返還委託製造生產及代為保管 合約書之方式證明業已收受被告丙○○所返還之模具， 而係另行書寫收受模具之簽收單以資證明等情，業據證
人甲○○於本院審理中結證：「委託製造生產及代為保 管合約書的原本是1 式2 份，我們與被告各保存1 份合 約書，所以被告本來就有留存1 份合約書的原本，並不 代表被告有歸還模具，而且被告所提之合約書原本，我 手中也有1 份相同的合約書原本，如果被告有歸還模具 的話，我們是會另外寫簽收單，並不是以返還合約書的 方式，…」等語明確（本院卷第249 頁參照）；而觀諸 被告丙○○與科城公司所簽立之委託製造生產及代為保 管合約書，合約書中第13條亦均明確約定「本合約書一 式二份，雙方各執一份為憑」，有前揭委託製造生產及 代為保管合約書附卷可參，準此，尚不能僅以證人甲○ ○於本院審理中陳稱因科城公司曾經遭竊而無法提出合 約書影本，即得遽予認定被告所稱合約書僅1 式1 份云 云為真；復參諸被告丙○○所提出證明確有將150L德奇 桶蓋、50L 黑色手把插銷及防火噴火蓋等模具返還科城 公司之出貨單，均有科城公司職員於上開出貨單上簽收 之記錄，有出貨單2 紙在卷可查（同上偵卷第243 、24 4 頁參照），而科城公司員工鄭新義於被告返還150L德 奇桶蓋之模具時，確有於前開出貨單上簽收乙情，亦據 證人鄭新義於偵查中結證明確（同上偵卷第265 頁參照 ），足證證人甲○○前稱係另行書寫收受模具之簽收單 以證明確有收受被告丙○○所返還之模具等語，應值採 信，益證被告辯稱：委託製造生產及代為保管合約書僅 有1 式1 份，伊將模具返還告訴人時，告訴人即將合約 書返還予伊云云，要非可採。從而，被告丙○○就其所 稱模具均已返還科城公司一節，迄今未能提出任何記載 告訴人已收受模具之記錄文件足資證明，足見被告丙○ ○辯稱已將如附表所示模具全數返還科城公司云云，應 係事後卸責之詞，不足採信，是被告丙○○此部分之侵 占犯行，應堪認定。
⒊另被告乙○○辯稱：伊在公司裡僅負責送貨，伊不清楚 公司的營運云云。惟查，被告乙○○於警詢中即已自承 曾簽收科城公司所交付之塑膠原料等語，且對於員警詢 及其父親即被告丙○○與證人甲○○平日之生意往來情 形，均能就各項細節詳細回答（警卷第8 、9 頁參照） ，已足見被告乙○○對公司之營運情形應有相當程度之 瞭解；復被告乙○○於偵查中供承：工作內容都是甲○ ○與其父親洽談，談妥後再由伊運送，公司未雇用其他 人等語（同上偵卷第217 頁背面），則被告丙○○所經 營之公司，除被告乙○○外，並未雇用其他人，已可證
益珈公司、尚榮公司及百福行均係被告丙○○、乙○○ 所成立經營之家族公司，則上開公司既僅有被告丙○○ 及乙○○從事接單、製造及生產之工作，被告乙○○豈 有不知公司營運情形之理？再參諸卷附被告乙○○所製 作並簽署姓名之用料日報表3 紙（同上偵卷第14至16頁 參照）及經被告乙○○簽署姓名之貨櫃運送單1 紙（同 上偵卷第17頁參照），益證被告乙○○確有與其父親丙 ○○共同經營上開公司乙情，甚為明確。從而，被告乙 ○○前揭辯解自亦係臨訟卸責之詞，不足採信，是被告 乙○○與丙○○就前揭侵占犯行，顯有犯意聯絡及行為 分擔，則被告乙○○此部分之侵占犯行，亦堪予認定。 ⒋綜上所述，被告二人前揭辯詞均非可採，本件事證明確 ，被告2 人共同侵占犯行洵堪認定，均應依法論罪與科 刑。
㈡論罪與科刑：
⒈本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2 條第1 項定有明文。查於被告2 人前開行為後 ，刑法第33條業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依 刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。另於 95 年6月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，除變 更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別 提高罰金數額為3 倍或30倍。而修正前刑法第336 條第 2 項業務侵占罪原規定法定刑為「6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，且依修正前刑法 第33條第5 款及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，規 定罰金數額應為10元以上；然依刑法施行法第1 條之1 規定，修正後該條之法定刑度應為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣90,000元以下罰金」，而修正 後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以 上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、 拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以 提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準 此，應以修正前之規定對於被告較為有利。爰依修正後 刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之 舊法。
⒉查被告2 人向科城公司承作代工生產塑膠產品，雙方並 簽立委託製造生產及代為保管合約書，約定由科城公司 提供生產產品所需之原料及製造模具所需之費用，被告
2 人則依科城公司所提供之圖樣及樣品，以科城公司之 名義委託他人製造如附表所示之模具，並以上開模具生 產相關塑膠製品，而於生產期間被告2 人應代為保管上 開模具，待停止生產時，即應將上開模具返還科城公司 之事實，均已如前述，足證被告2 人均為從事塑膠製品 代工業務之人無訛；從而，被告2 人代科城公司所保管 如附表所示之模具，均為渠等業務上所共同持有之物， 則被告2 人將上開物品侵占入己，核被告2 人所為，係 犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告丙○ ○、乙○○間，就上開業務侵占犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，不論依修正前或修正後之刑法第28條規定，均 應構成共同正犯，對渠等而言尚無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，均應逕依修正前之刑法第28 條規定，均論以共同正犯。爰審酌被告2 人均係從事業 務之人，本應忠於職守，竟於代工期限屆滿後，侵占業 務上所持有之模具而拒不返還，顯已侵害他人財產安全 ，渠等行為實有不該，且迄今仍未將模具返還告訴人， 亦未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，告 訴人所受損害顯未能獲得填補，復犯後猶狡詞卸責，犯 後態度不佳，及其所侵占之模具價值合計約266 萬元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、無罪及不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○係睿彬公司之負責人，從事塑 膠製品之代工業務，竟與其父即被告丙○○基於為自己不 法所有之概括犯意聯絡，自87年7 月1 日起，被告丙○○ 分別以益珈公司及百福行之名義，向甲○○所經營之科城 公司承作模具及生產產品，詎被告丙○○、乙○○明知渠 等上開公司均已經營不善，計劃於89年4 月間結束營業， 竟於89年2 月2 日自科城公司領取價值約73萬元之塑膠代 工原料34噸後，並未依約加工出貨，而將之侵吞入己。又 被告丙○○、乙○○為經營睿彬公司（登記資本額為100 萬元），另基於共同之犯意聯絡，明知被告乙○○（原名 駱彥名）及駱彥彤（原名駱彥文）、駱麗純（原名駱彥純 ）、蘇嘉鳳並未實際繳交股款，竟由被告丙○○於88年8 月間獨力提供100 萬元，而將其中96萬元以駱彥彤名義、 另將其中4 萬元以被告乙○○、丙○○及駱麗純、蘇嘉鳳 各1 萬元之名義存入睿彬公司帳戶並取得銀行存款證明後 ，再由被告丙○○持存款證明檢同登記申請書、公司章程 、股東名簿等相關資料，向高雄縣政府提出公司設立登記 之申請。因認被告2 人此部分之行為，均另涉犯刑法第
366 條第2 項之業務侵占及違反公司法第9 條第1 項前段 等罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不 利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、30年度台上字第816 號、76年度台 上字第4986號判例意旨參照）。
㈢被告2 人被訴侵占原料部分：
⒈公訴人認被告2 人涉有此部分業務侵占之犯行，無非係 以：⑴證人甲○○之證述；⑵科城公司原料進貨明細表 ；⑶用料明細表；⑷塑膠原料進口之貨櫃運送單等證據 ，為其論斷之依據。訊據被告2 人均堅決否認有何業務 侵占之犯行，均辯稱：於89年2 月2 日確有自科城公司 領取合計約34噸、價值約73萬元之塑膠原料，其中部分 原料確有經過加工製造為產品後，已交付出貨予科城公 司所指定之德奇鋼鐵公司（下稱德奇公司），剩餘尚未 加工之原料，則已經過雙方對帳後結算清楚，雙方約定 以機器折抵債務，並書立有切結書為憑，故伊並未侵占 科城公司之原料等語。
⒉經查，科城公司自87年9 月17日起迄89年2 月2 日止， 陸續進口塑膠原料並交付予被告2 人加工生產塑膠製品 ，其間被告2 人亦有陸續將加工完成之產品交付出貨予 科城公司所指定之德奇公司，而至89年4 月25日止，被 告2 人仍持有科城公司所交付尚未加工之塑膠原料約34 噸等情，業據證人甲○○於本院審理中結證明確（本院 卷第24 7、248 頁參照），並有塑膠原料進口之貨櫃運 送單1 紙（同上偵卷第17頁參照）、科城公司出貨單38 紙（同上偵卷第166 至203 頁參照）、證人甲○○所製 作之科城公司原料進貨明細表及用料明細表各1 紙（警 卷第46、47頁參照）附卷可參，亦為被告2 人所不爭執
，應堪認係屬實情。次查，被告丙○○確於89年4 月25 日，就前開所持有尚未加工之塑膠原料與科城公司負責 人甲○○進行結算，雙方並約定被告丙○○以機器折抵 債務等情，亦據證人甲○○於本院審理中結證明確（本 院卷第248 頁參照），並有切結書1 紙附卷可據（警卷 第48頁參照），已足見被告2 人辯稱：所剩餘尚未加工 之原料已經雙方對帳後結算清楚，伊以機器折抵債務等 語，尚非無據。至證人甲○○於本院審理中雖證稱：被 告2 人侵占在先，切結書則是事後結清，因為被告丙○ ○在89年4 月25日凌晨拿此張切結書找伊時，表示因為 公司經營不善，所有原料均遭債權人搬走，並表示要以 機器、配件抵償，但嗣於90年2 月26日，伊有會同警方 至被告位於高雄縣鳥松鄉○○村○○路23巷34之1 號之 新工廠，有找到科城公司之原料，可以證明被告丙○○ 表示原料均遭債權人搬走云云係不實在，原料係遭被告 丙○○侵占等語；惟查，觀諸證人甲○○於90年2 月26 日會同員警至被告2 人之工廠時所拍攝之現場照片4 幀 （警卷第42頁參照），雖於上開工廠內確有發現原料數 袋，然被告2 人均矢口否認該數袋原料係科城公司所交 付，而證人甲○○亦無法提出任何證據足資證明該數袋 原料係屬科城公司所進口並交付予被告2 人之塑膠原料 ，即難遽予認定被告2 人於89年4 月25日雙方簽立切結 書前，即已將科城公司所交付尚未加工生產之塑膠原料 搬至位於上址之工廠內而加以侵占；另參諸前揭科城公 司之出貨單，直至89年4 月22日止，被告2 人仍陸續將 加工完成之產品出貨交付予科城公司所指定之德奇公司 ，有89年4 月22日科城公司出貨單1 紙附卷可憑（同上 偵卷第203 頁參照），實難認被告2 人於89年4 月25日 書立切結書前，即已有將剩餘原料加以侵占之不法所有 犯意；末參以遍查全卷，均無被告2 人於89年4 月25日 書立切結書前，即已將科城公司所交付尚未加工生產之 塑膠原料侵占之相關證據，復證人甲○○亦無法提出相 關證據以實其說，自難僅憑證人甲○○之前揭證述，即 得逕以認定被告2 人於切結書書立前，即已有侵占科城 公司原料之行為。準此，被告2 人所持有原為科城公司 所有尚未加工之塑膠原料，既於89年4 月25日業經被告 丙○○與科城公司負責人甲○○結算完畢，雙方並約定 由被告丙○○以機器折抵債務，而簽立切結書為憑，復 上開抵償事實亦經本院89年度鳳簡字第884 號民事確定 判決認定無訛，有上開民事判決1 份在卷可查（警卷第
95 、96 頁參照），即難僅因被告2 人未返還上開塑膠 原料，即得遽認被告2 人之行為業已該當業務侵占罪之 構成要件。
㈣被告2 人被訴違反公司法部分：
⒈公訴人認被告2 人涉有此部分違反公司法之犯行，無非 係以：⑴被告丙○○、乙○○之供述；⑵睿彬公司之公 司登記事項卡等證據，為其論斷之依據。訊據被告2 人 均堅決否認有何違反公司法之犯行，均辯稱：伊家族係 同居共財，故家族成員所賺之金錢，除個人留下部分作 為家用外，其餘均交由被告丙○○保管運用，而睿彬公 司即係由伊家族成員所共同出資成立，係一家族企業， 並非被告丙○○一人所獨資成立等語。
⒉經查，睿彬公司成立時之資本100 萬元，係由被告丙○ ○於88年8 月4 日存入中國農民銀行鳳山分行帳號為31 0036號、戶名為睿彬有限公司籌備處乙○○之帳戶乙情 ，業據被告丙○○供承屬實，並有中國農民銀行鳳山分 行上開帳戶之存摺影本1 份在卷可參（本院卷第221 、 222 頁參照），已足證睿彬公司於成立時應收足之股款 100 萬元，該公司股東確有繳足，亦即該公司股東並非 未實際繳納股款，而以申請文件表明收足。從而，被告 2 人之行為與公司法第9 條第1 項前段之構成要件誠屬 有間，而不得逕以該罪相繩。
⒊至被告丙○○雖自承嗣於同年月6 日即將上開款項全部 提領完畢以作他用等語，有前開中國農民銀行鳳山分行 存摺影本1 份在卷可參（本院卷第221 、222 頁參照） 。惟按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而公司負 責人以申請文件虛偽表明收足者，屬犯公司法第9 條第 3 項前段之規定，至公司應收之股款，股東雖已繳納， 而於登記後，公司負責人將股款發還股東，或任由股東 收回者，則屬觸犯同條項後段之規定，二者犯罪成立要 件有別，自不容混淆（最高法院84年度台上字第5390號 判決意旨參照）。查本件檢察官起訴之事實，既僅指被 告2 人對睿彬公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足之行為，而該行為構成公司法第9 條第1 項前段之罪，並不及於其他犯罪，是參諸前揭判 決意旨，本院自不得對於對於未經起訴之事實，即被告 丙○○前揭隨即將上開款項全部提領以作他用之行為加 以審酌，否則即有未受請求之事項予以判決之違法，併 此敘明。
㈤綜上所述，公訴人認被告2 人涉嫌前揭犯行所憑之證據，
均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利 益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以 為被告2 人不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足 資認定被告2 人涉有前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪， 依首開說明，就被告2 人前揭被訴違反公司法部分之犯行 ，本院即應為被告2 人無罪判決之諭知；另被告2 人前揭 被訴業務侵占原料之犯行，本亦應為無罪之諭知，然因公 訴人認此部分若有罪，與前開經論罪科刑部分，具有裁判 上一罪之連續犯關係，爰不另為無罪之諭知，並附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第336 條第2 項、第28條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳明呈
法 官 陳振嘉
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬───────────┬────┬───────────┐
│編號│ 模 具 名 稱 │ 數 量 │ 價 值 │
│ │ │ │ （新台幣，單位：元） │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ １ │2"＋3/4"四角墊圈 │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ２ │40ＰＣＳ#10 壁虎 │ 1組 │ 90,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ３ │10ＰＣＳ大內塞 │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ４ │10ＯＣＳ灰色口蓋 2" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ５ │10ＰＣＳ灰色口蓋 3/4" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ６ │10ＰＣＳ大口基 2" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ７ │10ＯＣＳ小口基 3/4" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ８ │10ＰＣＳ大外塞 2" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ ９ │10ＰＣＳ小外塞 3/4" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１０│ＧＨＳ蓋子模具 │ 1組 │ 25,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１１│ＳＳ28 梅花模具 │ 1組 │ 35,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１２│ＬＧ鋁模 │ 12組 │ 70,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１３│ＬＳＭ小發泡模具 │ 8付 │ 150,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１４│ＶＴＡ 1/2" 、 3/4" │ 1組 │ 100,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１５│ＶＴＡ1 │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１６│ＶＴＡ1 1/4" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１７│ＶＴＡ1 1/2" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１８│ＶＴＡ 2" │ 1組 │ 60,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│１９│ＶＦＡ 1/2" 3/4" │ 1組 │ 80,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２０│ＶＦＡ 1" │ 1組 │ 50,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２１│ＶＦＡ1 1/4" │ 1組 │ 50,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２２│ＶＦＡ 1/2" │ 1組 │ 50,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２３│ＶＦＡ 2" │ 1組 │ 50,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２４│ＶＴＨ 1". 2" │ 1組 │ 35,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２５│ＶＴＨ1 1/4".1 1/2" │ 1組 │ 35,000 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│２６│ＶＣＰＬ2 1/2".3 1/2"│ 1組 │ 60,000 │
└──┴───────────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網