臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4401號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
現於臺灣高雄看守所附設勒戒所執行觀察
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
18273 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官
獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
寅○○連續犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表四所示之物，均沒收；又連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表四所示之物，均沒收；應執行有期徒刑貳年，扣案如附表四所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
寅○○前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件， 分別經臺灣高等法院臺中分院於民國84年9 月6 日，以84年 度上重訴字第13號，臺灣臺中地方法院於85年2 月6 日，以 85年度易字第476 號，各判處有期徒刑3 年2 月、6 月確定 ，並接續執行，於86年5 月24日縮短刑期假釋，嗣經撤銷假 釋執行殘刑2 年2 月5 日，於89年5 月23日復因縮短刑期假 釋，刑期至90年2 月7 日縮刑假釋期滿，以已執行論。詎寅 ○○仍不知悛悔改過，竟分別基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，先向真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子， 購買如附表三所示之金融帳戶存摺、金融卡，作為被害人匯 款之用；並另經由報紙廣告向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠 」之成年男子，購得如附表四編號七所示之易付卡門號，作 為撥打恐嚇或詐騙電話之用；嗣連續於附表一、二所示之時 間，分別向附表一、二所示之被害人，以如附表一所示之方 式恐嚇被害人，惟被害人均未因此予以匯款，以致未能得逞 ，或施以如附表二所示之詐術，致部分被害人陷於錯誤，而 依其指示將款項匯入如附表三所示之金融帳戶中，其餘則未 能得逞。嗣經被害人報警處理，為警循線查獲。二、證據部分，除補充被告於本院審理時之自白，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法業經總統於94年2 月2 日，以華總一義字第09400014 901 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行（下稱修正後刑 法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2 條第1 項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之
規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既 曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕 、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之 結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法 院24年上字第4634號判例著有明文。又依95年6 月14日公布 之刑法施行法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍。」。是本案被告行為後法律 已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後： ㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5 款規定「罰 金：1 元以上。」，依80年5 月6 日修正前罰金罰鍰提高標 準條例第3 條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7 月 27日發布，自72年8 月1 日施行，提高刑法所定罰金數額10 倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規 定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以 新臺幣元之3 倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑 之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規 定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較 新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪、第339 條第1 項 之詐欺取財罪，其法定刑中罰金之部分，分別修正為「新臺 幣3 萬元以下罰金」、「新臺幣3 萬元以下罰金」，與修正 前依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條之規定，提高10倍並折算為新臺 幣後，亦分別為「新臺幣3 萬元以下罰金」、「新臺幣3 萬 元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法尚非有利於被告， 應適用行為時法即舊法。
㈢關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正 後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之 規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規 定論以連續犯（最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
㈣關於數罪併罰定應執行之刑部分，修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者
：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，新法並非有 利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。 ㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果， 以適用修正前之法律為有利於被告。
四、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知， 而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏 怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成 立該罪之未遂犯；又刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者 係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知 不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯 誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛 假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐 欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度 之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院84 年度臺上字第813 號、84年度臺上字第1993號判決意旨均足 資參照。是以所謂恐嚇只需其所使用之言語、舉動或文字內 容，客觀上足以使人生畏佈之心即為已足，至其恐嚇之內容 是否屬實、被害人主觀上是否確因其言語上之威嚇而產生畏 懼之心，均與恐嚇取財罪構成要件之該當無涉；又被害人是 否因此之恐嚇而心生畏佈並據以交付財物，行為人復本於此 項意圖不法所有之目的而取得財物與否，此乃恐嚇取財罪既 遂或未遂之問題（最高法院81年度臺上字第2300號判決參照 ）。本件被告以撥打電話、傳送簡訊及寄發信函予附表一所 示之被害人或其所屬公司行號等方式，恐嚇、要脅匯入一定 之款項，如若不從或稱要傷害其本人及家人等語，或以要潑 灑糞便、屎尿之物，或公開不堪入目之照片等等，威嚇被害 人或其所屬公司行號，客觀上均足以使接獲恐嚇電話、簡訊 或信函之被害人心生畏懼，自已該當恐嚇取財罪之構成要件 ；至雖無被害人因此而依其指示匯入一定之金額，然此部份 乃犯罪之結果未發生而應論以未遂之問題，尚無礙於本罪之 成立。次按，刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260 號判例著 有明文。被告以佯稱為如附表二所示被害人之親友或客戶， 因故亟需用錢為由向被害人借款，致如附表二編號一、二、 三、五、六之被害人有所誤認，而依其指示先後匯入如附表 三所之金融帳戶，此部份被害人之所以交付財物，顯受被告 施用之詐術而陷於錯誤所致，被告所為自應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪；至其餘被害人雖未予以匯款， 然被告既已著手於詐欺罪之構成要件，此仍成立詐欺取財罪 之未遂犯，自不待言。是核被告寅○○就附表一所為，均係 犯修正前刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪； 就附表二編號一、二、三、五、六所為，均係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，就附表二編號四、七、八所 為，各係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。被告先後多次恐嚇取財與詐欺取財之犯行，時間緊 接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯 意反覆為之，均為連續犯，就附表一所為之犯行，應依刑法 第56條之規定以一恐嚇取財未遂罪論；就附表二所為之犯行 ，應論以情節較重之詐欺取財既遂之一罪，並各加重其刑。 被告於附表一所示之犯行，雖已著手於恐嚇取財行為之實施 ，惟均未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂階段，又修正 前刑法就一般未遂犯之成立要件及處罰效果，原分定於修正 前刑法第25條第1 項、第26條前段，修正後刑法將原第26條 前段之規定，改列為修正後刑法第25條第2 項後段，僅涉及 條文條項調整，其成立要件及處罰效果則無變更，此部份尚 無新舊法比較之問題，爰依修正前刑法第26條前段之規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別、 罪名有異，應予分論併罰。按常業犯就其犯意而言，係以同 一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意 之連續性。就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相 當時間之連續性及可確定性，足以為生活之職業，最高法院 92年度台上字第3897號判決可資參照；公訴意旨認被告就附 表二所示之犯行，係犯刑法第340 條之常業詐欺罪，然查被 告係以在洗衣店燙衣服為業，業據被告供陳在卷（見本院94 年12月28日訊問筆錄第6 、7 頁），此部份供述係在本院進 行準備程序前之移審程序，即就被告是否成立常業犯之爭點 浮現之前所為之供述（見本院95年1 月24日準備程序筆錄第 2 頁），顯非思慮甚深之匿飾狡辯之詞，應堪採信，且被告 所犯詐欺取財之犯行，時間未久、次數非多，其犯罪所得亦
僅12萬8 千元，金額堪認非鉅，揆諸前揭說明，尚難認被告 係以此維生，並足以為生活之職業，惟此二者基本社會事實 同一，爰變更起訴法條。再本件被告於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法 第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應逕依修正前之刑法第47條之規定加重其刑，復依刑 法第70條之規定，遞加之；就所犯恐嚇取財未遂罪部分，另 有未遂犯之減輕事由，爰依刑法第71條第1 項之規定，先加 後減之。爰審酌被告為圖一己私利，不思以正當途徑掙取金 錢，竟以恐嚇或詐欺取財之方式，滿足個人對於金錢之需求 ，犯罪動機顯非良善，且其動輒以言語或文字威嚇他人，致 令被害人飽受心理上威脅之恐懼，或施用詐術、利用被害人 之同情心或疏於查證，以致陷於錯誤而交付財物，其破壞社 會安寧秩序惡性自屬非輕，惟考量被告就所犯恐嚇取財罪部 分，並未因此獲得財物，被害人尚無財產上之損害，就所犯 詐欺取財部分，犯罪所得僅12萬8 千元，犯罪之損害堪認輕 微，及被告犯後坦承犯行，態度良好，深表悔悟等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按，附表四所示 之物，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰 依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第 1 項前段、修正前刑法第56條、第346 條第3 項、第1 項、 第339 條第1 項、第26前段、第47條、第51條第5 款、刑法 第70條、第71條第1 項、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 書記官 董明惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：恐嚇取財部分
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│被 害 人│ 犯 罪 手 法 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│一 │子○○ │被告於94年8 月10日起至94年8 月30日止，連續以行動電話 │
│ │ │0000000000、0000000000、00000000 0000 、000000000000、│
│ │ │000000000000、000000 0000 號，撥打被害人行動電話091076│
│ │ │9698號及其位於高雄市○○區○○街189 號建和聯合會計師事│
│ │ │務所電話00-0000000，或傳送簡訊稱：「會找適當時刻送你3 │
│ │ │顆丸」、「什麼叫錐心之痛，會讓你體會到」等語，或寄發信│
│ │ │函稱：「請於接信後12小時內沒回電，即刻執行，執行至何程│
│ │ │度，往往失控，結果未知」等語，恐嚇被害人勒索新臺幣（下│
│ │ │同）5 萬、3 萬或2 萬元不等，惟被害人並未付款，而未得逞│
│ │ │。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│二 │巳○○ │被告於94年8 月11日12時許起，至同月15日20時許止，連續以│
│ │ │行動電話0000000000、0000000000 、0000000000 號，撥打被│
│ │ │害人行動電話00000000 00 號及其位於於高雄市新興區七賢一│
│ │ │路102 號巳○○醫院之電話，揚言要到醫院潑屎尿，請閃遠一│
│ │ │點云云，或傳送簡訊稱：「發誓定要二桶屎尿到貴院潑灑以示│
│ │ │抗議」等語，恐嚇被害人勒索20萬元，惟被害人並未付款，而│
│ │ │未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│三 │辛○○○│被告於94年8 月16日13時許，寄發屬名「陳大中」之信函，向│
│ │ │被害人恐嚇稱：將在3 日內提3 桶糞便到被害人位於高雄市三│
│ │ │民區○○○路118 號劉惠滿婦產科診所潑灑等語，並限於94年│
│ │ │8 月14日晚上7 點前回撥0000000000號電話，惟被害人隨即報│
│ │ │警處理，而未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│四 │乙○○ │被告於94年8 月20日晚上某時，撥打被害人南盛通運有限公司│
│ │ │電話，稱其手上握有被害人老闆黃國禎不堪入目之照片，要被│
│ │ │害人老闆出錢解決云云，並要求回撥打0000000000號行動電話│
│ │ │，惟被害人隨即報警處理，而未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│五 │壬○○ │被告於94年8 月21日21時許起至同年月22日13時許止，連續以│
│ │ │行動電話0000000000、0000000000 號 ，傳送簡訊至00000000│
│ │ │69及0000000000號之行動電話，稱被害人所工作之位於高雄市│
│ │ │前金區○○○路63號吉田耳鼻喉科醫院和人有醫療糾紛，所以│
│ │ │有人要去潑屎尿云云，勒索被害人6 萬元，並要求匯款至附表│
│ │ │三編號二之帳戶，惟被害人並未付款，而未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│六 │午○○ │被告於94年8 月30日寄發收件人「被害人工作醫院之院長」之│
│ │ │信函，稱要被害人回撥0000000000號行動電話，惟被害人隨即│
│ │ │報警處理，而未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│七 │庚○○ │被告於94年8 月30日起，連續撥打被害人工作之安田婦產科診│
│ │ │所電話，或傳送簡訊予被害人，恐嚇勒索被害人工作醫院院長│
│ │ │匯款給他當跑路費，惟被害人隨即報警處理，而未得逞。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│八 │戊○○ │被告於94年8 月份，連續撥打被害人所工作之建工婦產聯合醫│
│ │ │院電話，及寄發信函，稱其有收別人5 千元委託他潑屎尿，問│
│ │ │醫院要出多少錢息事，以及稱其正在跑路，要求匯款充當跑路│
│ │ │費云云，惟被害人隨即報警處理，而未得逞。 │
└──┴────┴───────────────────────────┘
附表二：詐欺取財部分
┌──┬────┬────────────────────┬──────┐
│編號│被 害 人│ 犯 罪 手 法 │ 帳 戶 │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│一 │己○○ │被告於94年6 月2 日13時許，以行動電話0952│附表三編號一│
│ │ │828604號撥打被害人電話，佯稱為其親友亟需│帳戶 │
│ │ │用錢，而向被害人借款新臺幣（下同）5000元│ │
│ │ │，被害人不疑有他，隨即依其指示將款項匯入│ │
│ │ │右揭帳戶；嗣被告又以同一方式，稱錢不夠，│ │
│ │ │致被害人又於同日15時許，再次匯款3000元至│ │
│ │ │上開帳號，合計匯款8000元。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│二 │丁○○ │被告於94年6 月27日18時許，以行動電話0915│附表三編號二│
│ │ │824499號撥打被害人的電話，佯稱為其友人亟│帳戶 │
│ │ │需用錢，而向被害人借款，被害人不疑有他，│ │
│ │ │隨即依其指示將款項匯入右揭帳戶3 萬元；嗣│ │
│ │ │被告又陸續撥打電話向被害人借調，惟被害人│ │
│ │ │發覺有異，而未得逞。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│三 │辰○○ │被告於94年7 月25日晚間某時許，以行動電話│附表三編號二│
│ │ │0000000000號撥打被害人的電話，佯稱為其表│帳戶 │
│ │ │弟林信志亟需用錢，而向被害人借款，被害人│ │
│ │ │不疑有他，於94年7 月26日15時30分許，依其│ │
│ │ │指示將3 萬元匯入右揭帳戶，事後被害人聯絡│ │
│ │ │其表弟林信志詢問其有無此事，被害人始知遭│ │
│ │ │受詐騙。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│四 │丙○○ │被告於94年8 月4 日下午3 點許，撥打被害人│未得逞 │
│ │ │公司電話00-0000000，佯稱為其友人，而向被│ │
│ │ │害人借款5 萬元，惟被害人並未受騙，而未得│ │
│ │ │逞。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│五 │甲○○ │被告於94年8 月9 日上午9 時30分，撥打被害│附表三編號二│
│ │ │人公司電話00-0000000，佯稱為其姐夫，亟需│帳戶 │
│ │ │用錢，而向被害人借款，被害人不疑有他，隨│ │
│ │ │即於同日上午11時許，依其指示將3 萬元匯入│ │
│ │ │右揭帳戶。事後，被告再次撥打電話予被害人│ │
│ │ │說錢已收到，要求被害人再匯1 萬元，被害人│ │
│ │ │始知遭受詐騙。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│六 │卯○○ │被告於94年8 月25日上午9 時許，撥打被害人│交付現金 │
│ │ │公司電話00-0000000，佯稱為其客戶，亟需用│ │
│ │ │錢，而向被害人借款，被害人不疑有他，隨即│ │
│ │ │於同日下午2 時許，在高雄市○○○路農民銀│ │
│ │ │行前，將3 萬元交付予被告。嗣被告得手後又│ │
│ │ │向被害人要2 萬元，被害人始知遭受詐騙。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│七 │丑○○○│被告於94年8 月中旬某日，撥打被害人電話，│未得逞 │
│ │ │佯稱為其堂哥，亟需用錢，而向被害人借款，│ │
│ │ │惟被害人並未受騙，而未得逞。 │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┤
│八 │癸○○ │被告於94年8 月下旬某日晚上21時許，撥打被│未得逞 │
│ │ │害人電話，佯稱其先生出事，要被害人匯款3 │ │
│ │ │萬元，惟被害人並未受騙，而未得逞。 │ │
└──┴────┴────────────────────┴──────┘
附表三
┌──┬─────────┬───────┬────┬─────────┐
│編號│ 銀 行 │ 帳 號 │ 戶 名 │ 開 戶 日 期 │
├──┼─────────┼───────┼────┼─────────┤
│一 │ 華南銀行楠梓分行 │ 000000000000 │ 葉景仁 │ 94年6 月7 日 │
├──┼─────────┼───────┼────┼─────────┤
│二 │ 台灣企銀台南分行 │ 00000000000 │ 陳再興 │ 94年5 月25日 │
└──┴─────────┴───────┴────┴─────────┘
附表四
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 數量 │
├──┼───────────────────┼───┤
│一 │詐欺恐嚇記事簿 │ 2本 │
├──┼───────────────────┼───┤
│二 │行動電話（序號：000000000000000、 │ 3具 │
│ │000000000000000 、000000000000000） │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│三 │身分證影本（葉景仁、王宗暉、陳業成、溫│ 10張 │
│ │鵬傑、羅濟彬、吳東謙、李松桉、陳世豐、│ │
│ │史瑞吉、凌震宇） │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│四 │提款卡（台灣企銀卡號：00000000000 、華│ 2張 │
│ │南銀行卡號：000000000000） │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│五 │恐嚇詐騙電話人頭電話電話表 │ 2張 │
├──┼───────────────────┼───┤
│六 │電話簿 │ 3本 │
├──┼───────────────────┼───┤
│七 │易付卡 │ 17張 │
│ │1.有號碼14張： │ │
│ │ 0000000000、0000000000、0000000000、│ │
│ │ 0000000000、0000000000、0000000000、│ │
│ │ 0000000000、0000000000、0000000000、│ │
│ │ 0000000000、0000000000、0000000000、│ │
│ │ 0000000000、0000000000 │ │
│ │2.無號碼：3張 │ │
├──┼───────────────────┼───┤
│八 │人頭帳號資料 │ 1張 │
├──┼───────────────────┼───┤
│九 │高雄市電話號碼簿 │ 2本 │
└──┴───────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網