臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2316號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
被 告 丁○○
指定辯護人 楊櫻花律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第8560號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示甲基安非他命貳包 (淨重如附表一所示)， 沒收銷燬之。扣案上開毒品外包裝袋各壹個，0000000000號 (含SIM 卡)行動電話壹具、W3-4377 號自小客車壹部、磅秤壹個，均沒收之。丁○○幫助販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 事 實
一、乙○○明知甲基安非他命業經主管機關公告為第二級毒品， 未經許可，不得販賣、持有，詎竟基於販賣甲基安非他命以 營利之犯意，自94年3 月21日起至同年4 月12日止，多次以 其所有門號為0000000000號之行動電話，與甲○○所有0000 000000、0000000000、00000000 00 號等行動電話聯絡後， 並先於同年3 月間某日與姓名、住居所均不詳不知情之某成 年男子，至高雄縣鳳山市○○街144 巷3 號甲○○住處，試 用其所提供甲基安非他命之樣品。嗣乙○○於同年4 月11日 晚上10時許以其所有上揭行動電話，與甲○○上開00000000 00之行動電話，合意以約每公斤甲基安非他命59萬元之價格 ，購買約2 公斤共計新台幣 (下同)118 萬 元之甲基安非他 命，並相約由乙○○南下高雄與甲○○交易上開數量之甲基 安非他命。丁○○明知乙○○意圖營利而販賣甲基安非他命 ，惟仍基於幫助乙○○販賣甲基安非他命之犯意，於同年月 12 日 凌晨1 時許，與乙○○輪流駕駛其所有車號W3-437 7 號自小客車，自新竹縣竹東鎮○○○○○道一號高速公路駕 車南下，於同日凌晨4 時多許，抵達高雄縣鳳山市○○路與 青年路交岔路口處「保羅飯店」門口停車，再由甲○○駕駛 不詳車號之自小客車，引領乙○○與丁○○兩人共乘之上揭 車輛，前往高雄縣鳳山市○○街停車場內停車，甲○○再下 車帶領乙○○與丁○○兩人，前往上開甲○○住處洽談交易 甲基安非他命事宜。嗣於同日中午12時許，丁○○獨自駕駛 前揭車號W3-4 377號車輛，前往高雄市左營區○○○路526 號前等候，甲○○則駕駛其所有3467- DX車號之車輛附戴乙
○○並將內裝有毛重各約1 公斤如附表一編號1 、2 之甲基 安非他命2 包 (各以報紙1 張包裏住，並各含外包裝各1 個 ) 之白色手提紙袋1 個交予乙○○，並於同日下午2 時10分 許，駕駛上開車輛附載乙○○前往上揭自由三路526 號與丁 ○○會面，乙○○持上揭手提紙袋下車後，欲進入丁○○駕 駛之上揭車內離去時，為埋伏於現場之行政院海巡署南部地 區巡防局高雄市機動查緝隊、高雄縣政府警察局鳳山分局員 警當場查獲，並當場扣得上開如附表一編號1 、2 之甲基安 非他命、包裝甲基安非他命所用之報紙2 張、白色紙袋1 個 ，乙○○所有之0000000000之行動電話、NOKIA 手機各乙台 (序號000000000000000 ，無SIM 卡)， 丁○○所有門號00 00000000之手機1 台，並在乙○○所有上開車號車輛內扣得 磅秤1 台。甲○○ (本院94年訴字第2711號另案審理中)見 狀則趁隙逃逸。
二、案經行政院海岸巡防署高雄市機動查緝隊 (下稱海巡署)暨 高雄縣政府警察局鳳山分局共同移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述：
關於本件被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述是否出於任 意性及是否具有證據能力：
⒈警詢之調查筆錄：
94年4 月12日海巡署所製作之調查筆錄，其製作地點為高 雄市○○路89巷2 號，警詢過程係由一名警員進行詢問， 另一名警員製作筆錄；①警員於詢問被告之姓名及基本年 籍資料並告知以刑事訴訟法所規定之被告權利後，始進行 詢問；②警員詢問方式為一問一答，係就案情具體情節逐 項為詢問；③詢問完畢前，警員有詢問被告前開所述是否 均實在，被告表示實在等語；④警詢調查筆錄之製作時間 自94年4 月12日18時8 分起至同日19時18分為止。依上開 調查筆錄內容，其詢過程均遵守法定程序，且被告未自白 犯罪，對扣案物亦大多否認為其所有 (見警二卷第5 至8 頁)。 若警方有施以刑求，應係以求被告認罪為目的，被 告豈有不坦承犯行之理？況依卷附監聽譯文已足以證明被 告乙○○有販賣甲基安非他命之事證，警方實無刑求之必 要。再者，經本院向台灣高雄看守所函查結果，被告乙○ ○經裁定羈押入所時，雖有後腦及手臂紅腫之現像（見本 院一卷第82頁以下)， 惟上開紅腫係於警方在現場逮捕時 所造成，此業據被告乙○○陳述在卷 (見本院一卷第48、
82、警卷第7 頁)， 是不足以證明係警方於偵訊被告乙○ ○時所為。此外，亦無其他證據證明被告於上開警詢調查 筆錄中之供述，係出於強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問、違 法羈押或其他不當之訊問方法。況且，被告乙○○及其辯 護人對上開筆錄之證據能力於本院審理中均未異議 (本院 四卷第58頁)， 而該筆錄與待證事實具關連性，依刑事訴 訟法第159 條第2 項，認應具證據能力。從而，被告乙○ ○雖稱遭刑求，聲請調取上開警詢錄音帶云云，核無必要 ，附此敘明。
⒉94年5 月18日乙○○偵訊筆錄：
①按刑事訴訟法第100 之1 第項固規定訊問被告，原則上應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2 項亦規 定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除 有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。同法 第100 條之2 亦準用同法第100 條之1 規定。考其立法目的 ，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當 ；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意 思及筆錄所載內容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人之自白，係 基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實 相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄影，致訊問程序 稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力。最高法院93 年台上字第370 號判決可資參照。
②被告乙○○辯稱其於94年5 月18日之偵訊筆錄之陳述，並非 非出於自由意志下所為，應無證據能力云云。而本院於準備 程序及審理中經當庭播放上開偵訊錄音帶，確認均僅有影像 而無聲音 (見本院院一卷第189 頁、院二卷第57頁)， 堪認 上開庭訊過程有攝影留存 (見院一卷第18 9頁)， 從而，縱 令上開偵訊筆錄之訊問程序有瑕疵，然尚無證據證明被告乙 ○○供述非出於任意性，其訊問程序縱有瑕疵，依上開最高 法院判決見解，該偵訊筆錄被告乙○○之供述，仍有證據能 力。
⒊證人丙○○94年4月27日偵訊筆錄：
①證人具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、 減等語；其於訊問後具結者，結文內應記載係據實陳述，並 無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀 者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證 人簽名、蓋章或按指印。刑事訴訟法第189 條第1項 定有明 文。有關證人應朗讀結文之規定，其立法意旨係在確保證人 證言之真實無偽，然證人未朗讀結文，與前述最高法院判決 所指訊問程序未連續錄音，均屬開庭過程之瑕疵，除非證人
證言，非出於自由意志下之證述，否則應不影響其證據能力 。
②本院於準備程序及審理中經當庭播放證人丙○○上開偵訊 錄音帶，亦確認僅有影像而無聲音 (見本院二卷第57頁)， 依上開規定，是此份偵訊筆錄之訊問程序，亦有瑕疵，然上 開偵查筆錄，除係書記官本於職權所製作外，尚有證人丙○ ○親筆具結之結文 (見偵字卷第94頁)， 製作過程均係遵守 相關程序，並無證據證明該證人證言，非出於自由意志下所 為，從而，證人丙○○上開偵訊筆錄縱未錄音，程序上稍有 瑕疵，參酌上開最高法院判決見解，仍不影響其證述之證據 能力。
㈡扣案附表一之毒品2包，依法具有證據能力： ⒈按「刑事偵查技術上所謂之『釣魚』者，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦者而言；而所謂『陷害教唆』者，則 指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始 萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。前者純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性存在，故依此所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力」，最高法院94年台上字第5479 號、94年台上字第6059號判決可資參照。 ⒉被告乙○○暨其辯護人雖辯稱：被告於94年7 月26日經警查 獲涉嫌販賣毒品，應係員警陷害教唆所致云云。然依本院審 理結果，仍認並無充分證據足資證明警方有以甲○○為線民 ，或以釣魚方式辦案，且縱令證人甲○○有關警方陷阱教唆 之證言為真 (見本院二卷第255-262 頁)， 然因被告乙○○ 於甲○○所證「警方與其接洽之前」，主觀上均已有販賣甲 基安非他命之故意 (詳後述)， 與陷害教唆之情形有間，從 而扣案附表一之2包毒品應有證據能力。
㈢鑑定報告及檢驗報告部分：
⒈卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之94 年6 月2 日刑鑑字第0940066498號鑑定書（見偵字卷第8 頁）， 係海巡署委託刑事警察局所為之鑑定，性質上係被告以外之 人於審判外所為之書面陳述，且因該鑑定報告非審判長、受 命法官或檢察官依刑事訴訟法第19 8條規定囑託該局所為之 鑑定，而係由移送機關在將本件移送檢察官偵查前自行送請 刑事警察局所為之鑑定，故不屬於同法第20 6條規定由鑑定 人所出具之鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定， 該紙鑑定書乃屬於傳聞證據；又因該鑑定書並非經常處於可 受公開檢查狀態下所作成之文書，且係由刑事警察局針對具
體個案為之，更重要者，該鑑定書乃本件刑事案件中由司法 警察官員所制作，與刑事訴訟法第159 條之4 第1 款由公務 員職務上所製作之證明文書規定有間（該條款立法理由參照 ），亦非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所謂得成為傳聞例 外之公務文書（王兆鵬、陳運財等著傳聞法則理論與實踐乙 書第220 頁參照），惟檢察官及被告於本院審理時對於該鑑 定書均同意作為證據使用 (見本院四卷第39頁)， 本院審酌 該鑑定書係依專業之方法進行鑑驗，其作成之情況並無不適 當之情形，且與待證事實具關連性，故該鑑定書依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，既經檢察官及被告之同意， 有證據能力。
⒉按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：①就鑑定事項有特別知識經驗者。②經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。卷附之高雄醫學大學 中和紀念醫院 (下稱中和醫院)就 扣案甲基安非他命所為之 檢驗報告 (見本院三卷第171 頁以下)， 依上開說明，該檢 驗報告雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然為刑事訴 訟法第15 9條第1 項所指例外情形，既與待證事實相關連， 依同法第208 條，應有證據能力。
㈣關於監聽內容之證據能力部分：
按「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中 由法官依職權核發」，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本案被告乙○○涉犯販賣第二級毒品 罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內 容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據，而卷附台灣 高雄地方法院檢察署94年3 月28日94年雄檢博聲監續字第00 0293號函通訊監察書、同年月9 日94年雄檢博聲監續字第00 0222號函、同年月16日94年雄檢博聲監續字第000253號函通 訊監察書各1 份 (見偵字卷第36、40、60頁)， 當事人及辯 護人於本院審理時並不爭執上開監聽通話內容之證據能力， 且與待證事實具關連性，是前揭監聽通話內容自得為證據。 ㈤卷附之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，既為職司搜索、
扣押職務之司法警察所制作，依刑事訴訟法第159 條之4 第 1 款公務員職務上製作之紀錄文書，而有證據能力。 ㈥警方於查獲被告乙○○、丁○○現場照片6 楨，為警方查獲 時被告時所拍攝（見警１卷第19頁-21 頁），係利用機械力 自動的錄取畫面，而客觀地自然呈現案發時現場狀況，其本 質上應屬物證之一種，即屬非供述證據，因此不適用傳聞法 則。本院審酌卷附各該照片，係員警查獲現場拍攝，且僅客 觀記錄查獲時在現場之事實，其作成過程並無不適當之情形 ，又對於「被告販賣甲基安非他命」之待證事實，具有相當 之關聯性，是本院認前述相片「虛偽之危險性」不高，故無 任何不適當作為證據之情形。因此，上開證據於證明「被告 販賣甲基安非他命」之範圍內具有證據能力。
㈦證人甲○○於本院另案94年訴字第2711號案件審理過程中所 為之供述，從未爭執本案係屬陷阱教唆，而於本院審理時則 證稱有關其與被告乙○○甲基安非他命之交易，係警方安排 下之陷阱教唆行為，參照刑事訴訟法第16 6條之1 第2 項、 第3 項第6 款、第166 之2 條規定之法理，仍得以其於另案 審理之陳述彈劾其於本院審理中證言之證明力 (見司法院印 行，刑事訴訟新制問答集第30頁、第31頁），亦即得作為彈 劾證據，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據㈠被告乙○○對其自94年3 月21日起至同年4 月12 日 止，多次以其所有門號為0000000000號之行動電話，與甲○ ○所有0000000000、0000000000、00000000 00 號等行動電 話聯絡，嗣於同年4 月11日晚上10點零4 分許，以其所有上 揭行動電話，與甲○○持上開0000000000之行動電話，雙方 論及以約每公斤甲基安非他命59萬元之價格，購買約2 公斤 共計118 萬元之甲基安非他命後，旋即於翌日凌晨與丁○○ 輪流駕駛乙○○所有W3-4377 車號之自用小客車，至與甲○ ○事先約定之鳳山保羅飯店，再由甲○○引領至上揭住處； 同年月12日下午2 時10分許，乙○○由甲○○以3467- DX車 輛搭載至於鳳山市○○路526 號前欲與丁○○會合時，遭警 方逮捕；㈡被告丁○○對有與乙○○輪流駕駛上開乙○○所 有車號之自用小客車至高雄與甲○○會面，嗣由其駕駛上揭 車輛在鳳山市○○○路526 號前等侯被告乙○○，於上揭時 間與乙○○同時遭警方逮捕，及警方於查獲現場扣得附表一 所示物品之事實，固均供認不諱，惟均矢口否認有何販賣第 二級毒品之犯行：㈠被告乙○○辯稱：①伊之朋友「大砲」 欲購買甲基安非他命，伊代「大砲」向甲○○詢價而已。② 甲○○說要介紹廢土工程給他伊，伊始與丁○○開車南下。
③海巡署人員於逮捕時，曾對其施以暴力。④警方搜證過程 有諸多瑕疵，現場查獲過程之錄影帶並無拍攝到伊持有扣案 甲基安非他命之畫面。⑤證人即海巡署承辦警員丙○○及警 員黃朝義就現場拍攝人員與被告丁○○之距離為何，其證述 不一。⑥伊未帶現金118 萬，如何進行交易。⑦94年5 、18 日於偵訊中之供述，係非自由意志的表達。伊未在竹東郵局 領100 多萬元，伊僅於93年9 月-10 月有在竹東郵局於其兒 子劉凱育名下領一百多萬元，但當時伊在另案羈押中 (即本 院93年重訴第3 號毒品危害防制條例案件)， 該款項中之50 萬元供保證金，其餘供家用，與本件無關；⑼警方利用甲○ ○以陷阱教唆方式誘騙伊涉案。㈡被告丁○○辯稱：①伊欠 被告乙○○人情，及一萬多元，因此答應與被告乙○○一起 開車南下高雄，且伊當時認為可順道至鳳山軍校探視伊於78 年間當兵時之軍中同袍，伊自始自終均不知本件毒品買賣事 宜。②查獲當時，伊並未開車逃離，且伊當時上揭門號之手 機係限制發話中，無法聯絡用以販毒云云。
二、經查：
㈠被告乙○○對其自94年3 月21日起至同年4 月12日止，多 次以其所有門號為0000000000號之行動電話，與甲○○所有 00 00000000 、0000000000、00000000 00 號等行動電話聯 絡，嗣於同年4 月11日晚上10點許，以其所有上揭行動電話 ，與甲○○持上開0000000000之行動電話，雙方論及以約每 公斤甲基安非他命59萬元之價格，購買約2 公斤共計118 萬 元之甲基安非他命，嗣被告乙○○即與丁○○輪流駕駛乙○ ○所有W3-4377 車號之自用小客車，至與甲○○事先約定之 鳳山保羅飯店，再由甲○○引領至其住處；同年月12日下午 2 時10分許，乙○○由甲○○以3467- ＤＸ車輛搭載至於鳳 山市○○路526 號前欲與丁○○會合時，遭警方逮捕；㈡被 告丁○○對有與乙○○輪流駕駛上開乙○○所有車號之自用 小客車至高雄與甲○○會面，嗣由其駕駛上揭車輛在鳳山市 ○○○路526 號前侯被告乙○○，於上揭時間與乙○○同時 遭警方逮捕，及警方於查獲現場扣得附表編號1 、2 扣案物 之事實，均供認不諱，並有監聽譯文在卷可考 (見偵字卷第 42-80 頁)。 核被告乙○○、丁○○之自白與事實相符，此 部分之事實，堪可認定。
㈡現場扣案如附表一所示晶體，經先後送內政部刑事警察局、 高雄醫學大學附設中和醫院檢驗結果，確含甲基安非他命成 份 (淨重均如附表一所示)， 驗後淨重分別為985.48、975. 3公克有內政部警政署刑事警察局 (下稱刑事警察局)94 、 6 、2 日刑鑑字第0940066498鑑定書1 份 (見偵字卷第8 頁
)、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 (下稱中和紀念醫院) 檢驗報告各1 份 (見院三卷第17 1頁-178) 在卷供核，是扣 案附表一之晶體，確為甲基安非他命無訛。
㈢被告乙○○於本院審理中供稱 (以下監聽譯文部分，均經提 示並告以要旨)： 「 (提示94年偵字第8560號第65頁監聽譯 文第18-20 行，係何意思？)這 是談安非他命，整粒就是指 一公斤，「查浦」是指安非他命，「硬的」也是指安非他命 」，「 (提示94年偵字第8560號第75頁監聽譯文第17行到第 77頁的第16行，這段話係何意思？)現 金就是指甲○○問我 ，我的朋友要買毒品，是否有現金。59就是指59萬元，一粒 59 ， 就是指安非他命一公斤59萬元，乘以2 ，就是指2 公 斤的安非他命價格乘以2 。」，「 (乘以2 是否就是要購買 二公斤的安非他命？)是 的。」，「(提示94年偵字第8560 號第76頁監聽譯文第16行中118 係何意思？)是 甲○○說要 賣安非他命的價格，就是二公斤118 萬元。」，「(提示94 年偵字第8560號第77頁監聽譯文第1-16行，係何意思？)這 好像也是在說我朋友要向甲○○購買安非他命價格、長相等 等的事情，水晶就是指安非他命，我跟他說我要下去高雄找 甲○○。)」 ，「 (你們在通聯中，談1 公斤59萬，是否已 經確定以這個價格成交？)甲 ○○已經確定要以一公斤59萬 元來賣。」等語。核與證人甲○○證稱：「 (提示94年偵字 第8560號第65頁監聽譯文第3-5 行，係何意思？是否在談甲 基安非他命？)硬 的」是指安非他命，一兩三萬元。」，「 (提 示94年偵字第85 60 號第65頁監聽譯文第18-20 行，係 何意思？)整 粒是指安非他命，一粒可以指一公斤或是一兩 ，這裡好像是指一兩，查浦就是指安非他命。」，「 (提示 94 年 偵字第8560號第75頁監聽譯文第17行到第77頁的第16 行，這段話係何意思？)乘 以2 就是59萬元乘以2 等於118 萬元，就是要購買二公斤安非他命的價格。」，「 (提示94 年偵字第8560號第76頁監聽譯文第16行中118 係何意思？) 就是指11 8萬元，就是2 公斤安非他命的售價。」，「（乙 ○○當時有無講到大約需要多少的量？或是你有提到大約可 以提供多少的貨源？）在那次電話中，就有提到可以提供2 公斤的安非他命。」，「（電話中何人先提2 公斤這個數字 的？）乙○○先提的。」，「（所以乙○○一開口就要2 公 斤？）是的。」，「（你如何跟他說？）我就跟乙○○說有 ，並且告訴乙○○說一公斤需要多少價格」，「（何時看過 這個朋友？）大約是在三月中旬，是在第一次聯絡過後約一 個星期，乙○○就與他的朋友下來高雄我家中，他們在我家 看安非他命的樣品，我只有拿一點點的樣品給他們看，不到
一公克。」等語。互核一致，上開監聽譯文雙方對話時間為 94年4 月11日9 點至11點左右 (見偵字內第75頁至77頁)， 從而，被告乙○○係於同年4 月11日與甲○○合意以甲基安 非他命每公斤59萬元之價格，購買2 公斤118 萬元甲基安非 他命之事實，堪可認定。
㈣證人即本案承辦警員丙○○於本院審理中結證證稱：「 (如 何知道要到該處去查緝？)依 照監聽的內容，我們知道乙○ ○在94年4 月12日要下來與甲○○購買毒品，因為他們在電 話中已經約好在保羅飯店等，所以我們94年4 月12日凌晨開 始左右就先在保羅飯店等他們了，他們從保羅飯店一直到甲 ○○的家中，以及之後直到被查獲的地點查獲為止，一直都 在我們的監控中，我們是跟著乙○○Ｗ3-4377號及3467- DX 兩部車子，中途大約是在大中路一個高架橋的檳榔攤前，乙 ○○有換車到甲○○的車子3467- DX，因為這兩部車沒有一 起開了，我們的跟蹤的人不夠，就只好跟Ｗ3-4377號車子， 因為乙○○原先是開該部車子要下來購買毒品，所以我們就 跟這台車子，這部車子開到我們查獲的地點，然後一直停在 那邊一、二個小時，我們的人就跟著停在這個地方等，至於 另一部3467- DX車子因為我們沒有跟蹤，所以也不知道該部 車子去哪裡，直到一、二個小時之後，這部3467- DX車子才 到查緝的地點來，我們看到乙○○從3467- DX下來，拿了一 個紙袋從該車下來，當時兩部車之距離約三、四台車子的距 離，乙○○下車後，就往Ｗ3-4377車子走，他要開車門時， 我們就上去捉人。」；「（扣案毒品是否你剛剛所稱乙○○ 從3467- DX帶下來之紙袋所裝之毒品？）是的，另外在乙○ ○的背心上還有查獲少量安非他命及鹽酸麻黃素。」； (見 本院第三卷第11頁)； 證人即承辦員警之一黃昭義亦結證稱 ：「（查獲現場查扣之毒品甲基安非他命何人持有？）我親 眼看到一輛紅色的自小客車停在丁○○所駕車的車子的前面 ，乙○○從該紅色車子的副駕駛座下車，右手提了壹包紙袋 下車走向丁○○車子副駕駛座後方的位置，要開車門的時候 進去的時候，我就上前查緝，我們衝向乙○○時，乙○○將 手上所提的紙袋往旁邊一丟。」；「（你剛剛稱乙○○所提 的紙袋，是否就是卷附照片的紙袋？內是否裝著照片所示的 毒品？（提示編號五之警２卷第36-37 頁並告以要旨）是的 ，紙袋與我們當場查獲的東西一樣」 (見本院三卷第21頁) 。再者，被告乙○○於於偵查中坦認：118 萬元，向昇哥買 的等語（見偵字卷第124 頁)； 本院審理中亦坦承：伊與甲 ○○以行動電話對談中，曾提及欲以一公斤59萬元，購買2 公斤共計118 萬元之甲基安非他命等語 (見本院第二卷第
204 、205 頁)。 足證附表一編號1 、2 之兩包扣案物，確 係乙○○自甲○○車上拿下的無疑，而其重量為1960.78 公 克，核與乙○○事先與甲○○以每公斤59萬元甲基安非他命 ，共計購買2 公斤11 8萬元之甲基安非他命之約定，正相吻 合，足堪認定本件毒品交易業已完成。
㈤被告丁○○於本院審理中供稱：在與乙○○南下高雄的路途 中，乙○○有他有接到別人的電話，當時是在車子行駛的過 程中等語 (見本院三卷第255 頁)， 此與證人甲○○於本院 審理中證稱：「（在乙○○與丁○○開車南下高雄路程中， 你有無以電話與乙○○談及安非他命、麻黃素之事情？有的 ，我有打電話到乙○○的行動電話談及安非他命、麻黃素， 有談到，但談幾次，我忘記了，他有打給我，我也有打給他 ，應該是監聽譯文那幾支打的，至於用哪支電話打，我忘記 了。」，「（問如何談？）具體談的內容，我忘記了，但是 應該是有談到這次安非他命、麻黃素的事情。」等語相符（ 見本院三卷第38頁)。 足堪認定被告乙○○與丁○○南下之 過程中，被告乙○○有與甲○○以行動電話聯繫，並談及本 件甲基安非他命及麻黃素之事，而被告丁○○當時在乙○○ 上開Ｗ3-4377車號車輛上，其身體狀況正常，以如此近距離 ，衡情應無不能聽聞之情事，是被告丁○○辯稱：談話內容 伊不清楚云云，應係避重就輕之詞，委無可採。至證人甲○ ○嗣後於當庭經律師詰問後，又翻異前詞稱通話時不清楚被 告乙○○是否在南下途中云云，惟如前所述，被告丁○○已 自承於南下高雄途中有接到電話，則證人甲○○此部分所證 ，即與事實不符，不足為被告丁○○有利之認定。況且，該 證人因本院94年訴字2711號案件與本件犯罪本有利害關係 ( 本案被告乙○○販入甲基安非他命罪成立，證人甲○○於該 案中亦應成立販賣甲基安非他命罪)， 其證詞難免有偏頗之 虞，是其翻異之詞，不影響本院之認定。
㈥證人甲○○證稱：伊與乙○○、丁○○於保羅飯店會面後， 即引領渠等二人至其家中，伊與乙○○在客廳聊天，並談及 甲基安非他命及麻黃素，而丁○○則在伊家中之客廳睡覺（ 見本院二卷第193 頁至197 頁、本院三卷第33頁）；「（丁 ○○睡覺的過程中，你與乙○○是否有提到麻黃素、安非他 命的事情？）有的。」，「（在你家你們談麻黃素、安非他 命時，丁○○的反應如何？）丁○○當時在睡覺。」，「（ 你剛剛的證述，與被告二人的證述不同，有無說謊？）事隔 太久了，我只記得我與乙○○在談的時候，丁○○有時候睡 覺，有時候沒有睡覺，丁○○進去沒有多久之後，就去上廁 所，出來之後，有時候坐著，有時候躺著。」，「（當天乙
○○有無在你家睡覺？）我與乙○○等四人都有躺在沙發休 息。」，「（所以你們四人都沒有進到臥室睡覺？）都沒有 。」，「 (你剛剛說不確定，丁○○有無睡著，為何你們敢 在丁○○面前談麻黃素及安非他命的事情？)他 是乙○○帶 來的朋友，我總不好意思將他趕走。」，「 (你在鳳山你住 處交付麻黃素時，你在跟乙○○談及麻黃素時，你是否有刻 意去注意丁○○的反應？)沒 有，如果有問題的話，乙○○ 自己應該會隔離，不會讓他進到我家，因為他是乙○○帶來 的人，所以我就不防他。」等語 (本院三卷第28至38頁)， 而共同被告乙○○於本院審理中亦證述：伊與丁○○在甲○ ○住處，與甲○○交談時，有談到甲基安非他命麻黃素等語 （見本院三卷第259-260 頁)， 足證被告與甲○○在甲○○ 家中談論本件甲基安非他命買賣事，並未防備當時在場之丁 ○○。按政府對於查緝販賣毒品嚴格執行，且販賣毒品罪係 屬重罪，設非可得信任之人且已知情之人，於洽商毒品買賣 時，焉敢讓其在場而不加防範，而甘冒重刑之危險？參以證 人甲○○與被告丁○○並無夙怨，端無設詞誣陷被告丁○○ 之理，堪信丁○○早已知悉本件毒品買賣事，然仍為乙○○ 駕車，對其販賣毒品施以助力。
㈦按以幫助他人犯罪之意思，其參與之犯罪行為，為犯罪構成 要件以外之行為者，始為從犯；如以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件之行為者，應以共同正犯論。而販賣毒品 罪，不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利為目的，而有 販入或賣出二者其一之行為，即足構成。而販賣第二級毒品 甲基安非他命，除買方支付價金外，賣方移轉交付甲基安非 他命與買方，為其主要構成要件，此有最高法院93年台上字 第2803號判決要旨可資參照。被告乙○○與甲○○已完成毒 品之交付，已如前述，依上說明，自屬販賣既遂無疑。至其 雖辯稱伊未攜帶任何現金，如何購買云云，然查買賣毒品價 金之支付方式極多，非必於交付毒品現場即當場以現金支付 ，自不能以現場未扣得現金，即認交易雙方未完成交易，是 被告乙○○於本院提出之郵政儲金定存單、金融機構存摺帳 簿（見本院一卷第198 頁以下)， 縱於上開毒品交易日或前 數日並無118 萬元之提領記錄，亦不足為其有利之採認。被 告上開辯解，仍不足為其有利之認定。被告丁○○明知被告 乙○○意圖營利而販入毒品，竟仍為其駕車施以助力，顯係 以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為甚明。 ㈧販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，無 論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減分量。而每次買賣之價差 ，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量、來源是否
充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，但其圖利之非法 販賣行為則一。且販賣甲基安非他命，事涉重典，苟無利潤 可圖，殊無任意將甲基安非他命讓與他人之可能。參諸被告 乙○○與甲○○交易之過程及利用行動電話以暗語論及甲基 安非他命之重量及價格，及被告乙○○所販入扣案附表一甲 基安非他命重量高達約2 公斤等情觀之，被告有意圖營利販 賣甲基安非他命之犯意，應堪認定。至被告辯稱係姓名、年 籍不詳綽號「大砲」之朋友欲購買云云，然而被告對其所稱 欲購買數量及價格如此高甲基安非他命「大砲」之人，卻無 法指出其真實姓名等，所辯自難採信。
㈨查獲逮捕被告乙○○、丁○○之地點，係在自由三路526 號 前，有卷附照片6 楨在卷供核 (見警一卷第19-21 頁)，證 人丙○○於偵訊及本院審理中證稱：自保羅飯店至甲○○家 中一直到查獲地點為止，被告乙○○、丁○○、甲○○均在 警方之監控中，乙○○與丁○○自凌晨四、五點左右至甲○ ○住處後，停留至94年4 月12日中午前，即與甲○○一起外 出，丁○○駕駛車號為W3-4 377之車輛至查獲地點等侯乙○ ○，而甲○○則駕駛車號W3-4 377搭戴被告乙○○，兩車至 大中路一個高架橋的檳榔攤有分開，警方因人手不夠僅跟監 丁○○所駕駛上開W3 -4 377 車號車子，警方跟蹤車子一開 始是四台機車、二台車子，約十個人，至查獲地點時，則有 三台車子，四台機車，一直在查獲地點等侯1 、2 個小時， 且攝影之人與距離W3-4 377之車子約一百公尺，無法錄到 ( 乙○○持扣案物)， 且查獲時現場只有二台車，捉到人後又 另有第三台車車來支援，我們兩台車子已經夾住載宏斌開的 車子，至於警方機車手，在制伏乙○○時，又花了五、六人 去制伏，來不及去追甲○○等語 (見偵字卷第92頁、本院三 卷第12至16頁)， 足見現場查緝人員眾多，且查緝對象被告 乙○○究係欲前往何處，何時到達現場，均無法掌握，而拍 攝之人因手持攝影機，尚需注意角度、運鏡等種種因素，致 無法確實拍攝到被告乙○○手持扣案物之畫面，尚屬合理。 是被告乙○○所辯：現場攝影光碟並未拍攝到伊拿扣案約2 公斤甲基安非他命，且警方搜證過程有瑕疵，證人丙○○、 黃昭義就拍攝人員與乙○○之距離證述不同云云，均無法為 被告乙○○有利之認定。至甲○○雖曾證稱：扣案附表一之 毒品為警方所有云云，然已為證人丙○○當庭否認（見本院 三卷第99、100 頁)， 且證人甲○○於本院 (另案94年訴字 第2711號)審 理中供稱毒品係被告乙○○、丁○○所有 (見
上開案件審理卷第21頁背面)， 先後所述不一，又與監聽譯 文之內容不符，而該證人又與本案有利害關係，是其此部分 所證，要無可採。
㈩就販賣毒品而言，「釣魚」與「陷害教唆」之區別，在於行 為人主觀上是否本即有販賣毒品之故意，進而接受他方之邀 約而從事毒品交易。如行為人事前已具備犯罪之故意，僅於 接獲辦案人員之邀約，始進行特定犯罪行為，其行為既不違 反主觀上之犯意，自非陷害教唆，不得徒以該次毒品交易客 觀上係由偵查機關所提議發動，即遽謂已構成「陷害教唆」 。證人甲○○於本院另案被訴販賣毒品 (94年2711號)案 件 中，從未異議警方於本件之查證過程中有任何陷阱教唆，或 利用其為線民情事，業經本院依職權調取上開案證查核屬實 ，且證人甲○○於本院審理中亦證稱：伊不知其0000000000 、0000000000之行動電話被監聽，伊在與乙○○電話聯絡毒 品交易過程中，伊的直覺是乙○○有意要購買毒品，乙○○ 與其朋友並於94年3 月間南下高雄找他試甲基安非他命的樣 品，嗣與伊約好94年4 月12日南下高雄後，有自稱海巡署警 察之人有來找他配合查緝乙○○，就不會找伊麻煩等語 (見 本院卷第255 頁至26 2頁)， 從而，縱令證人甲○○證述屬 實，然依該證人證言，被告乙○○於警方要求甲○○配合辦