擄人勒贖等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上重更(二)字,95年度,3號
KSHM,95,上重更(二),3,20061012,3

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　 95年度上重更(二)字第3號
上　訴　人
即　被　告　歐陽榕
選任辯護人　李慶隆律師
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度重
訴字第80號中華民國93年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第8861號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於擄人勒贖殺人罪暨定執行刑部分均撤銷。丙○○犯擄人勒贖殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。美工刀壹支、剪刀壹支、鐵鎚壹支、菜刀貳支、砧板壹塊、犯罪計劃表壹張、機身序號○○○○○○○○○○○○○○○號使用門號○○○○○○○○○○號、機身序號○○○○○○○○○○○○○○○號使用門號○○○○○○○○○○號之NOKIA牌行動電話各壹具、機身序號碼○○○○○○○○○○○○○○○號使用門號○○○○○○○○○○號之MOTOROLA牌行動電話壹具、指示付贖字條壹張，第三級毒品Flunitrazeapam陸顆均沒收。 事 實
一、丙○○原擔任永豐餘造紙股份有限公司（以下簡稱永豐餘公 司）加工處副處長，於民國88年4 、5 月間因故離職後，即 陸續投資事業及股票，惟投資營利狀況並不順遂，嗣於88年 12 月間，因向瑞安建設公司總經理盧金惠承租高雄縣鳳山 市○○路000號店面經營「星坊」咖啡店，而與盧金惠相識 ，盧金惠自89年10月間起迄92年4月7日止，陸續以朋友身分 每月不定期匯款新台幣（下同）2萬元至16萬元不等予丙○ ○以其女歐陽妙貞或歐陽妙柔之名在郵局所開立之帳戶（最 後一次匯入歐陽妙柔帳戶2萬元）予以經濟上之資助，此後 ，盧金惠因故而不願再匯款資助丙○○父女。
二、丙○○在經濟債務壓力下，且因認識盧金惠而知悉其家庭經 濟狀況良好，竟意圖勒贖而擄人，又因與盧金惠係朋友關係 ，惟恐犯案時將被盧金惠識破指認，故於擬訂犯罪計劃之始 ，即萌生將盧金惠以Flunitrazeapam（即俗稱之FM2）迷昏 方式以利擄人後，將盧金惠殺害，再將盧金惠之屍體肢解為 數塊後，才向盧金惠家人勒索贖款之犯意，丙○○先於92年 3 月底向跳蚤市場雜誌之不詳姓名之人購入登記為葉敏山所 使用之00000000 00號、Billyhan所使用0000000000號、 Annamorg所使用0000000000號之預付卡3張，並向高雄市某 處地攤購買剪刀、鐵鎚、「龍板屋做」菜刀各1支、黑色大 型塑膠袋等物供犯案使用，即於92年4月20日下午10時14分



15秒許，使用行動電話0000000000號之易付卡（使用行動電 話機身序號為000000000000000號）撥打盧金惠之行動電話 0000000000號碼，約定翌日即92年4月21日中午12時許，在 高雄縣鳥松鄉中正路「麥當勞」店前見面，復於92年4月21 日中午12時4分許，丙○○為明瞭盧金惠是否赴約且避免讓 人知悉其身分，另以0000000000號之易付卡 (使用行動電話 機身序號00 0000000000000號）撥打瑞安建設公司位於高雄 縣鳳山市○○街○○○街○○○地○○0000000號，假冒為 廠商向瑞安公司職員林沛陞查詢盧金惠出門赴約與否。嗣後 盧金惠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至約定地點會合 ，丙○○隨後即將置於其駕駛車牌號碼00-0000號吉普車內 之第三級毒品Flunitrazeapam（即俗稱之FM2），以不詳之 非法之方法欺瞞盧金惠，使不知情之盧金惠服用，盧金惠因 而昏迷，丙○○將昏迷中之盧金惠擄走而置於自己實力支配 之下，並將之載至其位於高雄縣鳥松鄉○○村○○路000巷 00號住處2樓臥房內，丙○○為逞其勒贖目的，且因彼此熟 識之關係為免事後犯行曝光，遂基於殺人滅跡之犯意，於92 年4月21日下午1時許至2時30分許期間某不詳時間，將原已 因服用Flunitrazeapam之藥物迷昏，不省人事之盧金惠送至 丙○○之專用浴室中，以不詳之方式將盧金惠予以殺害而死 亡，復為湮滅犯罪之跡證，並基於損壞屍體之犯意，於92年 4月21日下午2時30分許，以其所有事先準備之美工刀、剪刀 、鐵鎚各1支、菜刀2支、砧板1塊等工具，於其臥房浴室地 板上將盧金惠屍體分屍從頸部開始肢解成若干小塊，再以黑 色大型垃圾袋分裝成10袋，於92年4月21日下午5時許起，依 鄉公所垃圾清運時間而定，以6M-4881號吉普車載運上開屍 袋分別棄置在高雄縣鳥松鄉松埔路邊垃圾集中處4袋、高雄 縣鳥松鄉夢裡村第一景大樓垃圾集中處2袋（以上6袋未尋獲 ）、高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區道路邊竹林內4袋（該屍袋 屍體部位為胸部，外表均無鈍器外傷，約18塊左右）等3處 地點，並另將上開肢解屍體之工具丟棄在高雄縣鳥松鄉大竹 村長春路往垃圾掩埋場山區路旁草叢中，分屍現場則先以肥 皂水加以清洗，復於92年4月22日再使用雙氧水及醫院用消 毒水清洗處理乾淨，上開車號00-0000號吉普車則於92年4 月22日上午11時許，駛至高雄縣鳳山市中山西路家樂福大賣 場3樓卡氏汽車美容公司進行汽車大美容（即將該車進行蒸 氣消毒殺菌除臭及外部清潔）藉以湮滅跡證。丙○○復於92 年4月22日駕駛該車至前開丟棄屍袋之垃圾集中處，確認屍 袋已被清潔隊員清運，始放心返家。
三、丙○○擄人並予殺害肢解屍體後，為遂行其勒贖計劃，先於



92 年4月22日上午7時48分11秒許，以盧金惠生前原先所使 用之行動電話0000000000號（以盧金惠原先使用行動電話機 身號碼000000000000000號）撥打盧金惠家中0000000號碼電 話，向盧金惠之姊盧金燕勒贖稱：「盧金惠在我這裡作客， 若不相信，車子鑰匙放在聖光醫院的電線桿處，車子停放在 麥當勞停車場，可以去看看。我們兄弟在跑路缺錢。10點會 再打電話來找盧董（指盧金惠之兄盧博樟）」等語，並於92 年4月22日上午10時19分零9秒再以上開0000000000號電話撥 打盧博樟所使用0000000000號行動電話勒贖，原本要求準備 1200萬元贖回盧金惠，次降為1000萬元，末以800萬元達成 協議，並稱92年4月24日會再以電話通知如何交付贖款等語 ，盧博樟因而心生驚慌畏懼，遂向高雄縣政府警察局刑警隊 報案。於92年4月22日下午6時14分11秒許，丙○○為測試盧 金惠家屬是否知悉其存在並懷疑其涉案，遂以其名義所申請 之0000000000號行動電話（使用行動電話機身序號為 000000000000000號）撥打盧家0000000號碼電話，明知盧金 惠家人並無撥打電話，卻佯稱是否有人打電話找伊，盧金惠 家人反問其做什麼的，丙○○即告知是養狗的，姓歐陽，盧 金惠家人告知並無撥打電話，丙○○得悉盧金惠家人並未知 悉其存在，即將電話掛斷。丙○○依預定計劃於92年4月24 日下午4時22分零2秒，以盧金惠生前原先所使用之行動電話 0000000000號（使用行動電話機身序號000000000000000號 ）撥打盧博樟所使用之0000000000號行動電話查詢贖款籌措 情形，並告以盧金惠在其看管中，人身平安無事，並命盧博 樟於15分鐘至高雄縣鳳山市中山東路之「東敏理髮廳」等候 其電話指示交款事宜，盧博樟依指示抵達上開東敏理髮廳後 ，丙○○於92年4月24日下午4時47分30秒許，改以行動電話 0000000000號碼之易付卡（使用行動電話機身序號 000000000000000)撥打東敏理髮廳0000000號碼電話指示原 則上交款地點在永康，惟路線還沒看好，詢問盧博樟欲使用 之車種及車牌，並命不得在錢袋內安置衛星定位器或追蹤器 ，再約定翌日下午4時30分在家等候電話，並要求對錶。於 92年4月25日上午11時25分36秒，丙○○再以行動電話 0000000000號碼之易付卡（使用行動電話機身序號 000000000000000號）撥打盧金惠前開工地電話0000000號碼 ，變聲冒稱係做園藝的蔡太太欲找盧金惠，讓人誤以為使用 行動電話0000000000號碼之易付卡者係「蔡太太」，以躲避 追緝。嗣於92年4月25日中午12時許，丙○○駕駛其所有車 號00-0000號吉普車至國道中山高速公路鼎金系統交流道往 榮民總醫院方向速限標誌桿黏貼載明「彰哥：車直開，經8



個紅綠燈。『大流通』超市前等。10分鐘給你，速！」等內 容之指示盧博樟付贖紙條後，復於92年4月25日下午4時24分 25秒許，丙○○再以盧金惠生前所使用之門號0000000000號 碼（使用行動電話機身序號為000000000000000號）撥打盧 家電話0000000號碼要求盧博樟贖款要用旅行袋包裝，並命 盧博樟1小時後至工地等候電話聯絡交款事宜，丙○○即返 回高雄縣鳥松鄉○○村○○路000巷00號住處，並依照預定 計劃更換機車準備外出取款之際即92年4月25日下午6時許， 為警循線查獲，並當場在其身上扣得所有之機身序號分別為 000000000000000號使用門號0000000000號及機身序號 000000000000000號使用門號00 00000000號之NOKIA牌行動 電話各1支，並在丙○○住所內扣得其所有之機身序號 000000000000000號使用門號000000 0000號之MOTOROLA牌行 動電話1具，進而在上址起獲黏貼之指示付贖字條1張，在車 號00-0000號吉普車上扣得第三級毒品Flunitrazeapam（即 俗稱FM2）6顆。嗣於92年4月30日丙○○始承認將盧金惠肢 解屍體丟棄於上開地點，為警循線在高雄縣鳥松鄉松埔北巷 山區道路邊竹林內尋獲裝載肢解屍體之黑色大型塑膠袋4袋 ，並另在高雄縣鳥松大竹村長春路往垃圾掩埋場山區路旁草 叢中扣得丙○○所有供肢解屍體所用之菜刀2把、美工刀、 剪刀各1把、鐵鎚1支、砧板1塊。
四、案經盧博樟訴請高雄縣政府警察局移送台灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力，本件被告抗辯其 於92年4月26日、4月29日、4月30日警詢中之自白非出於任 意性，無證據能力等語，惟查，被告並未舉證陳明實施偵訊 之公務員有何以強暴脅迫或不正方法取供之情形，且被告上 開警詢中之供述，亦僅供述承認毀壞屍體、向被害人家屬詐 騙贖金之事實，並未自白殺人犯罪，與被告在原審、本院所 為之自白均一致，足認被告於上開警詢中所為之自白並無出 於非任意性之情事，自具證據能力。
二、證人乙○○在原審具結作證所為有關『未曾見被告服用安眠 藥，然卻曾遭被告下藥性侵害及親見被告將安眠藥放下食物 當中供他人食用』等語之陳述，因未經被告行使詰問權，該 部分之陳述證據，無證據能力。




三、按刑事訴訟法第159條之4規定「除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書。」此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明 文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文 書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障 極高。本件法務部法醫研究所、內政部警政署刑事警察局之 鑑驗報告及台灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書，係公 務員職務上製作之文書、證明文書，經查亦無顯不可信之情 況，上開文書應具有證據能力。
貳、認定被告犯罪之證據及理由
一、訊據上訴人即被告丙○○供承伊與被害人盧金惠係親密之男 女朋友關係，被害人盧金惠係死在伊住處2樓之個人專用浴 室內，被告為了要隱瞞被害人死亡的事實，打電話誆騙被害 人家屬，佯稱被害人已經被綁架，而向之要求贖金。惟矢口 否認意圖勒贖而擄人及殺人的行為。辯稱: 「當天是伊與被 害人盧金惠發生性關係之後，因被害人發現伊與同居人乙○ ○有往來而發生爭吵，進而在浴室內發生肢體衝突。被害人 因意外撞擊頭部而死亡，伊因不願讓人知道被害人係死在伊 家中，而欲將被害人屍體搬離住處，為了方便搬運被害人的 屍體，才於92年4月21日下午2時30分許在伊住家高雄縣鳥松 鄉○○村○○路000巷00號2樓的浴室內肢解被害人的屍體分 解為若干塊，然後運送到呢住家附近偏僻的產業道路旁、澄 清湖第一景管理室垃圾暫時存放區丟棄。當天晚上8、9時許 收到黃美珍2通簡訊，是要給被害人的，內容是『妳是不是 被綁架了』，當時被害人已死在伊家中，伊不知道如何處理 ，為隱瞞被害人已死亡之事實，乃於92年4月22日打電話給 被害人的家屬，假裝被害人已經被綁架了，向其家屬說『你 妹妹在我這裡作客，暫時不能回去，要拿1200萬元來贖才能 回去』，經過討價還價後，降到800萬元，然後就沒有再談 ，其實被害人已在92年4月21日死亡，屍體已經被伊肢解及 拋棄。92年4月23- 24日被害人家屬一直打電話說要付贖款 給我，因為被害人已經死亡，伊沒有辦法和對方談，拖延到 92年4月25日下午我打電話給被害人哥哥，對他說『你先到 鳳山被害人所推出的建築工地事務所等我的電話，下午4時 30分我會打電話與你聯絡』，超過4時30分後，因為人已經 死亡，所以沒有辦法完成交人取贖款的動作，92年4月23日



警方已經鎖定我，而於92年4月25日治安機關就在我家逮捕 到我。伊並非自始意圖勒贖而擄人」云云。
二、經查:
㈠有關被告意圖勒贖而擄人之動機，訊據上訴人即被告丙○○ 坦承原任職永豐餘公司，於88年4、5月間離職後，陸續投資 事業及股票，惟並非順遂，其於案發當時每月固定約2、3萬 元，嗣於88年12月間，因承租高雄縣鳳山市○○路000號店 面經營咖啡店，而與被害人盧金惠相識，盧金惠自89年10月 間起迄92年4月7日止，陸續每月不定期匯款新台幣（下同） 2 萬元至16萬元不等予被告之女歐陽妙貞及歐陽妙柔之帳戶 ，迨至92年4月中旬以後，盧金惠未再匯款予被告等情不諱 。復有下列事證可資佐證：
⑴被害人盧金惠自89年10月2 日起迄92年3 月4 日止即有陸 續匯入金額4 萬元至16萬元不等之款項進入被告之女歐陽 妙貞之郵局帳號00000000000000號，此有郵政匯款執據 2 紙及盧金惠高雄縣鳳山信用合作社帳號0000000000000 號 帳戶存提明細在卷可證（見原審卷㈠第264-267 頁），被 告請求向高雄縣中庄郵局調閱歐陽妙柔、歐陽茂琳之帳戶 存提款明細表，經中華郵政股份有限公司鳳山郵局94年 6 月16日鳳營字第0000000000號函檢送交易明細共12紙覆本 院（見本院上重更一卷第183頁），依該中華郵政股份有 限公司鳳山郵局交易明細共12紙（外放），其中第10紙、 第11紙分別載有盧金惠匯入之款項，除92年4月7日自盧金 惠帳戶匯入兩萬元以外，自同一帳戶匯入者尚有91年10月 7日，8萬元、91年12月10日，10萬元、91年12月13日，4 萬元、91年12月17日，2萬元、92年1月6日，10萬元、92 年2月6日，4萬元、92年3月4日，10萬元等七筆。參以被 告在原審中亦供承稱被害人於92年1、2、3月每個月都會 10 萬元給我等語。足見被害人確有以金錢資助被告之情 形。
⑵證人即被告之同居人乙○○於原審結證稱：「被告每月都 會支付我4 萬元作為生活費，但是92年4 月並沒有支付」 等語（見原審卷㈡第164頁）。足證被告於上開期間並無 充裕之金錢收又須固定支付乙○○生活費用，又因被害人 盧金惠自92年4月中旬之後未再匯款資助，其經濟狀況更 形困頓，且被告因向被害人承租房屋而自88年12月間即認 識，徵之常情在認識往來過程中被告自得知悉被害人係擔 任其家族事業瑞安建設公司之總經理，家中經濟狀況應屬 良好，且由前揭被害人有能力每月匯款資助等情以觀，更 足令生被害人應係有財力之人的認知。被告因財務困宭且



認被害人家族具相當之財力，其因而萌生本案擄人勒贖以 取得鉅款之犯罪故意，應甚合理而無足疑。
⑶另證人盧金燕、葉必勳、黃美珍於警詢及原審均證稱：「 盧金惠借款予被告」云云，核其等之證述乃係聽聞自被害 人盧金惠，屬傳聞證據，無證據能力，尚不得作為認定本 案犯行之證據。另證人即被告之女歐陽妙貞於本院前審證 稱：「我於警詢中說『被告積欠錢莊錢、倒債，所以才搬 到現在住處』，並不實在，當時因為心慌才這麼說」云云 ，惟被告是否積欠他人債務，核與認定本案犯行尚無直接 關係，故證人歐陽妙貞之證詞，仍難逕採為有利於被告之 認定。
㈡有關被告意圖勒贖擄人而殺害被害人並肢解屍體之行為，訊 據被告雖否認有意圖勒贖而擄人及預謀殺害盧金惠，辯稱： 「案發當時盧金惠與我在高雄縣鳥松鄉○○村○○路000巷 00 號住處做愛後，進入浴室清洗，雙方發生爭吵，盧金惠 以水瓢攻擊我頭部，我一時氣憤即以左手往後一揮，盧金惠 即滑倒，頭部碰觸到浴缸外台階，我發現盧金惠頭部後面受 傷流血，即加以CPR急救但無效死亡，為了避免讓人發現盧 金惠曾經到過我住處，乃以家中之工具將盧金惠屍體肢解並 裝袋棄屍，以便於搬運屍體」云云。惟查：
⑴警方於92年4 月20日，在高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區道路 邊竹林內，尋獲裝載肢解屍體 (屍塊）之黑色大型塑膠袋 4 袋，經高雄縣警察局刑警隊人員將上開4 袋中之屍塊送 請法務部法醫研究所與盧金惠之父母親盧宇水、許月葉做 DNA 鑑定後，檢測結果：「依屍塊之肋骨與被害人盧金惠 之父盧宇水及母親許月葉相對應型別均無矛盾，經計算其 親子關係指數CPI 值為26909 以上，因此認為該屍塊極有 可能係盧金惠」等情，有法務部法醫研究所92年5 月30日 法醫證字第0000000000號函示在卷（見警卷第251 頁）， 法務部法醫研究所92年6 月21日法醫理字第0000000000號 函暨所附鑑定書亦同此認定無異（見偵查卷第168 頁）； 另在高雄縣鳥松鄉大竹村長春路往垃圾掩埋場山區路旁草 叢中起獲而扣得被告所有供肢解屍體所用之菜刀、美工刀 、砧板及塑膠袋，經警採取血液送驗結果，為盧宇水及許 月葉夫婦親生女盧金惠所有，其親子關係機率預估為99.0 0000000%，此有內政部警政署刑事警察局92年5 月15日刑 醫字第0000000000號鑑驗書在卷可按（見警卷第240 頁） ；復有台灣高雄地方法院檢察署所出具之死者盧金惠之相 驗屍體證明書在卷可按（見相驗卷第47頁）。足證前揭遭 殺害並肢解屍體者確係被害人盧金惠，甚為明確。且被告



亦坦承以其所有扣案之菜刀2把、美工刀、剪刀各1把、鐵 鎚1支、砧板1塊等工具，在其高雄縣鳥松鄉○○村○○路 000巷00號住處2樓浴室肢解盧金惠之屍體等情，復有上開 工具扣案及棄置在高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區道路邊竹林 內4個屍袋及其內裝屍塊之照片23幀在卷足憑（見警卷第 57-65頁），而上開扣案之菜刀、美工刀、砧板於其上亦 採樣取得盧金惠之血液，有上開鑑驗書在卷可憑，足認被 告坦承肢解被害人盧金惠屍體部分，經核與事實相符，自 堪採為論罪之依據。
⑵被告雖辯稱：並無殺害盧金惠，而係與盧金惠性愛後，雙 方在浴室內洗滌時因故發生爭吵、肢體衝突，盧金惠意外 滑倒，頭部撞及台階而死亡云云，然：
①被告在原審、本院所辯稱前揭被害人盧金惠如何死亡之 情節，與其被查獲涉有嫌疑，初在警詢（92年4月30日 ）中所供述稱，被害人盧金惠係與伊在臥室中性交過程 中不詳原因死亡等語岐異，其辯詞反覆，可信度已有可 疑。且原審法院法官實地勘驗案發現場浴室結果：浴室 內之浴缸旁確有階梯，此有原審法院勘驗筆錄在卷可憑 （見原審卷㈠第55頁）。惟據被告描述盧金惠撞及浴室 台階後之身體反應為「臉色發青、沒有回話、頭部後面 有傷口及流血，血沒有流很多」、「臉色愈變愈黑」等 語（見原審卷㈠第17、18、203頁），惟經原審法院函 詢法務部法醫研究所一般女性在浴室滑倒頭部撞及異物 後之生理反應，據該所回覆稱：「頭部撞及異物須視其 力道，一般大力撞擊會有頭暈甚至嘔吐發生，若撞及延 腦且有少量出血，應可以有臉色發白的情形，但延腦乃 深層生命中樞一般很少會直接撞擊到。」等語，此有法 務部法醫研究所92年12月29日法醫理字第0000000000號 函附卷可佐（見原審卷㈠第96頁），被告所述盧金惠跌 倒後頭部撞及異物之生理反應，與上開函示相悖，顯非 可信，又參之吾人日常生活經驗，一般人在浴室因地面 溼滑不慎滑倒，依人類本能生理反應，會以雙手抓、按 或扶住鄰近固定之金屬桿、壁、盆缸邊緣等物以降低身 體甚至頭部撞擊硬物之力道，況苟依被告所辯，被告當 時尚且在旁，依常情被告亦應會立即伸手相扶以減低撞 擊之程度，綜上研判，縱認被害人確有因意外在浴室滑 倒，亦應不致有直接猛力重擊頭部，而傷及頭部深層生 命中樞延腦之情形，被告所辯稱被害人係滑倒直接重擊 頭部而死亡乙節已不符常情之判斷，而不足令本院生無 疑之確信。且參查被告自承受過專業急救CPR訓練，而



依行政院衛生署所編印之心肺復甦術（CPR)操作流程開 宗明義即標明：「切記：使用本急救方法前，請先撥 119求救」，此有該署編印之心肺復甦術流程在卷可查 （見警卷第89 頁），被告既係受過專業訓練之人自應 知悉上開要領，然被告雖供稱曾對被害人施以心肺復甦 術急救，卻始終均未撥打119求救，進而於死亡後不久 即進行肢解棄屍，前後動作一貫，迅速而俐落，若謂被 害人係意外突發死亡，上開被告之反應、處理方式顯然 有違常情。另從尋獲胸部屍塊外觀亦無任何外傷，此有 上開法務部法醫研究所鑑定書附卷足憑，亦與一般CPR 操作或多或少造成胸部表面瘀傷不符。更足認被告所辯 盧金惠係滑倒致死云云，自非可信。本院前審依被告之 請求勘驗原審法院勘驗現場之錄影帶以證明盧金惠係滑 倒致死，經勘驗結果，內容僅係被告向原審法官陳明與 被害人發生肢體衝突、被倒地等各相關位置等，而仍無 法還原證明本案發生時被害人係如何死亡之真象，業據 載明勘驗筆錄（本院上重更一卷第189頁）。是核其辯 述各情，仍不能證明盧金惠確係滑倒致死。被告在本院 猶爭執原審勘驗筆錄記載不完全，致被害人滑倒之立置 圖與勘驗錄影內容不符云云，尤無足取。況被告對所辯 被害人係在浴室意外死亡乙節，時而辯稱被害人不知何 因意外死在被告家中二樓被告專用浴室中，被告為隱瞞 被害人死亡之事實，始肢解之棄屍並向其家屬誆稱被綁 架，向其家屬要求贖金詐財。時而又改稱係做愛完畢之 後，同入浴室盥洗，被告步出之際，遭被害人以水瓢打 頭，乃左手向後揮，打到被害人倒地撞及浴缸造成缺角 死亡云云。辯詞閃爍反覆，亦可見其所辯非實，殊無可 取。
②證人黃美珍與甲○○○均於原審到庭證述：「未曾聽盧 金惠提及有與被告交往，且案發當日盧金惠適值月經期 ，而盧金惠有相當程度之潔癖，不會輕易在外洗澡或上 廁所」等語（見原審卷㈠第39頁、原審卷㈡第19頁）， 而曾與盧金惠同居十餘年之證人葉必勳亦結證述：「盧 金惠有相當之潔癖，對於外面的廁所衛浴設備，不輕易 使用，並且盧金惠月經來潮時，向其要求做愛，盧金惠 並未答應」等語（見原審卷㈡第99頁），依上開證人所 述，盧金惠具有一定程度之潔癖，不隨便使用他人之衛 浴設備，且不願在經期中與他人做愛，被告上開辯解供 述，與上開證人所證述有關盧金惠之衛生習慣、生活習 性均顯有未合，已難認被告所供述之案發當日被害人於



生理經期中仍與伊發生性關係及在伊家中浴室沐浴等情 與事實相符。另依被告所提被害人盧金惠寫給被告之4 張信件內容觀之，亦無隻字片語涉及任何男女之情愛， 此有4張信紙扣案可憑。而證人即被告之女歐陽妙貞亦 到庭證述：「未曾見過或聽被告說過盧金惠，但見過乙 ○○」等語（見原審卷㈠第42頁），足認盧金惠與被告 間並非若被告所供稱之屬親密男女朋友關係，否則何以 被告之女見過被告之同居人乙○○，卻未曾聽過或看過 被告所稱交往密切之女朋友盧金惠，另外，再從盧金惠 所使用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄自92年4 月15日起至案發之時未曾主動撥打被告之行動電話與之 交談（僅於92年4月16日下午5時16分16秒有發簡訊1 通 ），且被告亦僅於92年4月20日下午10時14分15秒撥打1 次電話與盧金惠聯絡，此有卷附0000000000號通聯紀錄 在卷可按（見警卷第26-29頁），此亦與一般男女親密 交往，通常會以電話噓寒問暖、談情說愛，電話往來頻 繁之常情有異，故依現存證據觀之，亦難認被告所供稱 之伊與被害人盧金惠生前間為曾發生性關係之親密男女 朋友關係乙節係真實而可採。又警察在被告住處發現而 扣案之盧金惠致被告之信箋僅3封，其中1封內有2張信 紙，餘各1張，合計4張信紙，已全部函送台灣高雄地方 法院，無漏未檢送情事，此有高雄縣政警察局93年5月 28 日高縣警刑六字第0000000000號函可參（見本院上 訴卷第124頁），是被告又辯稱：扣案第5張信紙，是盧 金惠寫給我的情書云云，亦無可採信。
③被告坦承肢解盧金惠之屍體已如前述，惟否認殺害盧金 惠，然被告經送請內政部警政署刑事警察局於92年8 月 26日以緊張高點法及Dodpi 區域比對法、沈默回答法實 施測謊結果認定：「對於你有沒有殺害盧女（盧金惠） ？本案你有沒有殺害盧女？你有沒有騙說盧女是在（和 你）性交中死亡之問題，被告均回答沒有，有不實反應 之情形」，此有內政部警政署刑事警察局92年8 月14日 刑鑑字第0000000000號測謊鑑驗結果通知書及說明書（ 見原審卷㈠第243-244 頁），而本件測謊之鑑定人員為 林故廷，為經美國測謊協會認證之測謊人員，且本件係 適當環境，經受測人即被告之同意下，由正常之測謊儀 器所實施的測謊程序，被告雖於測前會談中被告自陳疲 倦，但仍簽下內政部警政署警察局測謊儀器測試具結書 ，並測謊人員對測試圖譜之評估，被告生理反應能力佳 ，身心狀況符合測謊條件等情，有內政部警政署刑事警



察局93年1 月16日刑鑑字第0000000000號函示在卷（見 原審卷㈠第242 頁），復據鑑定人林故廷於原審審理時 到庭證述如同上開函示，並補充「當時測試環境經儀器 反應是符合要求，且在進行測試晤談時即說明如何測謊 ，且從儀器中被告生理反應已經起來，所以不需要再作 熟悉測試，縱使被告有躁鬱症，會抓其生理水平，所以 應該不會有影響」等語（見原審卷㈡第12-15 頁），被 告復質疑內政部警政署警察局測謊鑑定，經內政部警政 署警察局94年9 月8 日刑鑑字第0000000000號函覆說明 稱: 「本局『測謊鑑驗資料表』係於測謊鑑定完成後 ，為利法院審理時瞭解測謊鑑定之整個過程而製作。 本局測謊鑑定之過程包括蒐集資料、測前會談、儀器測 試、結論分析、測後晤談，測試圖譜皆由施測之專業測 謊人員完成蒐集測試圖譜後進行資料分析，並依分析所 得結果進行測後晤談，以探求生理反應之真意。本案於 測試後鑑定人分析受測人丙○○測試圖譜呈不實反應， 告知並進行測後晤談。結束後本局測謊品管會進行圖譜 複核分析，再發正式測謊鑑定報告書。因而『測謊鑑驗 資料表』中『資料分析』欄會有一事後圖譜分析之記載 。」等語。按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞 事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊 張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身 體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液 循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象 ，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由 測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學 儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生 理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相 ，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受 測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至 於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規 定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1項 規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為 測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆 原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係 受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若 符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。測謊儀器



品質良好且運作正常。受測人身心及意識狀態正常。 測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件。即賦予證 據能力。本件測謊鑑定，鑑定人員具備專業知識技能， 且獲得受測人即被告同意配合，受測人即被告身心及意 識狀態在儀器上顯示正常，所使用之測謊儀器及其測試 之問題與方法具專業可靠性，本件測謊結果應即具有證 據能力（參見最高法院92年度台上字第6752號判決意旨 可資參照）。是此一測謊鑑定，雖不能採為有罪判決之 唯一證據，但仍得供裁判之佐證。至原審法院於92年10 月7日函請高雄市政府警察局就被害人究係因何種原因死 亡？１、自行跌倒？２、在浴室受外力推倒撞傷死亡？ ３、用藥物死亡？４、遭勒死？５、用異物敲擊死亡？ ６、其他（１、２原因以外，綜合３、４、５），對被 告為測謊鑑定，經鑑定結果為未達有效比對程度，無法 鑑判，有該局92年12月1日高市警鑑字第（092）007637 8號測謊鑑定書函可憑（原審卷 (一)第71頁、第151頁 至第157頁），而所謂「未達有效比對程度，無法鑑判 」，係指受測者之測謊圖譜經綜合分析、比對研判後， 認沒有足夠之評量標準來形成「不實反應」或「無不實 反應」時之結論，至於形成原因，係有可能因受測者之 心理、生理、或外在環境等因素所影響，亦有高雄市政 府警察局95年5月9日高市警鑑字第0000000000號函敘明 甚詳。是上開第2次（即原審於92年10月7日委請高雄市 政警察局所作測謊鑑定）測謊鑑定結果即不足採為有利 被告認定之證據，併予敘明。
④另本件被告所駕駛與盧金惠會合之車牌號碼00-0000號 吉普車上，為警搜索扣得疑似Flun itrazeapam（即俗 稱之FM2)之藥物6顆，此有搜索扣押目錄表在卷可查， 被告並供承查扣之6顆FM2藥物，係其原購買10顆用餘之 6顆等語。原審法院將該藥物送驗結果證明確係 Flunitrazeapam（即俗稱之FM2)成分，有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院93年4月15日報告編號0000-000號檢 驗報告在卷可憑（見原審卷㈡第238頁）「該檢驗報告 並註明: FM2屬第三級管制毒品。FM2口服30分後， 開始有嗜睡的情形，意識及行動變的遲緩及不靈活。 FM2口服後，初期藥物主要分佈在血液中，分佈到肌肉 的量非常微量，不容易由肌肉檢出藥物濃度。」。被告 復質疑該檢驗報告，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院 94年9月5日高醫附秘字第0000000000號函補敘「93年4 月15日報告編號0000-000 號檢驗報告為被告持有之錠



劑成分鑑定，結果為FM2，本報告不是對尿液或血液肌 肉檢體之報告，故與被告質疑之問題無關。本報告之備 註欄內之說明是應檢送機關要求就該藥物服食後在體內 的分佈，給予學理上的說明。被告所提問題藥物分佈血 中，『初期』所指時間段『一般指24小時』。(肌肉之 微量濃度可否由機器鑑定出來？）依據使用機器靈敏度 決定，高靈敏度 (如氣體色層質譜分析）的機器可檢出 。」（見本院上更一卷第240頁）。而Flunitrazeapam （氟硝西泮）屬於苯二泮類安眠鎮靜劑，醫療用途為麻 醉前誘導及安眠，使用後會有放鬆安詳感或昏睡，但並 無止痛效果，又因少量便可導致昏睡，故少作為鎮靜劑 ，多作為安眠劑。又就上開藥物反應之情形，經函詢高 雄醫學大學附設中和紀念醫院，經該醫院函覆稱「口服 FM2藥物30分鐘後，開始嗜睡、意識及行動變得遲緩極 不靈活，身高158公分之成年女子反應時間並無不同。 逾24小時肌肉中的殘餘濃度與服用劑量有關，可否驗出 由肌肉中殘餘濃度及使用檢驗方法之敏感性決定是否可 驗出」，有該院95年8月14日高醫附科字第0000000000 號函附卷可稽（本院卷第129頁）。是本件被害人之屍 塊中肌肉組織雖無化驗出有毒物反應，應係檢驗時已逾