臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1827號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於臺灣高雄第二監獄執行中
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度訴字第2407號中華民國95年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第6578號），提起上訴暨移
請併辦（同署95年度偵字第1826號），本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之橘紅色T 型扳手壹支沒收。
事 實
一、甲○○前於民國82、83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本 院及臺灣高雄地方法院分別判處應執行有期徒刑4 年2 月、 3 年4 月，上開2 案接續執行，於民國86年5 月12日縮短刑 期假釋出監，至90年9 月11日假釋付保護管束期滿，未被撤 銷假釋而均已執行完畢論。詎甲○○仍不知悔改，或單獨（ 即事實⑵、⑶、⑸）基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ；或與林文惠（即事實⑴、⑷），共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，連續於下述時、地竊取他人財物： ⑴於95年2 月7 日上午10時許，由林文惠駕駛車牌號碼145-NQ 號營業用小客車搭載甲○○，前往高雄縣仁武鄉○○村○○ ○路14號對面空地，其等物色目標後，由甲○○攜帶其所有 客觀上足以傷害人之生命、身體而具危險性之橘紅色T 型扳 手1 支，以該扳手開啟車門並啟動電門之方式，竊取丙○○ 所有之車牌號碼EP-1695 號、引擎號碼為1VK13E8PU094480 號之TOYOTA牌自小客車1 輛，得手後，甲○○隨即將該車駛 離現場，並將竊得之車輛藏放於不知情之蘇勇益（另為不起 訴之處分）開設於高雄市小港區○○○○路與27路口之「詮響 汽車修護廠」內，將該車零件拆解出售牟利。
⑵於95年2 月12日晚間11時許，甲○○攜帶上開橘紅色T 型扳 手1 支，前往高雄縣鳳山市○○路○○街口，以該扳手開啟 車門並啟動電門之方式，竊取葉善源所有之車牌號碼ZJ-056 5 號、車身號碼0000000P0000000 號之VOLVO 牌自小客車1 部。得手後，並基於變造私文書之犯意，以不詳方式，將該 車車身號碼「0000000P0000000 」變造為「0000000P000000 0 」號後，卸下該車車殼裝置於不知情之何信都（另案經檢 察官為不起訴之處分）所有之車牌號碼YX-0187 號VOLVO 牌 同型自小客車上（該車車身號碼即為0000000P0000000） ，
足生損害於葉善源及監理機關對車籍管理之正確性。 ⑶於95年2 月13日下午4 時許，甲○○攜帶上開橘紅色T 型扳 手，前往高雄市○○○路50巷口，以該扳手拆解之方式，竊 取沈靜濤所有之車牌號碼XU-6023 號自小客車車牌1 面，得 手後將該車牌攜回前述「詮響汽車修護廠」。
⑷於95年2 月21日某時，由林文惠駕駛上開營業用小客車搭載 甲○○前往高雄市○鎮區○○路94巷口，由甲○○攜帶上開 橘紅色T 型扳手，以該扳手開啟車門並啟動電門之方式，竊 取陳佩伶所有、現由陳彥明使用之車牌號碼N6-3722 號國瑞 牌白色自小客車1 部，得手後甲○○將該車開回「詮響汽車 修護廠」內藏放，並將前開竊得之XU-6023 號車牌懸掛於該 車前方。嗣警於95年2 月21日下午16時30分，持臺灣高雄地 方法院所核發之搜索票，前往上開「詮響汽車修護廠」執行 搜索之際，當場查獲甲○○與林文惠，並扣得甲○○所有之 橘紅色T 型扳手1 支。
⑸於94年9 月21日17時10分許，在高雄市○○區○○路與河提 路口，甲○○攜帶上開客觀上可供凶器使用之T 型扳手，以 該扳手開啟車門並啟動電門之方式，竊取孫名谷所有車牌號 碼YA-4462 號自小客車，得手後交付莊哲宗，供莊哲宗為俗 稱「變屍還魂」之改裝。嗣於同年10月3 日17時10分許，為 警在陳永祥所經營位於高雄縣大寮鄉○○路○段579 號之1 之「生財汽車保養場」房間內，查獲貼有陳有祥相片之孫名 谷變造之身份證及駕照一枚（偽造文書部分由檢察官另案偵 辦），而循線查獲。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局、高雄市政府警察局苓雅分 局先後報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請 併案審理。
理 由
一、程序方面：
（一）本件被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序 。是本件警詢、偵查卷內之人證、書證等證據，依同法第 273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，即依法均有證據能力 ，合先敘明。
二、實體方面：
（一）上揭事實，業據被告於本院及原審審理時坦承不諱，核與 證人即被害人丙○○、葉善源、沈靜濤、乙○○、孫名谷
及「詮響汽車修護廠」負責人蘇勇益於警詢之證詞相符， 並有贓物認領收據、照片附卷可考，以及橘紅色T 型扳手 1 支扣案可資佐證。被告上開自白與事實相符，自可採為 認定事實之證據，被告上開犯行均堪以認定。本件事證明 確，應予依法論科。
（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號 判例參照）。查扣案之橘紅色T 型扳手1 支，末端銳利， 質地堅硬，經原審法院當庭勘驗無誤，並有照片附卷可考 （見原審卷第37頁、第43頁），足見被告所攜帶之上開工 具，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威 脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。核被告就事實 ⑴、⑶、⑷、⑸所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款 攜帶兇器竊盜罪；就事實⑵所為，則係犯刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪及同法第210 條之變造私文 書罪。被告就事實⑴、⑷之犯行，與林文惠有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告就事實⑵所為之攜帶兇 器竊盜罪及變造私文書罪，有方法目的之牽連關係，應從 一重罪論以攜帶兇器竊盜罪論處。又被告先後5 次加重竊 盜犯行，時間緊接，所犯罪名相同，為連續犯，應依刑法 第56條規定，從一重論以連續攜帶兇器竊盜既遂罪處斷， 並加重其刑（被告行為後，刑法第56條之牽連犯及連續犯 之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月 1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯 、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯）。又被 告前於82、83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院及原 審法院分別判處應執行有期徒刑4 年2 月、3 年4 月，上 開2 案接續執行，於86年5 月12日縮短刑期假釋出監，至 90 年9月11日假釋保護管束期滿，未被撤銷假釋而均已執 行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修 正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定 ，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以 累犯，加重其刑，並依刑法第70條之規定，與上開連續犯
事由遞加重之。又檢察官雖僅就事實⑴、⑵、⑶、⑷之 事實起訴，惟因事實⑸所載之犯罪事實，與起訴書所載 犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得一併予以審究，合此敘明。
（三）原審對被告予以論罪科刑，固非無見：惟查原判決未及審 酌被告事實⑸之犯行（即檢察官移請併辦部分），即有 未合。原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判。爰審 酌被告正值壯年，不思上進，以可供兇器使用之扳手恣意 竊取他人車輛，將汽車零件變賣供己花用，甚至變造汽車 車身號碼，致生損害於汽車所有人及監理機關管理車籍之 正確性，對於被害人所造成之損失、及整個社會治安及經 濟，影響非微；另被告犯後均坦承犯行，部分失竊車輛、 車牌經被害人領回，及被告所犯竊盜案件多達5 件等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑。扣案之橘紅色T 型扳 手壹支，係被告所有且為供與另一被告林文惠共同犯罪所 用之工具，業據被告供承明確，應依刑法第38條第1 項第 2 款規定，宣告沒收。至其他扣案之音響、擴大器、工具 1 批等物（另含扳手2 支），均與本案被告犯行無關，則 不予宣告沒收，附此敘明。
三、同案被告林文惠部分，均經原審判決確定，自不另論述，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款、第210 條、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第55條、第56條、第47條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 林佳蓉附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之
。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。