臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1649號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
重戶政事務所)
上列上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度
訴字第3844號中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第1476號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知將金融帳戶、金融卡賣予他 人，易成為他人詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助常業詐 欺之犯意，於93年2 月5 日，在台北縣三重市某不詳公園內 ，與鐘福來（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度 偵緝字第590號案件提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以95 年度上訴字第351號案件判處1年4月確定）約定以新臺幣約 1500元之價格出售郵局帳戶（含金融卡）之後，甲○○旋於 翌日前往臺北縣三重正義郵局申設第000000-0（局號）0000 000-0（帳號）之活期儲蓄存款帳戶，取得該帳戶存摺（含 金融卡）後，即前往上開公園內，將之交付鐘福來，鐘福來 則再將之交付陳銘輝，陳銘輝再交付何朝明、侯全安詐欺集 團（陳銘輝、何朝明、侯全安三人業經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以93年度偵字第4616、5529、64 80、6697、683 6號提起公訴，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1577 號 分別判處有期徒刑3年、7年6月、5年），供其從事刮刮樂詐 財使用。嗣何朝明詐欺集團於93年2月26日凌晨零時30 分許 ，在高雄市○○區○○路134號等處為警查獲，經警清查扣 案之存摺帳戶，發現有被告之上開存摺、金融提款卡、印章 ，始悉上情，因認被告涉有幫助常業詐欺罪嫌云云。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄、 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於 管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項 、第304條、第307條定有明文。而所謂「犯罪地」，參照刑 法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言（ 最高法院72年度台上字第5894號判例意旨參照）。三、經查，被告甲○○起訴時之戶籍設在臺北縣三重市○○路8 號6樓之臺北縣三重市戶政事務所，有被告戶籍查詢資料在 卷可稽，其偵查中向檢察官陳報之居所為臺北縣三重仁愛街
125巷7號3樓，戶籍遷入三重市戶政事務所前，係設在臺北 縣三重市○○○路101巷10弄17號，有偵查卷宗可稽；另檢 察官起訴販賣存摺地點則在臺北縣三重市某不詳公園內，被 告於原審訊問時，則稱：係在三重市的大智公園等語（原審 卷第53頁，95年2月15日訊問筆錄參照）；再依卷證資料， 被告之存摺、提款卡等雖係在高雄市○○區○○路134號等 詐欺集團侯全安、何朝明、陳銘輝等人之處所發現，但被告 之上開存摺及提款卡等資料，並無證據證明有為上開詐欺集 團利用在臺灣高雄地方法院管轄區域內作為常業詐欺犯行之 工具，又無證據證明有何被害人將被騙款項存入被告上開帳 戶之情事，則被告販賣存摺及金融卡縱涉有不法，但被告之 住所、居所或所在地，以及其犯罪行為地，均在臺灣板橋地 方法院管轄區域範圍內，至其犯罪結果地，則不明，是本案 之管轄法院應為臺灣板橋地方法院，原審並無管轄權；乃原 審竟為實體之審理，揆諸前揭說明，自有未洽，檢察官上訴 雖以原審判決無罪認事用法顯然違誤，而指摘原判決不當， 但本案原審既無管轄權而不應為實體審理，即應由本院將原 判決撤銷，諭知管轄錯誤判決。爰不經言詞辯論，諭知管轄 錯誤判決，並移送有管轄權之臺灣板橋地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 14 日 書記官 黃玉珠