臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第100號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上 訴 人
即 被 告 寅○○
上列 二人
共 同
選任辯護人 吳豐賓律師
李慶榮律師
孫守濂律師
上 訴 人
即 被 告 申○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○鎮區○○街111號
住高雄市○鎮區○○街19巷7號3樓
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 楊申田律師
余如惠律師
蘇瑛婷律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣鳳山市○○路220巷3號4樓
上 訴 人
即 被 告 癸○○ 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮縣富里鄉○○村○○路210巷6號
住高雄市○○區○○街1巷15號之3
上 訴 人
即 被 告 酉○○ 男 32歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣鳳山市○○路117號5樓
上列 三人
共 同
指定辯護人 孫嘉男律師
上 訴 人
即 被 告 宇○○ 男 30歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市苓雅區○○○街91巷16號
住高雄市○○○路366號16樓之5
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○ 男 37歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市苓雅區○○○路110巷7之1號2樓
選任辯護人 劉家榮律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市苓雅區○○○街91巷41號
指定辯護人 孫嘉男律師
被 告 午○○ 男 40歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 賴玉山律師
邱佩芳律師
劉家榮律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院94年度重訴字第57號中華民國94年11月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第16921 、18
666號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於巳○○恐嚇取財、恐嚇危害安全、殺人未遂、持有改造玩具手槍、持有手槍部分；申○○殺人未遂、持有改造玩具手槍、持有手槍及定執行刑部分；辰○○殺人未遂、持有改造手槍及定執行刑部分；寅○○部分；酉○○持有手槍及定執行刑部分；癸○○持有改造玩具手槍、持有手槍及定應執行刑部分；庚○○持有手槍；丑○○部分，均撤銷。
巳○○共同連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑拾月。又共同連續未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、7 及附表五編號1 、5 所示之槍枝及子彈，均沒收。又共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日；扣案附表四編號2 、3 、5 、6 、8 及附表五編號2 、4 、6 號所示之槍枝及子彈，均沒收。又共同殺人未遂，處有期徒刑柒年，附表四編號4 所示槍枝，沒收。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣叁拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹
日。扣案附表四編號1 至8 及附表五編號1 、2 、4 、5 、6 所示之槍枝及子彈，均沒收。
申○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，扣案附表四編號1 及附表五編號1 所示之槍枝及子彈，均沒收。又共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日；扣案附表四編號2 、4 、5、6 及附表五編號2 所示槍枝及子彈，均沒收。又共同殺人未遂，處有期徒刑柒年貳月，扣案附表四編號3 所示槍枝，沒收。其他上訴駁回。
申○○上開第一項所處之刑，與上訴駁回恐嚇危害安全罪所處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 至6 及附表五編號1 、2所示之槍枝及子彈，均沒收。辰○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，扣案附表四編號1 、8 所示槍枝沒收。又共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑陸年拾月，扣案附表四編號1 及附表五編號1所示槍枝及子彈，均沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、8 所示槍枝、附表五編號1 所示子彈，均沒收。
其他上訴駁回。
寅○○共同連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑捌月。又共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案附表四編號1 、3 、5 、6 及附表五編號1 、4 所示槍枝及子彈均沒收。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、3 、5 、6 、及附表五編號1 、4 所示之槍枝及子彈，均沒收。
酉○○共同連續未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、3 、5 、6 及附表五編號1、4所示槍枝及子彈，均沒收。
其他上訴駁回。
酉○○上開第一項所處之刑，與上訴駁回恐嚇危害安全所處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑陸年，併科罰金拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、3 、5
、6 及附表五編號1 、4 所示槍枝及子彈，均沒收。宇○○上訴駁回。
癸○○共同連續未經許可，持有手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案附表四編號1 、3 、7 、8 所示之槍枝、附表五編號1、5 所示之子彈及附表八編號1 、2 所示之物，均沒收。其他上訴駁回。
午○○上訴駁回。
庚○○共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
丑○○共同連續未經許可，持有手槍，免刑。扣案附表四編號4、5 及附表五編號4 所示之槍枝及子彈，均沒收。 事 實
一、辰○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定，嗣於民國93年3 月9 日執行完畢。酉○○曾於⑴84 年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院 以84年度訴字第138 號判處有期徒刑5 年10月確定；⑵於84 年間，復因麻藥案，經臺灣高雄地方法院以84年度易字第22 94號判處有期徒刑6 月確定；前開⑴⑵罪，於91年5 月21日 執行完畢。庚○○前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90 年度雄簡字第115 號判處有期徒刑4 月確定，於91年7 月2 日執行完畢。
二、緣設於高雄市○○區○○路176 號5 樓之「巴黎風法式餐廳 」於93年3 月12日開幕後，經營狀況不佳，該餐廳股東之一 天○遂於同年5 、6 月間引薦巳○○、寅○○夫妻2 人，進 入該餐廳擔任未支領底薪之業績幹部（負責招攬客戶在餐廳 內飲酒消費，並從其所招攬之客戶消費額中賺取百分之20之 業績獎金），而依該餐廳之規定，倘若業績幹部對其所簽名 負責之簽帳單上所載消費金額未能向客戶收回，則幹部向餐 廳所能領取之業績獎金，必須與未收回之簽帳單上所載消費 金額相扣抵。嗣93年6 、7 月間起，「巴黎風餐廳」已無法 支應員工薪資、廠商貨款及巳○○、寅○○之業績獎金，同 年9 月間並停止營業，93年9 月11日晚間某時，因「巴黎風 餐廳」未開門營業，寅○○即與「巴黎風餐廳」負責財務之 股東辛○○相約在高雄市○○路與民生路口之7 —11超商前 見面，商談寅○○業績獎金之事，及查明為何「巴黎風餐廳 」未繼續經營之原因，並率不詳姓名之成年男子4 、5 人赴 會，期間寅○○要求辛○○，需給付新台幣（下同）22萬元
之業績獎金，因辛○○當場表示尚有附表一所示之簽帳單上 所載金額未取回，欲領業績獎金恐不合餐廳規定，寅○○即 與與之同往之不詳姓名之成年男子，共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，推由該不詳姓名之男子，毆打辛○○1 巴掌， 致辛○○心生畏懼，生危害於辛○○生命之安全，而允諾支 付寅○○22萬元業績獎金，惟因寅○○嗣於附表二編號5 所 示時地為警拘提到案致未付款。
三、巳○○基於恐嚇危害安全之概括犯意，於附表二編號1 至3 所示時間、地點，先後與附表二編號1 、2 所示之行為人午 ○○、申○○、寅○○（與恐嚇辛○○部分有概括犯意）， 及附表二編號3 所示之行為人酉○○、宇○○共同基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，以附表二各該編號所示之犯罪手法， 致附表二編號1 、2 所示之丙18 友人（下稱被害人丙）、附 表二編號3 所示之丙7友人（下稱被害人丙）心生畏懼，而生 危害於其等之安全。
四、癸○○基於未經許可，無故持有具有殺傷力之改造玩具手槍 及子彈之概括犯意，先於92年間某日，在屏東縣萬丹鄉某處 ，以3 萬元之代價，向綽號「阿昌」之男子購得丙 槍（改造 玩具手槍）及改造子彈5 顆（其中2 顆經癸○○於不詳時間 試射，1 顆經辰○○於93年8 月21日在「巴黎風餐廳」辦公 室內射擊，有無殺傷力不明，2 顆具有殺傷力）而持有之。 繼之於93年8 月24日凌晨1 時許，在「巴黎風餐廳」辦公室 內，自巳○○處取得G 槍，再攜帶該槍陪同巳○○前往「思 想起海產攤」，將C 、D 槍交還劉禎祥，同日凌晨3 時許， 癸○○與巳○○返回「巴黎風餐廳」時，巳○○又將G 槍取 回，同日凌晨4 時許，巳○○再將G 槍及27顆制式子彈，交 予癸○○持有之。
五、巳○○基於未經許可，無故持有具有殺傷力之改造玩具手槍 之概括犯意，及未經許可，持有具有殺傷力之改造子彈之犯 意，先於93年8 月21日凌晨4 時許，在高雄市○○路之「思 想起海產攤」內，由申○○將其在「巴黎風餐廳」辦公室內 ，自辰○○手上取走具有殺傷力之丙 槍及改造子彈2 顆，交 予巳○○持有之；繼之於93年8 月21日凌晨4 時許「巴黎風 餐廳」槍擊案之後，至同年月23日晚上10許之前之某日，以 不詳方式，取得G 槍（改造玩具手槍），而未經許可持有之 。
六、申○○、寅○○及酉○○與巳○○共同基於未經許可，無故 持有具有殺傷力之改造玩具手槍及改造子彈之犯意聯絡，申 ○○於93年8 月21日凌晨某時，在「巴黎風餐廳」辦公室內 槍擊未○○之後，取走辰○○持有射擊未○○之丙 槍及2 顆
改造子彈（辰○○持有丙 槍及改造子彈部分，業於殺人未遂 罪部分，依牽連犯關係，從一重處斷，不再另論），並於同 日凌晨依巳○○指示，攜帶丙 槍及改造子彈2 顆至「思想起 海產攤」，交予巳○○，巳○○再轉交予寅○○，寅○○旋 將丙 槍及具有殺傷力之改造子彈2 顆放入巳○○之手提包內 ，再於同日在「林正二服務處」，將該手提包交予酉○○， 指示其交予癸○○保管。稍後酉○○即在高雄市○○路與河 東路口，將該手提袋交予癸○○，癸○○立即將之藏匿在高 雄市新興區○○○○路14號3 樓之9 不知情綽號「樂樂」之 女性友人住處。
七、巳○○平日擁槍自重，與寅○○為夫妻關係，與申○○為結 拜兄弟關係，酉○○、癸○○、辰○○、庚○○、丑○○則 均為巳○○之手下，渠等均明知未經中央主管機關許可，不 得持有制式手槍及制式子彈，巳○○、申○○及癸○○竟另 行起意，分別基於持有制式手槍及制式子彈之概括犯意，申 ○○、寅○○、酉○○、癸○○、辰○○、庚○○及丑○○ 並基於與巳○○共同持有制式手槍及制式子彈之犯意聯絡， 除辰○○、庚○○外，渠等另基於概括犯意，先後為下列行 為：
㈠、緣92年11月間巳○○委託申○○自綽號「紅中」之男子處， 取得E 、F 槍及不詳數量之子彈（未扣案，無證據證明具有 殺傷力，不另論罪），嗣寅○○於不詳之時間、地點，自巳 ○○處取得該槍、彈後，即於93年5 月中旬某日，向酉○○ 表示欲委其保管槍、彈，酉○○表示不適當，但可代為轉交 丑○○保管，經寅○○允諾後，酉○○即與丑○○聯絡，表 示寅○○有2 支槍及子彈欲委其保管，經丑○○表示同意後 數日，寅○○即在高雄市新興區○○○路116 號12樓「三泰 應收帳款有限公司」（下稱三泰公司），將E 、F 槍及上開 子彈裝在一個手提袋內（內有2 個絨布袋，各裝1 把手槍及 上開子彈）交給酉○○，委其轉交予丑○○，酉○○乃予以 收受之，並隨即將該手提袋拿至丑○○位於高雄市苓雅區○ ○○街91巷41號住處，交予丑○○，丑○○收受後，即將之 藏放在其上開住處臥室衣櫃內。嗣於93年6 月13日前數日， 因巳○○欲與人談判，詢問癸○○P99 型制式手槍是否在癸 ○○處，癸○○表示可能在丑○○處，巳○○即囑咐癸○○ 向丑○○取槍，癸○○乃撥打電話予丑○○表示巳○○要取 槍，丑○○謊稱2 支槍係分別藏放，癸○○遂表示先取其中 1 支，並駕車前往「成光汽車電機行」丑○○上班處所，搭 載其返回上開住處取槍，丑○○即將E 、F 槍中之其中1 支 （含彈匣及不詳數量之子彈）交予癸○○，癸○○亦攜帶該
槍、彈至三泰公司交予巳○○。數日後，酉○○接獲寅○○ 來電，前往三泰公司，寅○○即在公司樓下將上開癸○○取 回之槍枝1 支及子彈，交予酉○○，委其再交予丑○○藏放 ，當天酉○○因聯絡不到丑○○，即先將槍、彈攜回其家中 藏放，嗣於93年6 月13日凌晨3 、4 時許，始在高雄市○○ 路、武營路口，將該槍、彈交還丑○○保管，丑○○又將該 槍、彈藏放在其上開住處。稍後不知情之宇○○又打電話予 丑○○要求其至高雄市○○區○○路176 號5 樓之「巴黎風 餐廳」支援（因有客人鬧事），丑○○即攜帶E 、F 槍及子 彈至該餐廳交給寅○○。10餘日後，寅○○又在高雄市○○ 路與廣州街口，將E 、F 槍及不詳數量之子彈交給丑○○， 並表示：「這2 支再寄放你那邊，我相信你，不要讓我漏氣 」。嗣「巴黎風餐廳」槍擊案發後之93年8 月21日晚上11時 許，癸○○打電話向丑○○拿5 顆子彈，丑○○即於同日晚 上23時30分許，拿5 顆子彈至高雄市新興區○○○路4 號11 樓「京城KTV 內」交給癸○○（癸○○將之裝填於C 槍）。 數日後，丑○○又依寅○○指示在高雄市○○路與廣州街口 ，將E 、F 槍及全部之子彈交還寅○○，寅○○並要求丑○ ○不可出賣巳○○。93年9 月11日晚上10、11時許，寅○○ 又打電話予丑○○，邀其在上開地點見面，並將E 、F 槍及 子彈1 盒（內有109 顆，均具有殺傷力）再交予丑○○保管 ，此次丑○○將上開槍、彈，改寄放在其不知情之友人簡吉 昱住處。嗣警方於93年9 月15日晚上11時30分許，持臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在丑○○上開住處將 之拘提到案，丑○○則於內政部公告自首報繳槍彈期間內之 93年6 月16日下午1 時許，在警方發覺犯罪之前，主動向警 方供稱持有E 、F 槍及子彈，並通知簡吉昱將該槍、彈攜回 丑○○上開住處，交予警方查扣，並表示願意接受裁判。㈡、93年8 月21日凌晨2 、3 時許，癸○○因未○○在癸○○任 職之「巴黎風餐廳」內鳴槍鬧事，遂至餐廳之員工休息室取 出上開改造玩具手槍丙 槍及改造子彈，並插入腰際防身。嗣 辰○○見巳○○邀未○○進入辦公室，為防免遭槍擊，竟逕 自取走癸○○之上開槍、彈（內剩3 顆子彈，其中2 顆有殺 傷力，另外1 顆，經辰○○射擊，有無殺傷力不明）（辰○ ○持有丙 槍及改造子彈部分，與殺人未遂罪部分，依牽連犯 關係，從一重處斷，不在此另論），轉而進入辦公室內，並 擊發1 槍，之後該槍彈即遭申○○取走（僅剩2 顆具有殺傷 力之改造子彈），連同其奪自未○○之C 槍一併帶離「巴黎 風餐廳」（申○○持有C 槍部分，與殺人未遂罪部分，依牽 連犯關係，從一重處斷，不在此另論），途中巳○○以電話
聯絡申○○攜帶丙 、C 槍及改造子彈到高雄市○○路之「思 想起海產攤」碰面，申○○即依其指示將上開槍、彈攜至該 處交予巳○○，巳○○取得後，再轉交予寅○○，寅○○旋 將丙 、C 槍及改造子彈放入巳○○之手提包內，再於同日在 「林正二服務處」，將該手提包交予酉○○，指示其交予癸 ○○保管，稍後酉○○即在高雄市○○路與河東路口，將該 手提袋交予癸○○，癸○○立即將之藏放在高雄市新興區○ ○○○路14號3 樓之9 綽號「樂樂」之女性友人（不知情） 住處。93年8 月21日晚上某時，因寅○○一直打電話詢問癸 ○○何時可到達「巴黎風餐廳」，癸○○遂於同日晚上11時 30分許，先至高雄市○○街與中山路口之「京城KTV 」，向 丑○○拿取巳○○之前寄放在丑○○處之子彈5 顆（未扣案 ，無證據證明有殺傷力，不另論罪），隨後將C 槍填滿17顆 子彈（該子彈係巳○○於不詳時間委託癸○○保管，未扣案 ，無證據證明有殺傷力，不另論罪）後，攜至「巴黎風餐廳 」，並將該槍、彈藏放在辦公室內，翌日凌晨1 時許，癸○ ○依寅○○指示，攜帶該槍、彈陪同寅○○前往高雄市○○ 路與自立路口之「金礦咖啡館」，並在咖啡館旁小巷內，將 C 槍及子彈交予巳○○，巳○○自彈匣取出6 顆子彈後，又 將C 槍及11顆子彈（未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論 罪）交給癸○○。翌日（22日）凌晨4 時許，癸○○攜帶C 槍及子彈返回「巴黎風餐廳」時，巳○○即向癸○○取回該 槍、彈。93年8 月22日某時，巳○○在三泰公司內，將C 、 D 槍及其內各含10顆子彈之2 個彈匣（巳○○持有D 槍部分 ，已與殺人未遂罪部分，依牽連犯關係，從一重處斷，不再 另論），交予申○○防身。93年8 月22日晚上7 時許，庚○ ○駕車搭載申○○至高雄市○○區○○路「根海產店」，與 巳○○共餐，庚○○則在餐廳外與亦抵達該餐廳之辰○○聊 天，不久巳○○之友人綽號「凱耀」之男子攜帶巳○○在「 巴黎風餐廳」槍擊案後，向之調借之B 、H 槍，駕車停在餐 廳外面，辰○○及庚○○乃先後進入該車內，並由「凱耀」 取出1 只裝有B 、H 槍及3 個彈匣（其內均裝有不詳數量之 子彈，均未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論罪）之黑色 袋子予辰○○，囑其轉交予巳○○，辰○○即將所有槍、彈 自袋內取出，並囑庚○○返回車內另取袋子，庚○○即下車 至車上取另只袋子交予辰○○，辰○○再將所有槍、彈裝入 該袋子之後下車，並將該袋子放在庚○○所駕車輛之駕駛座 位下，由庚○○駕車搭載辰○○返回「巴黎風餐廳」。而申 ○○在上開餐廳與巳○○共餐時，聞及巳○○與人商談交還 C 、D 槍之事，申○○表示不同意返還，隨即於同日晚上11
時許，打電話予庚○○囑其將「凱耀」交付之「零角仔」（ 台語）（指子彈）拿至「巴黎風餐廳」，庚○○與辰○○即 將該裝有B 、H 槍及子彈之袋子拿至「巴黎風餐廳」辦公室 內櫃子內存放，不久，巳○○進到辦公室後，辰○○即將該 袋子交予巳○○。93年8 月23日凌晨1 、2 時許，巳○○與 未○○之友人劉禎祥及亥○○，在「巴黎風餐廳」談妥歸還 C 、D 槍之事後，巳○○即在該餐廳之辦公室內，向申○○ 取回C 、D 槍。93年8 月24日凌晨1 時許，巳○○在出發前 往「思想起海產攤」前，在「巴黎風餐廳」辦公室內，取出 其之前取得之G 槍交予癸○○插於腰際，並將B 槍交予申○ ○插於腰際，以供渠等防身，巳○○亦將H 槍插於腰際，再 將C 、D 槍放入癸○○側背包內，而由不知情之宇○○駕車 共同前往「思想起海產攤」，渠等抵達時未○○之友人劉禎 祥已在該處等候，巳○○即指示癸○○將C 、D 槍交還劉禎 祥（劉禎祥持有手槍部分，由檢察官另案偵辦）。同日凌晨 3 時許，巳○○等人返回「巴黎風餐廳」時，巳○○取回癸 ○○插於腰際之G 槍，連同插於巳○○腰際之H 槍，一併放 入1 只黑色袋子，同日凌晨4 時許，巳○○又在餐廳辦公室 內，以4 萬元之代價，向綽號「阿西」購買具有殺傷力之10 0 顆制式銀白色子彈，巳○○乃以該子彈填滿G 、H 槍及申 ○○持有之B 槍，再將G 、H 槍及剩餘不詳數量之子彈1 盒 （未扣案，無證據證明有殺傷力，不另論罪）放回袋內，交 予癸○○持有之，癸○○即將之存放在上開綽號「樂樂」之 友人住處，當天晚上11、12時許，寅○○又打電話指示癸○ ○將該1 盒子彈攜帶至「巴黎風餐廳」，癸○○即自該盒子 彈中取出15顆自行保留，再將子彈1 盒（不含G 、H 槍彈匣 內之子彈）拿至「巴黎風餐廳」辦公室交予寅○○。嗣93年 8 月27日凌晨5 時許，癸○○第一次在高雄市新興區○○○ 路4 號11樓經警拘提到案，於同日經臺灣高雄地方法院交保 後，癸○○即於當天將丙 槍及2 顆改造子彈拿至其位於高雄 市○○區○○街1 巷15號之3 住處樓頂藏匿，之後約1 星期 左右之某日晚上9 時許，巳○○又指示癸○○將H 槍及10顆 具殺傷力之制式子彈拿至高雄市○○路「六九PUB 」交還巳 ○○。
㈢、嗣先後於附表三編號1 至5 、8 至10所示之時、地將申○○ 等人拘提到案，並於附表四編號1 至8 所示之起出槍彈之時 間、地點，查扣如附表四編號1 至8 所示之槍枝，及附表五 編號1 、2 及4 至6 所示之子彈、編號3 所示之彈頭碎片。八、緣未○○於93年8 月21日凌晨4 時許，偕同亥○○（綽號「 阿瑤」、「阿堯」）前往高雄市○○區○○路176 號5 樓「
巴黎風法式餐廳」飲酒，席間未○○與該餐廳之業績幹部巳 ○○因故起口角，未○○（業經原審判處持有手槍、恐嚇危 害安全罪確定在案）竟自其身上斜背之黑色袋子內取出附表 四編號3 、4 所示之制式C 槍、D 槍中其中1 把，朝該店營 業廳天花板連開7 、8 槍示威。癸○○見狀後，隨即至「巴 黎風法式餐廳」員工休息室內取出裝有3 顆改造子彈之附表 四編號1 所示丙 槍，並將丙 槍插於腰際防身，巳○○則誘勸 未○○至辦公室內談判，申○○、酉○○、亥○○、辰○○ 及林龍興等人隨行在後。詎巳○○、申○○、辰○○待未○ ○進入辦公室後，見未○○持槍滋事，遂均決定先發制人， 渠等預見制式手槍殺傷力甚大，如持該制式手槍在狹小之辦 公室內，近距離射擊他人非要害部分，極可能因該人與他人 拉扯移動，而擊中其身體之重要部分，造成死亡之結果，竟 容任該結果之發生亦不違背渠等本意情況下，猶基於殺人之 不確定故意之犯意聯絡，由巳○○先以左手勒住未○○之脖 子，再以雙手合抱將未○○脖子勒緊，使基於持有制式手槍 、子彈犯意之申○○，乘機趨前奪取放置於未○○隨身之黑 色背袋（左側）內之C 槍及子彈（C 槍內填裝至少3 顆子彈 ，其中1 顆為啞彈，不具殺傷力；另外2 顆，業經申○○朝 未○○射擊，無法鑑定有無殺傷力，惟已分自未○○之右肩 上方及右前腋下穿透進入未○○之體內，顯具有殺傷力）而 持有之，並在C 槍尚未取出之際，即在背袋內以C 槍朝未○ ○之左大腿外側擊發1 槍，但未擊發成功（啞彈），復再次 拉C 槍滑套，轉身至未○○之右側，此時巳○○為奪取未○ ○右側之D 槍（無證據證明有填裝子彈，且子彈未扣案，無 法鑑定有無殺傷力，不另論罪），正與未○○發生拉扯，此 時申○○又朝未○○之右臂擊發1 槍，適巳○○從未○○之 後方將其雙手扼制高舉，申○○上開自C 槍所擊發出之子彈 遂由未○○之右前腋下進入，自未○○之左上臂出，該發子 彈貫穿出未○○之身體，有部分彈頭碎片遺留現場，其餘部 分則殘留於未○○之第7 、8 胸椎間，此時辰○○亦基於持 有改造手槍、子彈之犯意，持向癸○○取得之丙 槍（含3 顆 改造子彈）趕至辦公室，此時申○○見未○○仍未倒下，復 持C 槍朝未○○之右肩上方擊發1 槍，該發子彈（附表五編 號3） 由未○○之右肩上方進入，卡於第7 頸椎與第1 胸椎 處，隨後辰○○即以丙 槍朝不明方向擊發1 槍（未造成未○ ○受傷），未○○身中2 槍倒地後，巳○○復基於持有制式 槍枝之犯意，乘機奪取未○○身上之D 槍，並持D 槍欲向未 ○○射擊，惟遭酉○○趨前制止始未擊發。嗣後未○○因槍 傷昏迷，由酉○○、亥○○、辛○○及王晉祺等人合力將未
○○抬至「巴黎風法式餐廳」大樓地下室停車場，再由辛○ ○駕駛車號ＺＱ—２２９７號自小客車，將未○○送至「高 雄市立聯合醫院」急救，因未○○傷重，轉往高雄醫學院附 設中和紀念醫院急救，又再轉送高雄長庚紀念醫院急救，始 倖免於難。而巳○○、申○○於未○○送醫急救後，申○○ 即將未○○所持有之Ｃ槍及辰○○所持之Ａ槍及子彈帶走， 巳○○則將未○○所持有之D 槍帶走，均離開現場。另癸○ ○及宇○○則留在店內撿拾彈殼、彈頭及清洗血跡，巳○○ 並指示辰○○與癸○○將「巴黎風法式餐廳」辦公室內監錄 系統電腦主機2 台帶回家中，隔日（8 月22日）辰○○與癸 ○○再依巳○○指示將監錄系統電腦主機2 台帶回店內，由 「巴黎風法式餐廳」股東天○通知監錄系統技師，將電腦硬 碟紀錄內容清除。嗣警於附表五編號1 、3 所示時、地，扣 得改造子彈2 顆、彈頭碎片1 個，及於附表四編號1 、3 、 4 所示時、地，查扣各該編號之丙 、C 、D 槍。九、嗣後警方據報於附表三所示時地，將巳○○、寅○○、申○ ○、辰○○、午○○、癸○○、酉○○、宇○○、庚○○、 丑○○等人拘提到案，並扣得附表四及附表五之槍彈。十、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人辰○○警詢陳述之證據能力：
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。
㈡、本件證人辰○○於警詢中證稱：93年8 月22日晚上6 時許， 綽號「耀兄」開一部黑色轎車停在「根」餐廳外面，揮手叫 我過去，並拿出1 個袋子給我，叫我拿給巳○○，我拿到袋 子時，憑重量感覺大概就知道袋子裡面裝的應該是兩把槍等 語（見警卷㈡第82、44頁），惟其於原審審理時結證稱：「 （93年8 月22日根餐廳是否有一位叫凱耀的人把兩支槍交給 你？）是巳○○拿給我的，根本沒有凱耀這個人，為了要保 護巳○○才說是凱耀的。」等語（見原審卷第352 頁），其 於警詢中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本 院審酌證人辰○○並未抗辯其警詢陳述係遭違法取供，且當 時距案發日較近，記憶較深刻，可立即反應，不致因時隔日 久而遺忘案情，且較無來自於被告同庭在場之壓力，而為不
實之指證，或故為迴護被告之可能，揆諸上開說明，其於警 詢中所為之上開陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且 亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之 證言自有證據能力。
二、證人丙18 、丙7、亥○○、未○○、證人即共同被告酉○○、 癸○○、丑○○、庚○○、申○○、宇○○、辰○○、癸○ ○於偵查中陳述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人丙18 、丙7、亥○○、未○○、證人即共同被告酉 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、申○○、宇○○、辰○○ 、癸○○於偵查中所為之陳述（見偵卷㈠第21、22、23、25 、74、75頁、偵卷㈡第41、42、55、56、57、88、226 、22 7 、298 頁、偵卷㈢第32、35、43、193 、194 、260 、26 1 、268 頁、偵卷㈤第61、87、88、114 、161 、162 、16 3 頁），均依法具結，其等又未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之辯護人，亦 均未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵 查中之證言自均具有證據能力。
貳、實體方面
丙、撤銷改判部分及上訴駁回（被告申○○、酉○○、宇○○、 午○○）部分：
一、被告寅○○對辛○○恐嚇危害安全罪部分：㈠、訊據被告寅○○固不否認在「巴黎風法式餐廳」擔任業績幹 部，及於93年9 月11日晚上某時，在高雄市○○路與民生路 口之7-11便利超商前，與辛○○見面商談業績獎金等情，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：93年9 月11日係因餐廳已結 束營業，所以辛○○主動邀約我至超商會帳，會帳之後他自 黃同意在同月15日前，支付22萬元業績獎金，以了結債務， 並無不詳姓名之男子毆打辛○○恐嚇其付錢之事云云。經查 ：被告寅○○於偵查中業已自承：93年9 月11日我與辛○○ 有相約在高雄市○○路與民生路口之7-11超商前，我有質問 辛○○為何沒照約定給錢，且與辛○○發生口角衝突，後來 我與辛○○達成協議，辛○○說好會給付7 、8 月之業績獎 金，並答應不會將巳○○之簽帳部分與我所能領取之業績獎 金相扣抵，我記得辛○○有答應會在我被逮捕之當天（93 年9 月15日）或前一天給付業績獎金，一半現金一半支票等 語（見偵㈤卷第197 至199 頁）；且證人辛○○於原審理時 結證稱：我有於上揭時地和寅○○討論業績獎金的事，當時 我對寅○○表示業績獎金是做多少算多少，前提必須簽帳的
錢要有收回才可以領獎金，而簽帳的錢（客人欠賒酒錢）還 沒有拿回來就要算業績獎金，這樣不合理，所以寅○○不能 要這一筆獎金，我就被一位寅○○帶來的男子打一巴掌，並 向我要20多萬元，確實金額忘了，現場還有4 、5 個彪形大 漢等語（見原審卷第275 至286 頁）；證人天○於原審審理 時復證稱：辛○○於上揭時地確實有答應要開支票給寅○○ ，好像是20多萬元等語（見原審卷第309 、310 頁）；則依 上開證述，被告寅○○與辛○○於上揭時地商談業績獎金， 且辛○○允諾在93年9 月15日給付業績獎金22萬元，一半現 金、一半支票，嗣因寅○○遭拘提致未得逞丙節，已甚顯明 。被告寅○○雖辯稱係辛○○自願支付22萬元業績獎金，並 無人毆打他云云，惟查依被告寅○○偵查中之上開供述，其 於當天曾與辛○○因業績獎金是否應扣抵巳○○簽帳一事， 而發生口角，被告寅○○於警詢中並供述曾回罵辛○○「老 狐狸」（警卷㈠第77頁），顯見辛○○一開始係先拒絕支付 被告寅○○業績獎金，是倘非與被告寅○○同往之男子出手 毆打辛○○一巴掌，辛○○豈有之後突然同意支付被告寅○ ○22萬元業績獎金之理。至於證人天○雖於本院證稱當天並 無人毆打辛○○云云（本院卷㈡第485 頁），惟查其同時證 稱當天係寅○○自黃一人前往一語（同上頁），此與被告寅