臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(二)字第241號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 林敏澤 律師
盧惠珍 律師
許淑清 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院89年
度重訴字第4 號中華民國91年5 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方法院檢察署89年度偵字第59號、第600 號），提起
上訴，經判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。所得財物新台幣拾萬貳仟肆佰柒拾元，應予追繳發還澎湖縣政府，如全部或一部無法追繳發還時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○為澎湖縣湖西鄉沙港國民小學（下稱沙港國小）校長 （擔任校長至89年7 月間），係依據法令從事公務之人員， 於執行前台灣省教育廳83年度教育優先區補助經費（即補助 山地離島地區國民中小學改善學校設施之沙港國小飲用水改 善工程「下稱飲用水工程」）新台幣（下同）40萬元經費時 ，因此經費執行期限將屆，為取得該經費供學校應用，明知 依據當時之採購比價規定：「50萬元以內營繕工程須向廠商 訪價，並取具三張估價單核實辦理」，詎其僅以20萬元僱請 東榮企業行（下稱東榮企業）負責人馮東風清理該校大門旁 舊井1 口，為取得多餘之經費供該校廁所工程使用，竟指示 馮東風提出3 家廠商之空白估價單佯作比價，馮東風（已判 決確定）明知甲○○所指示提供空白估價單係欲造假，竟仍 與甲○○共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡， 由馮東風提供東榮企業、偉恩企業行（下稱偉恩企業，負責 人翁平安）、晁豎企業有限公司（下稱晁豎企業，負責人黃 登翌）等3 張空白估價單（均得偉恩、晁豎企業之授權使用 空白估價單）予甲○○，授權甲○○虛填登載「鑿井（即開 鑿新井）」及提高各項單價等不實估價事項，於馮東風業務 上作成之東榮企業之估價單，另由甲○○指使不知情他人虛 填登載前述不實事項於偉恩企業、晁豎企業之估價單，甲○ ○並以東榮企業之估價單所載總額40萬元為最低價，虛偽比 價得標。同年5 月下旬清理舊井之飲用水工程完工後，馮東 風、甲○○仍承前述共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡
，由馮東風提供蓋好「東榮企業」商號章及其私章之空白發 票予甲○○，由甲○○於88年6 月上旬，在沙港國小內，虛 偽填載「掘井及材料一式、金額40萬元」等不實事項，於馮 東風業務上作成之收據性質之發票，及「承攬包價40萬元」 不實事項之工程承攬單（由馮東風在前述工程承攬單上蓋用 東榮企業行號章及其私章）等文書，足以生損害於沙港國小 及澎湖縣政府（下稱縣府）對於營繕工程比價之正確性。甲 ○○復基於使公務員登載不實職務公文書之犯意，於88年6 月上旬，在沙港國小內，於其職務上所掌之工程估（勘）驗 單公文書上，虛載「驗收合格完成一次付款，付款40萬元」 之不實事項，復檢具前述估價單、工程承攬單、工程估（勘 ）驗單及發票等登載不實業務文書及登載不實公文書，製作 不實之「沙港國小改善飲用水設施經費報銷憑證、88年6 月 份、編號一」，並與同屬公務員之該校工友曾銀月，共同基 於行使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，推由曾銀月 於88年6 月上旬，在沙港國小老師辦公室內，趁出納李錫文 、主計陳碧蓮等人不在辦公室之機會，盜用渠等之職章蓋用 於前述「經費報銷憑證（出納李錫文、主計陳碧蓮職章印文 各1 枚）、黏貼憑證用紙（出納李錫文職章印文1 枚、主計 陳碧蓮職章印文2 枚）、工程承攬單（主計陳碧蓮職章印文 1 枚）、工程估（勘）驗單（主計陳碧蓮職章印文2 枚）」 上，並由甲○○將該「報銷憑證」交由不知情之總務處主任 陳天福蓋用其職章，甲○○進而於88年6 月中旬，明知前述 登載不實事項之「報銷憑證」等業務文書及公文書，持以行 使而向縣府申請核撥40萬元之補助經費（前述工程估（勘） 驗單並未檢附持交縣府），而使縣府教育局承辦公務員於88 年6 月23日，依據甲○○申請所檢具之前述報銷憑證等文書 為形式審查後，登載於職務上所掌之簽呈，轉由縣長批示核 撥，復由縣府主計室承辦公務員，於88年6 月29日，登載於 職務上所掌之支出傳票，於88年7 月3 日將40萬元經費轉帳 至沙港國小在澎湖縣農會湖西分部之帳戶，足以生損害於李 錫文、陳碧蓮及縣府核付政府教育預算經費之正確性。甲○ ○於同年7 月5 日，自該澎湖縣農會湖西分部之帳戶提領該 筆款項（連同其他經費「成人教育補助116,400 元及資訊研 習補助27,000元」共543,400 元），除交付20萬元之實際飲 用水工程款予馮東風，餘款20萬元則作為馮東風另承作該校 活動中心二樓增闢廁所一間工程（下稱廁所工程）費用，計 有水電、水泥工、搗擺等部分，水電部分由馮東風施作，水 泥工部分及搗擺部分由馮東風僱請許狄龍、順利企業行（下 稱順利企業）施作，完工後再由馮東風向沙港國小領取20萬
元，再將水泥工、搗擺之報酬支付予施作人，即許狄龍 91,070 元 、順利企業26,200元。其後甲○○竟單獨基於意 圖為自己不法之所有之犯意，利用職務上之機會，將前述水 泥工、搗擺等工程款共計117,270 元之領據，交由不知情之 幼稚園園長許明芳、主計陳碧蓮、總務處主任陳天福等人蓋 用其職章於經費報銷憑證、黏貼憑證用紙上，並由甲○○於 88年11月間，明知前述登載不實事項之「報銷憑證」等業務 文書及公文書，持以行使而向縣府申請核撥該校幼稚園（即 設於該校活動中心2 樓）新設開辦費中撥補助經費而重複報 銷，然因甲○○於前述飲用水工程中，另支付陳家禎所承作 之「水井蓋及周邊鐵皮架」費用14,800元，此部份應自甲○ ○詐領經費所得中扣除，則甲○○因而詐領前開飲用水補助 經費共計102,470 元。
二、甲○○於辦理沙港國小87學年度縣府推廣教學方案之「兒童 讀經」及「縣民教室」（傳統音樂、傳統藝術與文學創作） 、「成人教育」等活動後，為領取辦理上開活動補助經費， 明知附表編號一至五所示遭冒用名義人，或「未授權用印」 、或「無擔任教授課程」、或「無加班」之情形，竟與工友 曾銀月共同承前述行使公務員登載不實職務文書之概括犯意 聯絡，推由曾銀月於88年3 月至6 月下旬期間，在沙港國小 老師辦公室內，連續在附表編號一至五所示登載不實事項公 文書之「簽章」、「蓋章」欄，未經附表編號一至五所示遭 冒用名義人同意，擅自取用渠等委由曾銀月保管供作領薪用 途之印章予以盜用，而偽造渠等名義之具領收據私文書，並 在沙港國小老師辦公室內，趁出納李錫文、總務處主任（兼 辦人事）陳天福、教務處主任金生忠及主計陳碧蓮等人不在 辦公室之機會，盜用渠等之職章蓋用於經費報銷憑證所附之 附表編號一至五所示登載不實事項公文書（編號一文書上有 出納李錫文職章印文2 枚、總務處主任陳天福職章印文2枚 、教務處主任金生忠職章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚；編號二文書上有出納李錫文職章印文2 枚、總務處主任 陳天福職章印文3 枚、兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計 陳碧蓮職章印文3 枚；編號三文書上有出納李錫文職章印文 2 枚、總務處主任陳天福職章印文3 枚、兼辦人事金生忠職 章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚；編號四文書上有出 納李錫文職章印文9 枚、總務處主任陳天福職章印文1 枚、 兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚； 編號五文書上有出納李錫文職章印文3 枚、總務處主任陳天 福職章印文1 枚、兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計陳碧 蓮職章印文3 枚），甲○○進而連續於88年3 月至6 月下旬
期間，明知前述登載不實事項之「報銷憑證」等公務員職務 公文書，持以行使而向縣府申請核撥補助經費，而使縣府教 育局承辦公務員依據甲○○申請所檢具之前述報銷憑證等文 書為形式審查並呈轉批示核撥，復由縣府主計室承辦公務員 ，將此經費補助登載於職務上所掌之支出傳票後轉帳至前述 澎湖縣農會湖西分部之沙港國小帳戶，足以生損害於附表編 號一至五所示遭冒用名義等人及前述職章名義人之李錫文、 陳天福、金生忠、陳碧蓮等人及縣府核付該等推廣活動經費 之正確性；甲○○將所申領之上開補助經費均作為公積金， 用以購買物品改善學校設備或聚餐。
三、案經法務部調查局澎湖縣調查站移送及台灣澎湖地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按於92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正後之刑事訴 訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7 條之3 定有明文。本件證人黃登翌、翁平案、許瑞益、陳家禎、許 狄龍、曾銀月、楊石典、蔡再日等人在調查時之陳述，皆係 刑事訴訟法於92年2月6日修正，92年9月1日施行前之證言， 依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，均有證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是除顯有不可信之情況外，自得為證據；本件證 人黃登翌、翁平案、許瑞益、陳家禎、許狄龍、曾銀月、楊 石典、蔡再日、陳天福、李錫文、陳希聖、金生忠、陳玉珍 、柯春財在偵查中所為陳述，已經具結，並無顯不可信之特 別情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有前開犯行，辯稱：飲用 水工程確係以400,000 元經費，按照公文所簽程序由馮東風 比價承攬，本即以挖掘清理舊井施作，因施作未達原先設計 之深度，馮東風乃切結將所餘90,000多元工程款移作活動中
心2 樓廁所工程，廁所水電部分完工及水井驗收後，則將 400,000 元工程款全數一次由曾銀月交給馮東風，並由馮東 風簽收用印，並非如馮東風於收押後之翻供所辯「分2 次各 200,000 元交款」，而廁所工程之水泥工及搗擺工程款，僅 於幼稚園開辦費中報銷，並無重複報銷之情；又此項經費補 助之報銷憑證用印過程，亦無盜用出納、主計職章之舉；另 附表所示老師確有參與各項推廣課程，並無盜用其等私章之 情，亦無盜用出納、主計、人事、總務等人職章，所申領之 補助經費雖未發給各老師，但仍有宣佈此等款項作為公積金 ，均用以購買物品改善學校設備或聚餐之用等語。二、惟查：
（一）飲用水工程部分：
㈠沙港國小之400,000 元飲用水改善經費，係前台灣省政府教 育廳於83年度核定「山地離島地區國民中小學改善學校飲用 水」經費，經澎湖縣政府於88年4 、5 月間二度行文沙港國 小「本年度結束前如未執行完畢，該經費將繳回教育部」， 被告甲○○於接獲該公文後，有批示「依規定辦理」、「請 徵詢老師意見，並會主計」，僅象徵性宣佈有此經費一事， 即由被告甲○○一手包辦，沙港國小總務、主計、出納及老 師均不知飲用水工程之比價過程等事實，業據證人陳天福、 李錫文、陳希聖、陳碧蓮於偵查、原審及本院前審審理中分 別具結證述在卷（見偵59號卷㈠第62頁反面、第64頁反面、 第83、97頁、一審卷㈠第174 至175 頁、第178 頁、一審卷 ㈡第121 至122 頁、本院上更㈠卷第239 至240 頁、第258 至259 頁），並有澎湖縣政府88年4 月15日88澎府教社字第 20907 號函及函附之核定表、88年5 月18日88澎府教社字第 28195 號函足佐（置於調查卷第133 頁附件袋內）。復參以 卷附之證人陳天福於88年5 月4 日之簽呈（見證物清冊影印 卷㈠第68頁），其內容亦全係陳天福照被告甲○○所擬之草 稿（見原審卷㈠第192 頁）照抄，即便如同案被告馮東風所 寫之卷附切結書，而由陳天福所擬之意見內容，亦全係照被 告甲○○草稿所寫（見調查卷第128 頁附件袋內之被告甲○ ○所擬切結書原本及馮東風所寫切結書內容對照自明），是 被告甲○○所辯「馮東風之切結書草稿，係因馮東風不會寫 ，才擬此切結書草稿」一詞，顯係推諉說法，益證同案被告 馮東風及證人陳天福所供證「前開簽呈、切結書，均係於接 受調查前所補作之文書」，均屬可信，自難以證人陳天福曾 為對被告甲○○有利之陳述，據採為對被告甲○○有利之認 定。
㈡飲用水工程雖形式上於88年5 月中旬由3 家廠商比價，由最
低價之馮東風即東榮企業得標施作，惟實際上係同案被告馮 東風提供東榮企業、偉恩企業、晁豎企業等3張空白估價單 （均事先得偉恩、晁豎企業之授權使用空白估價單）予被告 甲○○，由甲○○虛填登載「鑿井（即開鑿新井）及提高各 項單價」等不實估價事項於東榮企業之估價單，另由被告甲 ○○指使不知情他人虛填登載前述不實事項於偉恩企業、晁 豎企業之估價單，同年5月下旬清理舊井之飲用水工程完工 後，馮東風提供蓋好「東榮企業」商號章及其私章之空白發 票予甲○○，由甲○○於88年6月上旬，在沙港國小內，偽 填登載「掘井及材料一式、金額40萬元」於發票，及登載「 承攬包價40萬元」不實事項之工程承攬單（由馮東風在前述 工程承攬單上蓋用東榮企業行號章及其私章）等事實，業據 證人即同案被告馮東風及證人黃登翌、翁平安各於調查、偵 查、原審、本院前審供證明確（見調查卷第111、114、115 頁；偵59號卷㈠第264、294、325至326頁；原審卷㈡第62頁 ；本院上訴卷㈠第68至69頁、本院上更㈠卷第277至284頁） ，復有卷附之估價單、統一發票、工程承攬單足佐（見調查 卷第18至20、21、22頁），觀諸東榮企業之估價單及統一發 票筆跡，其中「沙港國小」運筆特徵均相同，堪認係同一人 所寫，另就被告甲○○所寫之前述切結書草稿中之「沙港國 小」、「工」等筆跡之運筆模式，亦與前開估價單、發票該 字筆跡相若，且全與同案被告馮東風所寫前述切結書筆跡特 徵不同，足認均係被告甲○○所寫，至於偉恩、晁豎企業之 估價單內容，與東榮企業估價單、發票之筆跡不同，應係被 告甲○○指使不知情他人虛填甚明。
㈢被告甲○○明知飲用水工程主要在於清理舊井供水，且係以 200,000 元交由同案被告馮東風承作，卻以掘井（鑿井）之 400,000 元核銷（如前估價單、發票所載），並於88年6 月 上旬，在沙港國小內，於其職務上所掌之工程估（勘）驗單 上，虛載「驗收合格完成一次付款，付款40萬元」；被告甲 ○○又將前述估價單所列施作項目「水井蓋及周邊鐵皮架（ 費用14,800元）」委由陳家禎施作等事實，業據同案被告馮 東風、證人許瑞益、陳家禎於偵查中及本院前審審理中供證 明確（偵59號卷㈠第17頁反面、434、435、450頁；偵59卷 ㈡第15、16頁；本院上更㈠第277至284頁），復有陳家禎所 開之統一發票（見偵59卷㈡第21頁）、工程估（勘）驗單（ 見調查卷第23頁）在卷。另澎湖縣府政風室會同澎湖縣沙港 國小單位於88年10月28日會勘該水井工程，及檢察官於89年 2 月22日亦曾勘驗該工程，均發現確屬舊井，且實測之挖掘 深度亦與馮東風照被告甲○○所擬照抄之切結書所載深度不
符，此有會勘紀錄、勘驗筆錄、相片（見證物清冊影印卷㈠ 第9頁、偵59卷㈠第23至31頁）可稽。雖同案被告馮東風於 偵查中遭檢察官收押前證稱：：「（這項工程〈指前開飲水 工程〉你實際拿到20幾萬元？）我拿到40萬元。」、「（你 承包沙港國小工程確實拿到多少工程款？）我確實拿到40萬 元。」等語；證人曾銀月亦證稱：「（妳有交工程款給馮東 風？）是的，那是水井的錢。」、「（問：這次交多少工程 款給馮東風？）現金40萬元。」等語（見偵59卷㈠第293、2 94、401、402頁）；同案被告馮東風另證述係其一次簽收40 0,000元於公庫支票票根（見證物袋影印卷㈠第78頁），然 觀諸卷附之沙港國小於87年8月至89年5月間之其他公庫支票 票根記載（見本院上訴卷㈠第244至343頁），或有廠商蓋章 之情，但均無類似同案被告馮東風此一簽認「收現金40萬」 之記載，且證人即同案被告曾銀月於本院前審也供承「此係 開學後拿給馮東風補簽」等語（見本院上訴卷㈡第212頁） ，倘如被告甲○○所辯馮東風係7月初即收取400,000元現金 ，為何等將近2個月後才叫其補簽？反之，徵諸證人陳天福 及同案被告馮東風所陳，足認應係被告甲○○將受調查前（ 按被告係於88年11月30日前往調查站接受詢問），急忙通知 渠等補正文件以供調查等事實，同案被告馮東風、曾銀月上 開偵查中之證述，顯難為被告甲○○有利之認定。 ㈣被告甲○○亦將該校活動中心2 樓增闢廁所工程，交由同案 被告馮東風施作，並由同案被告馮東風負責找人施作水泥工 、搗擺等事實，業據被告甲○○供承，核與同案被告馮東風 所供一致，復經證人許狄龍（水泥工）、陳天福證述在卷（ 見偵59號卷㈠第164至167、267、326至327頁；原審卷㈡第 21、41、59、125、126、124頁），復有證人許狄龍收據、 工程承攬單（見偵59號卷㈠第129、132頁）足佐。雖被告甲 ○○辯稱此係於幼稚園開辦費中核銷，且形式上亦載於沙港 國小幼稚園開辦明細表及相關支出憑證資料卷宗（見偵59號 卷㈠第127 、128 頁；證據清冊影印卷1 宗），並有卷附調 查站函文（見偵59號卷㈠第123 頁），然查： ⒈澎湖縣政府係以88年8月23日公文通知沙港國小稱「幼稚園 開辦費經議會審議墊付通過，請貴校積極規劃辦理」（見偵 59 號卷㈠第134頁），但證人許狄龍與學校之前述工程承攬 單卻早於同年8月16日即訂立，於同年月23日即支付工資， 顯見此部份工程與幼稚園經費支付無關。
⒉果真如被告甲○○所指收受400,000元全係水井工程款，則 為何被告甲○○又將「水井蓋及周邊鐵皮架」之費用14,800 元支付予陳家禎? 雖被告甲○○供稱此係代馮東風所墊云云
，但此情已遭同案被告馮東風當庭予以否認（見本院上訴卷 ㈡第274頁），再參酌學校經費支付常態，被告甲○○有何 正當理由須為馮東風代墊前述費用，何況此本即屬估價單內 應承作項目，豈有身為校長之被告甲○○另代承包廠商雇工 之理，如確有代墊，何以又稱工程款一次給付40萬元，而未 予扣除，是被告甲○○所辯悖於事理，堪認前開廁所工程之 水泥工、搗擺費用，不屬於幼稚園開辦經費中，應如同案被 告馮東風所供係屬另一筆20萬元之廁所工程，至於同案被告 馮東風固就廁所工程費用數目，前後供述不一，然此係其以 承包工程為業，所承攬工程件數多，且時日已久致記憶失誤 ，則同案被告馮東風概略陳以19萬或20萬等工程款，均難逕 認其所供即為不實。
⒊證人即馮東風僱用之工人許瑞益於偵查中證稱：「水井工程 是5月開始做，5月底完成，是清理舊井，大概挖到11公尺就 有水」等語（見偵59號卷㈠第50頁）；證人許狄龍於偵查中 亦證稱：「88年8月份承包沙港國小活動中心二樓廁所工程 ，是馮東風找我承作，工程款是9萬1070元，施作項目有水 泥、廁所設施、地上舖磁磚、牆壁打通門」等語（見偵59號 卷㈠第164至165頁），核與證人即同案被告馮東風於原審所 證稱：「水井工程及廁所工程各拿20萬元，第一筆是校長以 現金支付，第二筆是曾銀月9 月時以現金支付」等語（見原 審卷㈠第166 頁）相符，顯見被告甲○○所供「我是在工程 完工全部才付款（即於7 月4 日付400,000 元予馮東風）」 等語，核與事實不符。
⒋綜上所述，可見被告甲○○係將前述廁所工程中之水泥工、 搗擺部分於飲用水工程及幼稚園開辦費中重複報銷，故扣除 陳家禎施作鐵皮架14,800元，被告甲○○係詐取102,470元 ，公訴人認係185,200元，應屬有誤。
㈤被告甲○○供認卷附之經費報銷憑證及工程承攬單、估驗單 ，均係其所製作，然其上之出納、人事等人職章，並非證人 李錫文、陳碧蓮所蓋一節，已據渠等證述在卷，雖被告甲○ ○指稱李錫文、陳碧蓮均於公庫支票蓋印及陳碧蓮亦於前開 縣府通知執行飲用水經費公文上簽名等情，足以證明渠等均 屬知情云云，惟同案被告曾銀月已供其係轉交前開40萬元予 馮東風一節，已非實在（如前所述），則同案被告曾銀月對 於校長甲○○實際未按程序用印核銷經費，自非毫不知情， 參以證人陳天福所稱「校長在二樓有單獨辦公室，在老師辦 公室校長也有一個辦公桌」（見偵59號卷㈠第403 頁），及 證人李錫文、陳碧蓮之證詞「老師抽屜置有職章，又未上鎖 」等情，足認同案被告曾銀月於88年6 月上旬，在沙港國小
老師辦公室內，趁出納李錫文、主計陳碧蓮等人不在辦公室 之機會，盜用渠等之職章蓋用於卷附之「經費報銷憑證（出 納李錫文、主計陳碧蓮職章印文各1 枚）、黏貼憑證用紙（ 出納李錫文職章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文2 枚）、工 程承攬單（主計陳碧蓮職章印文1 枚）、工程估（勘）驗單 （主計陳碧蓮職章印文2 枚）」（置於調查卷第131 頁附件 袋內）。至於證人陳天福此部份報銷經費所蓋用之職章，係 其事後由甲○○交其蓋用一節，亦據其證述明確（見調查卷 第118 頁反面），是公訴人認此部份有盜用云云，即非可採 ，附此敘明。
㈥被告甲○○於88年6 月中旬，將前述登載不實事項之「報銷 憑證」及相關憑證文書，持以行使而向澎湖縣政府申請核撥 400,000 元之補助經費（前述工程估（勘）驗單並未檢附持 交縣府），而使縣府教育局承辦公務員於88年6 月23日，依 據甲○○申請所檢具之前述報銷憑證等文書為形式審查後， 登載於職務上所掌之簽，呈轉由縣長批示核撥，復由縣府主 計室承辦公務員，於88年6 月29日，登載於職務上所掌之支 出傳票，於88年7 月3 日將40萬元經費轉帳至沙港國小設於 澎湖縣農會湖西分部帳戶內，復於88年11月間將前述之水泥 工、搗擺等工程款共計117,270 元交由不知情之幼稚園園長 許明芳、主計陳碧蓮、總務處主任陳天福蓋用其職章，持以 行使而向縣府申請核撥該校幼稚園新設開辦費中撥補助經費 而重複報銷，有上開工程之報銷資料及公庫帳戶交易明細在 卷可憑，此部分事證已明。
（二）兒童讀經、縣民教室、成人教育等推廣活動部分： ㈠被告甲○○明知附表編號一至五所示遭冒用名義人，或「未 授權用印」、或「無擔任教授課程」、或「無加班」，竟推 由同案被告曾銀月於88年3 月至6 月下旬期間，在沙港國小 老師辦公室內，連續在附表編號一至五所示登載不實事項公 文書之「簽章」、「蓋章」欄，未經附表編號一至五所示遭 冒用名義人同意，擅自取用渠等委由曾銀月保管供作領薪用 途之印章予以盜用，而偽造渠等名義之具領收據私文書，並 在沙港國小老師辦公室內，趁出納李錫文、總務處主任（兼 辦人事）陳天福、教務處主任金生忠及主計陳碧蓮等人不在 辦公室之機會，盜用渠等之職章蓋用於經費報銷憑證所附之 附表編號一至五所示登載不實事項公文書（編號一文書上有 出納李錫文職章印文2 枚、總務處主任陳天福職章印文2枚 、教務處主任金生忠職章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚；編號二文書上有出納李錫文職章印文2 枚、總務處主任 陳天福職章印文3 枚、兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計
陳碧蓮職章印文3 枚；編號三文書上有出納李錫文職章印文 2 枚、總務處主任陳天福職章印文3 枚、兼辦人事金生忠職 章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚；編號四文書上有出 納李錫文職章印文9 枚、總務處主任陳天福職章印文1 枚、 兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計陳碧蓮職章印文3 枚； 編號五文書上有出納李錫文職章印文3 枚、總務處主任陳天 福職章印文1 枚、兼辦人事金生忠職章印文1 枚、主計陳碧 蓮職章印文3 枚）等事實，業據證人李錫文、陳玉珍、柯春 財、陳希聖、金生忠各於偵查及本院前審審理中證述在卷（ 見偵59號卷㈠第96至
97、108 、109 、145 、234 頁；偵59號卷㈡第25頁、本院 上更㈠第236 至250 頁、第251 至257 頁、第258 至262 頁 、第270 至275 頁），復有如附表所示登載不實事項之公文 書、偽造私文書等件及教育部87年學年度補助各縣市國民中 小學推展傳統藝術活動申請需求學校彙整表（見偵59號卷㈠ 第225 頁）在卷可徵。是被告甲○○徒以前開老師所言「不 實或記憶不清」云云，即非可採，雖證人周健於本院前審證 述「有老師在維持秩序」等語（見本院上訴上訴卷㈡第5頁 ），然此與該老師有擔任實際授課之情，顯有不同，自無將 「維持秩序」之行政工作，飾為「擔任授課」之詞。至於「 縣民教室」外聘指導教師蔡再日、周健之鐘點費各4,000 元 部分，除證人周健證述其同意放入公積金等語，另證人蔡再 日則證述「不清楚已否支領該鐘點費」，是此部份不應採為 對被告甲○○不利之認定，故公訴人認被告甲○○亦犯有此 部份，應屬有誤。
㈡被告甲○○於88年3 月至6 月下旬期間，將附表所示登載不 實事項之「報銷憑證」等公文書及偽造私文書，持向縣府申 請核撥補助經費，而使縣府教育局承辦公務員依據此等報銷 憑證等文書為形式審查並呈轉批示核撥，復由縣府主計室承 辦公務員，將此經費補助登載於職務上所掌之支出傳票後轉 帳至前述澎湖縣農會湖西分部沙港國小帳戶等事實，業據證 人陳天福、李錫文、楊石典（縣府教育局人員）於偵查、一 審證述（見偵59號卷㈠第49、63、166頁，原審卷㈠第176頁 ），復有前開此等推廣活動之報銷憑證及卷附之台灣省政府 教育廳撥款補助辦理成人基本教育研習班之該廳87年8月28 日撥款通知書足佐（見偵59號卷㈠第227頁）。 ㈢又被告甲○○所辯校內有「公積金」一節，已據證人曾根旺 （前任總務主任）、陳天福、李錫文證述在卷，且沙港國小 87年度成人教育經費報銷憑證中所附之活動成果照片中有開 訓典禮，金生忠老師因承辦此活動而受嘉獎一次等情，業據
證人陳美蓉於本院前審證述明確（見本院上訴卷㈡第132 至 136頁），復有前述照片（見偵59號卷㈡第57頁證物袋內） 、縣府獎懲令影本（見本院上訴卷㈠第160頁）在卷，是公 訴人認被告甲○○未舉辦此部份推廣活動，尚屬無稽；又沙 港國小舉辦成人教育，參與授課之教師金生忠、陳碧蓮、李 錫文、柯春財、陳玉珍、陳文淑等六人報支之鐘點費共計7 萬8400元，加上被告甲○○之鐘點費8800元，共計87,200元 ，皆全數充作購買沙港國小改善及充實學校設備之傳真機、 割草機、壁畫、花圃、匾額等共87,200元之花費，而前開花 費，並未以學校之其他經費報銷，有沙港國小91年12月19日 沙小總字第062號函、成人教育鐘點費87,200元改支項目（ 含人、物、事）明細、相片附卷可稽，復經證人陳歐冬雲、 林自強、張高阿華即嘉宏企業行等廠商，於原審證述學校有 買油漆、刷子、做花壇、吊磁磚等語（見原審卷㈡第117至 119 頁）屬實，是此項經費被告甲○○主觀上並無不法所有 之意圖，與貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款「詐取財物」 之要件不符，併予敘明。
（三）綜上所述，被告甲○○前述所辯，顯均係事後卸責之詞， 殊無足採，其犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之詐 取財物罪 (公訴人雖起訴認被告甲○○係犯同條例第4條第1 項第1款之侵占公有財物罪嫌，然因被告甲○○係以製作不 實之憑證及盜用印章方式訛詐縣府核撥經費而領取財物，自 與侵占公有財物不同，然起訴之基本事實同一，此起訴法條 應予變更）、刑法第216 條、第210 條、第213 條、第21 4 條、第215 條之行使偽造私文書、登載不實公文書、業務文 書及使公務員登載不實等罪；被告甲○○及同案被告馮東風 關於行使業務登載不實文書部分，及被告甲○○及同案被告 曾銀月關於行使偽造私文書、公務員登載不實文書部分，均 各有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯（被告甲○○雖 非從事業務之人，但與馮東風共犯業務登載不實犯行，依刑 法第31條第1 項之規定，論以共同正犯）。又被告甲○○所 犯盜用印章（私章及職章）之行為，係前開偽造私文書、登 載不實公文書之部分行為，被告甲○○偽造私文書、登載不 實公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告甲○○先後多次行使業務上登載不實文書罪、行使公 務員登載不實公文書罪，均時間緊接、犯意概括、觸犯同一 罪名，均為連續犯，以一罪論並加重其刑。被告甲○○所犯 前開各罪間，均有方法結果之牽連關係，應從一重之貪污治 罪條例第5 條第1 項第2 款詐取財物罪處斷；至於其詐取
102,470 元部分，公訴人雖未於起訴書論述，惟此部份與起 訴部分係屬牽連犯裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本 院自得併予審理。又被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56 條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95 年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽 連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，比較新、舊法結果，仍應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用較有利於被告之行為時法律即舊法，論以牽連 犯、連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。四、原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告 甲○○並未詐取兒童讀經、縣民教室、成人教育等推廣活動 之經費，而係以該經費作為公積金，用以購買物品改善學校 設備或聚餐之用，主觀上並無不法所有之意圖，已如前述， 原審認此部分亦涉貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之詐取 財物罪，已有未合。㈡本件飲用水工程之報銷文書上，並無 盜用證人陳天福職章及無盜用私章等情（已如前述），原判 決關於此部分有所誤認。㈢關於被告甲○○如何盜用私章或 職章之詳細事實，及被告甲○○向縣府報銷經費之詳細時間 ，均未具體認定，亦有疏漏。㈣關於被告甲○○部分，漏未 論及刑法第214 條、第215 條；及關於被告甲○○部分，贅 引刑法第217 條第2 項（此部份已遭吸收，如前所述），均 有未洽。被告甲○○上訴意旨，執前詞否認犯罪，雖無理由 ，但原判決關於被告甲○○部分既有前述可議，自應將原判 決關於被告甲○○部分予以撤銷改判；審酌被告甲○○身為 校長，未盡監導校務之責，竟不法報銷經費而詐取財物，及 被告甲○○詐領所得金額，犯後飾詞之態度，無其他犯罪前 科之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並為褫 奪公權之宣告如主文所示。又被告甲○○詐取所得之財物 102,470 元，應予追繳並返還被害人澎湖縣政府，如全部或 一部無法追繳發還時，以其財產抵償之。
五、公訴意旨另以：被告甲○○就上述飲水工程實際僅支付馮東 風20萬元，郤將其餘之20萬元，除支付陳家禎水井蓋及週邊 鐵板架工程款14,800元外，而將185,200元侵占入己；又於 辦理前述沙港國小87學年度縣府推廣教學方案之「兒童讀經 」、「縣民教室」及「成人教育」等活動時，將「兒童讀經 」、「縣民教室」之鐘點費2萬6000元及「成人教育」之補 助經費11萬6400元，侵占入己，因認被告甲○○此部分另涉
貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物嫌云云。惟 被告於取得上述飲水工程費20萬元後，有用於學校之廁所工 程，並由馮東風領得20萬元；另兒童讀經、縣民教室、成人 教育等推廣活動均有舉辦，且兒童讀經、縣民教室之鐘點費 有部分發放、成人教育之補助經費均作為公積，皆全數充作 購買沙港國小改善及充實學校設備之傳真機、割草機、壁畫 、花圃、匾額等花費，並未以學校之其他經費報銷，己如前 述，自難認被告甲○○就該部分有不法所有之意圖，因此部 分與前開論罪具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、同案被告曾銀月、馮東風部分，均經本院前審判決確定，爰 不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第300 條，貪污治罪條例第5 條第1 項第2款、第10條第1項、第2項、第17條、刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第216條、第210條、第213條、第214條、第215條、第37條第2項、修正前刑法第55條、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
, 台灣公司情報網