臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度家上易字第9號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 鍾竹簧 律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於中華民國95年5
月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度家訴字第7號）提
起上訴，本院於95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○起訴主張：
（一）原審另一原告王陳庚育有長子（即被上訴人）乙○○、次 子（即上訴人）甲○○，自民國（下同）68年起均由被上 訴人乙○○照顧，上訴人本即有扶養王陳庚之義務，惟上 訴人未曾迎養王陳庚於上訴人家，或支給一切生活必需品 或費用予王陳庚，因此王陳庚依民法第1115條扶養義務之 規定及協議，得請求上訴人應自94年5月1日起至王陳庚或 上訴人逝世之日止，給付王陳庚，以依所得稅法規定之「 受扶養直系尊親屬」92年度一年免稅額新台幣（下同）11 1,000元，以為扶養支付標準，上訴人應負擔一半，即每 月4,625元直至當事人一方死亡為止。
（二）又被上訴人乙○○多年來未受上訴人委任，並無義務；而 為上訴人分擔其對王陳庚一半之扶養義務，單獨負起全部 扶養責任，上訴人顯然無法律上之原因而受利益，致被上 訴人受有損害，爰依民法第172、176、179、182條第2項 等有關無因管理，不當得利之規定，請求上訴人償還如上 標準所計算，過去15年來，被上訴人乙○○所損失之金額 832,500元 (111000÷2×15＝832500)，及法定遲延利息 。而於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人甲○○則以：
（一）王陳庚係獨自居住於上訴人甲○○之房屋，且三餐皆由王 陳庚自理，被上訴人乙○○之指述，顯非實在。又伊父親 王天生前將其所有大部分田產以迂迴方式登記與被上訴人 乙○○，應即有嗣後兩老之起居生活負擔，亦唯有被上訴 人乙○○是賴之意念。況母親王陳庚自始既有父親王天售 地遺款可供生活自理，而其居住處，自始以來，即由上訴 人提供，食、衣、住應已無缺，被上訴人乙○○因居住其 隔壁，至多只盡就近照護之責，應別無負擔。其以不當得 利為原因事實，請求上訴人分擔過去15年來對母親之扶養
費支出，實屬無稽，何況92年以前的扶養尊長年免稅額， 亦遠低於111,000元，其請求也無理。且歷年來王陳庚之 免稅額，均以被上訴人乙○○之子王順賢名義於報繳所得 稅予以寬減，從而被上訴人乙○○應無負擔王陳庚之扶養 費，即無損失可言。
（二）子女應扶養年邁父母，不但法有明文，且是天經地義之事 ，上訴人不敢忤違，然按「負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」；又「扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。」民法第1115條第3項及第1119條定有 明文。上訴人因20年前車禍後腦神經受創，遺留下來之間 歇性癲癇病宿疾，減少工作能力而影響收入，致生活艱困 ，以93年度而言，全家五口，平常生活，僅賴自置之三分 旱田種植花生收成，暨夫妻二人偶以受僱零工年收入約2 萬餘元工資，及長女王淑霞工廠年薪105,086元，視障獨 子王志成工人年薪6萬元，次女王淑萍無業無收入，全家 年收入約18萬餘元維持生計。反觀被上訴人乙○○家有近 二甲田地耕作收成，經營營造包工業，其子女均有高薪之 正當職業，收入補貼其家用，更有舒適的三層店鋪住宅住 用，富裕之經濟能力，實為上訴人望塵莫及等語資為抗辯 。
（三）嗣於本院主張：上訴人於調解內容願意放棄耕作田地歸還 王天出售，並約定本土地不得賣給被上訴人乙○○，惟嗣 後該土仍由被上訴人乙○○耕種，顯見被上訴人違背調解 事項，自有可議之處。另依調解會調解房屋稅捐稅籍糾紛 事件，經調解成立內容：王天所有名義房屋，願意辦理過 戶給予甲○○一棟一樓（平房），乙○○一棟三樓（透天 厝），其過戶一切之費用個人負責，但甲○○應永久給與 王天及王陳庚居住，上訴人不得已只能在外另尋租屋安身 ，因此上訴人平白無故每月應支付租金5千元，被上訴人 主張其單獨負起全部扶養責任，致被上訴人有受損害，顯 然與事實不符。（原審判命上訴人應自94年5月1日起至王 陳庚或上訴人逝世之日止，於每月底前給付王陳庚2,000 元，及各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；上訴人應給付被上訴人乙○○360,000元， 及自94年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。上訴人僅就原判決第二項命其給付被上訴人乙○ ○部分聲明不服，則原判決第一項命上訴人給付王陳庚部 分已確定，不在本院審理範圍，合先敘明。）上訴之聲明 ：
㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人乙○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
㈢訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原審另一原告王陳庚與夫王天所生之兒子只有乙○○、甲 ○○二人。
（二）兩造之父親王天於68、69年間分家，將財產分贈予乙○○ 、甲○○二人，未分給女兒；當時並約定乙○○、甲○○ 各需按月給付雙親2,000元生活費，共負扶養父母之義務 ，惟上訴人甲○○自73年3月以後即沒有負擔，有被上訴 人提出王天委請律師曾丁壽於75年10月13日請上訴人給付 扶養費之律師函影本乙紙可按。（見原審卷第7頁）（三）王天與甲○○、乙○○三人，於75年2月21日，在虎尾鎮 調解委員會成立調解，由王天收回分給上訴人甲○○坐落 虎尾鎮○○○段945地號土地以出售，並當場由王天給付 甲○○25萬元，並約定嗣後生活費由聲請人王天自理。同 日另達成調解，王天將一棟一樓房屋過戶予上訴人甲○○ ，另一棟三樓房屋則過戶予被上訴人乙○○。上訴人所取 得之房屋尚須供父母王天及王陳庚永久居住。目前被上訴 人王陳庚仍居住在上開房屋，有上訴人提出之相片3張及 上開調解書影本2紙在卷可按。（見原審卷第42-45頁）四、則本件所應審究者，即為兩造之母王陳庚是否應由被上訴人 乙○○扶養，抑上訴人亦應負擔扶養兩造之母王陳庚之義務 ：被上訴人乙○○依民第法第176條無因管理，及第179條不 當得利之法律關係請求是否有理？若有理，金額若干？茲分 述如下：
（一）按「子女有扶養父母之義務」；又「受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之。」「扶養之方法，由當事 人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之。」「扶養之 程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」民 法第1115條第1項第1款、第1117條、第1120條、及第1121 條分別定有明文。本件上訴人之父母王天及王陳庚，既於 68、69年間將所有之財產分別贈與被上訴人乙○○及上訴 人甲○○二人，並約定二人需各月付2,000元以供渠等生 活之需，可見上訴人之父母王天及王陳庚二人，當時已無 財產得以維持自己之生活，符合受扶養之條件，並約定由 乙○○及甲○○二人以每月各給付2,000元扶養之。（二）又上開所約定之扶養費用，核與68、69年間之國民平均消
費大約每人每月2,500元及3,000元之差距不大。而王天與 甲○○、乙○○三人，於75年2月21日調解，由王天收回 分給上訴人之部分土地出售，並由王天當場給付上訴人25 萬元補償費，及約定嗣後生活費由聲請人王天自理；然其 又於同年10月13日，因上訴人未給付每月2,000元之扶養 費，而委由曾丁壽律師發函要求上訴人為關於扶養費之調 解，有上開律師函載明可按，及參酌75年間之國民平均消 費大約每人每月4,700元等情，足認上開協議「生活費由 聲請人王天自理」等語，係指王天部分之生活費用而言， 並不包括兩造之母王陳庚部分，又上開扶養協議，雖經王 天要求另為調解，然並無下文，即上開關於扶養方法、程 度之協議並未變更。且雙方並於75年2月21日，另達成調 解，上訴人所分得之房屋需提供給父母王天及王陳庚永久 居住，則兩造關於扶養之權利義務關係，仍應依上開協議 內容定之。
（三）上訴人雖又抗辯被上訴人違反調解內容繼續在其返還予父 親王天之田地耕作，又其分得之房屋因提供予父母居住， 上訴人不得已只能在外另行租屋安身，因此上訴人平白無 故每月應支付租金5千元云云，均顯與本件上訴人應給付 母親生活費無關。
（四）又上訴人既有按月給付上開扶養費給王陳庚之義務，而不 履行，王陳庚均由被上訴人乙○○扶養，業經證人王美雲 、羅王美綢證述屬實（見原審卷第95-96頁），足信為真 正。上訴人辯稱係被上訴人王陳庚自行負擔自己的生活費 用云云，未提出證據以實其說，且有違常情，不足採信。 因此，被上訴人乙○○主張其多年來未受上訴人委任，並 無義務，而為上訴人負擔其對王陳庚之扶養義務；且其單 獨負全部扶養之責，上訴人亦顯然無法律上之原因而受利 益，致被上訴人乙○○受有損害，足信屬實。然被上訴人 所得請求償還之費用或利益，應以上訴人所負之扶養義務 即每月2000元為限。從而，被上訴人分別依民法第176條 無因管理及第179條不當得利之規定，請求上訴人償還過 去15年來，被上訴人乙○○所損失之金額360,000元（200 0×12×15＝360000），為有理由，應予准許，超過部分 ，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人乙○○依民法第176條無因管理及第179 條不當得利之規定，請求上訴人償還過去15年來，被上訴人 乙○○所損失之金額360,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即94年5月21日（見原審卷第13頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原
審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核 於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法，對本 件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 民事 第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑 法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 書記官 黃文生
Ｊ