臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第183號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年
7月31日臺灣嘉義地方法院94年度第一審判決（94年度訴字第627
號）提起上訴，本院於95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣捌拾柒萬陸仟零伍拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔拾分之柒，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決關於上訴人敗訴部分廢棄（ 二）上開發棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：
㈠本件交通事故，鑑定委員會將全部過失責任指向上訴人，令 人不服。被上訴人車禍當時，仍在緩刑期間，不得騎車上路 。且車禍時，被上訴人酒測值高達1.05亳克，已構成公共危 險。鑑定委員會未將之列入考量，令人費解。
㈡原審所判之喪失勞動能力損失及精神慰藉金太高。三、證據：援用原審提出之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回（二）第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
二、陳述：
㈠本件車禍發生當時，被上訴人並無「酒駕緩刑」，縱使有之 ，被上訴人依法得騎車。
㈡被上訴人在車禍發生當時，均遵行在自己的車道行駛，並未 違反交通規則。故被上訴人在當時是否酒駕開車，對於車禍 的發生，根本沒有肇事因素，台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會亦認為被上訴人並無疏失行為，足見上訴人認為被 上訴人酒醉開車，顯不足採。
㈢被上訴人車禍當天有喝鹿茸酒，故主張負百分之30之責任。三、證據：援用原審提出之證據。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）94年1月27日23時30 分許，駕駛車牌號碼ＳＮ—2759號自用小客車，沿嘉義縣道 第76號公路由西往東方向行駛，途經嘉義縣民雄鄉縣○○村第76號公路西向車道中華電信中央幹62左支5號電線 桿前，欲超越前方車輛而越線行駛時，適伊騎乘ＵＪＨ—96 0號機車行駛於對向車道，閃避不及遭上訴人撞擊。因此受 有左上肢、下肢多處骨折等傷害而左膝下截肢。伊受傷後支 出醫療費及義肢費新台幣（下同）計115,110元，復健醫療 費用3萬元、看護費用4萬元；又伊係53年11月1日出生，距 離勞工退休年齡60歲，尚有工作能力19年又9個月，以每月 基本工資15,840元及伊所喪失之勞動能力程度76.90%計算， 喪失勞動能力損失為2,044,619元；另伊因車禍受傷導致殘 障，身心倍感痛苦，請求精神慰藉金100萬元。合計3,229,7 29元，扣除被告先前已給付之231,252元及強制保險理賠63 萬元後，共計2,368,477元等情。依民法第184條第1項前段 、第193條及第195條規定，求為命上訴人如數給付及加付法 定遲延利息之判決（原審判命上訴人應給付醫療費及義肢費 、看護費、減少勞動能力損失及精神慰藉金共1,187,747元 及自94年10月11日起之法定利息，而駁回被上訴人其餘請求 ，被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。二、上訴人則以：車禍發生當晚11時許，伊自北港至嘉義上班， 途經嘉義縣道第76號公路時，因前方車輛行駛緩慢，擔心上 夜班遲到，在確定對向車道無來車後，閃方向燈駛向對向車 道欲超越前車，未料被上訴人騎乘之機車突於對向車道駛至 碰撞伊車，原告當天酒測值高達一點零五毫克，已達不能安 全駕駛程度，就車禍發生與有過失等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實如下：
㈠上訴人於94年1月27日23時30分許，駕駛車牌號碼ＳＮ—275 9號自用小客車，沿嘉義縣道第76號公路由西往東方向行駛 ，途經嘉義縣民雄鄉縣○○村第76號公路西向車道中 華電信中央幹62左支5號電線桿前，欲超越前方車輛而越線 行駛時，適被上訴人騎乘ＵＪＨ—960號機車行駛於對向車 道，閃避不及遭上訴人撞擊。因此受有左上肢、下肢多處骨 折等傷害而左膝下截肢。業據被上訴人提出診斷證明書、醫 療費用收據為證，並為上訴人所不爭執。
㈡上訴人於上述時間、地點因開車疏失撞傷被上訴人後逃逸， 刑事部分被判有期徒刑6月，如易科罰金以叁佰元折算壹日 ，緩刑二年確定，有台灣嘉義地方法院94年度交訴字第29號 、本院94年度交上訴字1132號刑事判決書為證，並經本院調 閱上開刑事卷查明屬實，並為上訴人所不爭執。
㈢車禍發生後被上訴人已領取強制汽車保險金824,113元。上 訴人支付住院費31,252及另給付被上訴人200,000萬元，為 兩造所不爭執。
㈣被上訴人車禍發生後測得之酒濃度為1.1mg/Ｌ，有酒精測定 紀錄表附於刑事偵查卷可稽，並為被上訴人所不爭執。四、查上訴人於上開時、地因駕車過失肇事，致被上訴人受有左 上肢、下肢多處骨折而左膝下截肢等情，業據本院調取臺灣 嘉義地方法院94年度交訴字第29號刑事卷全卷查明屬實。上 訴人於警詢及偵查中就因超車於對向車道與被上訴人發生碰 撞等情均坦承在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片16幀在卷可稽。被 上訴人確因本件車禍而受有左脛骨腓骨開放性骨折、左肢骨 骨折、左尺骨骨折、左第四指開放性骨折等傷害而左膝下截 肢等情，亦有財團法人基督教醫院診斷證明書在卷可稽。按 對面有來車交會者，不得超車；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第101條第2款、第94條第3項分別定有明文，而上訴人於警 詢時自承：伊由西往東方向行駛，有打方向燈超車，要閃避 由東往西方向騎乘機車之被上訴人，開回原車道，但原車道 有車閃避不及撞上被上訴人等語；於偵查中亦坦承：當時急 著要上班，在事故地點要超車，開到一半看見對方，要閃避 來不及而撞到等語。核與被上訴人於警詢時指稱：對向車道 有兩輛車，上訴人超車，伊閃到路邊仍遭撞擊；於偵查中陳 稱：當時上訴人沒有注意對向車道行車狀況就超車，以致撞 到伊等語相符，有警詢及偵查筆錄附於上開刑案卷宗可稽， 參以上揭道路交通事故現場圖及照片所示，被上訴人機車及 散落物等跡證均在被上訴人行向道內，且當時夜間有照明、 道路無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，上 訴人夜間超車未注意安全距離，於對向車道內見被上訴人機 車，閃煞不及以致肇事，依上開規定，上訴人駕車自有過失 。且本件送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦同此見解，有該委員會95年3月31日嘉雲鑑950097字第0 955801116號函附鑑定意見書一份在卷可稽。本件上訴人駕 車過失與被上訴人上揭受傷間有相當因果關係，對於被上訴 人自應負過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上 訴人既因上訴人之侵權行為而受有損害，依上揭規定，被上 訴人自得請求損害賠償，茲就被上訴人請求賠償之金額，審 核如下：
⒈醫療費及義肢費用：被上訴人主張伊受傷後支出醫療費及義 肢費用共計115,110元，提出醫療費用收據、義肢相關送貨 單及發票為證，核與財團法人基督教醫院94年11月28日（94 ）嘉基醫字第1842號函覆相符，並有醫療費用明細可資參核 ，並為上訴人所不爭執，堪信屬實，應予准許。 ⒉看護費用：被上訴人主張自94年1月27日至2月15日間住院20 日，由其親屬照顧，以每日2,000元計算，請求4萬元看護費 用，依上揭基督教醫院函覆被上訴人自94年1月27日至同年2 月15日共住院20日，住院期間需專人照料，有該院94年11月 28日（94）嘉基醫字第1842號函在卷可稽，而該院全日照料 收費為2,000元，亦有該院95年1月16日（95）嘉基醫字第00 56號函附照顧服務員收費明細表一份可資參考，則被上訴人 以其住院20日期間確需人照顧，主張每日2千元計算共4萬元 之看護費用請求，堪認合理。按被上訴人因受傷住院無法行 動，由親屬代為照顧，固係基於親情，但親屬照顧所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除 支付義務，此種基於親屬關係之恩惠，不能因此使上訴人免 於支付之義務，應認被上訴人受有相當於支出看護費之損失 ，被上訴人自得比照職業看護費之標準，向上訴人請求賠償 （最高法院88年台上字第1827號判決參照），故被上訴人此 部分之請求，應予准許。
⒊減少勞動能力損失：被上訴人主張以每月勞動基本工資15,8 40元計算至60歲退休，尚有19年又9個月，以喪失勞動力百 分之76.9，依霍夫曼公式扣除中間利息計算，請求2,044,61 9元乙節上訴人不為同意。然依被上訴人就診之上揭嘉義基 督教醫院函覆被上訴人因左膝下截肢左股骨骨折，日後無法 從事車禍前之勞動工作，客觀上喪失約百分之60之工作能力 ，此有該院95年2月8日（95）嘉基醫字第0191號函附卷可稽 ，則以被上訴人喪失勞動能力百分之60，參照勞工每月基本 工資15,840元，並以勞動基準法規定60歲法定退休年齡，依 霍夫曼計算式扣除中間利息計算結果，被上訴人因此車禍所 受減少勞動能力之損失為1,604,060元【計算方式：15,840 ×12＝190,080。190,080×13.00000000（此為應受扶養19 年之霍夫曼係數）＋190,080×0.9×（14.00000000－00.00 000000）＝2,673,434×0.6＝1,604,060元（小數點以下4捨
5入）】。
⒋精神慰藉金：按慰藉金之賠償，其核給之標準可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，（最 高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌兩造如卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力，本件車禍情 節，車禍當時上訴人25歲，之前從事護士工作，月薪3萬餘 元，被上訴人40歲，受傷前從事水泥工，年收入約1、20萬 元，目前上訴人待業中，被上訴人則無法工作。又被上訴人 因本件車禍致受有左上肢、下肢多處骨折等傷害，住院開刀 行左膝下截肢，形成終身殘廢，其精神必感極大痛苦。本院 斟酌兩造之身分、地位，經濟能力及被上訴人所受痛苦程度 ，認被上訴人請求100萬元，尚無不當，應予准許。。六、基上所述，被上訴人因本件車禍所受之損害額度為2,759,17 0元（即115,110+40,000+1,604,060+1,000,000 =2,759,170 ）。第查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人 抗辯被上訴人當天酒測值高達1.05毫克（實際上為1.1毫克 ），已達不能安全駕駛程度，就車禍發生與有過失等語，被 上訴人亦承認其車禍發生後酒測值高達1.1毫克，所犯公共 危險罪，經判處罰金在案，其願負百分之30過失責任云云， 復有酒精測定紀錄表附於刑事偵查卷可稽。則被上訴人自認 其就本件損害應負百分之30之過失責任，自可採取。雖臺灣 省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書載明；「被上 訴人駕駛輕型機車，無肇事原因（惟飲用酒類超過法定標準 值，有違規定）」，然查服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者，處有1年以下期徒刑、拘役或3萬元以下罰金， 刑法第185條之3定有明文，此乃保護他人之法律。其立法目 的在於規範飲用酒類超過法定標準值者，不可在道路上駕駛 動力交通工具，以避免公共危險（交通事故）之發生。又依 民法第184條第2項之規定，違反保護他人之法律，就損害之 發生原則上為有過失（該項規定係採推定過失責任主義）。 本件上訴人車禍發生後酒測值高達1.1毫克，所犯公共危險罪 ，經判處罰金在案，有如上述，足見其有服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之行為，已違反保護他人之法律， 對本件損害發生自與有過失，上開鑑定意見書稱被上訴人僅 屬違規而無肇事責任，尚非足取。準此，依被上訴人所自認 其應負百分之30過失責任核減後，上訴人應賠償之金額為1, 931,419元（2,759,170×0.7＝1,931,419）。七、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上 訴人於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險金 共計824,113元，有國泰世紀產物保險股份有限公司臺中分 公司中服字95第00152號函附理賠明細在卷可稽，此等給付 既均屬保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項目， 依法自應視為加害人損害賠償金額之一部分，予以扣除。又 上訴人已支付被上訴人住院費用31,252元及200,000元，為 被上訴人所不爭執，是被上訴人所得請求之賠償金額，扣除 上開保險金及上訴人已為之給付後，應為876,054元（1,931 ,419－824,113－31,252－200,000＝876,054）。八、從而，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 876,054元，及自94年10月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 請求，則非正當，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之 宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林大洋
法 官 林金村
法 官 陳光秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 徐瑞清
K