臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第190號
上 訴 人 戌○○
被 上 訴人 Ｏ○○
甲○○○(林進丁之承受訴訟人)
壬○○○(林進丁之承受訴訟人)
己○○ (林進丁之承受訴訟人)
丙○○ (林進丁之承受訴訟人)
丁○○ (林進丁之承受訴訟人)
庚○○ (林進丁之承受訴訟人)
乙○○ (林進丁之承受訴訟人)
午○○ (林進丁之承受訴訟人)
未 ○
酉○○
Ｊ○○
Ｂ○○
天○○
亥○○
Ｉ○○
Ｋ○○
號
地○○
宇○○
黃○○
Ａ○○○
戊○○
Ｒ○○
卯○○
巳○○
子 ○
癸 ○
寅 ○
辰○○
丑 ○
Ｓ○○
申○○
上列三十二人共同
訴訟代理人 張仁懷 律師
被 上 訴人 辛○○ 住日本國廣島縣府中市木野山町251之5
號
Ｌ○○(黃錫鍾之承受訴訟人)
住高雄市○○區○○路280巷12號
玄○○(黃錫鍾之承受訴訟人)
住高雄縣岡山鎮○○里○○路1巷13號
宙○○(黃錫鍾之承受訴訟人)
住新竹市○○街124號
Ｍ○○(戴溫達之承受訴訟人)
住台南市○○○路682巷27弄13號
Ｐ○○(戴溫達之承受訴訟人)
住同上
Ｑ○○(戴溫達之承受訴訟人)
住同上
Ｎ○○(戴溫達之承受訴訟人)
住台南市○○路568號
Ｈ○○(劉火松之承受訴訟人)
住台南縣新化鎮○○路89號
Ｅ○○(劉火松之承受訴訟人)
住台北縣新莊市○○街14巷3弄2號5樓
Ｆ○○(劉火松之承受訴訟人)
住台南縣新化鎮○○路161巷31號
Ｇ○○(劉火松之承受訴訟人)
住台南縣新化鎮○○街49號
Ｃ○○(劉火松之承受訴訟人)
住同上
Ｄ○○(劉火松之承受訴訟人)
住台南縣新化鎮○○路161巷37號之6
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國94年8月10日
臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度訴字第1309號）提起上訴
，本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面
㈠、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前 開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。本件原被上訴人戴溫達於訴訟繫屬中之 民國94年11月11日死亡，Ｍ○○、Ｐ○○、Ｑ○○及Ｎ○
○為其繼承人，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷 可佐（見本院卷㈠第149至151頁），兩造均未為承受訴訟 之聲明，業經依職權裁定命其等承受並續行訴訟，合先敘 明。
㈡、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中 斷，民事訴訟法第173條定有明文。本件原被上訴人劉火 松於94年6月1日原審審理期間死亡，Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ ○○、Ｇ○○、Ｄ○○及Ｃ○○為其繼承人，有除戶謄本 、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐（見本院卷㈠第152至 161頁），然劉火松於原審曾委任律師為訴訟代理人，有 委任狀乙紙在卷可參（見原審卷㈡第117頁），依前揭民 事訴訟法規定，訴訟代理權並不因劉火松死亡而消滅。惟 本件經上訴人提起上訴後，劉火松之繼承人及上訴人均未 為承受訴訟之聲明，亦經本院命該繼承人續行本件訴訟， 並予敘明。
㈢、本件被上訴人辛○○、Ｌ○○、玄○○、宙○○、Ｍ○○ 、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、 Ｇ○○、Ｃ○○、Ｄ○○經合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所定各款情 形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決，核先敘明。二、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人等共有坐落臺南縣新化鎮○○○段第460之1、 469地號之2筆土地（下稱系爭土地），依耕地三七五減租 條例之規定與上訴人簽定「山字第150號」臺南縣私有耕 地租約，將上開土地出租予上訴人種植農作物。惟上訴人 在上開承租土地上建築金鑪、豬舍、水塔、廟宇、鐵皮屋 、平房等建物，面積合計達707.05平方公尺，並開挖水池 2處，面積合計達11,898平方公尺。系爭土地因承租人即 上訴人違背耕地三七五減租條例第16條自任耕作之規定， 經臺南縣政府於92年7月16日調處結果，認原訂租約無效 ，由出租人收回自耕。爰依耕地三七五減租條例及所有權 法律關係提起本件訴訟，請求確認系爭耕地租賃契約無效 並請求上訴人將系爭土地上之建物拆除、池塘回復原狀並 返還土地予被上訴人。原審為伊勝訴之判決並無不合，上 訴為無理由。
㈡、聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：
㈠、耕地三七五減租條例第16條，係關於「承租人轉租禁止」
之規定，上訴人既無違法轉租之情事，自無違反上開規定 之可言。
㈡、兩造間原私有耕地租賃契約並非僅限於「農耕」而兼及「 漁牧」。上訴人雖於系爭耕地漁牧用，亦不違反該條例第 16條第1項「承租人應自任耕作」之規定。況而上訴人於 系爭耕地養殖鴨、魚已數十年，被上訴人明知此情而仍不 斷續約收取租金，應屬默示同意。
㈢、又上訴人雖於民國82年間在系爭土地興建廟宇時，已得地 主即被上訴人申○○等人同意，申○○並有捐款贊助，且 自民國82年建廟以來，出租人亦均未異議。再系爭廟宇， 僅係上訴人家族之宗教信仰，自行參拜之用，且佔地極小 ，並未影響「自任耕作」之實情，上訴人亦願配合拆除， 被上訴人以此小事收回耕地，恐違反耕地三七五租約保障 農民之立法原意。
㈣、上訴人目前無其他營生事業，僅靠系爭土地農作維生，若 被上訴人欲收回耕地自用應符合依三七五減租條例之要件 ，否則無權任意收回耕地等語，資為抗辯。
㈤、聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠、被上訴人等共有之系爭土地，依耕地三七五減租條例之規 定與上訴人簽定「山字第150號」臺南縣私有耕地租約， 將上開土地出租予上訴人種植農作物。
㈡、系爭土地被上訴人曾以承租人即上訴人違背耕地三七五減 租條例第16條自任耕作之規定，聲請調解，經臺南縣政府 於92年7月16日調處結果，認原訂租約無效，由出租人收 回自耕。
㈢、系爭上訴人所承租之耕地並未轉租他人使用。 ㈣、以上不爭執事實，並有土地謄本、新化鎮公所耕地租佃委 員會租佃爭議調解申請書暨附件（申請人姓名表、新化鎮 頂山腳460、460-1、469地號地籍圖謄本、臺南縣私有耕 地租約副本、照片6幀）、臺南縣政府92年7月22日府地字 第0920121592號函暨附件租佃爭議調處程序筆錄、臺南縣 私有耕地租約副本、耕地三七五租約註銷登記申請書、耕 地三七五租約農地會勘紀錄表暨16幀照片（見原審卷㈡第 192至202頁；原審卷㈠第85至92頁，第8至15頁；原審卷 ㈢第106頁；原審卷㈠第75頁，第81至84頁）在卷可稽， 堪信為真實。
四、至被上訴人主張上訴人於系爭土地上設置及建造如原判決附
圖（下同）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之水池、豬舍、水 塔及廟宇等行為已違反耕地三七五減租條例第16條第1項應 「自任耕作」之規定，使原訂租約無效等情，則為上訴人所 否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：⑴、上訴人將系 爭耕地用以為養殖、畜牧等用途，並興建豬舍及養殖場等， 是否違反「自任耕作」之規定？⑵、上訴人於系爭耕地上興 建廟宇是否亦違反「自任耕作」之規定？
㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第 1、2項定有明文。從而，耕地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違反同條第1項所定不 自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示 ，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。本件 上訴人固無違法轉租之行為，惟仍應審酌其是否有違反自 任耕作之規定而有依耕地三七五減租條例第2項之規定致 造成原訂租約無效之情事，合先說明。
㈡、本件系爭土地經原審勘驗之使用狀況為：如附圖所示Ａ部 分之水池1座，面積1,898平方公尺；如附圖所示Ｂ部分之 金爐1具，面積7.84平方公尺；如附圖所示Ｃ部分之豬舍 （目前用以養鴨），面積486平方公尺；如附圖所示Ｄ部 分之水塔，面積4.41平方公尺，及如附圖所示Ｅ部分之廟 宇，面積84平方公尺，並有勘驗筆錄、現場簡圖、現場照 片7幀及臺南縣新化地政事務所測量員繪製複丈成果圖在 卷可考（見原審卷㈡第104至109頁，第119至120頁）。 ㈢、上訴人於系爭耕地為養殖、畜牧用地，並興建豬舍及養殖 場等，是否違反「自任耕作」之規定？
⒈按耕地三七五減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法 第106條所稱之耕地租用，乃指以自任耕作為目的，約定 支付地租，使用他人之農地而言。故耕地租賃，承租人應 以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充 耕作以外之使用，即屬不自任耕作。依同法條第2項規定 ，所謂耕作，固包括漁牧，但此乃指自始即約定租用他人 之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用而已，非為凡屬耕地租 用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。是原為栽 培農作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將 農地變更為漁牧使用，並興建設施，致變更農地原有性質 ，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作（最高法院85年度 台上字第1227號、87年度台再字第52號判決參照） ⒉經查：
①本件兩造所訂租約係約定其正產物均為「谷（應為『穀 』之簡寫）」，有系爭臺南縣私有耕地租約副本在卷可 佐（見原審卷㈢第106頁），顯然系爭耕地租約係以「 耕作稻穀」為使用目的，則上訴人未經被上訴人同意， 逕為漁牧使用，於如附圖所示Ａ、Ｃ部分，興建養殖池 、鴨舍等設施，並未依原約定方式自任耕作。依前揭最 高法院見解，即屬違反耕地租佃契約不自任耕作，依耕 地三七五減租條例第16條第2項規定，原訂租約無效， 被上訴人自得收回。至於該租約第項固載有：「出租 供給承租人以耕畜種子或其他生產用具者，得於規定地 租之外酌收報酬，但不得超過供給物價值百分之10。茲 分別約定：㈠、耕畜價值（空白欄）報酬（空白欄）㈡ 、種子（空白欄）報酬（空白欄）」等語，則該條項之 規定僅在表明若出租人於出租耕地時，一併出租耕畜種 子或其他生產工具者，其另外酌收之報酬，不得超過供 給物價值百分之10而已，觀之該項約定欄中係呈現空白 狀態，顯然兩造間未曾有出租人提供耕畜種子等供給物 之約定。則上訴人泛稱租約中曾出現「耕畜價值」字句 ，未能細解其義，遽指原租約有約定漁牧使用等語，顯 屬無據。
⒊上訴人另辯稱本件系爭租約每6年換約一次，而上訴人於 系爭耕地養殖鴨、魚已數十年，被上訴人明知此情而仍不 斷續約，已默示同意等語。然查，所謂原訂租約無效，係 指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待 於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於 消滅而言（最高法院80年台再字第15號判例參照）。是系 爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外 ，不因出租人嗣後繼續收租默示同意上訴人使用未自任耕 作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無 效之租約恢復其效力，則上訴人此部分之抗辯，尚非可取 。
⒋至上訴人援引之行政法院45年度判字第83號判決略以：「 耕地三七五減租條例第1條載明本條例未規定者，依土地 法之規定，土地法第106條第1項所稱耕地租用，係指約定 支付地租使用他人之農地而言。又第2項載明前項耕地包 括漁牧，依此規定，對於養魚池之租用，自亦有該條例之 適用」，其意旨僅在說明，對於養魚池之租用，亦有耕地 三七五減租條例之適用而已。然所謂耕作，固包括漁牧， 但此乃指自始即約定租用他人土地而為漁牧，亦屬於耕地 租用而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性
質而為漁牧使用，是上訴人援引上開行政法院判決，遽以 推論將耕地變更為養殖、畜牧用地係合乎自任耕作之規定 等語，自無可採。
⒌本件上訴人既未依約定以種植農作物之方式使用系爭土地 ，而逕將其中系爭耕地如附圖所示Ａ、C部分用以魚鴨養 殖等使用，致變更農地原有性質，即屬違反耕地租佃契約 ，為不自任耕作，原訂租約，自屬無效。
㈣、上訴人於系爭耕地上興建廟宇是否亦違反「自任耕作」之 規定？
⒈按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂自任耕作，必須 承租人將承租耕地供自己耕作之用，始足當之，如承租人 在承租耕地上建築房屋或供其他非耕作目的之使用，均應 解為非自任耕作，而使原訂租約無效。又上開規定係以租 約所訂之土地全部為準，如同一租約有多筆土地，承租人 將其中一筆或數筆中之部分耕地轉租、不自任耕作，全部 租約仍歸無效，出租人亦得併就未轉租或自任耕作部分， 請求收回。經查：系爭耕地如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ部分， 業據上訴人興建有金爐、廟宇、水塔各乙座，上訴人則表 示該廟宇係供家族參拜之用，則如附圖所示Ｂ、Ｄ、Ｅ之 地上物，顯然非在便利上訴人於系爭耕地上從事耕作而設 。從而，應認上訴人於承租之系爭耕地上興建金爐、廟宇 及水池等地上物，既非供耕作目的之使用，即有非自任耕 作之事實，依耕地三七五減租條例第16條第1項應自任耕 作之規定，其租約應歸於無效。
⒉另上訴人復抗辯：民國82年建廟時，已得地主即被上訴人 申○○等人同意，申○○尚捐款贊助，而出租人建廟後均 未異議等語，並提出刻有被上訴人申○○捐款建廟石碑照 片乙紙為憑（見原審卷㈡第11頁）。然縱被上訴人申○○ 曾捐款給予廟宇乙節屬實，是否即得推論申○○已同意上 訴人於系爭耕地上為非耕作目的使用即興建廟宇？已不無 疑問；再者，公同共有物之處分及其他權利之行使，除法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民 法第828條第2項所明定，則上訴人亦未得申○○以外之其 他共有人之同意，在系爭耕地興建廟宇，於法即有未合。五、綜上所述，上訴人未於系爭耕地上依原租約所定方式自任耕 作，堪可認定為真實。則上訴人既違反耕地三七五減租條例 第16條第1項之規定，依同條第2項之規定，兩造間之原訂租 約無效，上訴人自得收回系爭耕地，上訴人即有將系爭耕地 回復原狀交還於被上訴人之義務。從而，被上訴人主張確認 兩造間就系爭土地所簽定之山字第150號臺南縣私有耕地租
約無效；並請求上訴人將系爭土地其中如附圖Ａ部分內之池 塘回復原狀，如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分內之地上物拆除； 將系爭460之1地號土地，返還被上訴人Ｏ○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｑ○○、Ｎ○○、甲○○○、壬○○○、己○○、丙 ○○、丁○○、午○○、庚○○、乙○○、未○、酉○○、 Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｊ○ ○、Ｋ○○、Ｂ○○、天○○、亥○○、戊○○、Ｉ○○、 地○○、宇○○、申○○、黃○○、Ｌ○○、玄○○、宙○ ○、Ａ○○○、Ｒ○○、卯○○、巳○○、子○、癸○、寅 ○、辰○○、丑○等共有人；另系爭469地號之土地，則返 還被上訴人Ｏ○○、辛○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｎ ○○、未○、酉○○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、 Ｄ○○、Ｃ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、地○ ○、宇○○、申○○、Ｓ○○、卯○○、巳○○、子○、癸 ○、寅○、辰○○、丑○等共有人，洵屬正當，應予准許。 原審判決確認系爭私有耕地租約無效，並命上訴人應拆除如 附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ之地上物，並將系爭土地回復原狀，返 還予被上訴人等，經核並無違誤；上訴人上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
J