臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉烱意 律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一
年度交訴字第二一號中華民國九十一年十二月五日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第一三八一
、一三八二號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○為學生，惟於九十年一月寒假期間， 以駕駛無牌照拼裝貨車運送秧苗為業，為從事業務之人。其 於九十年一月二十五日晚上七時十五分，駕駛其父馮永模所 有無牌照拼裝貨車，沿嘉義縣大林鎮○○路，由北往南方向 行駛，行經設有閃光黃燈之水源路幹線道與設有閃光紅燈之 溝背路支線道交岔路口時，原應注意汽車行經設有閃光黃燈 之路口，應減速接近，注意安全，小心通過，詎未注意及此 ，以時速約二十至三十公里之速度，略減速即貿然通行。適 江明雄（已判處有期徒刑六月確定）無照駕駛ＲＳ─一０七 二號自小客車，右前座搭載兒童葉睿庭，以時速約六十公里 之速度，沿溝背路，由東往西方向駛來，欲於交岔路口左轉 往南，亦疏未注意行經設有閃光紅燈之支線道路口，應減速 接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全 時，方可續行，竟於察見前方幹線道來車後，未減速停讓， 逕以閃大燈、按喇叭之方式應對。而依當時情形，雙方又無 不能注意之情事，竟均疏於注意，即行通過，江明雄因之煞 車不及，致該自小客車之右側車體撞及丙○○所駕駛之拼裝 貨車，使兒童葉睿庭受有頭部外傷、顱腦損傷之傷害，延至 同日晚上九時許死亡；丙○○則受有頭部外傷併腦挫傷、臉 部撕裂傷、兩膝臏骨骨折、左側第三掌骨骨折之傷害；江明 雄則受有右股骨幹骨折、左手第三掌骨骨折、左臉及右前臂 撕裂傷之傷害。因認丙○○涉有刑法第二百七十六條第二項 業務過失致死罪嫌及同法第二百八十四條第二項前段業務過 失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明 文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達 於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時 ，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實， 本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀 上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除 （最高法院七十六年臺上字第四九八六號、三十二年度上字 六七號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉有刑法第二百七十六條第二項業務過 失致死罪嫌及同法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害 之罪嫌，無非係以卷附道路交通事故調查報告表、現場照片 及臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會函為其所憑論據。從而本件 所應審究者，乃丙○○是否有行車超速或未注意車前狀況之 過失行為。經查：
（一）按台灣省農耕機管理辦法所稱農耕機如下：一、農用曳引 機，係指雙軸三輪以上之輪式曳引機或裝有履帶式曳引機 或其他由駕駛員乘坐操縱之曳引機而言。二、動力耕耘機 ，係指單軸雙輪式耕耘機，耕作時，由駕駛員徒步操縱， 配裝拖車，由駕駛員乘坐操縱之動力耕耘機而言，台灣省 農耕機管理辦法第三條定有明文。是農用拼裝車，應非該 辦法所稱農耕機，證人即嘉義縣農業局農務課技士乙○○ 於原審雖到庭結證稱：農用拼裝車，屬於臺灣省農耕機管 理辦法規範管理云云，然姑不論乙○○並未提出其所稱之 行政命令供法院參酌，足見上開證詞顯係其個人推測之詞 ，尚不足採。況縱然農業管理機關以行政命令將農用拼裝 車列入農耕機管理，亦屬行政上便宜措施，是否得一體適 用台灣省農耕機管理辦法全文規定亦非無疑。再參以同法 第五條第一款復規定「凡申請登記之農耕機應合於左列各 款規定：一、行駛市區○○路時，應裝配橡膠輪胎之規定 」，而第九條第二款係規定：「農耕機行駛市區○○路線 時，除應遵守有關交通法令外，限制如下：二、農耕機應 在慢車道或靠邊行駛，如當地縣（市）政府對行駛路線及
時間有特別規定者，仍應從其規定，其在市區街道上行駛 每小時速度不得超過十公里，公路上不得超過十五公里」 ，足見台灣省農耕機管理辦法所管理之對象，應係農用曳 引機及動力耕耘機等非常用於道路行駛之車輛，為保障行 車安全，乃復規定行駛市區○○路時應裝配橡膠輪胎及行 車速度之限制，而佐以本件丙○○所駕駛之農用拼裝車， 其外觀性能與農耕機不同，而與一般貨車相差無幾（見本 院卷第八十五頁照片），且本屬常用於道路行駛之車輛， 自不適用前開管理辦法。依交通部公路總局嘉義區監理所 九十五年八月二日嘉監營裁字第○九五○一○一六四八號 函所示：認被告所駕之車並無列管，為「無使用牌照證之 拼裝車」，不屬臺灣省拼裝車輛管理及取締要點所規範， 且該上開管理及取締要點亦因應臺灣省政府職能業務與組 織調整已自八十八年七月一日起停止適用（見本院卷第七 十八、七十九頁）。應依道路交通管理處罰條例規範之， 而按道路交通管理處罰條例於七十五年五月二十一日修正 公布後，第十二條第一項第二款、第二項前段條文已修正 為「拼裝車輛，未經核准領用牌照行駛者」、「前項第二 款之車輛並沒入之」，據交通部公路總局嘉義區監理所九 十五年八月十七日嘉監營裁字第○九五○一○二二八九號 函謂：「該車輛不得行駛於道路，亦即不得行駛於嘉義縣 大林鎮○○路上、由南往北至水源路與溝背路交岔路口。 」（見本院卷第八十六、八十七頁）即被告不得駕駛該無 照拼裝車行駛於上開馬路上。
（二）次按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能 注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發 生而確信其不發生者而言，刑法第十四條定有明文，是刑 法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構 成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可 能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之 注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。又按汽車 駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同 時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知 之他方參予交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法 院七十四年臺上字第四二一九號判例意旨參照）。換言之 ，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能 力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取 適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛 人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無
預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過 失，而令負過失之責任（最高法院九十年度台上字第二四 ○○號判決意旨參照）。是交通安全規則所由訂立之本旨 ，乃繫之於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為 所導致之危險，僅就【可預見，且有充足時間可採取適當 之措施】以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發 不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯， 以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意 ，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不 能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法 院八十七年度台非字第三三七號判決意旨參照）。查案發 當時，丙○○及江明雄分別行經交岔路口，江明雄前方係 閃光紅燈行車管制號誌，應預先暫停於交岔路口前禮讓幹 線道車先行，而丙○○前方係閃光黃燈行車管制號誌，應 減速慢行，而被告丙○○於警訊時亦稱：「當時我行駛至 發生地點路口減速看一下，看見乙部車輛由東向西方向行 駛，我看距離一段，我認為應沒問題，便行駛過路口」（ 見警訊卷第二十四頁背面）等語，則丙○○既已將速度放 慢至二、三十公里，其對於被告江明雄非但未暫停於交岔 路口前禮讓幹線道車先行，反以超速之五、六十公里（見 警訊卷第二十七頁）越過交岔路口之突發不可知之違規行 為，當無防止之義務，況案發當時係江明雄駕駛自小客車 右前角在前開交岔路口中心撞擊丙○○所駕駛農用拼裝車 之左前輪軸突出部，有卷附之道路交通事故調查報告表及 現場照片可參，而比對事故發生時及其後所攝現場照片二 張，該交岔路口西南角立有一綠色廣告牌，事故發生時該 廣告牌前方交岔路口中心附近秧苗散落，且呈東西向一字 型延伸，事故發生後秧苗已經移至近該廣告牌之交岔路口 西南角護欄旁，此亦經嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所 警員甲○○（即何杉緯）到庭證稱：從車禍現場的照片（ 相驗卷第九頁右上方寫球的地方）顯示是有個招牌，招牌 底下是否有秧苗不知道，不過肇事路口確實有秧苗，相驗 卷第九頁上方照片所示的地上物是秧苗（見本院卷第六十 九、七○頁）。由此觀之，前開道路交通事故調查報告所 繪散落物品僅處於該交岔路口南側水源路內之記載，尚未 臻翔實，然秧苗於事故發生時既散落在該交岔路口中心處 ，並呈東西向一字型延伸，益足見丙○○所駕車輛顯於該 處遭左側外力撞擊後，旋朝右方（即朝西）轉動，斯時秧 苗因此瞬間朝西力量之反作用力往東甩出，因此呈現東西 向一字型之分布。則本案既係江明雄駕駛自小客車撞擊丙
○○所駕駛農用拼裝車之左前輪軸突出部而肇事，更非丙 ○○有何未注意車前狀況之情所導致，因而實不能苛責被 告丙○○未注意車前狀況，有違反道路交通安全規則第九 十四條第三項之規定，而遽論被告丙○○有疏失之刑責。（三）又本件肇事事故雖經檢察官送請臺灣省嘉雲區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「一、江明雄駕駛自小 客車，雨夜行經閃光紅燈號誌交岔路口，由支線道左轉， 預見狀況未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。丙○ ○駕駛無牌照拼裝車，雨夜行經閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速接近，小心通過，為肇事次因」，並經臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會函覆：「照原鑑定意見，惟意見 二之文詞改為丙○○於雨夜駕駛無牌拼裝車，行經閃光黃 燈號誌路口，未減速慢行並未充分注意車前狀況，為肇事 次因」，然嗣經原審法院送請國立交通大學再為鑑定，就 被告江明雄部分亦為：「江明雄無照駕駛自用小客車，行 經閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近、先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行為肇事原因。」等認定，而就被 告丙○○有無過失責任部分因付之闕如，經原審再次函詢 ，則經該校於九十一年七月十一日另以（九一）交大管運 字第三二一六號函覆「依本校分析研判之鑑定意見書所示 ，當事人丙○○在本案交通事故中，應無肇事因素。」（ 詳原審卷第四十五頁）等語；經本院前審另行就雙方路權 等問題函詢，該校則於九十二年四月十四日以（九二）交 大管運字第○九二○○○一六○四號函覆「江明雄無照駕 駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，未減速接近 ，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行，為肇事原因 ，丙○○無肇事因素」（見前審卷第五十八、五十九頁） 等語。即國立交通大學鑑定結果推翻前揭鑑定報告所謂被 告丙○○為肇事次因之認定，而認定被告並無肇事因素。 而查臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函覆內容，對於被告為 肇事次因之認定，僅以被告「未減速慢行並未充分注意車 前狀況」為其論據，惟上開論據不足採之理由已論述於前 ，則其認定被告於事故時有未減速慢行並未充分注意車前 狀況之情形顯乏依據，是前揭臺灣省嘉雲區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會函覆內容尚不足採。且鑑定報告僅為形成法院心證之資 料，對於法院並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍 應本於職權予以調查，以期發現事實之真相，不得僅以鑑 定報告為判決之唯一依據（最高法院五十七年度台上字第
三三九九號判例參照）。是前開認定被告有肇事因素之鑑 定意見既存有疑義，自不足為被告不利事證。而國立交通 大學鑑定結果，與本院上開調查結果相同，自可為有利被 告丙○○之佐證。
（四）最高法院七十年台上字第四二九八號判例：「違反交通規 則超速行駛，雖應受行政罰，但非當然應受刑罰，原審徒 以臺灣省臺中縣汽車肇事鑑定委員會鑑定上訴人違反時速 九十公里之規定，即有輕微過失遽予論科，尚嫌速斷」。 又「刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院七 十六年台上字第一九二號判例）。」在交通規則中，有些 規定之違反，不會與事故發生有何關連，例如未依規定攜 帶駕駛執照或行車執照之類。或有些規定之違反，與各別 事故之發生無相當因果關係者，如兩車交會時發生擦撞， 其車內乘載人數若有超過規定，亦與事故之發生無因果關 係，此類單純之違規，自無排除其適用信賴原則之必要。 而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某 項因素而惹起，又從該項因素觀察，認為亦確實足以發生 此項結果者，始足當之。信賴原則係一種否定行為人過失 之法理，其在過失認定方面，雖事實上有預見可能性，但 卻免除其預見之義務。所以，如與事故之發生，不具相當 因果關係之交通違反，就與過失之認定無關。反之，如行 為人違反交通規則，與事故之發生有相當因果關係時，即 屬注意義務之違反，當然不能適用信賴原則，以免除其過 失責任。且交通主管機關交通部七十一年一月二十二日交 通（七一）字第○○七七六號函亦認：「汽車駕駛人無照 駕駛或駕駛未領牌照之車輛，如經鑑定非屬交通事故之肇 事原因，自不得以無照作為肇事因素之一，至其違規駕駛 ，應依照有關規定處理。」此即行政違規與刑事責任應予 分離認定，非必「違規即有過失」，而應考量「違規是否 為肇事原因」，即違規與肇事是否有因果關係。按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示。 閃光黃燈行車管制號誌表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過。閃光紅燈行車管制號誌表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則 第一百零二條第一項第一款，道路交通標誌標線號誌設置 規則第二百十一條第一項第一款、第二款定有明文。本件 被告在其車道前有閃光黃燈時已將速度放慢至二、三十公 里，應足以信賴江明雄之自用小客車應於其閃光紅燈前停 車再開，對於江明雄非但未暫停於交岔路口前禮讓幹線道 車先行，反以超速之五、六十公里越過交岔路口之突發不 可知之違規行為，當無防止之義務，是本件自難謂被告有 何過失可言，自無肇事責任。
四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○確有公訴人 所指之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告丙○○無罪之 諭知。原審未加詳求，仍論以被告丙○○業務過失致人於死 罪責，有欠妥當。檢察官依告訴人之聲請，上訴指摘原判決 量刑過輕，雖非有理，但被告丙○○上訴意旨，指摘原判決 此部分不當，則為有理由，應予撤銷改判，並就此部分諭知 被告丙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 董武全
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由 書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 10 月 27 日