臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第320號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳正芳 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院88年度訴字第
313號中華民國90年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署88年度偵字第2761、2878號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○於民國八十八年二月二十八日晚上十一 時三十分許，在嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四五之二號前， 因細故以拳頭毆打簡進芳頭部，造成簡進芳頭部外傷併顱骨 骨折、硬膜出血及挫傷性顱內出血等嚴重傷害，認被告涉犯 刑法第278條第1項之重傷害罪云云。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人即被害人之母乙○ 、證人丙○○之證述，診斷證明書、殘障手冊等為證，訊據 上訴人即被告甲○○矢口否認有傷害致人於死犯行，辯稱： 伊未毆打簡進芳，係其酒醉穿木屐碰到門前斜坡失足跌倒成 傷云云。
三、經查：
（一）被害人有因傷致死之事實：被害人簡進芳除受有額骨、頂 骨破裂（即顱骨骨折）之傷害外，右眼部分有撞擊後瘀血 痕跡，上開頭骨破裂等傷害較有可能因車禍、跌倒或硬物 撞擊等原因所致，經證人即為被害人進行急診之嘉義基督 教醫院醫師方文貴於原審結證無訛（見第一審卷第十一頁 反面至第十二頁反面），復有財團法人嘉義基督教醫院診 斷證明書一紙（見他字偵查號卷第三頁），及財團法人嘉 義基督教醫院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字第七 ○一號函暨所附病歷資料六份在卷可稽（見第一審卷第五 七至六三頁）。被害人簡進芳受有上開傷害，復因該等傷 害發生死亡結果，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗 斷書各一份附卷可證（見相驗卷卷第十五頁、第十八至二 四頁）。
（二）被害人究係自行跌倒受傷或遭被告毆打受傷？ ㈠丙○○所證前後不符：證人丙○○所言前後多所矛盾，於警 詢時稱：「甲○○這時從店裡出來看到我們，不說一句話，
就一拳向簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進芳就昏倒在地上 。」（見警卷第五頁反面），於偵查中稱：「簡進芳被打多 少傷勢我不清楚，我只見甲○○一人打簡進芳。」（見偵查 卷第十九頁正反面），於原審時先稱：「甲○○就毆打簡進 芳右邊頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去，並且身體有 在地上翻滾。」（見第一審卷第三一頁正反面），嗣稱：「 當時簡進芳站在我的左後方，我看到的時侯甲○○上前出了 一拳，打中簡進芳的眼睛，簡進芳倒地之後就沒有起來了。 ……一看見被害人就立即出手毆打被害人的眼睛。」（見第 一審卷第一○六頁反面、第一九九頁反面），於本院則稱： 「簡進芳站在我左後方非常靠近我的身體，被告在我正前方 約我一手肘的長度，被告站起來毆打簡進芳，我攔阻，被告 卻要打我。」，「（問：看到情形，是正面毆打被害人？） 對，正面毆打被害人。」，「他毆打被害人，被害人第一時 間倒下我沒有看到，當時警察叫我搬被害人的方向是仰倘臉 朝外。」，「是有出手打他頭部，不止打一下，被告出手很 快，至少有二次。」，關於毆擊之部位，先稱係「頭部太陽 穴附近」，後曰「頭部的太陽穴」，又陳「多少傷勢我不清 楚」，再謂「打中眼睛」，前後供述內容並非一致，且照丙 ○○於本院之陳述，被害人站在丙○○身後，被告右手出拳 打被害人，則應先打到丙○○，而非被害人，且若被害人被 打，由於被害人站在丙○○身後，丙○○應不能看到被害人 被打位置。丙○○於警詢時供稱，伊先在民雄信鴿協會與張 振修發生糾紛後，就坐計程車至大林找被害人。並與被害人 在大林一家小吃店一同喝鹿茸酒，再與被害人坐計程車到被 告經營之柳丁鴿園找被告理論。被告從店裡出來，一言不發 ，即一拳打在被害人頭部。被害人就倒在地上等情（見警卷 第五頁背面），嗣於第一審復謂，伊與被害人均喝酒後，再 去找被告理論（見第一審卷第三一頁）；而現場處理警察徐 振科、許敬宗證述，其等到場聞到被害人身上有酒味，丙○ ○當時有喝酒，已達酒醉之程度，其等問他，被害人是否他 朋友，如何受傷等情，賴某均無回應等語（見第一審卷第二 九、三二頁）。證人黃政熙於警詢所證：「約至當晚二十三 時三十分許，即看到簡進芳、丙○○二人『略有醉意』…… 」等語（見警卷第七頁反面），足見當時丙○○自己亦酒醉 而對當時情形不能清楚記憶，所證應不足採。㈡卷附「急診 護理記錄」（見第一審卷第六十一頁）雖記載：被害人於八 十八年二月二十八日二十三時五十五分送至嘉義督教醫院， 於十分鐘後，即同年三月一日凌晨零時五分上廁所時，曾倒 在地上，於當日上午三時三十五分實施開臚取出血塊手術；
法務部法醫研究所函亦記載如此（見第一審卷第二四二頁） ，故被害人於送醫後，有無自行再跌到，而受傷致不起，亦 有可疑。
㈢被告甲○○主張：簡進芳於門前斜坡失足跌倒，先趴機車上 ，然後再從後倒下去等語，固聲請傳訊被害人之母乙○提供 被害人案發時所穿的木屐，經本院前審囑託臺灣板橋地方法 院訊問乙○，證稱：「那天簡進芳是穿木屐」「（可否提供 木屐到庭？）那有可能，這麼多年了」「（有無可能提供同 款式的木屐？）我覺得事情都這麼久了，我年紀這麼大了， 我不想再麻煩了，搖頭表示無法再提供同款式的木屐」，證 人用手比其鞋高度，經當庭測量後，其鞋跟高度約五公分左 右（見本院重上更一卷第一○一、一○三頁），無法提出被 害人案發時所穿木屐以供查核，惟依丙○○於警詢所述：「 上訴人從店裏出來，不發一語就一拳打在被害人太陽穴附近 。」據此被害人倒地，頭部應朝門外，而經原審勘驗現場結 果，被告房屋為店面式房屋，一樓店面至道路間有一騎樓， 騎樓至店面內有一小斜坡，約呈三十度傾斜，騎樓較低，店 面較高，有勘驗筆錄及現場照片可參（見第一審卷第一二○ 頁、第一八一至一八三頁），被告及丙○○雖於原審現場履 勘時，就被害人倒地位置，一指訴在屋外，一指訴半身在屋 內（見第一審卷第一九五、一九六頁照片㈡、㈢），承辦警 員徐振科、許敬宗亦證稱：「（當時簡進芳倒在何處？提示 第一審卷第一九五、一九六頁照片㈡、㈢）簡進芳倒地的位 置我們不能確定，能夠確認的是簡進芳倒在屋外」、「還在 騎樓內」（見第一審卷第二三○、二三二頁），而被告稱： 救護車來之前都沒有移動被害人倒地位置（見第一審卷第一 九九頁），均稱係頭朝內倒地，故被害人倒地原因應以自行 跌倒可能性為大。
㈣醫師證明被害人非被毆打：為被害人進行急診之嘉義基督教 院醫師醫師方文貴於原審稱：「受傷部位在硬腦膜出血，額 骨、頂受破裂，受傷部位在頭部，右半邊及頭頂部位。」「 眼睛有撞擊後瘀血。」「（問：有否徒手造成如此之傷勢？ ）不可能」」，「（問：造成上開傷勢之可能？）車禍、跌 倒、硬物撞擊。」，「（徒手有無可能？）不太可能。」經 質之「如徒手毆打太陽穴，有否可能上開之傷害？」答：「 有可能，但本件主要傷害在頂骨及額骨，太陽穴有硬腦膜出 血，但可能是頂骨及額骨出血後流下來的，並無顳骨骨折（ 顳骨即太陽穴）。」（見第一審卷第十二頁反面、十三頁） ，原審函詢嘉義基督教醫院：「本件患者簡進芳所受之傷害 ，如係遭徒手毆打左邊太陽穴附近後，向後傾倒，有無可能
病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨破裂等傷勢）？」亦經 該院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字第七○一號函覆 ：「如病人在毫無預警或已酒醉無防備情形下可能，一般人 則可能性不大。因人傾倒時自然會有反射性防備，所以著地 力道不會太大。」（見第一審卷第五七頁）。被害人護理記 錄載：「友人代訴係因喝酒醉不慎。」（見第一審卷第六一 頁）證人魏嘉慧於原審證稱：「是在庭上的丙○○向我說的 ，我才記載下去。」，「我們護理記錄是根據送病人來的人 所陳述記載的。雖然我們能判斷病人所受的傷如何來，我們 還是會根據之前的陳述記載下來。」（見原審卷第一二六頁 ），故依醫師判斷及護士記載，均顯明被害人是自行跌倒受 傷。
㈤ 救護車司機陳順明所稱不可採：證人陳順明證稱：「受傷 的人倒在店面房屋內，騎樓與外面馬路沒有斜坡。」，「 受傷的人臉上有擦傷，那人還有喝酒。：：，他朋友說傷 患是被人打的。」、「當時病患所躺的位置如照片㈢㈣紅 色圓筒（即第一審卷一七九、一八三頁照片）所示，病患 整個人躺在店面內，臉朝上，頭朝店面內，腳朝店面之騎 樓方面」（見第一審卷第一七八頁、第一八四頁反面）， 並有陳順明所繪製被害人倒地位置現場略圖附卷可按（見 第一審卷第一八六頁），惟被告店面有斜坡，業如前述， 陳順明對原審勘驗結果亦不爭執，故陳順明所述無斜坡一 節不實。陳順明又稱有外傷，惟醫師方文貴已證明無顳骨 骨折，陳順明稱被害人躺在店面內，惟警員稱躺在騎樓內 ，均如前述，故陳順明所稱與其他證人所稱不符，應非可 採。
㈥按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真 相時， 會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等 現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨 之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音 降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往 不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接 對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。而受法 院囑託測謊機關所為檢查結果之書面報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好
之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常 。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件，始應認有證據能力。惟測謊檢查之受測 者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致 出現不應有之情緒波動反應，故依上述目前科技儀器測謊之 結果，實難認可到百分之百之準確性。執此，受測者否認犯 罪之供述呈現不實之情緒波動反應，實不得採為有罪判決之 唯一證據，惟若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動 反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為 有利於受測者之認定，此有最高法院九十二年度台上字第二 二八二號判決意旨可資參照。證人丙○○經內政部警政署刑 事警察局測謊鑑驗，就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有 關本案，甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒 有看到甲○○打簡進芳？」等問題所為「肯定」回答，測謊 鑑驗結果「未呈現不實反應」，有內政部警政署刑事警察局 八十九年一月二十五日刑鑑字第一一五九一號鑑驗通知書在 卷可稽（見第一審卷第八十二、八十三頁），被告及黃政熙 經內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗，被告就「你有沒有打 簡進芳？」、「有關本案，當時你有沒有打簡進芳？」二問 題所為否定回答，就「有關本案，簡進芳是自己跌倒受傷的 嗎？」問題所為肯定回答，經測謊鑑驗結果全部呈現「不實 反應」；證人黃政熙就「甲○○有沒有打簡進芳？」、「有 關本案，甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，你有沒 有看到甲○○打簡進芳？」等問題所為否定回答，經測謊鑑 驗結果亦呈現「不實反應」，有內政部警政署刑事警察局鑑 驗通知書足按。惟既無積極事實證明被告毆打被害人致重傷 ，則被告雖未通過測謊，亦不能認被告涉犯本案。四、從而被告犯罪不能證明此外又查無其他任何積極之證據，足 認被告有上述犯行，原審未察，遽予論罪，尚有未洽，被告 上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第301條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書。
書記官 王全龍中 華 民 國 95 年 10 月 4 日