臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第329號
抗 告 人 甲 ○ ○
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95
年8月22日裁定（95年度聲簡再字第6號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠原裁定雖以：「聲請人（即抗告人）雖欲以當日之通聯紀錄
和其手機顯示之基地台證明其當日均在嘉義市軍輝橋附近，
惟查其手機通聯時刻距離當日中午十二時尚有約半小時許之
空隙，而嘉義市軍輝橋附近至嘉義縣中埔鄉和睦村等地之車
程，亦僅距十數分鐘至二十餘分鐘，尚難以此即認為被告案
發日均在嘉義市等情，業經原審法院審酌而不採認，復於判
決理由中交代甚明，揆諸上開最高法院判例意旨，此自非聲
請人所指稱無需經調查程序即足以動搖原確定判決之新證據
，亦非第四百二十一條所謂漏未審酌之重要證據。」惟原確
定判決（即臺灣嘉義地方法院95年度選簡上字第01號）固認
林福全於民國（下同）九十四年十一月二十六日之警詢筆錄
具有較可信之特別情況，然依林福全警詢筆錄係證稱：甲○
○於九十四年十一月二十五日約十一點左右在嘉義縣中埔鄉
○○村○○○路旁該筆賄選買票金錢交付給我；惟依抗告人
聲請再審狀所附之通聯紀錄，抗告人於九十四年十一月二十
五日中午十一點時並未在和睦村；即抗告人十一點三分係在
嘉義市軍輝橋附近與林武揚以手機（號碼：0000000000）聯
絡，且原確定判決亦認定嘉義市軍輝橋附近至嘉義縣中埔鄉
和睦村等地之車程約十數分至二十餘分鐘，則抗告人如何能
於十一點在和睦村，而於十一點零三分卻在嘉義市軍輝橋附
近與林武揚以手機（聯絡）；故原確定判決認抗告人有於九
十五年十一月二十五日中午十二點整，將八千元現金交付予
林福全，顯有違誤。
㈡原確定判決又以：「被告辯稱不認識證人林福全事，應不實
在。」惟抗告人聲請再審書狀第三點載明：「縱觀卷內資料
並無被告與林福全以電話聯絡（00-0000000、0000000000）
之通聯紀錄，‧‧故原確定判決對卷內被告未與林福全聯絡
之重要證據漏未審酌，驟認被告有交付八千元賄款予林福全
，顯亦有刑事訴訟法再審事由。」惟原裁定對此點並未說明
何以不足採，即認本件足生影響判決之重要證據，均經原確
定判決審酌，亦有違誤。
㈢合上，抗告人不服原裁定，爰請撤銷原裁定。
二、按刑事訴訟法第四百十三條（現為第四百二十條）第一項第
六款所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條
件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有
利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原審所不採
，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實
，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲
請再審（最高法院50年度台抗字第0104號判例意旨參照）。
次按刑事訴訟法第四百十三條（現為第四百二十條）第一項
第六款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之本身形式上
觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決
者而言；如係聲請傳證人，或係他人於事後追述當時所見情
形之空洞言詞，或係事後任意由他人出具一證明書，證明受
判決人前次所為有利之主張，係屬實在，而不足以推翻原確
定判決所憑之證據者，均非上開所謂之「確實之新證據」（
最高法院40年度台抗字第02號、41年度台抗字第01號、33年
度抗字第70號及49年度台抗字第72號判例參照）。末按不得
上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定
之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，
亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十
一條固定有明文；惟所謂「漏未審酌」，係指第二審判決前
業已發現並提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，
已於理由內敘明捨棄之理由，即非漏未審酌；又所謂重要證
據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕
於原審所認定之罪名方可，如證據不足以推翻原審所認定罪
刑，即非足以影響原判決之重要證據。
三、經查：
㈠本件抗告人即再審聲請人甲○○，前確因違反公職人員選舉
罷免法案件，經臺灣嘉義地方法院於九十五年六月三十日以
九十五年選簡上字第一號刑事判決，判處有期徒刑六月，如
易科罰金，以三百元折算一日，褫奪公權二年而確定在案，
有刑事判決一份在卷可稽，合先敘明。
㈡抗告人聲請再審意旨雖欲以其持用之行動電話門號於九十四
年十一月二十五日之通聯紀錄，和該門號通話所顯示之基地
台位置，證明其當日係在嘉義市軍輝橋附近，而非在嘉義縣
中埔鄉和睦村等情。惟按原確定判決已於理由中以：「又被
告雖辯稱案發之日，依其手機所顯示之基地台均在嘉義市○
○路一帶，並未在嘉義縣中埔鄉和睦村等地，然查，被告撥
打手機時所顯示之基地台位置縱非在嘉義縣中埔鄉，而係在
嘉義市軍輝橋附近，但因手機非時刻均撥打使用，而且手機
未必隨身攜帶，況嘉義市軍輝橋附近至嘉義縣中埔鄉和睦村
等地之車程，亦僅約十數分鐘至二十餘分鐘，並非相隔甚遠
，故尚難以此即認為被告案發當日均在嘉義市。此外，復有
扣案之二千元可按，其事證明確，被告所辯實不足採，其犯
行應堪認定。」等語加以說明為何不予採納之理由（見原確
定判決理由二之㈢，即原法院卷第16頁）。可知原確定判決
就聲請意旨所指上開證據，業已詳為說明其依據；再揆諸上
揭最高法院判例意旨，原確定判決就抗告人隨狀提出之通聯
紀錄，前於審理時既經審酌而不採，即非係所謂之新證據，
亦難謂有何漏未審酌之情形。至抗告人另提出之酈嘉雄、林
武揚、許榮木、江嘉慈、李明泰、馮金生及江麗娟等人之證
明書或切結書（見原法院95年度聲簡再字第6號卷第6至12頁
），至多僅或可證明抗告人有持用該門號與酈嘉雄等人通話
之事實而已，惟究尚不足以動搖原確定判決就『尚難以此即
可認為被告案發當日均在嘉義市』之認定。準此，酈嘉雄等
人之證明書或切結書即非係足以重搖原確定判決之新證據，
應可認定。
㈢抗告人聲請再審意旨另以，本件並未查獲抗告人家裡有任何
金錢，原確定判決僅憑林福全自己交出二千元，即認定該二
千元係抗告人交付予伊，又未說明中埔鄉○○村○路旁有何
顯著目標可供聲請人與林福全相約碰面，故有再審事由云云
；然查其並未提出任何符合刑事訴訟法第四百二十一條所列
再審理由之證據，僅係重對原確定判決業已認定之事實空言
爭執，其此部分再審之聲請，自於法無據。
㈣至抗告人聲請再審意旨並以，林福全曾於偵訊筆錄中證稱：
「錢不是他 (指被告)拿給伊的」、「實際情形是其私下拿
錢出來幫李文堂助選」等語，原確定判決卻漏未審酌，顯有
再審事由等語；惟按原確定判決就此已於判決理由中以經驗
法則、論理法則，綜合審理結果，就證人林福全於偵查、審
理中證述其自掏腰包幫李文堂買票之事，實係事後迴護被告
之詞，而應以警詢筆錄之陳述較為可採等之心證得出過程，
敘述甚詳；則此亦非屬刑事訴訟法第四百二十一條所謂漏未
審酌之證據，於理甚明。
㈤抗告人聲請再審意旨復以，本案之警員僅提供一張而未提供
多張相片供證人林福全指認，及因抗告人目前嘴巴無痣，故
相片特徵與抗告人目前相貌不符，認有重要證據有漏未審酌
之情形云云；惟原確定判決已於理由中以：「‧‧況被告（
即抗告人）常年旅居國外，恰巧於九十四年六月間回嘉義，
倘如證人（即林福全）所言，其與被告並不認識，其如何知
悉被告恰巧回國而得以誣指其交付賄款買票，可見證人於本
院審理時證述其自掏腰包為李文堂買票之事，實係事後迴護
被告之詞，且警詢時較接近案發時間，證人較無暇編纂或構
思證詞，自應以警詢之陳述較為可採。」等語（見原確定判
決理由二之㈡，即原法院卷第15至16頁），就抗告人辯稱不
認識證人林福全一事應為不實之理由，詳為敘明。是抗告人
目前嘴巴上是否有痣，並不足以推翻原確定判決之認定，即
非足以影響原確定判決之重要證據。又縱員警僅提供一張相
片供證人林福全指認，亦係指認程序之瑕疵，與是否足以影
響原確定判決之認定無涉，況原確定判決亦未以供證人林福
全指認相片乙情採為論罪之依據；抗告人主張此為再審事由
，亦無足採。
㈥依上，抗告人據以聲請再審之理由，究之或係對原確定判決
再度提出辯解，或係就原確定判決對證據之取捨等職權上之
適法行使，再漫予指摘未詳予審酌有利於抗告人之證據為不
當，然並未提出任何新證據或有所謂足生影響於判決之重要
證據漏未審酌之情形，均非屬構成再審之事由。
四、至抗告人仍以前揭情詞抗辯，惟查：
㈠原確定判決事實欄係記載：「甲○○‧‧與林福全共同基於
對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之概
括犯意聯絡，於民國九十四年十一月二十五日中午十二時許
，在嘉義縣中埔鄉○○村○路旁，向林福全探詢可賄選之有
投票權人數，經林福全表明連同其本人七人後，獲甲○○交
付現金新台幣八千元‧‧」（見原確定判決第01頁）；即原
確定判決係認定：抗告人與林福全係於九十四年十一月二十
五日中午『十二時』許，在嘉義縣中埔鄉○○村○路旁見面
，而非在該日中午十一時；準此，抗告意旨仍執通聯紀錄，
主張其於九十四年十一月二十五日中午十一時係在嘉義市軍
輝橋附近，而不在嘉義縣中埔鄉云云，委無足採。
㈡又抗告意旨以卷內資料並無抗告人與林福全以電話（00-000
0000、0000000000）聯絡之通聯紀錄，認原確定判決有重要
證據漏未審酌，而原裁定就此卻未加以說明云云；惟按原確
定判決之事實，並未認定抗告人與林福全係以電話（00-000
0000、0000000000）彼此聯絡，且人際間之聯絡方式，本即
多樣，縱係以電話為之，亦未必係以固定之號碼，況且原確
定判決就此既未認定，自與原確定判決是否有重要證據漏未
審酌情形，不相關連。抗告人執此指摘原裁定，自無所據。
五、綜上所述，抗告人聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百
二十一條、四百二十條第一項第六款規定之再審要件均不符
合，原裁定認再審之聲請為無理由，而駁回再審之聲請；本
院經核於法並無違誤。抗告人所執諸詞指摘原裁定不當，為
無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼
法 官 張世展
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 95 年 10 月 17 日