臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度交上易字第471號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院94年度交易
字第126號，中華民國95年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署94年度偵字第627 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十三年八月七日上午六 時二十分許，駕駛註銷使用牌照之自小貨車（原Ｎ六─九一 二二號），為從事駕駛業務之人，沿雲林縣東勢鄉○○村○ ○道路由東往西方向行駛，途經該路段同新支八一二右七左 分電信桿旁道路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意 之情事適有告訴人甲○騎乘車牌號碼ＶＱＸ─四二一號之輕 機車，沿同路段由西往東方向行駛，亦疏未注意在未劃標線 之道路應靠右行駛，致乙○○所駕之車與甲○騎乘之機車對 撞，造成甲○人、車倒地，受有創傷性主動脈剝離、左側血 胸、左側脛骨骨折、肺挫傷、右側肩膀脫位等傷害。因認被 告乙○○涉有刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪云云。二、公訴人認上訴人即被告乙○○涉有過失傷害罪嫌，係以告訴 人甲○之指訴，及被告發現告訴人時距離約有五十公尺遠， 已預見狀況仍未妥適採取安全措施，其有過失甚為明確，並 經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，有該委 員會九十四年六月十五日嘉雲鑑字第○九四五八○二四二Ｄ 函檢附鑑定意見書，及交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖 、照片、告訴人診斷證明書等在卷可稽，為其論據。訊之被 告固坦承有於上開時地駕駛自小貨車與告訴人所騎乘之機車 發生車禍，致使告訴人受有創傷性主動脈剝離、左側血胸、 左側脛骨骨折、肺挫傷、右側肩膀脫位等傷害，惟堅決否認 有何過失，辯稱：當時伊駕駛小貨車載乘客葉清泉沿產業道 路由東向西直行，到肇事地點發現伊車前方有告訴人騎機車 未戴安全帽沿產業道路由西向東直行，當時告訴人東張西望 在看田園，騎車不專心，伊立即停車，機車就撞擊伊車左前 保險桿。伊發現危險時距離約五十公尺，伊當時行車速率時 速二十公里，車上載有火雞約六百公斤等語。
三、經查：
㈠告訴人於原審中已證稱：「車禍發生前，其機車行車速度約 二、三十公里，：：撞到（後）才知道（有被告之車），還 沒有撞到前我也沒有注意（有被告之車）」云云（見原審卷 第九十二頁反面），被告於案發之初警詢中，亦已明確供述 ；「車禍發生前，其行車時速二十公里」（見警詢卷第十一 頁），因而告訴人及被告二人在本件車禍發生前，渠等之行 車時速應均有二十公里無疑。再依汽車行駛距離及反應距離 一覽表記載，顯示渠等二人每秒行駛距離為五‧五六公尺， 而被告及告訴人等二人行車方向為對向行駛（按被告由東向 西，告訴人則由西向東），是故渠等二人每秒接近之距離為 十一‧一二公尺。另被告係在距離五十公尺處預見告訴人之 機車，為公訴人所明確認定，從而自被告在五十公尺遠處發 現告訴人機車，至本件車禍發生止，被告及告訴人二人應均 僅只有短短之四‧五秒（四捨五入）時間，可供採取必要安 全措施資為反應，合先敘明。
㈡又本件車禍現場當時，依據警方製作之交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場圖及照片顯示，為村里道路、直路、狹路、未 劃標線、天候晴、晨間光線、柏油乾燥路面、無障礙物、視 距良好，柏油路面寬五‧五公尺。告訴人機車行駛柏油路面 南側，係與被告自小貨車之左前保險桿及左後照鏡擦撞，擦 撞後機車刮地痕起點距離南側柏油路面三‧二公尺、斜向東 南方長五‧三公尺，機車朝東倒在距離南側柏油路面一‧八 公尺（前輪）、一‧三公尺（後輪）處，且其南側柏油路面 外尚有一公尺寬之草地；而被告自小貨車則行駛柏油道路北 側，與告訴人機車擦撞後，所停車位置車輛右邊距離北側柏 油路面○‧八公尺、車輛左邊距離南側柏油路面三‧三公尺 ，且北側柏油路面外，即為農田，並無草地、或其他空地之 類可為緩衝等情，有上開調查報告表㈠、㈡、現場圖及照片 附卷可稽（見警詢卷第八頁、第十二頁，本院卷第四十五頁 ─第四十九頁）。惟因被告所駕駛之自小貨車之車寬，為一 ‧七四公尺，有交通部公路總局嘉義監理所新營監理站傳真 之汽車車籍查詢單影本附卷可證（見本院卷第二十七頁）， 則現場路面既僅寬五‧五公尺，而車寬有一‧七四公尺，再 加上車輛左邊距離南側柏油路面之三‧三公尺，則被告自小 貨車右邊柏油路面應僅剩○‧四六公尺寬，而非○‧八公尺 ，方符合現場之柏油路面寬度，並且如超出柏油路面被告自 小貨車即陷入路旁農田內。準此，顯足認被告在車禍發生之 前，業已儘其可能採取必要之閃避措施，且已將自小貨車閃 避至將陷自己於危險之程度，希冀避免本件車禍發生。至告
訴人方面，因告訴人直到撞到被告自小貨車才警覺到被告自 小貨車之存在乙情，為告訴人於原審中所明確自認無訛，已 如前述，顯示告訴人在本件車禍發生前，應是絲毫未注意車 前狀況，不然應無直到撞到被告自小貨車才警覺到被告自小 貨車存在之理，且亦應未注意到自己機車偏左行駛甚且業已 侵入到對向來車之行車動線，此由車禍前告訴人機車在寬五 ‧五公尺之柏油路面上南側行駛，在與被告自小貨車之左前 保險桿及左後照鏡擦撞後，機車刮地痕起點係在距離南側柏 油路面三‧二公尺處，可明確辨認，因而足認告訴人於本件 車禍發生前，因自己之疏忽未注意車前狀況，且亦未採取任 何必要之安全措施，以避免本件車禍之發生。
㈢再告訴人於原審中也證稱：「（問：車禍發生前，有無注意 跟你相撞的那台車？）撞到（後）才知道（有被告之車）， 還沒有撞到前我也沒有注意（有被告之車）」、「我騎車有 專心看路，為何沒有注意到被告的車子我也不知道」云云（ 見原審卷第九十二頁反面、第九十三頁），顯示被告辯稱「 車禍發生前，告訴人騎機車東張西望不專心」乙節，應屬實 情，可予採信，至告訴人所謂「當時騎車有專心看路」乙節 ，則非屬真實，而無可採，因此告訴人另所稱「車禍之前沒 有聽到被告按喇叭聲」，是否屬實，即非屬無疑。況自被告 發現告訴人之機車至兩車擦撞發生車禍為止，被告及告訴人 二人均僅有短短之四‧五秒可供採取必要安全措施資為反應 ，已如前述，則在告訴人漫不經心騎機車未注意車前有被告 自小貨車，甚且在偏左行駛並侵入對向來車行車動線之情形 下，被告稍一猶豫採取閃避措施後，縱有按鳴喇叭，告訴人 在驟聞喇叭聲一陣錯愕後，再警覺前面有車輛時，是否能在 短短幾秒鐘內及時採取適當之反應措施而避免本件車禍發生 ？顯屬可疑。因此，足徵本件車禍之發生，全然肇因於告訴 人之漫不經心偏左行駛機車侵入對向來車之行車動線並絲毫 未注意車前狀況所致，至被告於車禍發生前有無採取按鳴喇 叭之安全措施，應仍無法避免本件車禍之發生，是應與本件 車禍發生無相當因果關係。
㈣次按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結 果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相 當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生 ，仍不得令負過失責任（最高法院八十七年度台非字第三三
七號判決參照）。從而本件車禍發生前，被告固已在五十公 尺遠處，發現告訴人騎機車東張西望不專心行駛機車，而其 亦已在短短之四‧五秒之可能反應時間內，儘其可能地採取 必要之閃避措施，且已閃避至將陷自己於危險之程度，希冀 避免本件車禍之發生，而被告於車禍發生前有無採取按鳴喇 叭之安全措施，應與本件車禍無相當因果關係，均已如前述 ，奈何告訴人行駛機車時，竟漫不經心至偏左行駛並侵入對 向來車之行車動線及絲毫未注意車前狀況，此復為被告當時 所未能預見及之，是故被告應是業已盡其應注意能注意地採 取必要之安全措施，就本件車禍之發生，被告應無何過失可 言，全然係因告訴人之過失所致，且本件車禍經臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定，亦認定：「（告訴人） 甲○駕駛輕機車行經未劃標線狹路路段，偏左行駛，為肇事 原因。（被告）乙○○無肇事因素。」，有該委員會九十五 年四月十九日府覆議字第○九五○○一○一八九函檢送覆議 意見書附卷可稽（見原審卷第七十五頁）。
㈤至本件車禍，雖亦經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，認為：「（被告）乙○○駕駛無車牌自小貨車，未 作隨時停車之準備，且預見狀況未妥採安全措施，為肇事次 因。」，有該委員會九十四年六月十五日嘉雲鑑字第○九四 五八○二四二Ｄ函檢附鑑定意見書附卷可參（見偵查卷第十 三頁）。因此項鑑定意見，未留意被告在本件車禍發生前， 其僅只有短短之四‧五秒之可能反應時間，且其在車禍發生 之前，業已儘其可能採取必要之閃避措施，且已閃避至將陷 自己於危險之程度，希冀避免本件車禍之發生，及被告於車 禍發生前有無採取按鳴喇叭之安全措施，應與本件車禍無相 當因果關係等因素，而無可採，附此敘明。
四、查犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可參。被告就本 件車禍之發生，既無何過失可言，則告訴人所受之傷害，固 有診斷證明書可證，惟應與被告之行為，無相當因果關係， 此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有公訴意旨所載 之過失傷害犯行，因此應認被告之犯罪不能證明，原審法院 未詳細勾稽全案證據調查所得，遽為被告過失傷害罪刑之判 決，容有未洽，被告上訴意旨亦執此指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷，為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第三百零一條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 義 仲
法 官 蘇 清 水
法 官 宋 明 蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 明 芬中 華 民 國 95 年 10 月 26 日