臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度勞再易字第3號
再審原告 維富貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國95年9
月5日本院94年度勞上易字第36號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間請求 返還不當得利事件，屬不得上訴第三審事件，於民國（下同 ）95年9月5日，經本院94年度勞上易字第36號（下稱原確定 判決）為再審原告敗訴之判決後，即告確定，復於同年月13 日送達。再審原告於同年10月11日就本院原確定判決提起再 審之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，合先敘明 。
二、再審原告主張：原確定判決准再審被告於準備程序終結後提 出新攻擊防禦方法，並據以為本件論斷之基礎，實有違民事 訴訟法第276條之規定。再者，再審被告於原審爭點協商整 理後，復在最後言詞辯論期日提出「兩造是否有依勞基法第 84條之2之規定達成協議」新攻擊、防禦之方法，顯與民事 訴訟法第270條之1之規定不符，應不准其追加提出，然原法 院仍准其提出並據以為論斷之基礎，原確定判決應適用民事 訴訟法第276條及第270條之1之規定而不適用，適用法規顯 有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由。又 原確定判決認為再審原告有與再審被告依勞基法第84條之2 達成協議，而復未撤銷此錯誤之意思表示，故認為再審被告 並無不當得利，然查再審原告在93年10月11日之起訴狀之原 證5，即曾經以存證信函催告並要求再審被告應返還計算錯 誤而溢領之新台幣（下同）104萬2950元，該信函之真意即 為解除所謂「協議」之意思表示，原確定判決對上開存證信 函竟漏未審酌，亦有民事訴訟法第497條之再審理由。爰求 為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告應給 付再審原告104萬2950元及自93年12月25日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢原審訴訟費用及再審訴訟費 用均由再審被告負擔。
三、再審原告主張原確定判決，有民事訴訟法第 496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」、同法第 497條「就足以影響於判 決之重要證物，漏未斟酌」之再審理由，故而提起本件再審 之訴。茲就再審原告所主張之再審事由是否有理由，論述如 下：
㈠有關民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯 誤」之部分：
⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院尚有效之判例 顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取 捨證據失當之情形在內（最高法院60年台再字第170號、63 年台上字第880號判例、71年度台再字第209號判決參照）。 ⑵再審原告主張，原確定判決准再審被告於準備程序終結後提 出新攻擊防禦方法，並據以為本件論斷之基礎，實有違民事 訴訟法第276條之規定。再者，再審被告於原審爭點協商整 理後，復在最後言詞辯論期日提出「兩造是否有依勞基法第 84條之2之規定達成協議」新攻擊、防禦之方法，顯與民事 訴訟法第270條之1之規定不符，應不准其追加提出，然原法 院仍准其提出並據以為論斷之基礎，原確定判決應適用民事 訴訟法第276條及第270條之1之規定而不適用，適用法規顯 有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由。惟 查，原確定判決已闡明再審被告甲○○雖於二審程序中始主 張本件退休金之計算及核給，係伊於退休前洽詢再審原告公 司總經理陸軒文後，依其指示製作『退休金計算明細』呈副 總經理簡伯修轉呈總經理審核准許後，再審原告再給付本件 退休金，應可視為勞動基準法第84條之2規定之『依‧‧‧ 勞雇雙方之協商計算之』等語，然再審被告於第一審程序中 即已提及本件退休金之核給係經渠計算後，再審原告方核給 ，並提出計算明細影本為證（原審卷第30頁），僅未主張適 用勞動基準法第84條之2規定之「依... 勞雇雙方之協商計 算之」而已，是其在二審中之新攻擊或防禦方法應係對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，依民事訴訟法第 447條第1項第3款規定，應予准許。準此以言，原確定判決 所准許提出者，係再審被告於原審攻擊、防禦方法之補充， 並非再審原告指陳之新攻擊、防禦方法。從而，原確定判決 據此為論斷基礎，並無違誤。是以再審原告上開主張，殊無 可採。
㈡有關民事訴訟法第497條前段「足以影響於判決之重要證據 漏未斟酌」之部分：
⑴按民事訴訟法第497條規定，依民事訴訟法第466條不得上訴 於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌者，得以再審之訴對之聲明不服 。是當事人對於確定判決以就足影響判決之重要證物漏未斟 酌為由，提起再審之訴者，依民事訴訟法第497條之規定， 以依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件為限（70年 度台抗字第275號裁判參照）。
⑵再審原告主張，其於93年10月11日所呈起訴狀之原證5，即 有以存證信函催告並要求再審被告應返還計算錯誤而溢領之 104萬2950元，該信函之真意即為解除所謂「協議」之意思 表示，原確定判決對上開存證信函竟漏未審酌，亦有民事訴 訟法第497條之再審理由。惟查，再審原告於原審所提出之 存證信函數件，業經本院原確定判決程序中詳細斟酌，此由 原確定判決已審酌論述「本件被上訴人係自62年7月10日即 開始受僱於上訴人之企業集團母公司中國軸承展業股份有限 公司，而勞動基準法係於73年7月30日始經總統令公布，是 以在適用勞動基準法前之工作年資，其退休金給與標準，依 其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。本件被 上訴人抗辯渠於辦理退休之時，係自行計算退休金之後送予 上訴人公司副總，當時之計算方式係自62年7月10日至92年 12月31日年資合計30年又5個月20天；年資前15年，每年二 個基數計30個基數，年資後15年，每年一個基數計算15個基 數，全部合計45基數；並以91年1月迄12月之平均工資58000 元，乘以45個基數而得261萬元，並提出計算明細表一份為 證，上訴人亦自承被上訴人當時向副總經理表示要退休，所 以上訴人公司當時退休金的計算是依據最高基數45乘以當時 月平均工資計算的金額來給付等語（原審卷第33頁），應足 認雙方就被上訴人退休金之計算時，就應考慮之工作年資及 平均工資等因素均已有所協商而決定退休金為261萬元並據 之以給付，則被上訴人之領得261萬元退休金，乃基於兩造 之協商計算結果而得，依上開勞動基準法規定並無不可，是 以被上訴人並無何不當得利可言，且上訴人亦未主張其上開 協商結果之意思表示有錯誤而應予撤銷之情形，則上訴人逕 以不當得利之法律關係訴請被上訴人返還其所謂溢領之退休 金，即非有理由，應予駁回。」（見原確定判決第6、7頁） 且查再審原告提出之存證信函記載：「台端所溢領之款項新 台幣104萬2950元正，迄今尚未歸還公司，希見函後7日內匯 入左列指定帳戶，否則將依法追索。」亦未主張其上開協商 結果之意思表示有錯誤而欲撤銷，足徵原判決並無漏未斟酌
之情事。
四、是原確定判決已就再審原告所指摘之各項證據、法律適用詳 為論駁，並無漏未斟酌之情事，且其法律見解亦無顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最 高法院尚有效之判例顯然違反者。再審原告以原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第1款、同法第497條所規定之再審 事由提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全 法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 Ｈ
, 台灣公司情報網