臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度保險上易字第11號
上 訴 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭志明律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳國華律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年4月24
日臺灣南投地方法院94年度保險字第2號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人公司之法定代理人已變更為乙○○，並以 書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第176條規定，應予准許 。
貳、實體方面：
甲、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
乙、陳述及理由方面：
一、被上訴人主張：
㈠、被上訴人於民國72年間向上訴人投保平安保險，保險金額為 新台幣（下同）1,000,000元，保險期間為自72年4月30日起 終身。嗣於92年1月30日被上訴人在中國大陸東莞市駕駛機 車搭載其子洪明駿，行經博覽大道時，因路面不平，致被上 訴人所駕駛機車失控，被上訴人與其子摔倒，因於倒地之際 ，被上訴人頭部撞擊路邊突出物，致受有腦幹挫傷、顱內出 血等傷害，經路人召來救護車將被上訴人父子送至東莞市○ 街醫院救治。之後被上訴人家人見被上訴人仍處於意識不清 狀態，乃於同年2月15日將被上訴人接回台灣至財團法人彰 化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）接受治療，並於同年 月23日轉至中國醫藥大學附設醫院接受治療，至今被上訴人 因中樞神經系統損傷，仍有右側偏離，併全身性動作協調障 礙、行動困難，須專人照護日常生活，屬「國華人壽平安保 險契約條款」（下稱系爭契約條款）之附表㈠第1級第7項「 中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害，終身不能 從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人
扶助」。從而，被上訴人係因駕駛機車發生車禍而受傷，被 上訴人所受傷害應屬意外事故所致，自得依約向上訴人請求 給付保險金，然上訴人竟以被上訴人非因意外事故受傷害為 由而拒絕給付，被上訴人不得已乃提起本件訴訟，爰依系爭 契約條款第2條及第5條約定，請求上訴人給付保險金 1,000,000元。
㈡、對上訴人抗辯所為陳述：
⒈被上訴人在中國大陸東莞市就醫時曾拍攝腦部電腦斷層掃瞄 Ｘ光片。且被上訴人返回台灣後曾在彰化基督教醫院、中國 醫藥大學附設醫院、草屯佑民綜合醫院、曾漢棋綜合醫院、 中山醫學大學附設醫院接受治療，請將上開電腦斷掃瞄Ｘ光 片層及被上訴人在上開醫院病歷交由中國醫藥大學附設醫院 進行鑑定。
⒉中國醫藥大學附設醫院之鑑定報告認為被上訴人係因頭部受 外力所傷造成腦挫傷及腦幹出血合併急性神經軸突受損等傷 害，亦認為被上訴人之身體狀況符合系爭契約條款之附表（ 一）第1級第7項。
㈢、在本院補充陳述：⑴本件爭點為被上訴人所受傷害是否意外 事故所致，就此，兩造在原審已合意以被上訴人在台灣就醫 時之所有病歷資料連同被上訴人在大陸就醫時之X光片送請 中國醫藥大學附設醫院鑑定，且對送鑑定之問題達成合意， 兩造既在原審就爭點、鑑定資料、鑑定問題、鑑定單位達成 合意，自不得因鑑定結果非其所願，而指摘鑑定機關不客觀 。況本件再經鈞院送榮民總醫院台中分院鑑定結果，亦明白 認定被上訴人確切之病因，應該問中國醫藥大學附設醫院， 並表示醫學具有高度不確定性，不能純以出血部分出血原因 之或然率來推斷原因等情，亦足見中國醫藥大學附設醫院之 鑑定確實可採，足以接受醫學上之檢驗無訛。再中國醫藥大 學附設醫院95年2月4日院醫字第0950200412號函內容非僅客 觀持平，且均提出相關醫學理由以對，自非上訴人私下提出 記載被上訴人出血位置為「腦中風常見之出血位置」之書面 意見書即得加以否決，並率認是被上訴人於行動中先有腦中 風之突發病變，再有右手遠端橈骨骨折之輕傷，而非嚴重之 頸部外傷，況上開意見亦經榮民總醫院台中分院否決，足見 上訴人此部分指摘，確無可憑。再中國醫藥大學附設醫院雖 曾為被上訴人診療，然其診療經驗或有助於鑑定人瞭解被上 訴人病情，且該院與被上訴人並無任何利害關係，亦非一般 醫療糾紛案件易有廻護特定人之疑慮，其鑑定報告自無不可 採之理由。況中國醫藥大學附設醫院之鑑定係由其神經外科 部主任負責，其專長為神經外科，尤其是腦部神經及腦血管
等，此由其專長及門診均列有腦血管腫瘤可知，是其鑑定並 無可以批評之處。⑵上開中國醫藥大學附設醫院之鑑定經原 審之另一被告即國泰人壽醫事顧問審視後，認為客觀合理， 已與被上訴人達成合解，顯見其鑑定意見應可採信。二、上訴人則以：
㈠、兩造固曾簽訂系爭契約，然被上訴人就其所受傷害係由意外 引起及其所受傷害屬系爭契約條款之附表㈠第1級第7項之事 實，依法應負舉證責任，並應以被上訴人於92年7月29日身 體狀況為判斷基準。且被上訴人所述受傷過程係在台灣境外 發生，除被上訴人之陳述之外，無其他證據足以佐證，則被 上訴人所述是否屬實，並非無疑。況上訴人無法判斷被上訴 人所提電腦斷層掃瞄Ｘ光片是否確為中國大陸方面所提供資 料。依彰化基督教醫院診斷結果，被上訴人具有高血壓病症 ，且該院病歷表記載被上訴人具有高血壓病史並持續以藥物 控制，另依中國醫藥大學附設醫院診斷結果，被上訴人係「 1. 腦幹出血（左側橋腦）併肢體無力及動作障礙。2.高血 壓。3. 混合性高脂血症」，則被上訴人患有高血壓及混合 性高脂血症，應非意外事故所致。況依彰化基督教醫及中國 醫藥大學附設醫院之診斷內容，被上訴人肢體僅呈右側偏離 ，並未達系爭契約條款第5條及附表㈠全殘程度。中國醫藥 大學附設醫院為被上訴人現就診醫院，所出具鑑定意見，難 謂客觀公正。且被上訴人係52歲，具有長期高血壓及高脂血 症病史，乃腦中風之高風險群患者，且電腦斷層檢查為腦幹 出血，亦為腦中風常見出血位置，且被上訴人呈現半側偏離 情形，亦符合腦中風及其出血位置之後遺症，則被上訴人應 係於行動中先有腦中風之突發病變，再有右手遠端橈骨骨折 之輕傷，並非嚴重頭部外傷，而中國醫藥大學附設醫院之鑑 定報告對於上開情況均恝置不論，顯有偏頗至明等語，資為 抗辯。
㈡、在本院補充陳述：
⒈依系爭契約條款第2條第1項：「被保險人於本契約有效期間 內，因遭受意外事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡者 ，依照本契約之約定，給付保險金」，同條第2項：「前項 所意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」，本件 被上訴人起訴狀之陳稱顯有隱或廻避實情之嫌，更違背經驗 法則，不可輕信，被上訴人固於92年1月30日前往中國大陸 東莞市厚街醫院就診，惟迄今未能提出相關資料證明係究係 何原因就診，益啟疑竇，且被上訴人迄未舉證證明係因遭受 「意外事故」致身體受傷之事實，應駁回被上訴人之訴。 ⒉本案經上訴人詢問台北市萬芳醫院急診醫學部主任暨神經外
科專任主治醫師蔡行瀚醫師意見，認為：「⒈患者年齡50餘 歲，並有長期高血壓及高血脂病史，為腦中風之高風險群患 者。⒉關鍵性之電腦斷層檢查為腦幹出血，此為腦中風常見 之出血位置，並非腦中外傷之出血位置。⒊現在患者呈現之 半側偏癱情形，正是腦中風風及其出血位置之後遺症。⒋依 據勞工保險局殘障標準為半殘。⒌本案應是患者於行動中先 有腦中風之突發病變，再有右手遠端橈骨骨折之輕傷，而非 嚴重之頸部外傷。」，亦即被上訴人腦幹出血位置，為腦中 風患者常見之出血位置，並非腦外傷之出血位置，其意見與 上開榮民總醫院台中分院鑑定意見相同，益證被上訴人應非 外來突發事故之意外造成傷害。再依榮民總醫院台中分院鑑 定意見第三點認為：「洪員小腦功能受損、步態不穩、可站 立、可用四腳輔助器行走，但仍不穩、怕摔倒、手的動作影 響較小，可以自己進食、洗臉等動作。洪員確定無法工作， 日常生活部份需人幫忙、行動部份可以依靠輪椅。」等語， 此與系爭契約附表第1級第7項所示：「中樞神經系統機能或 胸、腹部藏器機能極度障害，終身不能從事任何工作，為維 持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助者」、及註4所 示：「為維持生活必要之日常生活活動，全需他人扶助者， 係指食物攝取、大小便始末、穿脫衣服、起居、步行、入浴 等，皆不能自己為之，經常需要他人加扶助之狀態」之情形 ，互核明顯不同。換言之，被上訴人主張其所受傷害，符合 系爭契約附表第1級第7項所示情形，請求上訴人給付保險金 額的百分之一百亦即1，000,000元，實無理由。三、經查，兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基 礎：
㈠、被上訴人於72年間向上訴人投保壽險及平安保險，其中平安 保險之保險金為1,000,000元，保險期間為自72年4月30日起 終身（見本院卷第94頁）。
㈡、被上訴人之身體狀況是否符合系爭契約條款之附表㈠第1級 第7項「中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害， 終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動， 全須他人扶助」，應以被上訴人於92年7月29日（即原告主 張於92年1月30日發生車禍後180天內）之身體狀況為判斷基 準（見原審卷第286頁）。
㈢、被上訴人於92年7月29日之身體狀況如本院卷第14頁中國醫 藥大學附設醫院92年9月1日診斷證明書所載內容（見原審卷 第298、299、321頁）。
四、至於被上訴人主張其因意外事故得向上訴人申請理賠，則為 上訴人否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為被上訴人於92年
7月29日之身體狀況究由意外事故造成或由疾病引起? 其身 體狀況是否符合系爭契約條款之附表㈠第1級第7項規定？經 查：
㈠、依彰化基督教醫院92年9月9日診斷書記載：被上訴人於92年 2 月15日因頭部外傷、右側橈骨骨折、高血壓前往該院急診 ，根據家屬主訴，被上訴人於就診前三週在中國大陸因車禍 引發意識障礙、右手腕變形，之後轉回台灣治療等情（見原 審卷第13頁）。及依中國醫藥大學附設醫院92年9月1日診斷 證明書之「病名」欄記載：「1.腦幹出血（左側橋腦）併肢 體無力及動作障礙。2.高血壓。3.混合性高脂血症。」，及 其「治療經過及意見」欄記載；「患者（指被上訴人）於民 國92年2月24日就診，至92年7月29日及92年9月1日後續門診 追蹤治療，因中樞神經系統損傷，現仍右側偏離，併全身性 動作協調障礙，行動困難，需輪椅以輔助照護及專人作日常 照護日常生活。」（見原審卷第14頁）。足認被上訴人於92 年2月間曾因頭部外傷及右側橈骨骨折，前往彰化基督教醫 院就診，之後因腦幹出血併肢體無力前往及動作障礙而轉往 中國醫藥大學附設醫院就診。
㈡、依中國醫藥大學附設醫院94年11月7日院管歷字第094110427 1號函檢送被上訴人病情說明記載：被上訴人自92年2月22日 起在該院神經科門診就醫，被上訴人自訴於92年1月30日在 中國大陸發生車禍頭部受傷，經當地醫師診治及頭部電腦斷 層掃瞄診斷為腦出血。依該院病歷記載被上訴人之右側肢體 無力，口齒不清，須坐輪椅才能行動。至92年9月1日期間因 高血壓及腦出血後遺症在本院神經科門診及針炙科門診追蹤 治療。92年7月29日有神經科門診就醫記錄，根據該院病歷 記載，當日被上訴人意識清醒，自訴頭暈、右側肢體無力及 麻木感覺，被上訴人可以站立，步行緩慢，須依靠助行器幫 助行，醫師檢查記錄記載被上訴人大多時間須依賴輪椅行動 ，原告於當日身體狀況與上開診斷證明書無異等情（見原審 卷第292頁及第297至299頁）。足認被上訴人於92年7月29日 曾前往中國醫藥大學附設醫院之神經科門診就醫，其當日身 體狀況即如上開該院診斷證明書所載「中樞神經系統損傷， 右側偏離，併全身性動作協調障礙，行動困難，需輪椅以輔 助照護及專人作日常照護日常生活」。
㈢、證人即被上訴人之子洪銘駿於本院審理時結證稱：「（92年 1 月30日發生何事？）那天我跟被上訴人騎機車要去被上訴 人的朋友開的花市逛，事發當時是下午4點，在一條4線道的 大馬路上，本來一路順暢，但剎那間就跌倒了，機車是125 ｃｃ，由我爸爸騎，他載著我，跌倒的原因不清楚。印象中
我沒有感覺有撞到東西，我們二人都有受傷，我爸爸撞到頭 部，我是臉、手擦傷，爸爸沒有戴安全帽，他的頭如何撞到 ，撞到什麼，我不知道，我看到時，就是發現爸爸的頭流血 了。」等語，並結證稱：「（事發當時路上有無其他車輛？ ）沒有印象。（事發當時被上訴人所駕駛機車四周有其他車 輛？）因為當時很順暢，沒有注意到。（有無在大陸就醫？ ）有，在東莞的醫院，我們是在92年2月16日回臺灣，被上 訴人是坐輪椅上飛機。（回臺灣之後在哪家醫院就醫？）先 在彰化基督教醫院，後來轉到中國醫藥學院，因為覺得在彰 基的狀況沒有改善，才會轉到中國醫藥學院。中山作復健， 並有拿腦神經的藥，因為覺得狀況還是沒有改善。佑民、曾 漢棋都是作復健。」等語（見原審卷第287、288頁）。經核 上開證詞關於被上訴人受傷情形與就醫過程，與上開診斷書 、診斷證明書及病情說明所載情形大致相符，尚堪採信。足 認被上訴人於92年1月30日駕駛機車失控倒地，致被上訴人 受有頭部外傷及右側橈骨骨折等傷害，被上訴人於同年2月 間先前往彰化基督教醫院接受治療，之後轉往中國醫藥大學 附設醫院接受治療。
㈣、關於被上訴人所提電腦斷層掃瞄Ｘ光片所顯示腦幹出血情形 ，與中國醫藥大學附設醫院病歷所載被上訴人腦幹出血情形 是否相符，及被上訴人之腦幹出血究由意外事故造成或由其 本身疾病引起，及上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所 載原告身體狀況已否達「中樞神經系統機能或胸、腹部臟器 機能極度障害，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之 日常生活活動，全須他人扶助」之程度，經兩造在原審合意 指定中國醫藥大學附設醫院為鑑定人，並同意以被上訴人所 提電腦斷層掃瞄Ｘ光片，及彰化基督教醫院以94年6月23日 九十四彰基病歷字第9406077號函檢送被上訴人病歷資料， 及中國醫藥大學附設醫院以94年7月20日院歷字第09407021 5號函檢送被上訴人病歷資料，及草屯佑民綜合醫院以94年7 月1日（94）佑院務字第0940001146號函檢送被上訴人病歷 資料，及曾漢棋綜合醫院以94年7月14日（94）曾綜合院醫 字第038號函檢送被上訴人病歷資料，及中山醫學大學附設 醫院以94年7月4日中山醫九四川博法字第940785號函檢送被 上訴人病歷資料等鑑定資料後（見原審卷第284、285、321 頁），原審即選任中國醫藥大學附設醫院為鑑定人，並以94 年12月16日投院霞民審94保險2字第20158號函檢送上開鑑定 資料，請該院進行鑑定。
㈤、中國醫藥大學附設醫院以95年2月4日院醫字第0950200412號 函檢送病情鑑定說明記載：「依所送來資顯示來判斷，此病
人（指被上訴人）應是頭部受傷造成的，腦挫傷及腦幹出血 合併急性神經軸突受損，判斷理由如下：1.在92.2.01電腦 斷層顯示，右側頭皮嚴重水腫，蜘蛛網膜下腔出血，右側顳 葉撞擊性出血，合併左側橋腦小點狀出血，及疑似右側顳葉 頭骨有凹陷性骨折，因有多重腦組織受損，此應為頭部外傷 造成，而不是單純腦中風。2.因病人的病症到目前為止，雖 然神智恢復清醒，但仍有半側癱瘓及語言障礙，只能緩慢行 走，及兩側視野嚴重缺損，受傷如此嚴重不能用小小的橋腦 幹出血（0.5cm）來解釋，應該是一種頭部受傷引起之急性 軸突受損的後遺症，而急性軸突受損之電腦斷層顯示，雖非 有特異性但有些證據可以佐證，如小的橋腦點狀出血、蜘蛛 網膜下出血及腦表面挫傷出血等，此與病人電腦斷層表現相 符。3.再者，病人有合併右側橈骨骨折，比較像是腦部受傷 一起發生的，而非腦中風小出血造成的，因一般小出血腦中 風病人應仍可即時反應，不致於骨折。4.依目前狀況顯示， 病人雖意識清楚，但行動緩慢，應有右側偏離，全身性動作 協調障礙，需輪椅輔助，應符合中樞神經系統機能極度障害 ，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動 ，全須他人扶助之程度。」等語（見原審卷第325、326頁） 。經核上開鑑定說明已詳述被上訴人身體狀況係由頭部受傷 所造成之判斷理由，並具體說明此與一般腦中風之突發病變 不同之處，自堪採信。
㈥、末按，上訴人辯稱本件非意外事故，並提出訴外人蔡行瀚醫 師出具之醫務意見影本一份附在本院卷為證（見本院卷第29 頁）。惟查，該份醫務意見係上訴人私下詢問蔡行瀚醫師後 所出具之私文書，既經被上訴人否認，難據為有利上訴人之 證據，況本件再經本院送請榮民總醫院台中分院鑑定結果， 認：「鑑定結果：㈠X光片確實於左側腦幹有小出血點，中 國醫藥大學附設醫院病歷所載之診斷：hemorrhagi cinfarc tion可以有此X光上的表現。到底是單純出血或類似梗塞後 出血要問中國醫藥大學附設醫院之主治醫師。㈡腦幹出血甚 少是由於外傷引起，但醫療都有其不確定性，無法百分之一 百說一定是何種情況引起的。㈢洪員小腦功能受損、步態不 穩、可站立、可用四腳輔助器行走，但仍不穩、怕摔倒、手 的動作影響較小，可以自己進食、洗腦等動作。洪員確定無 法工作，日常生活部份需人幫忙、行動部份可以依靠輪椅。 」等語，有該院95年8月28日中榮醫企字第0950012 373號函 及所附鑑定書一份在本院卷可稽（見本院卷第53、54頁）， 自難僅以上訴人提出之上開私文書即認被上訴人之傷害非因 意外事故造成，準此，本件仍應採用上開中國醫藥大學附設
醫院之鑑定報告為判斷標準，是上訴人抗辯中國醫藥大學附 設醫院之鑑定報告不可採，被上訴人之傷害非因意外事故造 成等語，即屬無據。
㈦、綜上所述，足認被上訴人於92年1月30日駕駛機車失控倒地 ，致其受有頭部外傷及右側橈骨骨折等傷害，且其身體狀況 迄至92年7月29日仍存有「中樞神經系統損傷，右側偏離， 併全身性動作協調障礙，行動困難，需輪椅以輔助照護及專 人作日常照護日常生活」等情，乃其頭部受傷之意外事故所 致，而上開身體狀況顯已達系爭契約條款之附表㈠第1級第7 項「中樞神經系統機能極度障害，終身不能從事任何工作， 為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助」之程度， 被上訴人依系爭契約條款請求上訴人給付保險金，自屬有理 。至上訴人辯稱前開榮民總醫院台中分院之鑑定報告所載被 上訴人之身體情況，並不符合系爭契約附表㈠第1級第7項註 4情形等語。惟按「為維持生命必要之日常生活活動，全需 他人扶助者係指食物攝取、大小便始末、穿脫衣服、起居、 步行、入浴等，皆不能自己為之，經常需要他人加以扶助之 狀態。」，系爭契約條款附表㈠第1級第7項註4所明定，有 系爭契約條款附表㈠影本一份在原審卷可稽（見原審卷第42 頁），本件兩造在原審已協議：「被上訴人之身體狀況是否 符合系爭契約條款之附表㈠第1級第7項「中樞神經系統機能 或胸、腹部臟器機能極度障害，終身不能從事任何工作，為 維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助」，應以被上 訴人於92年7月29日（即原告主張於92年1月30日發生車禍後 180天內）之身體狀況為判斷基準」（見原審卷第286頁）， ，兩造自應受該協議之拘束，再經原審囑託兩造合意送鑑定 之中國醫藥大學附設醫院依此鑑定結果，亦認：「．．．終 身不能從事任何工作，為維持生活必要的日常生活活動，全 須他人扶助之程度」一節，已詳前述，被上訴人於鑑定當時 之身體狀況確實符合系爭契約條款第1級第7項註4約定。至 於本院送請榮民總醫院台中分院鑑定結果，雖認被上訴人： 「．．可以自己進食、洗臉等動作。洪員確實無法工作，日 常生活部分需人幫忙，．．」等語，惟其鑑定時間為95年8 月24日，有上開鑑定報告書可佐，距離兩造約定為判斷基準 之時間即92年7月29日已逾三年，自難據為有利上訴人之證 據，是上訴人上開抗辯，即無可採。
五、按系爭契約條款之第2條約定：「被保險人於本契約有效期 間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或 死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷 害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」等語，及第5
條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約 定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內 致成附表㈠所列28項殘廢程度之一者，本公司給付保險金， 其金額按該表所列之給付比例計算。」等語，且依系爭契約 條款之附表㈠殘廢程度與保險金給付表記載：第一級給付金 額為保險金額的百分之一百等情，此有系爭契約條款在卷可 稽（見本院卷第38至43頁），並為兩造所不爭執，自堪信為 真實。查被上訴人於92年1月30日駕駛機車失控倒地，致其 受有頭部外傷及右側橈骨骨折等傷害，且因其頭部受傷致其 身體迄至92年7月29日仍存有「中樞神經系統損傷，右側偏 離，併全身性動作協調障礙，行動困難，需輪椅以輔助照護 及專人作日常照護日常生活」等情，應屬於保險有效期間內 因遭受非由疾病引起之外來突發事故，致其身體蒙受損害而 致系爭契約之附表㈠所列第一級殘廢程度，上訴人應依系爭 契約第2條及第5條第1項約定，給付被上訴人保險金100萬元 。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭契約約定，請求上訴人給付保 險金1,000,000元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即94 年4月20日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬 有據，應予准許。原審因而原上訴人敗訴判決，並依兩造陳 明，為准免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 民事第六庭審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 Ｄ
, 台灣公司情報網