臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第282號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年7月19
日臺灣彰化地方法院94年度訴字第810號第一審判決提起上訴，
本院於95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化絲溪州鄉○○段449地號、地 目建、面積1,392平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，應有部分各1/3。系爭土地並無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割， 爰依民法第823條第l項、第824條第2項之規定，訴請判決分 割系爭土地如原審判決附圖二（下稱附圖二）所示之方案。 經原審判決如被上訴人之聲明，上訴人不服，提起本件上訴 。被上訴人於本院聲明：駁回上訴。併稱：上訴人於原審業 已同意分割系爭土地，嗣上訴後始提出原共有人簽立之分割 協議書，謂系爭土地早已協議分割，不得再為強制分割云云 ，然伊否認上開協議書之真正，況該協議書僅具分管協議之 性質，復未於拍賣公告內揭示，且伊係於強制執行事件中因 拍定而原始取得系爭土地所有權，自不受該協議書之拘束等 語。
二、上訴人則以：系爭土地原係伊二人與被上訴人之前手胡松村 共同向財政部國有財產局購得，且申購前伊二人與胡松村於 民國（下同）92年5月2日即立有協議書乙紙（下稱系爭協議 書），約定系爭土地上各共有人所配得之位置，是系爭土地 於被上訴人因拍賣而取得胡松村之應有部分前，早經協議分 割，依最高法院48年度台上字第1065號判例意旨，被上訴人 應受該協議之枸束，不得再訴請強制分割；又原審判決附圖 一（下稱附圖一）所示編號Ｃ部分竹木造羊舍乃上訴人丁○ ○所有，自應將該部分土地分予上訴人丁○○，況附圖一所 示編號Ｂ部分之磚造三合院為上訴人乙○○所建，依民間習 俗，應由其長子分得該三合院「正身」，次子即被上訴人之 前手胡松村分得左邊靠廟方處，三子分得右邊靠羊舍處，原 審判決將靠廟方處土地分歸上訴人丁○○，係不合習俗，且
使其受有因廟造成地形不完整及不平安之不利益，實非可採 ，應改由被上訴人分得靠廟方處土地為是，蓋被上訴人遠居 台北，日後必然出售土地，由其分得該部分土地較不受影響 等語，資為抗辯。故聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造共有系爭土地，應有部分各1/3，系爭土 地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，且 兩造無法協議分割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖 謄本為證，堪信為真正。被上訴人依民法第823條第l項前段 訴請分割系爭土地，上訴人則於本院提出協議書乙紙，抗辯 系爭土地於被上訴人因拍賣而取得其前手胡松村之應有部分 前，早經全體共有人協議分割，被上訴人應受上開協議分割 契約之拘束，不得再訴請裁判分割云云。是本件首應審究者 ，乃系爭土地原共有人是否確曾簽立系爭協議書？該協議書 之性質究屬共有物之分管協議或分割協議？有無拘束被上訴 人之效力等問題。經查：系爭土地係上訴人乙○○、丁○○ 與訴外人胡松村三人於92年7月25日以買賣為原因而登記為 共有，嗣94年8月10日則由被上訴人因拍賣而取得胡松村之 應有部分，有土地登記謄本附於原審卷可稽；又上訴人二人 與胡松村確曾於92年5月2日委請代書書立系爭協議書（見本 院卷第18頁），載明三人日後取得系爭土地所有權後，合意 按系爭協議書背面附圖所示方式各取得1/3權利，其目的旨 在由全體共有人約定將來分割系爭土地之方式，非僅暫定目 前使用之狀態等情，亦據證人即承辦代書丙○○於本院審理 時到庭證述明確（見本院卷第38頁背面、第39頁），固堪認 上訴人所辯關於系爭土地於被上訴人因拍賣而取得其前手胡 松村之應有部分前，全體共有人已有分割之協議乙節，為屬 實在。惟按最高法院48年度台上字第1065號判例，認為「共 有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將 其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍 繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要， 惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之 情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第 三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違， 首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用，業經司法院大法官 釋字第349號解釋在案。而共有人成立不動產協議分割契約 後，其分得部分所有權移轉請求權，係請求履行協議分割契 約之權利，既有民法第125條消滅時效規定之適用者，該協 議分割契約即屬債權契約，而與共有人間之分管契約同其性 質，則依前開釋字第349號解釋意旨，分管契約倘不能拘束
善意受讓應有部分之第三人，揆之同一法理，於協議分割契 約之適用上，自不容另為歧異之解釋（最高法院89年度台上 字第333號判決參照）。本件上訴人自承伊及被上訴人之前 手胡松村從未告知被上訴人系爭土地有前揭共有人之分割協 議一事（見本院卷第38頁正背面）；且臺灣彰化地方法院93 年度執助字第279號強制執行事件，於歷次拍賣公告中亦無 關於系爭土地有分割協議之記載，業經本院依職權調取該執 行事件全卷核明無誤，依前開說明，上訴人尚不得引據系爭 協議書以對抗善意受讓系爭土地應有部分之被上訴人。從 而，被上訴人依民法第823條第l項前段訴請分割系爭土地， 即無不合，自應准許。
四、次按法院裁判分割共有物，應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又共有物 之分割，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文 。查系爭土地上現有如附圖一所示之磚造平房、竹木造羊舍 ，且系爭土地之北、西、南三面均有道路可供出入，業經原 審法院至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣北斗地政 事務所土地複丈成果圖在卷可憑。原審判決採如附圓二所示 之分割方案分割後，各均呈長方形，便於利用，且均臨道路 對外有適宜之聯絡，在客觀上對各共人亦無不利之情形；至 上訴人丁○○所分得之土地，因地上另有同段449-1地號土 地，將妨害其使用部分，亦經原審法院送請永業不動產估價 師事務所鑑定後，命兩造間應相互補償如原判決附表一所示 之金額，均屬公允合理。上訴人雖抗辯稱原審判決將靠廟方 處土地分歸上訴人丁○○，係不合習俗，且使其受有因廟造 成地形不完整及不平安之不利益，應改由被上訴人分得靠廟 方處土地為是，蓋被上訴人遠居台北，日後必然出售土地， 由其分得該部分土地較不受影響云云，純屬個人主觀臆測之 詞，並非法院裁判分割共有物所應斟酌之事項。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，即非可採，應予駁回其上訴。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，自無庸一一論究，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第l項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 民事第六庭審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日 Ｈ