臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第240號
上 訴 人 甲○○○
兼上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 三采麗園尊邸管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
複 代理人 盧兆民律師
訴訟代理人 黃靖閔律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國95年6月5日
臺灣臺中地方法院94年度訴字第2724號第一審判決提起上訴，本
院於95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被上訴人三采麗園尊邸管理委員會，其原法定代理人陳鈺 婷於訴訟中變更為戊○○，並由戊○○具狀承受訴訟，自生 承受訴訟效力。
二、上訴人甲○○○、乙○○於原審主張依侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付被上訴人甲○○○、乙○○各新台幣（ 下同）二十五萬元慰撫金及其法定遲延利息，於第二審即本 院就請求金額項目部分（查總金額各二十五萬元及訴訟標的 均不變），更改為：㈠甲○○○請求慰撫金二十萬元（民法 第195條）；住院費五萬元（民法第193條）。㈡乙○○請求 慰撫金十五萬元（民法第195條）：無法安心工作而減少收 入十萬元（民法第193條）（見本審卷第六九至七一頁）。 查上訴人上開請求金額項目之變更，乃更正事實及法律上之 陳述，並非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條參照） ，自勿庸徵得被上訴人之同意，合先敍明。
貳、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關請求賠償金額項 目部分，更改為：㈠甲○○○請求慰撫金二十萬元（民法第 195條）；住院費五萬元（民法第193條）。㈡乙○○請求慰 撫金十五萬元（民法第195條）：無法安心工作而減少收入 十萬元（民法第193條）外，其餘認事用法均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。參、兩造上訴及答辯要旨：
一、本件上訴人主張：上訴人乙○○係上訴人甲○○○之子，甲 ○○○因於民國（下同）93年12月間因頭部外傷，造成顱內
出血，經手術治療後成為重度肢障及中度失智症患者，無法 獨立行起，常久以來均賴上訴人乙○○照顧，並由乙○○以 手推輪椅代步。嗣甲○○○出院後，乙○○須帶甲○○○回 醫院復建及戶外散步，惟上訴人乙○○、甲○○○所居住門 牌號碼台中市○區○○路1段2號10樓之3（查該不動產之所 有權人為乙○○之配偶即訴外人周瑞娟），係位於三采麗園 尊邸建築物（以下簡稱系爭大樓）C、D棟（下簡稱Ｃ、Ｄ棟 ），其C、D棟大樓一樓電梯出入口有2階樓梯約40公分高差 ；及避難層出入口亦有1階樓梯約10公分高差，即均未依法 設置供殘障人士及行動不便者出入之無障礙設施（嗣該無障 礙坡道於95年4、5月間設置完畢）。致上訴人乙○○推上甲 ○○○之輪椅至系爭大樓C、D棟出入口時，須乙○○搬抬甲 ○○○及其輪椅，始得通行，造成乙○○手腕挫傷、腰部挫 傷、暨退化性脊椎炎合併下背痛等傷害，並造成甲○○○而 情緒失控、血壓升高等傷害；又甲○○○身體狀況難以通行 系爭大樓C、D棟出入口，而不得不住在醫院，因此有住院費 之支出；另因甲○○○再三住院，乙○○須在醫照顧看護， 而無法安心工作致收入減少。查依公寓大廈管理條例及身心 障礙者保護法規定，被上訴人負有設置無障礙空間之義務， 且身心障礙者保護法屬保護他人之法律，被上訴人未依法設 置，乃屬違反保護他人之法律，並侵害上訴人乙○○、甲○ ○○之健康權及自由出入系爭大樓之自由權利，造成上訴人 精神上所受痛苦極大，為此依民法第184條第1項前段、第2 項、第193條、195條之規定提起本訴等語。為求為判決： ㈠原判決不利於上訴人乙○○、及甲○○○部分均廢棄。㈡ 上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人乙○○、及甲○○○各 新台幣二十五萬元（甲○○○部分為：慰撫金二十萬元、住 院費五萬元；乙○○部分為：慰撫金十五萬元、無法安心工 作而減少收入十萬元）、及各自起訴狀送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人即被告負擔。
二、被上訴人則以：經查本件建築物係在86年6月26日取得建造 執照，於87年9月28 日取得使用執照。再者，證人丙○○、 李家榮等二人（台中市政府建管課技士）分別到庭分別供證 ：「本件集合住宅依照86年當時之建築技術規則規定，無障 礙坡道只要設置一處即可，然本件建築物當時設置兩處無障 礙坡道；又依照86年4月23日公布修正身心障礙保護法第56 條第3項規定．．．不符合修正後之規定者，目的事業主管 機關，應令管理機關負責人改善，但沒有規定必須改善日期 」等語；又證人吳承鴻建築師供述同李家榮所述，由此，可
知主管機關台中市政府發照當時並無要求應該施作本件無障 礙空間設施，被上訴人事後依照台中市政府之函示於95年3 月5日完成本件無障礙設施，並無任何違法或不當之處甚明 。又被上訴人就有關系爭大樓C、D棟無障礙空間設施積極處 經過情形如附件所示。準此以觀，被上訴人係依據與台中市 政府往來公文及管理會議記錄之決議，逐步完成本件無障礙 空間設施，期間並無任何不法可言。是上訴人空言主張被上 訴人有違反身心障礙者保護法第56條第3項之規定云云，顯 不足採。又縱法院認被上訴人設置本件無障礙設施，有所延 誤之疏失，上訴人就其等之損害與設施有所延誤間，是否具 有相當因果關係，亦無法舉證以實其說等語，資為抗辯。並 求為判決駁回對造之上訴。
肆、兩造不爭執之事項：（見原審卷第121頁-122頁及本審卷第 54 頁、第67頁反面）
一、上訴人乙○○、甲○○○為台中市○區○○路一段二號十樓 之三之住戶（該建物所有權人為上訴人乙○○之妻周瑞娟） 。
二、被上訴人管理委員會設置無障礙坡道竣工於九十五年四月十 二日發函台中市政府，台中市政府於五月十二日現場勘查後 ，於95年5月16日發函被上訴人管理委員會同意備查。三、94年8月25日上訴人乙○○寄發存證信函至台中市政府，同 年月31日寄發陳情書至台中市政府，同年10月14日寄發陳情 書至台中市政府，內容均為要求被上訴人應設置無障礙空間 。
四、系爭建物係民國87年間完工。
五、甲○○○於94年2 月17日至95年6 月25日因頭部外傷合併顱 內出血住院花費新台幣29,285元。
伍、兩造爭執之事項：（本院卷第78頁）
一、被上訴人於系爭建物Ｃ、Ｄ棟一樓未設置無障礙空間，是否 有故意過失？
二、上訴人所受的損害與無障礙空間之設置，是否有因果關係？陸、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故當事人所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院 48 年台上字第481號亦著有判例可參。即因侵權行為所發生 之損害賠償請求權，其要件為：⒈有責任原因之事實。⒉損 害之發生。⒊損害與有責任原因之事實之間有相當因果關係
。故依侵權行為之法律關係請求損害賠償，上訴人除須證明 有損害之發生，及有責任原因之事實外，並須闡明二者之間 有相當因果關係存在，上訴人須先就上述成立要件為相當之 證明，始能謂其請求權存在。
二、查上訴人主張被上訴人於95年4月之前，並未依法於系爭大 樓C、D棟一樓及避難層出入口設置無障礙設施之事實，固為 兩造所不爭執，惟被上訴人否認侵害上訴人之健康及自由權 利，並否認上訴人因而受有損害，依前揭說明，自應由上訴 人就其權利受侵害及受有損害之事實，先負舉證之責任。經 查：
⒈上訴人甲○○○、乙○○主張因被上訴人未設置無障礙設施 而侵害其自由進出系爭大樓之自由權等語，雖據上訴人提出 上訴人甲○○○之診斷證明書、殘障手冊、病歷、住院醫療 費用收據、（未設無障設置無障礙設施之前）現場照片，平 面圖等為證（見原審卷第十二至十六頁；第一三一至一五一 頁；本審卷第二九至四九頁；第五七頁），惟所謂不法侵害 他人之自由，係指強制個人之身體或意思之自由而言。查系 爭大樓未設置無障礙設施之前，系爭大樓C、D棟一樓及避難 層出入口雖有數階樓梯之高差，致上訴人甲○○○如使用輪 椅進出時，需人搬抬或攙扶始能進出，但並非全然不得通行 ，且甲○○○固因而使用輪椅出入系爭大樓較為不便，惟尚 難遽以評價為甲○○○、乙○○身體自由遭受何種之外力強 制，自難認為上訴人甲○○○、乙○○之自由權利受有侵害 。又據上訴人甲○○○上開醫院診斷明書記載：「頭部外傷 合併顱內出血」「腦外傷合併雙側偏癱」「外傷性腦術後合 併雙側肢體乏力」「創傷性腦外傷併雙側肢體無力」「病患 （即甲○○○）因上述疾病入院治療」等情，則其住院醫療 費用，核與系爭大樓C、D棟設置有無障礙設施並無因果關係 至明。
⒉又上訴人乙○○主張，因需長期搬抬甲○○○進出系爭大樓 ，致造成上訴人乙○○手腕挫傷、腰部挫傷、暨退化性脊椎 炎合併下背痛；上訴人甲○○○因而情緒失控、血壓升高等 傷害，主張其健康權受侵害云云。按上訴人甲○○○主張其 血壓升高等部分，未據其提出任何具體之事證為憑，另上訴 人乙○○固提出診斷證明書3紙為證（見原審卷第一００、 一一三頁），其診斷證明書分別記載：「腕及手挫傷、腰部 挫傷」、「退化性脊椎炎合併下背痛」等語，然此僅足以證 明上訴人乙○○罹有診斷證明書上所載之各項病症，並無法 據以推知其所罹病症之原因為何。又本院檢送乙○○上開診 斷證明書分別向中國醫藥大學附設醫院，及丁○○中醫診所
查詢病患乙○○病症係何原因造成，經中國醫藥大學附設醫 院回函：「病人於95年1月9日骨科門診主訴間歇性下背痛約 6個月，經放射線檢查發覺為退化性脊椎炎，屬於慢性退化 疾病。給與藥物治療10天並建議避免過度負重工作，以免脊 椎退化加劇」，有該醫院函在卷可稽（見本審卷第十七頁） 。丁○○中醫診所回函：「茲證明乙○○先生于民國94年11 月30日、12月1日來本診所看病，因搬重受傷（輪椅）致肩 及上臂、臉及手挫傷、腰酸背痛等症。故此患者應避免搬重 物」。「．．又乙○○先生到本診所看診，乙○○先生本人 主訴因搬重物如輪椅等重物致肩腕、腰部疼痛，故為治療之 。一般患者，都會告訴醫生為何受傷，不然醫師會主動問他 如何受傷」，亦有該醫院回函在卷可按（見本審卷第十五、 七五頁）。準此，據中國醫藥大學附設醫院，及丁○○中醫 診所回函，仍無法證明上訴人乙○○上開病症，確係因長期 搬抬甲○○○輪椅進出系爭大樓造成。再者，上訴人乙○○ 主張因照顧住院甲○○○，而無法安心工作致收入減少云云 ，亦無法舉證證明係肇因於系爭大樓C、D棟無障礙設施所致三、綜上所述，上訴人甲○○○、乙○○就其主張受有損害，及 損害與被上訴人之有責原因事實間，具有因果關係等之要件 ，既均未能為相當之舉證以實其說，自難謂其主張之損害賠 償請求權存在。從而，上訴人甲○○○、乙○○依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償甲○○○慰撫金二十萬元、 住院費五萬元；乙○○慰撫金十五萬元、無法安心工作而減 少收入十萬元，及其各自法定遲延利息，均屬無據，應予駁 回。
柒、綜上所述，本件上訴人甲○○○、乙○○主張，依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償甲○○○、乙○○各二十五 萬元及其法定遲延利息，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。是原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育德
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 Ｂ
附件：
時 間 內 容
1.94.08.05 三采社區因住戶臨時動議之提議，已開始討論 施作本件無障礙空間之設施。
2.94.08.31 乙○○向市政府陳情應該設置本件無障礙空間 設施。
3.94.09.15 市政府因前開陳情第一次發函要求三采社區， 對於一樓門廳造成行動不便者之妨礙，加以改
善。
4.94.09.19 三采社區依照市政府前開來函之指示，討論施 作本件無障礙空間事宜。
5.94.10.14 三采社區發函向台中市政府，請示因為部分住 戶反對施作本件無障礙空間設施，當如何處理
？
5.94.10.31 市政府來函指示，就本件無障礙空間設施，應 依身心障礙者保護法第56條第3項之相關規定辦 理。
6.94.12.09 三采社區管理會議決議通過施作本件無障礙空 間設施，但需要多覓幾家廠商尋價。
7.94.12.15 三采社區委託劉顯彰建築師完成本件無障礙空 間設計圖。
8.94.12.19 三采社區發函請求市政府協助審查本件無障礙 空間設計圖。
9.95.01.27 市政府來函表示，本件無障礙空間設計圖之扶 手部分，應該變更為雙側扶手。
10.95.03.01 三采社區舉行本件無障礙空間設置說明會。11.95.03.05 三采社區完成本件無障礙空間設施。12.95.04.12 三采社區發函向市政府報備本件無障礙設計圖 樣竣工。
13.95.05.12 市政府派員到現場勘驗本件無障礙設施。14.95.05.16 市政府來函表示本件無障礙設施經審查符合標 準，同意辦理備查。