臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
乙○○
共 同
選任辯護人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國90年
12月14日第一審判決（民國89年度訴字第1061號，起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署民國89年度偵字第6547號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹
年。
乙○○無罪。
事 實
一、乙○○於民國 86年2月初某日，為籌措競選彰化縣芳苑鄉農
會總幹事之經費，乃向丁○○借得已蓋用發票人「丁○○」
印章，以彰化縣芳苑鄉農會信用部為付款人，帳號：6820號
，未填載發票日期及金額之空白支票共2紙（其中1紙支票號
碼為：0000000，另1紙業經返還丁○○，票號不詳），將作
為調借現款之使用，資金屆期由乙○○墊付，丁○○本身雖
無資力，且明知乙○○之用意，仍授權乙○○於填載完成後
得使用交付之。乙○○隨即在彰化縣芳苑鄉○○路 100號住
處兼事務所內，當著丁○○面前，將兩張空白支票交付於戊
○○，囑託並授權得代為填寫日期、金額完成後，用以調借
現款供乙○○使用，戊○○因本身資力不足，乃執持該兩張
空白支票前去陳富清位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段
599號住處，說明前情，並央求陳富清設法調借現款； 然陳
富清和戊○○二人四處奔走仍無功而返，戊○○遂留下支票
1張（支票號碼：0000000）並授權予陳富清，拜託陳富清儘
量幫忙。嗣陳富清聯絡得外甥丙○○同意借貸新臺幣（下同
）4百萬元予乙○○，約定借期為1個月，利息按民間 3分利
計算，丙○○即刻籌措得4百萬元，而於 86年2月13日同1日
內，先後相隔1小時餘，分別將現款各2百萬元親手交予乙○
○、丁○○收取 （丁○○所拿取之2百萬元再轉交予乙○○
），前後共交付4百萬元；陳富清即於同日在支票上填載 「
發票日：86年3月12日」、「金額：412萬元（本金含利息）
」等項目完成後，將支票交付予丙○○收執。詎支票屆期，
因乙○○已無資力墊付而未能兌現，且屢經追索未果，丙○
○只得於支票追索權時效即將屆滿前之87年3月9日，具狀向
臺灣彰化地方法院（以下簡稱彰化地院）民事庭聲請發支付
命令（87年度促字第3113號） 。孰料丁○○冀圖脫免該4百
萬元之票據債務，乃具狀向彰化地院聲明異議，該聲請支付
命令事件因而視為起訴，分案為彰化地院北斗簡易庭87年度
斗簡字第231號給付票款事件， 丁○○即於歷次之言詞辯論
期日均抗辯謊稱：「該支票係因其投資乙○○與他人合夥購
買位於淡水、二林等地土地案，未依約足額出資，始簽發只
蓋妥印章之系爭支票交給乙○○，授權渠填載發票日期、金
額，嗣乙○○因前開合夥案迭向陳富清及其他合夥人催收出
資，詎陳富清為繳合夥出資款項，未經其與乙○○之同意或
授權，擅自填載金額、日期，持向丙○○借款 4百萬元，遂
有事後陳富清通知其與乙○○至丙○○家取款情事。」云云
，並請求法院傳喚乙○○為證人。乙○○即於87年年11月13
日言詞辯論期日，以證人身份到庭，並於法院訊問時為虛偽
不實之證述略以：「系爭支票是我將空白支票交給陳富清，
是我們股東投資土地，股東共有十餘位，我是向陳富清要我
替其出資的錢，：：：我拿本件系爭支票是之前拿去給陳富
清看，說其他股東已提出空白支票給我抵押，叫他拿給其他
股東看，與借錢沒有關係，丁○○是我的隱名股東。」等語
。惟審理結果，彰化地院北斗簡易庭於88年4月2日仍判決：
「被告丁○○應給付原告丙○○412萬元及利息」 ；丁○○
不服判決而提起上訴，分案為彰化地院88年度簡上字第69號
給付票款事件，丁○○依然於歷次之準備程序、言詞辯論期
日為同前不實抗辯，乙○○復於 88年9月15日準備程序期日
以證人身份到庭，接續為虛偽不實之證述略以：「因為投資
土地，利息都是我在付，我才叫丁○○開一張票，讓我拿去
給其他股東，說人家暗股也有付利息了，股東也要付錢，：
：：我也是要他拿去給其他股東看，也叫其他股東付利息。
（有無授權陳富清填上金額、日期？）沒有。（陳富清收到
票有無說什麼？）他說再跟其他股東講看看。：：：陳富清
打電話說，他有跟他外甥調到二百萬元，我才跟丁○○去拿
，係早上接近中午，下午我委託丁○○又去拿二百萬元。」
）等語。丁○○於彰化地院88年度簡上字第69號給付票款事
件審理中，因恐相關證據不利於己方，竟萌生藉由刑事偵查
手段以脫免民事債務責任之目的，且意圖使陳富清受刑事之
處分，於88年10月25日，向臺灣彰化地方法院檢察署提出告
訴狀，經臺灣彰化地方法院檢察署以 88年度偵字第10179號
案件偵辦，且接續於歷次偵訊時，誣告陳富清稱：「陳富清
與告訴人丁○○及乙○○等人合夥出資購買淡水、二林等土
地，由於購買土地之款項，大都先由乙○○以其土地向農會
貸款墊代，為此乙○○要求告訴人、陳富清等各合夥人繳付
出資款，或開立空白支票憑供擔保，然因陳富清等部分合夥
人遲未簽發空白支票以供擔保，故乙○○即將告訴人所交予
其之由告訴人已蓋用印章之以彰化縣芳苑鄉農會信用部為付
款人、帳號：6820、支票號碼：0000000 ，而未填載日期、
金額之空白支票 1紙交予陳富清，要求陳富清可將之提示給
其他合夥人看，並依照此例開立空白支票擔保出資款之支付
，詎陳富清不堪乙○○多次催討出資款，竟未得告訴人之同
意，意圖供行使之用，於民國 86年2月13日，在該紙支票上
偽填日期86年3月13日、金額412萬元，而偽造告訴人所簽發
之支票，並交付予丙○○用以擔保借款之償還，而私下借款
4百萬元交付予乙○○，致生損害於告訴人之權益； 因認被
告陳富清涉有刑法第201條之偽造有價證券罪嫌」 等情。該
案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查結果，發現陳富清
係遭丁○○所誣告，而對陳富清為不起訴處分，且發現乙○
○於民事訴訟事件中故為虛偽不實之偽證。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人，於審判外向法官所為之得為證據，又被告
以外之人，於審判外向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。經
查證人乙○○、丙○○、戊○○、陳富清、顏美玉、陳長謙
於法官面前所為之陳述有證據能力。又戊○○於檢察官偵查
中所為之陳述，並無顯不可信之情況，亦得作為證據，先予
敘明。
貳、
一、訊據上訴人即被告丁○○坦承於上開時間有對陳富清提出
偽造有價證券罪之告訴，核與卷附臺灣彰化地方法院檢察
署 88年度偵字第10179號案卷，及本院調閱彰化地院上開
給付票款卷之記載相符，然被告丁○○矢口否認上揭誣告
犯行，辯稱：伊並未授權陳富清簽發支票，伊絕未為誣告
云云；且於原審審理時亦辯稱：伊僅知乙○○告知，該二
張支票是要拿給其他合夥股東看，會攤付利息，並比照此
開支票支付，故伊僅授權乙○○填寫該二張支票之金額及
發票日，但絕未授權陳富清填寫，伊於民事訴訟中始知悉
該支票上之金額及發票日係陳富清所填寫，故才對陳富清
提起偽造有價證券之刑事訴訟告訴，伊係對陳富清涉犯偽
造有價證券罪嫌具有合理之懷疑，並無明知授權予陳富清
填寫，而故使其受刑事處分之意圖云云。經查：
㈠、就本件被告丁○○有無投資乙○○與他人合夥購買位於淡
水、二林等地土地案一節，被告乙○○於原審調查時供稱
：「我有競選總幹事，有向丁○○借錢。資金屆期由我償
付，但是借錢不是為了競選總幹事，因為我們農會幾位同
事買了一筆二億多元的土地，由我出名購買，向農會借錢
買土地，後來週轉不靈，向農會借的錢利息繳不起，才向
丁○○調錢週轉，因丁○○沒有錢，所以我又向陳富清說
幫忙調錢，所以陳富清又向他姪子調錢」等語（見原審卷
第25頁）；復於本院前審91年3月8日調查時供稱：「丁○
○的9百多萬元也是我借來的，不是丁○○投資的」 等語
（見本院前審卷第54頁）。而丁○○於本院前審調查時則
供稱：「（問：對證人謝發明、顏美玉所供述有何意見？
）我只是借他而已」、「我有 3百萬元投資在乙○○的暗
股，就是買淡水土地的暗股」等語（見本院前審卷第54頁
頁），兩者所供不僅金額不一，且是否有投資為暗股，亦
不一致。苟被告丁○○係加入被告乙○○之暗股而利息未
付，乙○○應無再向丁○○借錢之理。況證人顏美玉、謝
發明、陳富清等人於歷次偵查、原審及本院前審調查中均
未證述，丁○○有投資乙○○與他人合夥購買位於淡水、
二林等地之土地之事實。且被告丁○○於臺灣彰化地方法
院北斗簡易庭 87年度斗簡字第231號請求給付票款之抗辯
為：「該支票係因其投資訴外人乙○○與他人合夥購買位
於淡水、二林等地土地案，未依約足額出資，始簽發只蓋
妥印章之系爭支票交給乙○○，授權渠填載發票日期、金
額，嗣乙○○因前開合夥案迭向訴外人陳富清及其他合夥
人催繳出資款項，而將系爭支票暫交陳富清保管，以利再
向其他合夥人催收出資，詎陳富清為繳合夥出資款項款，
未經其與乙○○之同意或授權，擅自填載金額、日期，持
向原告借款 4百萬元，遂有事後陳富清通知其與乙○○至
原告家取款情事，故系爭票款之借貸關係，僅成立於原告
與陳富清間，原告為惡意取得該支票之人，自不得享有票
據上權利」等語，亦與前開乙○○於原審所供，伊係向丁
○○借款情節完全不符。是本件被告乙○○以證人身份到
庭，於法院諭知證人具結之義務及偽證之處罰、簽立具結
文後，證稱：「系爭支票是我將空白支票交給陳富清，是
我們股東投資土地，股東共有十餘位，我是向陳富清要我
替其出資的錢，：：：我拿本件系爭支票是之前拿去給陳
富清看，說其他股東已提出空白支票給我抵押，叫他拿給
其他股東看，與借錢沒有關係，丁○○是我的隱名股東。
」等語，係屬虛偽不實之證述至明。
㈡、證人丙○○於原審審理時已明確證稱：「（問：你是否陳
富清的外甥？）是的，（問：被告二人是否有透過陳富清
向你借錢？）是的，但借錢的名義與投資土地沒有關係，
我在選舉前幾天交給丁○○2百萬元，後來我又給乙○○2
百萬元，4百萬元約定利息3分約定借1個月， （問：後來
借款有無清償？）因為乙○○沒有選上，所以沒有清償，
（問：對於被告二人【指乙○○及丁○○】在民事庭所為
證言有何意見？）被告二人所言不實，當時北斗簡易庭的
法官問丁○○投資何處，他們都不清楚，只是被告二人的
一面之詞」等語（見原審審卷第37頁）。而證人戊○○於
臺灣彰化地方法院檢察署 88年度偵字第10179號偵查中結
證稱：「（問：是否認識乙○○？）認識，因朋友關係，
他選農會總幹事，我有幫忙，在他事務所幫忙。（問：你
有無幫他調資金？） 他選總幹事時叫我幫他調5百萬元左
右，他拿兩張票給我，我拜託陳富清幫忙調，我有向他說
是乙○○要用的，當時我本身調不到，才拜託陳富清調，
乙○○在他事務所交支票 2張空白的給我，當時丁○○也
在場，當初不知會調到多少，所以金額、日期均空白的，
但已蓋好章。2張都是丁○○的支票。 （問：何時將票交
給陳富清？） 86年2月左右，我拿到陳富清家交給他，請
他幫忙調錢，向他說是乙○○要用的錢，票交給他，但沒
跟他說票如何來的。乙○○交票給我時，丁○○確實在場
，後來我所知，陳清富調3、4百萬元。（問：後來票如何
？）票如何用我不知道，但錢有調到。（問：乙○○後來
有無還錢給陳富清？）沒有。（問：陳富清向何人調錢你
知否？）我只知向他親戚調，借1個月。 （問：乙○○調
錢是選舉用或付利息用？）用途我不知道。票是丁○○借
乙○○用的，跟貸款利息沒關係。」等語（見臺灣彰化地
方法院檢察署88年度偵字第10179號卷第57、58頁） ；且
於原審法院訊問時到庭證稱：「我認識丁○○十多年了，
但跟他不是很熟，我與乙○○交情不錯，乙○○有當丁○
○在場時，在彰化縣芳苑鄉○○路100號拿2張空白票給我
，他要我幫忙借錢，當時乙○○拿空白票給我去借款時，
沒有談到土地及合夥的事情，只說借錢，沒有說到要向股
東借錢，只要何人有錢，就向何人借錢，因為借錢的數額
不定，所以乙○○才授權給我填寫金額，我再拿給陳富清
要求他幫忙調錢，後來徒勞無功，陳富清本來要把 2張票
都還給我，我要他再留下1張空白票去調錢，我拿回1張空
白票再去調錢，後來我知道陳富清有用我留在陳富清處的
這張空白票，向他親戚借 4百萬元給乙○○，乙○○也有
承認借到這筆錢，利息及到期日都直接寫上去，後來據我
所知，這筆借款乙○○並沒有返還，我並不曾拿這 2張空
白票以外的票給陳富清」等語（見原審卷第60頁）。又於
本院前審調查時亦證稱：「我說乙○○欠錢，拜託我幫忙
調錢，後來因為向立委陳政雄借不到錢，所以請他（指陳
富清）幫忙，兩張票都留在陳富清那裡，請他繼續幫忙調
，後來只有用1張去借錢，有借到4百多萬元，另外 1張應
該是交還給我， （問：另外1張還你的時間，大概隔多久
？）我可以確定他不是當場退還我，但時間太久忘記了。
（問：乙○○有無請你叫陳富清調錢？）他沒有說，只有
說幫忙調錢，（問：是否知道乙○○與陳富清有合夥買土
地？）我不知道」等語（見本院前審卷第93頁）。分別核
與證人陳富清於原審訊問時到庭證稱：「戊○○在農會改
選前2星期左右，本人拿2張空白支票去我家給我，戊○○
是拿票去向我借錢，我說我沒有現金，我問他借錢做何用
，他告訴我說，票是丁○○的，乙○○要調現金，所以用
丁○○發的票來調現金，後來我帶戊○○去找陳振雄借錢
，但沒有借到，後又帶去其他地方借錢，都為人所拒，我
跟他說，票金額是空白的，沒有用處，戊○○說，丁○○
有授權給他，戊○○又授權給我，借多少錢就寫多少錢，
借愈多愈好，沒有上限，錢一個月我就會還，並將此張空
白支票留在我那裡，後來我去找丙○○借錢，問他有沒有
錢，說我要負責，丙○○便借我 4百萬元，後來我便沒再
介入，由他們自己去處理，並無丁○○、乙○○後來所言
，當時票是讓合夥人看，要他們多出錢支援之情事，該 2
張票確實是戊○○拿來的沒有錯，戊○○並無拿此 2張票
以外的票給我，我不認識丁○○，他不可能去我家，吳金
一我也不認識，他也不可能去我家，票是戊○○一個人拿
去給我的。後來丙○○去找乙○○，乙○○因財務出問題
，所以沒有辦法償還，後來便打了民事官司，等民事確定
，去查封丁○○的財產也查封不到，我便還了 4百萬元給
丙○○」等語（見原審卷第44頁至第46頁），及於本院前
審調查時證稱：「：：：（問：乙○○有無拿丁○○的支
票向你催繳利息款？）沒有。（問：乙○○有無向你借錢
？）有，當時乙○○跟我說，可否調些錢給他，（問：何
時向你提起借錢之事？）就是這張4百多萬支票的前3個禮
拜之內，（問：如何向你借錢？）打電話或開口都有，（
問：系爭支票如何來？）是戊○○交給我，時間我不記得
，他說這張票給我要我調錢，跟我說借愈多愈好。當時提
示這張支票只有我跟戊○○二人在場，當時戊○○拿出支
票，我只有用1張去調現，至於他拿幾張我記了」 等語相
符（見本院前審卷第90至91頁）。是本件借款 4百萬元應
係乙○○借用競選總幹事經費，而與所謂購買土地款之利
息支付無關至明。
㈢、被告丁○○於臺灣彰化地方法院檢察署88年度偵字第1017
9號， 其告訴陳富清偽造有價證券案件初次偵訊時陳稱：
「（問：支票何時何因交何人？）日期忘記了，支票是交
給乙○○，要投資買土地，我是暗股算在乙○○股份下，
我占3百萬元的股份。 （問：除支票外交何款項？）除交
支票外，又用我本身的土地抵押貸款，實際抵押 1千多萬
元，但我實際只投資3百萬元。（問：貸款1千多萬元何人
用？）都乙○○拿去用。．．（問：有無向乙○○說金額
、日期由他填？）是，我向他說，如要繳貸款利息時，可
以自己填日期、金額，但要告訴我。（問：後來票為何陳
富清用？）我不知道，我也沒問乙○○。（問：目前有無
問乙○○？）是丙○○告我民事時，我才知道，我才問乙
○○票何處去，他說拿去寄在陳富清處，但沒說原因。（
問：你有無問丙○○，為何支票在他手中？）沒有，我有
去開庭，忘記了。」云云（見臺灣彰化地方法院檢察署88
年度偵字第10179號卷第51頁） 。嗣該案於第二次偵訊時
則陳稱：「（問：對於證人戊○○所言有何意見？）支票
交給他很多天才拿錢，支票是我拿給乙○○。（問：86年
2 月間，乙○○在他事務所把兩張空白支票交給戊○○，
要求戊○○幫他調錢5百萬元之時） 我有在場，但我不知
道乙○○交給何人，是在乙○○家，也是事務所交的。（
問：你一共交給乙○○幾張票？）我拿給兩張，但後來還
1 張給我。（問：你拿票給媽賞及媽賞交票給戊○○是否
同一天？）不記得了。（問：乙○○把票交出去，後來又
還你1張是否同一天？）不記得。：：： （問：乙○○還
給你1張票時，有無問他另1張用到何處去？）沒有問。（
問：乙○○為何向你借兩張票？）投資土地要用的利息錢
。（問：用你的票繳利息，你資金何來？）當時不知開那
麼多錢，乙○○開出去並沒告訴我。（問：你有無向乙○
○要這筆錢？）我沒向他討，向他沒錢討也沒用。」等語
（詳見臺灣彰化地方法院檢察署 88年度偵字第10179號卷
第59至60頁）。再參佐證人顏美玉於原審結證陳稱：「（
問：乙○○有投資買土地的事你知道嗎？）我知道，因為
我有合夥買『二林』那裡．．．乙○○提供土地去辦投資
，有一半是陳富清的，我有錢就拿出來，如果我沒有錢乙
○○會出錢，我出6、7百萬左右，不足的部分乙○○會付
，我欠他的錢還是會還，但是至今尚未還錢給乙○○，土
地登記也有我的名字，尚有登記我弟媳及其他人名下，陳
明壽拿 6百萬出來，另外一半的錢是陳富清出的，他們如
何付款我就不清楚了。（問：到底清不清楚？）我知道這
些，其他我不清楚‧‧‧（問：你的利息部分如何計算？
）我不知道多少錢，還要算，我沒有記下來，我有時有錢
繳，有時沒錢繳，有時2、3個月繳一次。（問：陳富清那
邊如何繳款？）他們有錢就繳，沒有錢就沒繳，他們出資
如何我不清楚，利息多少我不清楚」等語（見原審卷第12
5、126頁）。苟被告丁○○確有參與合夥投資購買位於臺
北縣淡水鎮土地之事，則其股份應係隱藏包含於被告乙○
○之股份之中，俗稱為「暗股」，而不為多數具名合夥人
所知曉，且其投資金額原本應只 3百萬元，實際上卻已支
付 1千萬元左右交予被告乙○○，易言之，其既不為多數
具名合夥人知情為「合夥人」之一，復業已超額支出 7百
萬元左右，且更超出前開佔有股百分之10之顏美玉所支付
之6、7百萬元甚多，則被告丁○○理應無再開立空白支票
憑供擔保出資款之支付，以及提示給其他合夥人看，依照
此例開立空白支票之必要性。另被告丁○○本人所述關於
前揭「空白支票」之交付原因，先後亦有四種迥異而全然
不能相容之說詞：「⑴憑供擔保出資款之支付，並供提示
給其他合夥人看，依照此例開立空白支票」；「⑵交給乙
○○要投資買土地」；「⑶交給乙○○如要繳貸款利息時
，可以自己填日期、金額」；「⑷投資土地要用的利息錢
，票款由乙○○籌付，當時不知乙○○開那麼多錢。」。
又被告丁○○本人關於「空白支票」張數（原本應有兩張
，而非僅止1張，若係同為「憑供擔保出資款之支付」 抑
或「繳付貸款利息」之目的，亦無再退還 1張之理；另交
付予乙○○後之流向（由乙○○另行交付予陳富清？或由
乙○○當其面前交付予戊○○？）；乙○○將空白支票流
出至陳富清及丙○○手中緣由（被告丁○○竟供稱：「不
知道，也沒問乙○○，是丙○○告我民事時我才知道，我
才問乙○○票何處去，他說拿去寄在陳富清處，但沒說原
因。」、「伊始即明知係為憑供擔保出資款之支付，並由
乙○○交予陳富清供提示給其他合夥人看，依照此例開立
空白支票」？）等諸般重要且非屬細節事項，被告丁○○
所供均屬矛盾，且與常情相違，自無足採信。
㈣、被告丁○○與被告乙○○於 86年2月13日同一日內先後相
隔1小時餘，分別各自丙○○手中拿取2百萬元，被告丁○
○所拿取之 2百萬元並已交付予乙○○之事實，業據被告
乙○○、丁○○、證人陳富清、丙○○等人迭次於88年度
偵字第10179 號陳富清被訴偽造有價證券案，及彰化地院
北斗簡易庭 87年度斗簡字第231號，與彰化地院88年簡上
字第69號給付票款事件中陳述、結證甚明。且證人丙○○
亦稱：86年2月13日早上11時半左右，丁○○到伊家拿2百
萬元現金，另 2百萬元是伊在家中拿存摺、印章、定存單
交給乙○○自己去農漁會辦解約及質借領的，支票是當晚
到舅舅陳富清家拿的，4百萬元利息照民間利息（月息3分
），說好借1個月，所以填 86年3月12日、412萬元等語。
而本件系爭之支票發票日，適為證人丙○○ 4百萬元交付
後之1個月，面額亦恰係4百萬元再加上1個月利息（月息3
分） 12萬元。此外，復有系爭支票影本1份及證人丙○○
所提供之存摺簿、定存單等影本附於彰化地院北斗簡易庭
87年度斗簡字第231號案卷內可稽。 另依被告丁○○告訴
狀所提出之「投資明細」、「投資淡水報表」、「投資淡
水二林總報表」所臚列顯示，「 81年4月至85年3月1日止
收到個人投資明細─陳富清為1千4百78萬元；85年3月至8
7年9月11日止，收到個人投資明細─陳富清為95萬元。合
計陳富清個人為1千5百73萬元」，其中「投資淡水報表（
87年9月11日） ：陳富清為1千4百95萬元」、「投資二林
報表（87年9月11日）：陳富清為78萬元」。則倘若該「4
百萬元」確如被告等所言，係陳富清為支付合夥投資淡水
、二林土地之「貸款利息」，而向丙○○借款交予被告乙
○○，何以前開諸份報表及明細項內，竟全無半分半毫之
記錄？足證該「4百萬元」借款，顯與 「合夥投資購買土
地」毫無相干，純係被告丁○○、乙○○二人嗣後冀圖為
脫免票據債務（4百萬元）而蓄意勾串、虛揑之詞至明。
㈤、被告乙○○於彰化地院北斗簡易庭 87年度斗簡字第231號
、該院88年度簡上字第69號給付票款事件中，先後證稱：
「系爭支票是伊將空白支票交給陳富清，是伊的股東投資
土地，伊拿給陳富清看，說其他股東已提出空白支票給伊
抵押，叫他拿給其他股東看，與借錢無關，丁○○是伊的
隱名股東，86年2月伊向陳富清拿到2百萬元；當天早上伊
與丁○○拿到2百萬元，另外下午丁○○又拿2百萬元給伊
沒錯。」、「陳富清投資2億餘元，只拿出3千萬餘元，所
以丁○○才簽發支票，說叫伊拿去給陳富清看，說隱名者
都開出支票，為何陳富清只拿3千餘萬元。」、「系爭支
票是伊拿給陳富清看，是空白票，但丁○○已在支票上蓋
好印章；因為投資土地，利息都是伊在支付，伊才叫丁○
○開一張票，讓伊拿去給其他股東看，說人家暗股也有付
利息，股東也要付錢，也要他拿去給其他股東看，叫其他
股東付錢；陳富清打電話說，他有跟他外甥調到 2百萬元
，伊才跟丁○○去拿，係早上接近中午，當天下午伊再委
託丁○○又去拿2百萬元。」等語 （見本院所借調該案卷
）。被告乙○○就何以將前揭「空白支票」交給陳富清之
情節，非僅本身前後證述不一，且與被告丁○○前開諸多
反覆、矛盾、錯漏、迥異之陳詞未能相符，益見其所證不
實。
㈥、綜上各點所述，足認被告乙○○於法院審判時，確有就前
揭被告丁○○交付「空白支票」，與其收受 「4百萬元」
款項間之關聯性、目的、用途，及有無獲授權填寫發票日
及金額方面為虛偽之陳述。而被告丁○○於臺灣彰化地方
法院檢察署 88年度偵字第10179號告訴陳富清偽造有價證
券之指訴，有顯而易見之瑕疪、悖於常情事理之錯謬，甚
者與現有積極事證相違，顯係嗣後冀圖脫免票據債務，意
圖使陳富清受刑事處分，而蓄意為不實之指控。被告丁○
○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明
確，被告丁○○誣告之犯行，應堪認定。
二、被告丁○○之辯護人辯護意旨雖又略以：陳富清於彰化地院
87年度斗簡字第231號給付票款事件87年9月25日訊問時證稱
：「系爭支票是乙○○與丁○○說要借錢，經我向原告（指
丙○○）詢問後，乙○○及丁○○拿系爭支票來我家交給我
，金額及日期是我填的」， 87年12月4日訊問時亦證稱：「
借錢是乙○○，但我說要第三人的支票，是先開口說要借錢
，第二次乙○○拿來丁○○的支票來，我告訴乙○○，要找
丁○○本人來，第三次才與丁○○一起來，我亦當場告訴丁
○○簽發支票要負責的，他也答應說好」等語；復於彰化地
院88年度簡上字第69號給付票款事件 88年9月15日訊問時證
稱：「（問：誰把支票交給你？）丁○○跟乙○○二人一起
到二溪路2段599號那邊，丁○○把票交給我」。然竟於臺灣
彰化地方法院檢察署 88年度偵字第10179號偽造有價證券案
件中88年11月9日偵訊時供稱：「 （問：票何人交給你？）
戊○○交給我」、發票日前約1個月前 （約2月13日之前1星
期），戊○○拿到我家給我，時間忘了，他說乙○○交他這
張票，要他調錢有急用，而戊○○沒錢，當時因我當過農會
總幹事，他認為我人際關係較廣，請我幫他調錢，支票當場
交給我，日期金額欄是空白，交給我後，我填的，當時我有
問他為何空白，他說乙○○拿給他時有授權給他，他授權給
我去填的」等語；後於原審90年6月7日調查時亦證稱：「我
今日的說法是正確的，票是戊○○拿來的」。又陳富清於91
年4月19日本院前審審理時證稱： 「乙○○係於交付系爭支
票前的三禮拜內向伊借錢，乙○○係打電話或開口向伊借錢
，系爭支票係戊○○交給伊，要伊幫忙調錢，當時提示這張
支票只有伊和戊○○在場，曾經載戊○○一起找陳振雄調錢
，乙○○未曾拿丁○○的票跟伊調錢（當場經辯護人質疑，
其又改稱：伊是說，乙○○在那一次之前，從未拿票跟伊借
過錢）云云。故陳富清對於系爭支票係何人交給伊者，前後
陳述顯然矛盾，足見其於民事庭所證稱，該支票是丁○○交
給伊，並授權伊填寫係不實之證言。被告丁○○基於此合理
懷疑而對陳富清提起偽造有價證券刑事告訴，自無誣告之故
意，亦無虛構事實使陳富清受刑事處分之意圖。且上開陳富
清所證，系爭支票係由乙○○及丁○○所交付乙節，更與戊
○○歷來所述系爭支票係由伊親自交付予陳富清等情不符。
且陳富清稱伊曾與戊○○一起去找陳振雄調錢云云，亦與戊
○○所述不符，戊○○稱：「他選總幹事時叫我幫他調 5百
萬元左右，他拿兩張票給我，我拜託陳富清幫忙調，我向他
說，是乙○○要用的，當時我本身調不到，才拜託陳富清調
，乙○○在他事務所交二張空的支票給我，當時丁○○也在
場，當初不知會調到多少，所以金額日期均空白的，但已蓋
好章，二張都是丁○○的支票。」、「86年2月左右。我拿
到陳富清家交給他，請他幫忙調錢，向他說是乙○○要用的
錢，票交給他，但沒跟他說票如何來的，乙○○交票給我時
，丁○○確實在場，後來我所知陳富清調3百至4百萬元」；
90 年7月17日原審審時稱：「空白票是乙○○在他的事務所
拿給我，我再拿去給陳富清要求他幫忙調錢，後來我與乙○
○、丁○○去找陳振雄調錢，後來徒勞無功。」嗣陳稱：「
是拿二張去他家借錢。（問：當時情形如何？）我說乙○○
欠錢，拜託我幫忙調錢，後來因為向立委借不到錢，所以請
他幫忙。兩張票都留在陳富清那裡，請他繼續幫忙調，後來
只有用1張去借錢，有借到4百多萬元，另外一張應該是交還
給我。‧‧‧（問：乙○○有無請你叫陳富清調錢？）他沒
有說，只有說幫忙調錢」。另陳富清於彰化地院88年度簡上
字第69號給付票款事件 88年9月15日庭訊時結證稱：「我外
甥到晚上才去我那邊拿回這張票」；丙○○卻稱：「（問：
那一天（按指86年2月13日） 的何時交給你（按指交付系爭
支票？）下午」，又坦承：「（問：你到陳富清（那）拿這
一張票是否已有金額、日期？）有」、「（問：知道金額及
日期係陳富清寫的？）我不知道」；竟於臺灣彰化地方法院
檢察署88年度偵字第1079號偽造有價證券案件中 88年11月9
日偵訊時供稱：「當時支票金額還沒填，是我到時才填的」
，不僅二人對於系爭支票何時交付說法不一致，且丙○○更
是為了向乙○○要回款項，而虛構不知道金額及日期是陳富
清所寫的，致使原審遭矇騙判決丙○○勝訴，是故丁○○為
了要還原真相，始不得不對陳富清提出告訴，加以澄清，豈
有誣告之理。又陳長謙於87年12月24日彰化地院北斗簡易庭
87年度斗簡字第231號給付票款事件中結證稱：「約1年前，
競選（農會理事長）時，伊曾在陳富清家聽到乙○○向陳富
清借錢，那是第二次，以前也聽過一次，那次伊在場泡茶，
有聽到陳富清打電話向其外甥調錢，當時乙○○不在場，借
款數額約3、4百萬元，陳富清打電話時有說開票給他；乙○
○是與另一伊不認識之人去向陳富清借錢，乙○○借多少伊
沒聽到，是陳富清打電話向其外甥借後，說是 4百萬元，乙
○○是向陳富清借錢，是何原因伊不清楚。」；嗣於本院前
審91年4月19日審理時供稱：「 （問：是否知道他們二人合
夥買土地之事？）不知道。（問：你在民事簡易庭之證述，
當時情形如何？）當時我是在陳富清他家，當場聽到乙○○
跟陳富清借錢，另外並沒有看到在庭的丁○○。（問：你有
無看到乙○○拿票給陳富清？）我不知道。（是要跟他借錢
還是要討錢？）聽他們在講，我不知道是借錢，還是討錢。
（問：你為何在地院說是借錢？）乙○○的意思是要向陳富
清借錢。他們說話很小聲，我後來又改稱，乙○○應該是要
向陳富清借錢。『辯護人直接詰問證人陳長謙：（問：當時
在陳富清家中乙○○有無在場？）有。（問：提示87年度斗
簡字第231號87年12月所作之證述，是否實在？） 所說實在
。（問：當時乙○○與陳富清借錢時，陳富清有無當場打電
話借錢？）有，他當場立即打電話向外甥借錢。（問：陳富
清向他外甥借多少錢是否知道？）我沒聽到多少錢』云云。
則陳長謙二次證述，伊曾親眼見乙○○到陳富清家中借錢，
並稱親眼見到陳富清打電話給其外甥調錢云云；卻又於本院
前審稱：聽他們在講，伊不知是借錢或是討錢云云。且就當
時借錢及調錢的情形，其先稱：陳富清是打電話向其外甥調
錢時，當時乙○○不在場，陳富清向其外甥調錢數額約3、4
百萬云云；後改稱：當時乙○○與陳富清借錢時，陳富清即
當場打電話向其外甥借錢，陳富清向其外甥調多少錢，伊並
不知道，伊沒聽到多少錢云云，證詞前後重大歧異，其證言
顯非屬等語，認被告丁○○並無誣告犯行。但查：
１、被告乙○○業於彰化地院北斗簡易庭87年度斗簡字第 231
號、同院88年簡上字第69號給付票款事件中，先後結證稱
：「陳富清打電話說，他有跟他外甥調到 2百萬元，伊才
跟丁○○去拿，係早上接近中午，當天下午伊再委託丁○
○又去拿 2百萬元。」等語。而證人丙○○於原審審理時
亦明確證稱：「（問：你是否陳富清的外甥？）是的，（
問：被告二人是否有透過陳富清向你借錢？）是的，但借
錢的名義與投資土地沒有關係，我在選舉前幾天交給丁○
○2百萬元，後來我又給乙○○ 2佰萬元，4百萬元約定利
息3分約定借1個月，（問：後來借款有無清償？）因為乙
○○沒有選上，所以沒有清償，」等語（見本院調閱該案
卷）。則本件被告丁○○確有前往丙○○處，與被告乙○
○合計向丙○○收受 4百萬元之事實，已臻明確。雖證人
陳富清、丙○○二人上開證述，對於交付票據之時間，及
何時填寫金額之細節，縱有些微出入；然徵之陳富清、丙
○○二人對於上開系爭支票之交付流程之證述，並無違誤
，而支票上確蓋有被告丁○○之印章，業為丁○○所肯認
，且有系爭支票影本在卷可稽，又被告丁○○與乙○○事
後再前往丙○○處領取4百萬元，其對系爭支票據係簽發4
12萬元面額，即難諉為不知。是被告丁○○明知及此，竟
仍捏詞對陳富清提出偽造有價證券之告訴，顯屬誣告至臻
明確。尚不能以陳富清及丙○○上開證述交付系爭票據之