臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(三)字第17號
上 訴 人
即 被 告 丙○○即洪銘良）
選任辯護人 劉建成律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投
地方法院92年度重訴字第19號中華民國93年1月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度毒偵字第1526、1527
、1768、1770、1910、1972、1973、1974、2584、2721、2723號
），案經判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○（即洪銘良）部分撤銷。
丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣參拾陸萬元，併科罰金部分，如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，褫奪公權陸年。扣案如附表壹所示之第一級毒品海洛因純質淨重部分沒收銷燬之。扣案如附表壹所示第一級毒品海洛因外包裝部分，及附表貳編號㈠行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）捌個暨編號㈡行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）肆個均沒收。
事 實
一、丙○○（原名洪銘良）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 二條第二項第一款所規定之第一級毒品，不得非法持有、運 輸及販賣，且屬於管制進口之物品，不得私運進口，仍因貪 圖利益，而與林俊安、馮正炎、「阿生」、程維仁、陳鳳嬌 、甲○○、陳添壽及下述「阿生」所派向程維仁收款、交毒 之不詳姓名成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好毒品之 不詳姓名成年人等人基於私運管制物品及運輸第一級毒品海 洛因之犯意聯絡（丙○○並無販賣第一級毒品之犯意，詳下 述），而有下列行為：
（一）因林俊安（業經原審法院判決販賣第一級毒品罪，處有期 徒刑十五年，併科罰金新台幣（下同）二百萬元，嗣於前 審審理時撤回上訴而確定）與馮正炎（綽號阿炎、阿正或 大仔，經原審法院於民國九十三年三月十八日以九十三年 度重訴緝字第一號判處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰 金二百萬元，馮正炎不服提起上訴，經本院多次判處罪刑 ，馮正炎均不服再提起上訴，案經最高法院第四次發回更 審，由本院另案以九十五年度上重更㈣字第七號，判處連 續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰 金新臺幣二百萬元）、及綽號「阿生」姓名年籍不詳之成 年男子（以下簡稱「阿生」）等三人，於民國（下同）九 十一年年底某日起，共同基於意圖走私管制進口毒品海洛
因入境販賣營利之概括犯意聯絡，而共組走私販賣毒品海 洛因集團；其走私毒品海洛因之運作模式，係由「阿生」 ，先行在泰國找好第一級毒品海洛因之貨源後，由馮正炎 或林俊安指定之人將購買毒品之款項帶至泰國交給「阿生 」，再由「阿生」等人將毒品海洛因，交由林俊安指派無 業之程維仁（業經本院於九十四年七月二十八日以九十四 年度上重更㈡字第二○號判決販賣一級毒品罪，處有期徒 刑十五年．併科罰金新台幣一百二十萬元，褫奪公權八年 確定）為林俊安、馮正炎及「阿生」等走私販賣海洛因集 團前往泰國予以包裝、偽裝成一般商品（即將塊裝之海洛 因予以磨成粉狀，再尋找化妝品或禮盒予以掏空後，再將 粉狀海洛因塞進空包裝盒內）；而程維仁每包裝一塊海洛 因（約三百五十公克），則可獲得二萬五千元之報酬；包 裝完成後，嗣交由馮正炎所尋找俗稱「交通（即受僱他人 負責將夾藏海洛因攜帶闖關入境）」之人，夾藏於行李箱 內闖關入境，入境後再由馮正炎等人向「交通」收齊後， 林俊安與馮正炎、「阿生」等三人，再依個人之出資比例 ，分配海洛因毒品予以販售，藉以牟取暴利，另依所出資 分得海洛因之數量，比例分擔程維仁之包裝費用及「交通 」所需費用。另林俊安分別與程維仁、馮正炎係朋友關係 ；陳鳳嬌（業據原審法院以運輸毒品罪判處有期徒刑十年 、併科罰金一百萬元，嗣於本院前審審理時撤回上訴而確 定）係從事按摩之服務工作，而林俊安與陳鳳嬌原本係男 女朋友關係；馮正炎則係經由林俊安之介紹認識陳鳳嬌； 馮正炎與甲○○（綽號阿弟，經本院前審九十四年度上更 ㈡字第二○號判決共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑十 三年，褫奪公權六年，併科罰金四十五萬元確定）熟識， 甲○○與陳添壽（經本院前審九十三年度上更㈠字第二八 號判決共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑十五年，褫奪 公權八年，併科罰金四十萬元確定）、丙○○原本係同一 計程車車隊之朋友關係。而馮正炎等人平常使用下列電話 作為對外之聯絡通訊工具：⑴馮正炎：00000000 00號行動電話、⑵林俊安：0000000000、0 000000000、0000000000、0000 000000、0000000000000（澳門使用 之電話）、00000000000及00000000 000（大陸使用之電話）等號、⑶甲○○：00000 00000號、⑷陳鳳嬌：0000000000及00 00000000等號、⑸陳添壽：000000000 0、0000000000等號、⑹程維仁：00000
00000、0000000000、00000000 0（泰國使用之電話）、⑺丙○○：000000000 0號電話。
（二）由於林俊安與馮正炎、「阿生」等人集資準備購買二十五 塊第一級毒品海洛因，其中因「阿生」前向林俊安借款新 台幣一百二十萬元，林俊安遂以此借款新台幣一百二十萬 元當作投資貨款，馮正炎則投資新台幣一百三十萬元，其 餘部分均係由「阿生」所投資；林俊安與馮正炎、「阿生 」等人談妥後，馮正炎即與甲○○商議，請甲○○代為尋 找「交通」前往泰國夾藏第一級毒品海洛因入境台灣，除 團費均由馮正炎先代為支出外，另甲○○及每位「交通」 亦可獲得新台幣十萬元之報酬。由甲○○尋找陳添壽、丙 ○○等二人，丙○○已預見所攜帶之物為第一級毒品海洛 因，仍答應前往，而陳添壽則再邀約不知情之友人賴淑惠 一同前往；馮正炎另於九十二年四月二十日二十一時十五 分十秒，以其0000000000號行動電話撥打陳鳳 嬌所使用之0000000000號行動電話與陳鳳嬌聯 絡有關出國事宜；嗣於翌日（即四月二十一日）林俊安與 馮正炎、甲○○即南下台中找陳鳳嬌；雙方並約於不知名 之某咖啡廳，其中馮正炎、甲○○與陳鳳嬌同桌談論走私 第一級毒品海洛因之細節，而林俊安則單獨坐一桌；嗣後 陳鳳嬌遂將其自己及友人羅守旭之護照等證件，交給甲○ ○代辦出國旅遊手續；馮正炎並向陳鳳嬌表示成功之後， 會出資新台幣二、三十萬元，幫忙其作點小生意等語。丙 ○○即與林俊安、馮正炎、「阿生」、程維仁、陳鳳嬌、 甲○○、陳添壽及下述「阿生」所派向程維仁收款、交毒 之不詳姓名成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好毒品 之不詳姓名成年人等人取得私運管制物品及運輸第一級毒 品海洛因之犯意聯絡。另一方面，甲○○亦向陳添壽、賴 淑惠及丙○○收取護照等資料，代辦出國旅遊手續等相關 事宜；而甲○○原本係替陳添壽等五人向世興旅行社報名 參加泰國之旅遊，然因世興旅行社之團員不足，無法順利 出團；甲○○嗣經由報紙所刊登之廣告，得知雙向國際旅 行社股份有限公司（以下簡稱雙向公司）於九十二年四月 二十五日至同月三十日，有舉辦泰國風情六日遊之旅遊行 程；遂於九十二年四月二十四日早上撥打雙向公司詢問該 團之細節後，並由雙向公司之業務部主任林家甫受理報名 ；繼於同日下午一時許，甲○○先行駕駛車牌不詳之二千 ＣＣ黃色計程車至雙向公司，以現金繳付陳添壽、賴淑惠 、陳鳳嬌、羅守旭及丙○○等五人，每人新台幣一萬一千
三百元之團費（合計新台幣五萬六千五百元）予林家甫； 嗣於當日下午四、五時許，甲○○又將陳添壽、賴淑惠、 陳鳳嬌、羅守旭及洪銘良等五人之簽證護照，送至雙向公 司之樓下交予林家甫；林家甫即將陳添壽等五人之護照等 證件，交由送機人員代為保管；嗣於翌日出發前，由送機 人員先行至機場辦理出境手續後，再將護照等證件交給領 隊蔡志彬。而另一方面，甲○○向雙向公司辦理好相關之 出國旅遊手續後，即告知陳鳳嬌最慢需於二十四日下午住 進台北市之飯店，然因陳鳳嬌與不知情之男友羅守旭同行 之故，即向甲○○表示欲住宿朋友處，陳鳳嬌於到達台北 市○○○路欣嬌美髮廊後，即持其使用之0000000 000號行動電話撥打甲○○所使用之00000000 00號行動電話，雙方約定於欣嬌美髮廊碰面後，甲○○ 即將出國旅遊之行程表交予陳鳳嬌，並告知翌日（二十五 日）晚上八時要到中正機場找一位蔡領隊報到等語。陳添 壽、賴淑惠、陳鳳嬌、羅守旭及丙○○等人即於九十二年 四月二十五日二十二時二十五分許，搭乘中華航空公司Ｃ Ｉ○六五號班機隨團前往泰國。
（三）另一方面，林俊安與程維仁部分，亦依上開之運作模式， 由程維仁承上開共同私運管制物品第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，於九十二年四月十九日攜帶林俊安與馮正炎、「 阿生」等人出資購買毒品海洛因之貨款美金九萬五千元， 先行搭乘中華航空公司ＣＩ○六五號班機前往泰國，至泰 國投宿飯店後，程維仁再告知林俊安其所住宿之飯店名稱 、房號；再由林俊安轉告「阿生」，繼由「阿生」派姓名 不詳之成年人前往飯店收取購買毒品海洛因之貨款後，「 阿生」再派姓名不詳之成年人將毒品海洛因送至飯店予程 維仁，程維仁再以偽裝、包裝成一般化妝禮盒後打電話告 知林俊安，而林俊安再轉告馮正炎；由馮正炎再派姓名不 詳之成年人前往飯店，向程維仁收取偽裝成化妝禮盒之海 洛因毒品。另一方面甲○○亦於九十二年四月二十六日， 搭乘中華航空公司ＣＩ六九五號班機前往泰國準備接應該 批毒品，嗣由該姓名年籍不詳之成年人，將該批二十五塊 偽裝於化妝禮盒之粉狀海洛因，交由甲○○保管，甲○○ 於收受該批海洛因後，再於九十二年四月二十九日晚上利 用機會在其飯店房間，將偽裝於化妝禮盒之毒品海洛因， 分別交給陳添壽、陳鳳嬌、丙○○等人，將其中偽裝於化 妝禮盒之：⑴海洛因五包，合計淨重一七六五點二二公克 （包裝重四八點一四公克），純度百分之八十九，純質淨 重一五七一點○五公克，交由陳鳳嬌；⑵海洛因八包，合
計淨重三五○五點九○公克（包裝重九七點四七公克）， 純度百分之八十九，純質淨重三一二○點二五公克，交由 陳添壽；⑶海洛因四包，合計淨重一七一八點七四公克（ 包裝重三七點九三公克），純度百分之八十九，純質淨重 一五二九點六八公克，交由丙○○。由其三人負責夾藏於 行李箱內，而陳鳳嬌於收受甲○○上揭交付之海洛因後， 即將其放置於不知情之同行男友羅守旭之行李箱中，企圖 闖關入境。另一方面，程維仁將該批海洛因交給馮正炎所 派來接貨之人後，隨即於九十二年四月二十七日搭乘中華 航空公司ＣＩ六九六號班機返台。
（四）嗣於九十二年四月三十日，甲○○隨同陳鳳嬌、羅守旭、 陳添壽、賴淑惠、丙○○等人之旅行團，一同搭乘中華航 空公司ＣＩ六九五號班機返回台灣，共同私運管制進口之 第一級毒品海洛因進入我國境內；而丙○○於入境台灣時 ，為躲避海關人員之行李檢查，於行李轉檯拿取夾藏海洛 因之行李箱後，見賴淑惠與陳添壽以手推車搬運行李箱時 ，即向賴淑惠佯稱：「姐仔！妳的手推車借我放一下行李 」後，將其夾藏海洛因之行李箱，放置於不知情之賴淑惠 所推之手推車上，且假裝若無其事陪同陳添壽及賴淑惠二 人走幾步路之後，即先行出境；嗣經檢察官指揮專案小組 會同台北關稅局前往桃園中正機場進行查緝，當場分別在 ：⑴陳添壽之行李箱內查獲偽裝於化妝禮盒之海洛因（數 量如前所述）及行李箱乙個、⑵羅守旭之行李箱內查獲偽 裝於化妝禮盒之海洛因（數量如前所述）及行李箱乙個、 ⑶丙○○之行李箱查獲偽裝於化妝禮盒之海洛因（數量如 前所述）及行李箱乙個等物。另亦扣得：⑴陳鳳嬌所使用 之ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ廠牌之0000000000號（ 含ＳＩＭ卡）行動電話乙支及護照乙本、⑵陳添壽之護照 、行李箱及海洛因包裝盒（含提袋）八個、⑶甲○○所使 用之護照乙本及ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌Ｖ八○八八款式之 0000000000號（含ＳＩＭ卡）、ＯＫＷＡＰ廠 牌之0000000000號（含ＳＩＭ卡）行動電話各 乙支等物。又在中正機場附近拘提準備前來分取毒品（意 指向馮正炎拿取林俊安與「阿生」投資比例應分得之海洛 因）之林俊安及陪同林俊安前往之程維仁等二人，並扣得 ：⑴程維仁所使用之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌之00000 00000號（含ＳＩＭ卡）行動電話乙支、⑵林俊安所 使用之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌Ｖ八○八八款式、ＮＯＫＩ Ａ廠牌六一○○款式及ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌三支行動電話 （均含ＳＩＭ卡）、大陸門號之00000000000
及00000000000等號二張ＳＩＭ卡、0000 000000號ＳＩＭ卡、0000000000號ＳＩ Ｍ卡及一張預付（ＳＩＭ）卡等物。因此次未能平安闖關 ，丙○○、程維仁、甲○○等人均未取得前所約定之報酬 。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官會同台北關稅局及指揮 警政署保三總隊第一大隊刑事組、法務部調查局台中市調查 站（以下簡稱台中市調查站）、中部機動工作組、北部機動 工作組、南投縣調查站、彰化縣調查站及桃園縣調查站機場 組、豐原憲兵隊等單位所組成之專案小組共同偵查後移請臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）被告及其辯護人主張共同被告甲○○於九十二年五月一日 在台中市調查站遭受刑求，此部分依法應優先於犯罪事實 而調查，合先敘明。查：
１、共同被告甲○○於原審法院審理時自陳：「我於九十二年 五月一日早上在台中市調查站川堂內被打，當時有四、五 人用拳打腳踢的方式，打我身體的前胸、背部、大腿後面 等處，我被打時，將頭抱住，而且沒有戴眼鏡，所以沒有 看清楚打我的人．．。」等語（見原審審判筆錄《一》第 三頁）。
２、共同被告甲○○於九十二年五月一日經檢察官偵查複訊後 ，即經檢察官向原審法院聲請羈押獲准，當日即送往臺灣 南投看守所。經原審法院向該所調閱被告甲○○當天入所 時之身體檢查表及內外傷紀錄，其身體並無任何內外傷紀 錄，有前開紀錄表各乙紙附卷可稽。
３、證人即台中市調查站調查專員兼組長曲國安、台中市調查 站科員郭鴻文、台中市調查站專業組組長林明志（按證人 林明志即於九十二年五月一日為共同被告甲○○製作訊問 筆錄之人）於原審法院審理時到庭均證稱對共同被告甲○ ○之逮捕過程至訊問過程均未對共同被告甲○○有何不法 或不當之行為，亦未見被告甲○○於台中市調查站期間有 受他人對之為不法或不當之待遇等語（見原審審判筆錄《 一》第四至二十頁）。
４、被告及其辯護人依共同被告甲○○之指述，主張共同被告 甲○○係在上開調查站作筆錄之前遭刑求，從而，縱然勘 驗該日詢問筆錄之錄音、錄影，亦無從證明被告及其辯護 人之此部分主張，應無此部分勘驗之必要，雖辯護人檢閱 上開調查站錄影後，主張共同被告甲○○當時曾多次離開
攝影鏡頭，且負責詢問之調查員一度曾說：「說實情，不 要吞吞吐吐，不要這樣，再惹人家檢察官生氣時候，你就 更累，該指證就指證」，主張當時應有使用脅迫或其他不 正方法云云，但共同被告甲○○均未指述當時作筆錄時有 遭到刑求或脅迫或其他不正方法（參見本院卷第六二頁背 面之辯護狀），已如上述，不能以其離開攝影鏡頭遽認有 何不法方式，又調查員上開說法，係要求共同被告「說實 情」、「該指證就指證」，亦難以此遽認係脅迫或不正方 法。
５、雖證人林正基於原審法院證稱：「甲○○是否有被刑求， 我沒有看到。不過我有聽到警員（註：應係調查員之誤） 很大聲，問甲○○承不承認？到底有沒有做？（聽到聲音 時）我人在休息室，還未被帶出去。（當時）我聽到甲○ ○和另外一個人的聲音」等語（見原審審判筆錄（二）第 二十頁至二十三頁）。然依證人林正基之作證陳述，可知 其並沒有親自看到甲○○是否有被刑求，而其所證有聽到 調查員對甲○○大聲說話乙事，係在休息室內，並未親眼 目睹，且核其所述與共同被告甲○○所辯遭受四、五人拳 打腳踢乙節並不相符，是證人林正基所述尚難認定共同被 告甲○○有遭受強暴、脅迫或其他不正方法取供之情事。 ６、本院綜合以上事證：共同被告甲○○上開所述遭四、五人 用拳打腳踢的方式打其身體的前胸、背部、大腿後面部位 ，依經驗法則判斷如此行為必在肉身上留下痕跡，但核以 上開入所資料可知，共同被告甲○○於當天並無任何外傷 。是共同被告甲○○上開所稱受強暴、脅迫或其他不正方 法等語，尚不足採。
（二）被告之辯護人又主張共同被告甲○○於九十二年五月一日 在偵查中所述，係因提及「我不知道裡面是海洛因」時， 遭檢察官嚴厲斥責：「講那個幹什麼，會通嗎？要自白就 是要把事情講清楚」，所述明顯畏縮，因而爭執該偵查所 述之任意性云云。經本院勘驗該偵查錄音，該次偵訊過程 ，經檢察官向證人告知權利後開始訊問，對所訊問問題有 重覆提問，經證人思考後再回答，證人回答內容與筆錄記 載相符。檢察官訊問時語氣尚稱平和，未見詐欺、利誘、 脅迫或其他不當訊問情事，被告答話時語氣亦平板流暢， 至其筆錄內容，尚有未被認係供述要旨而未紀錄之部分， 亦經辯護人要求而補充筆錄如下：「（１）檢察官問及： 本次查獲的旅行團，有何人是你找來夾帶海洛因入境台灣 的? 甲○○先回答：陳添壽及洪銘良，證人隨即再補充回 答：我不知道裡面是海洛因。（２）檢察官問及：對涉嫌
違反毒品危害防制條例有何意見？甲○○回答：我不知道 裡面是毒品，他跟我說裏面是藥物，是搖頭丸。檢察官回 覆：沒有利潤那麼好的啦! 證人回答：如果真的是海洛因 ，利潤也不會這麼低。檢察官回覆：差不多啦！」有本院 勘驗筆錄可證（見本院卷第七九頁）。可見除上開補充內 容外，當時共同被告甲○○所述，均與筆錄記載相符，而 當日偵訊過程，除據上開勘驗筆錄所載外，檢察官係先詢 問共同被告甲○○是否願自白以減輕其刑（此係告知法律 上規定，並非利誘或其他不法方法），經其答以願意後， 才開始實體之訊問，雖於共同被告甲○○提及「我不知道 裡面是海洛因」時，檢察官曾稱：「講那個幹什麼，會通 嗎？要自白就是要把事情講清楚」等語，然其語氣尚稱平 和，已如上述，且檢察官是要求共同被告甲○○「把事情 講清楚」，不能認係脅迫或其他不正方法，又共同被告當 日先於警詢時，即未坦承知悉要攜帶入境之物為海洛因， 僅泛稱為「藥」，有該警詢筆錄可證，又其該日偵訊當時 仍不斷強調：「我不知道裡面是海洛因」等語，亦如上開 勘驗之補充筆錄所載，足見共同被告甲○○當時顯無本件 辯護人所指之畏縮情形，共同被告甲○○此部分偵查所述 ，既係其思考後出於任意性所為，被告之辯護人此部分所 指，即不可採。
（三）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又被告以 外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，亦為同法第一百五十九條之一第二 項所明定，即其於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上得 為證據，所以其於偵查中向檢察官所為之陳述，未納入上 開刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定之範圍。但被告 以外之人於偵查中未經依法具結而向檢察官所為之陳述， 因不符合上開刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項得為 證據之規定，雖其未經具結，但實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高（參見刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之立法理由），從而，該偵查中未 經依法具結之陳述，與審判中不符時，依上開刑事訴訟法 第一百五十九條之二規定之相同理由，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦
得為證據。本件證人即共同被告甲○○警詢、及偵查中未 經依法具結所為陳述，與其於法院審理時結證所為陳述， 前後陳述雖有不符之情形（詳見後述），本院審酌其等於 警詢、偵查中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻， 可立即反應所知，且較少利害之權衡，又不致因時隔日久 而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力 而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機 會，揆諸上開說明，其於警詢、偵查中所為之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要，依上揭規定及說明，其於警詢、偵查中之證言自有 證據能力。
（四）本件以下引用之證人審判外陳述，其性質雖屬傳聞證據， ，其等所為之上開筆錄內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。 當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞 辯論終結前對該等筆錄內容異議，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，其所為之證言應具有證據能力（已擬制 同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是該證言自具有證據能力）。
二、訊據上訴人即被告（以下稱被告）丙○○矢口否認上開犯行 ，辯稱：伊去泰國前，甲○○並未表示要託伊攜帶物品，是 在回國前一天，甲○○表示託伊攜帶化妝品回國，報酬新台 幣十萬元，伊當時有拒絕，並詢問是何物品，但甲○○表示 不會害伊，並以行李箱放不下為由，將東西丟給伊伊以為是 化妝品；在泰國機場，伊碰到甲○○，伊想把託帶東西還給 他，其後在泰國要出境時，甲○○要伊將伊行李箱與陳添壽 的行李箱放在一起，但伊不知道是誰將伊行李箱拿去放進去 的等語。其選任辯護人為其辯護稱：共同被告甲○○之陳述 前後不同，不足以證明有共犯聯絡，且甲○○亦表示其以為 是搖頭丸之類的東西，不知道是海洛因，又何以能推知被告 丙○○必然知道其所運輸之物品為海洛因，縱以最不利於被 告之認定，亦僅知悉該物品是搖頭丸等語。
三、經查：
（一）被告丙○○與同案被告陳鳳嬌、陳添壽於上開時間，在機 場當場遭查獲如附表壹所示之毒品海洛因，有該如附表壹 所示之海洛因，及如附表貳所示之行李箱、包裝盒扣案可 證，而上開扣案粉末經鑑驗結果，確屬第一級第六項毒品 海洛因之成分（重量詳如附表壹所示），此亦有該局九十 二年六月十一日調科壹字第九七○○○二○三一（判罪確
定共犯陳鳳嬌所攜帶部分、見九十二年偵字第一七七○號 卷、第一六一頁）、000000000（判罪確定共犯 陳添壽所攜帶部分、見九十二年偵字第一七七○號卷、第 一六二頁）、000000000（被告丙○○所攜帶部 分、見九十二年他字第四○二號卷、第十一頁）等號鑑定 通知書在卷足憑；又被告丙○○係經共同被告甲○○招募 ，而透過旅行社辦理前往泰國為他人攜帶「東西」入境等 情，亦經被告丙○○坦承，核與共同被告甲○○所述相符 ；另被告丙○○等人所攜帶之上開海洛因，係共同被告林 俊安、馮正炎、「阿生」出資購買、經程維仁包裝後所交 付等情，亦經共同被告或另案被告程維仁、林俊安、馮正 炎、甲○○等人陳述明確，程維仁、林俊安、甲○○等人 且經判處罪刑確定，馮正炎亦經判處罪刑，此部分亦為被 告丙○○所不爭執之事實（爭執不知所攜帶之物為海洛因 ），此部分事實可堪先予認定。
（二）證人即共同被告甲○○之陳述：
１、九十二年五月一日接受調查站詢問時供稱：「（問：你有 何補充陳述？）答：我所要補充的部分是陳添壽及丙○○ 被查獲自泰國協助走私海洛因毒品來臺，而陳添壽及丙○ ○二人則是我答應『阿南』之哥哥『大仔』（指馮正炎） 要求協助自泰國夾帶走私毒品來台後，我物色陳添壽、丙 ○○二人協助幫忙夾帶走私的，我之前會陳述我與陳添壽 等人係在四月卅日在泰國曼谷機場碰面，主要是案發後情 緒緊張導致精神恍惚而無法完全供出實情」、「（問：『 大仔』要你找尋二人協助自泰國夾帶走私海洛因毒品來臺 經過詳情？）答：在四月十六日至廿日期間，『大仔』多 次約我在台北市某路邊討論要求我找尋二個人協助渠自泰 國夾帶走私毒品來臺，當時『大仔』告知我係要夾帶走私 藥物來臺，故我一直認為僅係屬搖頭丸一類東西，我原本 不願意，但仍將上情轉告陳添壽及丙○○二人，渠二人均 有意協助夾帶走私，我告知『大仔』，『大仔』即要我代 收陳添壽、丙○○二人護照，後又託我轉交陳添壽、丙○ ○二人機票護照等物品，供渠等隨團赴泰國旅遊，當時亦 告知只要我在渠等二人安全入境時電話通知『大仔』，其 亦會付我新台幣十萬元作為報酬」、「（問：陳添壽、丙 ○○是否知道渠等夾帶走私報酬若干？）答：我有告知夾 帶走私來臺報酬為新台幣十萬元左右」等語（見九十二年 度偵字第一七六八號卷第一二一至一二二頁）。 ２、九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：本次 查獲的旅行團，有何人是你找來夾帶海洛因入境台灣的，
你是受何人指使？）答：陳添壽及丙○○，是綽號『大仔 』指示的，他的手機是0000000000」、「（問 ：陳添壽及丙○○走私毒品是以塊或以趟來計算費用？） 答：是以趟來算，一趟是十萬元，他們一人十萬元，我也 是十萬元，錢是綽號『大仔』支付的」、「（問：他們的 團費何人出的？）答：大仔」「（問：你們每個人十萬元 的費用，大仔給了沒？）答：還沒給，原本打算平安拿到 東西後，大仔會把三十萬元給我，我再給他們一人十萬元 」等語（九十二年度偵字第一七六八號卷第一二四至一二 五頁）。
３、九十三年三月三十一日本院前審審理時以證人身分結證稱 ：「（洪銘良【即丙○○，下同】知道他的出國何人支付 團費？）他不知道團費是馮正炎支出，但我有告訴他有人 替他出團費。（洪銘良出國前，有跟你講過團費他要付給 你？）沒有。（出國之前，你有與洪銘良出去，有報酬十 萬元可以拿？）我有告訴他出國去，有人幫他出團費，但 要幫忙帶東西回來，會有報酬，我沒有說明報酬的金額， 後來他將護照交給我。（你有告訴洪銘良要帶什麼東西？ ）我只說要帶藥，沒說什麼藥，因我本身也不清楚是什麼 藥。（洪銘良說四月二十九日晚上，你約他到你房間，要 他帶化妝品禮盒回台灣，有這回事？）否認，不過我有打 電話約他到房間來，剩下來的事，是另外有一個人交東西 給洪銘良」（見本院上訴審卷第四五至四七頁）。 ４、九十五年五月一日本院本案審理時以證人身分結證稱：「 （有無拿壹包類似化妝品的物品請被告帶回臺灣？）我有 在場，我沒有託他帶。託他帶的我不認識，我只知道大家 他「小陳」。（當時情形？）馮正炎叫我幫他找人帶化妝 品之類的東西，是馮正炎跟我講的。他說找幾個人，我找 被告及陳添壽。錢他說回來會跟我算，沒有說多少錢。飛 機票是馮正炎出的。（你有無跟被告及陳添壽提及走私的 價錢？）我說不知道確定多少錢，大約3、4萬元。（你請 他們二人幫忙帶東西，有無說帶何東西？）我只說到時候 有人拿東西給你們，你們幫忙帶回來。（本院勘驗你在偵 訊所言你有說是藥？）我有問馮正炎，馮正炎說是搖頭丸 之類的。（有無告訴被告及陳添壽可能託帶的是搖頭丸？ ）我有說。（ 你為何認為是三、四萬元？）我想不會無 緣無故託帶，我想他會付機票錢及出去的錢。（你剛稱有 告訴被告可能是搖頭丸，是在何場合、何時間告訴被告？ ）我找他去時，跟他講的。（被告出國之前有無提到團費 之事？）沒有。（你在泰國有無跟被告說什麼？）我只有
打電話給他，我說東西要給他，叫他來拿，後來還有去卡 拉ＯＫ喝酒。（你為何找被告等人帶東西回來？）馮正炎 說叫我找人幫他帶東西，我如知道是海洛因我不肯。（如 果帶搖頭你就肯？）我想搖頭丸比較不嚴重。（你有無要 求看什麼內容？有無懷疑可能是槍枝等物品？）沒有，那 是小盒的，槍枝應該比較大盒。（是否隨便拿何東西給你 你都幫忙帶？）對。」等語（見本院本案卷第九八至一○ 一頁）。
（三）判罪確定共同被告陳添壽之供述：
１、九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：為何 在賴淑惠的推車上，扣到另外三盒？）答：是在入境，要 提行李時，丙○○看見賴淑惠在推車，即跟她說『姐仔， 你順便幫我推出去一下』，結果推出去就被捉了」、「（ 問：你確定在賴淑惠車上所扣到的行李箱是丙○○的？） 答：是，確定，我親眼看見，且行李箱上的名條是丙○○ 的，裡面的衣物也是他的」等語。
２、九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：以化 妝盒偽裝之海洛因是何人在何時、何地，以何方式交給你 ？）答：甲○○在廿九日晚上在曼谷飯店交給我的，他說 他要帶回來送人的」、「我在慈惠堂，甲○○來找我，問 我願不願意從泰國幫他走私毒品回來，一趟代價為新台幣 十萬元，團費及食宿由他負擔．．。廿九日在泰國的某個 卡拉ＯＫ，甲○○把這六盒偽裝成化妝品之毒品交給我， 請我帶回臺灣後，他在機場大廳再跟我收」等語（見九十 二年度偵字第一七六八號卷第一○三至一○五頁）。 ３、九十二年十一月二十七日於原審審理時以證人身分證稱： 有與丙○○同團到泰國，在泰國只在四月二十九日晚上有 一起去唱歌。到臺灣下飛機後，領行李時，丙○○主動靠 過來，我們才在一起。丙○○對賴淑惠說：「姐仔，我的 行李一起放，一起推出去」，之後和我們一起走，但一轉 眼丙○○就不見了。這期間並沒有人打開丙○○的行李， 到通關檢查之後才知道他的行李有問題等語（見原審卷審 判筆錄《三》第十七至二一頁）。
４、九十三年二月二十七日本院前審準備程序時供稱：伊至泰 國前知悉是要攜帶毒品入境，報酬十萬元，但不知是第一 級毒品海洛因等語。再於同年三月五日前審準備程序時供 稱：所有涉案人員，伊只認識被告甲○○，九十二年四月 二十五日，甲○○向伊表示，公司招待免費泰國旅遊。同 年四月二十九日晚上在泰國曼谷飯店，旅行團解散後，甲 ○○打電話，要伊至其房間，到了甲○○房間看見另一名
不詳姓名男子，該男子交付一包東西，以化妝品盒包裝， 三盒放一袋，共有二袋，要伊帶回台灣，並表示內裝藥品 ，不會害伊。甲○○並表示到台灣之後要給伊十萬元報酬 ，伊當時有想到可能是違禁品。對伊在偵查中供出甲○○ ，甲○○屢次責備伊，並要求伊否認等語。
５、九十三年九月十三日於本院前審準備程序時供稱：「在原 審我講東西是馮正炎交給我，其實不是，事實上是甲○○ 打電話給我叫我到他的房間裡面，當時甲○○的房間還有 另外一個人，是那個我不認識的人拿給我的」等語。 ６、九十三年十一月十八日本院前審審理時供稱：「當初甲○ ○邀我去泰國的時候，他沒有跟我說要去帶海洛因，他是 說免費招待我去泰國旅遊回來的時候順便帶點東西，有十 萬元的報酬，我問他是什麼」「（問：到底甲○○是在卡 拉ＯＫ店內或是飯店房間內交東西給你的？）答：當初甲 ○○是在飯店交給我的」、「（問：為何以前講的不一樣 ？）答：我心臟不好，比較緊張，沒有講清楚，事實上是 在飯店房間內交給我的」等語。且共同被告甲○○就共犯 陳添壽此部分陳述，亦供稱：「是在泰國的房間內交給陳 添壽的」等語（見本院上重更㈠卷第二二九頁）。（四）判罪確定共犯陳鳳嬌之供述：