臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1887號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 蕭慶鈴律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案在臺灣臺中女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
訴字第632號 ，中華民國95年6月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第1365、3060號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○前曾因盜匪及竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有 期徒刑6年、4月，並定應執行刑為有期徒刑6年2月確定，於 民國89年7月26日假釋出監，於92年9月24日假釋期滿未經撤 銷假釋以已執行完畢論。緣丁○○之女友甲○○（綽號樂樂 、東東）於94年10月12日晚間至翌日凌晨，在臺中市○○路 之「香吻ＫＴＶ」坐檯陪酒，其間見客人庚○○付酒帳時， 背包內置有大量現金，竟起意邀約丁○○強盜，而自94年10 月13日凌晨1時04分起，陸續以其持用之0000-000000及0000 -000000號行動電話，密集與丁○○所持用之0000-000000號 行動電話聯繫，告以庚○○身上有大量現金可供強盜，適丁 ○○之友人嚴自強（業經原審法院判處罪刑確定）於該時攜 帶塑膠玩具手槍一把（未扣案，無從認定具有殺傷力或足以 對人身安全構成威脅）至丁○○位於臺中市○○街87號10樓 之3租屋處找丁○○，丁○○即將此事轉告嚴自強，丁○○ 、嚴自強、甲○○遂共同意圖為自己不法之所有，基於強盜 之犯意聯絡，透過電話謀議先由甲○○打電話約庚○○至臺 中市○○路夜市吃宵夜，再由丁○○、嚴自強前往該處強取 庚○○身上之現金。謀議既定，甲○○即先於94年10月13日 凌晨1時54分、1時58分，以其上開0000-000000號行動電話 ，與庚○○所持用之0000-000000號行動電話聯絡，以吃宵 夜為藉口，與庚○○約在臺中市○○路與公園路口見面，待 庚○○抵達後，復以其上開二支行動電話與丁○○前述行動 電話聯絡，隨時告知丁○○渠等所在位置。嚴自強則先行購 買膠帶一捲及塑膠束條二條，並攜帶前開塑膠玩具手槍，與
丁○○攔搭計程車一起前往臺中市○○路伺機下手。迨同日 凌晨2時至3時許，嚴自強與丁○○搭乘之計程車駛至臺中市 ○○路與五權路口附近巷子時，見甲○○與庚○○立於路旁 ，遂由坐在駕駛座右側之嚴自強下車，手持上開塑膠玩具手 槍從正面抵住庚○○腰部，並以手抓住庚○○肩膀將之推入 車內後座中央位置，丁○○、嚴自強則分坐在庚○○左右兩 側，隨即由丁○○將庚○○頭部壓在丁○○之大腿上，並由 嚴自強囑不知情之計程車司機將車開往臺中市○○路。計程 車行進間嚴自強均以該塑膠玩具手槍抵住庚○○腰部，並以 其準備之塑膠束條二條束縛庚○○之雙手大拇指及小指後， 搜索庚○○身上財物；丁○○則負責取下庚○○眼鏡命庚○ ○自行拿在手上，並撕下二段膠帶矇住庚○○雙眼，共同以 此強暴方式，至使庚○○不能抗拒，而強行取走庚○○背包 內全部財物，包括現金新臺幣（下同）16萬8千元及前開門 號行動電話1支、身分證、駕照、健保卡、金融卡等物（除 現金16萬8千元外，其餘物品均由嚴自強沿路往計程車窗外 丟棄）。得手後，在臺中市○○路中台科技大學停車場，由 嚴自強持前揭塑膠玩具手槍抵住庚○○，喝令其下車，隨即 命計程車司機開車返回丁○○前開南陽街租屋處，與甲○○ 將強盜所得款項朋分花用。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署偵查及 同署檢察官自動檢舉起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承上開意圖強取被害人庚○○財 物，而以電話聯絡被告丁○○於約定地點實施強取被害人財 物之犯罪事實。訊之上訴人即被告丁○○則矢口否認有何強 盜犯行，辯稱：當天甲○○打電話給伊，只有問嚴自強是否 與伊在一起，後來電話均轉交由嚴自強接聽，嚴自強講完電 話後，說甲○○請嚴自強幫忙討債，嚴自強找伊一起去，到 達中華路及五權路口後，嚴自強即自行下車押庚○○上車， 並叫庚○○將頭趴在伊大腿上，過程中綁束條、貼膠帶、搜 刮財物均是嚴自強所為，伊都沒有參與，伊甚至還問嚴自強 「討債需要這樣嗎」，且伊事後也沒有分到錢云云。惟查： ㈠、本件被害人庚○○於原審95年5月12日審理時，已到庭具 結證稱：伊於94年10月12日前1、2個禮拜，在臺中市○○ 路「紅樓ＫＴＶ」認識綽號「樂樂」、「東東」的甲○○ 。後來伊於94年10月12日晚上與友人「阿明」在臺中市○ ○路「香吻ＫＴＶ」提早慶祝生日，當天身上有帶將近20 萬元的現金，有叫甲○○等三位坐檯小姐來陪酒，在「香 吻ＫＴＶ」消費結束後便返回住處，2、3分鐘後接到甲○
○的電話，甲○○約伊到臺中市○○路與公園路口吃宵夜 ，伊便坐計程車前往，到場時看到甲○○及甲○○的哥哥 兼經紀人，伊有詢問甲○○的哥哥吃宵夜時間的計費方式 ，並付了6、7千元。甲○○的哥哥離開後，伊與甲○○走 到中華路與民權路口的快炒店，走路約10來分鐘，這10分 鐘內，甲○○講了約10通電話，其中2通甲○○告訴對方 ：「我們還在中華路吃宵夜」，吃完宵夜後，伊與甲○○ 在公園路上閒逛，走到五權路及中華路口附近的巷子口時 ，伊靠馬路右邊走，甲○○走在伊右後方一點點，此時有 一台計程車從左後方靠過來，停在伊左前方約1、2公尺處 ，好像要阻止伊前進的樣子，車一停，嚴自強就從副駕駛 座下來，手上拿著銀白色的轉輪手槍，從正面抵住伊腰部 ，用手抓住伊肩膀，將伊拉上計程車後座，嚴自強也跟隨 上車坐在後座，伊被押時甲○○沒有呼救，也沒有出任何 聲音。伊上車時，丁○○坐在司機正後方後座，伊一上車 ，丁○○就用手環報住伊頭部，將伊頭部往下壓，伊頭部 就側躺在丁○○的大腿上，嚴自強質問伊說在外面欠325 萬元，伊答稱是否認錯人，嚴自強說「我們董仔說就是你 」，伊說不可能，嚴自強說「沒有關係，你看到我們董仔 就知道了」，然後嚴自強跟司機說「開到太原路」、「你 好好開車就可以了，不然連你都有事情」。車子在繞行過 程中，嚴自強拿走伊手機，並搜伊包包，好像把伊東西往 外丟，之後嚴自強叫司機停車，並叫丁○○將伊眼鏡取下 ，嚴自強問司機有沒有膠帶，司機說沒有，丁○○拿下伊 眼鏡後，放在伊手上，叫伊自己拿著，後來聽到撕膠帶的 聲音，然後有人拿膠帶貼住伊眼睛，貼了二條膠帶，感覺 是丁○○貼的，因為當時丁○○的手放在伊肩膀上，而且 丁○○的手有在動，所以感覺是丁○○貼的，貼膠帶的當 時槍還是一直抵住伊腰部，然後就有人拿二條束條綁住伊 雙手拇指及小指，感覺上是嚴自強綁的，然後嚴自強就跟 丁○○說「作夥的，給他下車」，丁○○回答「好」，嚴 自強就打開車門下車，要伊下車，伊下車後回到「香吻Ｋ ＴＶ」，認為當天除了伊朋友外，就只有甲○○看到伊身 上有錢，就要甲○○的哥哥找甲○○出來，但甲○○不願 意出面，當天損失財物有現金16萬8千元、手機1支及皮包 內的證件等物，在車上的時候，並沒有聽到有人說「討債 而已，需要這樣子嗎？」這句話等語（見原審卷㈡第26至 49頁）。
㈡、而證人即甲○○之胞兄兼經紀人王健仁於原審95年5月19 日審理時，到庭具結證稱：伊自己經營「比基尼傳播公司
」，負責接送旗下坐檯小姐上下班，94年10月12日當天甲 ○○前往「香吻ＫＴＶ」坐檯，坐完檯接甲○○回去時， 在「香吻ＫＴＶ」外面的車上，甲○○告知有客人要約她 去吃宵夜，當時並未提到與客人有債務關係，伊便載甲○ ○去臺中市○○路與中華路口與客人即庚○○碰面，庚○ ○當場付了6千元買5個鐘頭，大約隔不到2個鐘頭，「香 吻ＫＴＶ」的幹部打電話給伊，叫伊帶甲○○回去，說庚 ○○跟甲○○出去後被押走，伊有向甲○○求證，甲○○ 否認，並說是客人要對她亂來，才不敢出面等語（見原審 卷㈡第61至70頁）。
㈢、被告甲○○於原審法院95年5月19日審理時，以證人身分 具結證稱：伊與庚○○並無債務關係，也未打電話給嚴自 強與丁○○說庚○○欠伊錢；當時伊與庚○○在唱歌，庚 ○○要付錢的時候，有告訴別人他今天帶不少錢，後來伊 便打電話給丁○○，告訴他們庚○○有錢，要他們過來搶 錢。之後伊自己先回到丁○○南陽街住處，丁○○及嚴自 強二人回來時有拿出錢來。在庚○○被帶走之前，伊都是 與丁○○通電話，沒有打電話給嚴自強等語（見審卷㈡第 94、98至99頁）。
㈣、被告嚴自強於原審95年5月19日審理時，以證人身分具結 證稱：當天是伊持槍抵住庚○○、綁束條及搜刮財物，但 是眼鏡是丁○○取下的，膠帶也是丁○○綁的，膠帶與束 條是伊臨時準備的。強盜所得款項，伊分得5萬多元，剩 下的錢都留在丁○○南陽街住處等語（見原審卷㈡第92、 99頁）。
㈤、被告丁○○於原審95年5月19日審理時，以證人身分具結 證稱：0000-000000及0000-000000五號行動電話平常均由 甲○○所使用。案發當時伊與嚴自強坐計程車到公園路與 中華路口，看見庚○○與一名女子走在一起，嚴自強下車 將庚○○推上車，庚○○趴在伊大腿上，嚴自強用束帶綁 住庚○○雙手，然後嚴自強就去搜庚○○的背包，將東西 往外丟等語（見原審卷㈡第71至89頁）。
㈥、此外，並有被告甲○○所持用之0000-000000及0000-0000 00號、被告丁○○所持用之0000-000000號行動電話雙向 通聯紀錄在卷可稽，足以證明被告甲○○於案發前先與被 告丁○○密集聯繫，再主動發話予被害人。又被害人事後 將其案發當時所配戴之眼鏡提供予警方送鑑定結果，自該 眼鏡鏡面上所採得之指紋一枚，與內政部警政署刑事警察 局存檔之被告丁○○（原名李秋陽）右手食指指紋相符， 有內政部警政署刑事警察局94年11月4日刑紋字第0940172
981號鑑驗書附卷可憑，復有被害人提出之束條2條、膠帶 2段扣案可資佐證。堪認被告甲○○與同案被告嚴自強上 開證述情節確與事實相符。
㈦、又被告甲○○與被害人間並無任何債務關係，案發當天被 告甲○○係因見到被害人身上攜帶大量現金，萌生貪念， 而以行動電話與被告丁○○共同謀議強盜，並告知其與被 害人所在位置以便渠等下手等情，業據被告甲○○以證人 身分證述明確，已如前述。又依被告丁○○與嚴自強前往 臺中市○○路與五權路口前，即已備妥塑膠玩具手槍、膠 帶及束條，於押被害人上車前，根本未詢問被告甲○○有 關欠款之數額、憑據等相關事項，並僅單獨押走被害人， 而未會同渠等所謂債權人即被告甲○○為之，且於強行取 走被害人身上之16萬8千元後，即釋放被害人，未出具收 款憑證，亦未針對清償不足部分，要求被害人簽發票據或 以其他方式清償，所得款項事後亦係由被告三人朋分，而 非交回被告甲○○等客觀情狀，顯示被告丁○○與嚴自強 主觀上實係基於為自己不法所有之強盜犯意，而強行取走 被害人之財物。況被告丁○○與嚴自強於本案發生後分別 因另案在監、在押，被告丁○○曾與接見人乙○○、嚴尉 禮談論被告嚴自強要為其脫罪之細節，又與接見人王榮崇 、邱麗卿（即被告甲○○之父母）談論要為甲○○脫罪， 要求轉達被告甲○○本件須往債務糾紛方向抗辯；而同案 被告嚴自強亦曾向接見人賴自偉表示代為轉告被告甲○○ 須往債務糾紛之方向辯解，此有原審法院依職權調取之接 見登記表、錄音光碟及譯文可資佐證，益見被告丁○○所 辯係被告甲○○委託嚴自強向被害人討債云云，顯屬事後 勾串之詞，委無足採。
㈧、另被告甲○○於案發當時，係以其行動電話直接與被告丁 ○○聯繫強盜事宜，再由被告丁○○轉告嚴自強等情，業 據被告甲○○與嚴自強於原審審理時以證人身分一致證述 在卷，且衡諸常情，被告丁○○為被告甲○○之男友，嚴 自強與被告甲○○則為一般朋友關係，倘被告甲○○欲向 被害人索討債務，應無撥打被告丁○○行動電話，要求被 告丁○○轉交嚴自強接聽，再透過嚴自強轉達被告丁○○ 之必要與可能。而被害人於計程車內，係遭被告丁○○以 手壓制頭部令其趴在被告丁○○大腿上，並取下其眼鏡進 而以膠帶矇住雙眼，過程中被告丁○○未曾說過「討債而 已需要這樣嗎」之言語一節，業據被害人庚○○證述綦詳 ，亦如前述，經核與嚴自強於原審審理時以證人身分證述 情節相符，且嚴自強亦已明確供證稱強盜所得款項，係由
彼等三人朋分，是被告丁○○所辯其未參與強盜過程，亦 未分得強盜款項云云，顯與事實不合。至嚴自強就強盜所 得朋分之數額，雖前後供證略有不同，然此無非其避就之 不同說詞，並無礙於被告丁○○確有參與強盜犯行之認定 。
㈨、至證人即被告丁○○之父丙○○於本院雖證稱，在警局時 嚴自強曾向其表示，案件係嚴自強自己做的，與丁○○無 關，其係因怕丁○○被牽扯在內，才幫忙籌錢與被害人和 解云云。但查被害人庚○○於原審已明確證稱，是被告丁 ○○方面與其談和解的，和解金額20萬元，嚴自強並沒有 參與，則苟被告丁○○確未參與本件強盜犯行，其何以願 支付超乎被害人所遭強取之16萬8千元之賠償額？，何以 和解過程中完全未由嚴自強向被害人說明，案件全係由其 所主導，與丁○○無關等情？此實與常情有悖，益徵丙○ ○所證，無非迴護被告丁○○之詞，並不能做為有利被告 丁○○之認定依據。
㈩、綜上所述，被告丁○○所辯，無非卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告等強盜犯行均堪認定。
二、查被告等犯罪後，刑法關於累犯之規定（第47條），業經總 統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起施行，比較修 正前後之規定，修正後之規定，並非最有利於被告等，依刑 法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。又按本件 扣案之玩具手槍，並非同案被告嚴自強持以強盜所用之玩具 手槍，業經嚴自強及證人庚○○一致陳述在卷，既然實際持 以犯案之玩具手槍，並未扣案，實無從鑑定是否具有殺傷力 ，且依被告嚴自強之供述，該玩具手槍乃塑膠所製，是尚不 能憑該玩具手槍之材質，而推認該玩具手槍客觀上足以對人 身安全產生危害，無法認定該玩具手槍屬兇器。故核被告等 所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告二人與嚴自 強間，就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告丁○○前曾因盜匪及竊盜案件，經原審法院判處 有期徒刑6年、4月並定執行刑為有期徒刑6年2月確定，並於 89年7月26日假釋出監，至92年9月24日假釋期滿未經撤銷假 釋以已執行完畢論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。原審法 院因認被告等罪證明確，適用刑法第28條、第328條第1項、 第38條第1項第2款，修正前刑法第47條之規定，審酌被告等 年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉強盜方式牟取 他人財物，渠等以持玩具手槍強押被害人上車洗劫之方式，
對被害人之人身安全及社會治安有極大威脅，且被害人遭強 盜金額頗多，犯罪所生危害甚鉅，且被告等到案時，於罪證 明確之情形下，猶飾詞卸責，甚勾串作證，惟至原審法院辯 論終結前，被告甲○○已坦承全部犯行，足見其尚知悔悟； 被告丁○○則自始否認犯行，欠缺悔悟之具體表現，以及被 告丁○○已透過家屬賠償被害人20萬元，達成和解，被害人 亦表示不再追究本案等一切情狀，分別量處被告丁○○有期 徒刑7年6月，量處被告甲○○有期徒刑6年。並以扣案膠帶2 段，係同案共犯嚴自強所有供本案犯罪所用之物，業據其供 明在卷，另扣案塑膠束條二條，嚴自強雖辯稱係在路上撿拾 所得，然依該塑膠束條之性質與完整度，併參酌前開說明， 堪認係同案共犯嚴自強為遂行本件強盜犯罪所購買之物，併 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至嚴自強持以犯案 用之玩具手槍一把，因未扣案，且嚴自強復供稱已丟棄，加 以案發迄今已逾半年，恐已滅失，為免將來執行困難，乃不 併予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持。被告丁○○上訴意旨否認強盜犯行，被告甲○○上 訴意旨認原審法院量刑過重，而各執陳詞指摘原判決不當， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 Ａ