臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1815號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓
現於臺灣苗栗監獄苗栗分監執行中
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度訴
字第261號中華民國95年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署95年度偵字第2048號，移送併辦：95年度偵字
第3136號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行 有期徒刑3月確定，甫於民國95年3月5日執行完畢（不構成 累犯）；詎不知悔改，明知自己身上沒錢，也無支付車資之 意願，竟基於意圖為自己不法所有及不法利益概括之犯意， 於民國94年11月1日6時許，在苗栗縣苗栗市水源里聯合天地 社區前，搭乘楊雲竹駕駛之計程車至苗栗縣苗栗市○○路「 非凡遊藝場」前，即以向楊雲竹借用手機聯絡友人送車資前 來之詐詞，使楊雲竹陷於錯誤而交付手機壹支，丙○○騙得 手機後即趁機逃逸，並詐得等同車資新台幣280元價值之財 產上不法利益，丙○○嗣後於同市○○路「阿秋遊藝場」內 遇見友人邱玉松，乃以3500元之代價將該手機售予邱玉松。 又於95年03月30日17時25分許，在苗栗縣苗栗市○○路「阿 秋遊藝場」前，搭乘戊○○駕駛之計程車至中山路596號處 ，即以向戊○○借用手機聯絡友人之詐詞，使戊○○陷於錯 誤而交付手機1支，丙○○騙得手機後即趁機逃逸，並詐得 等同車資新台幣（下同）180元價值之財產上不法利益，丙 ○○復承前述意圖為自己不法利益之概括犯意，又於同日22 時50分許，在苗栗縣聯合天地社區前，搭乘乙○○駕駛之計 程車至苗栗縣公館鄉鶴崗村80-1號處，即藉口要下車找人， 請乙○○稍候，隨即逃逸，因而詐得等同車資300元價值之 財產上不法利益。被告丙○○復於95年4月3日14時30分許， 在苗栗縣苗栗市○○路上，搭乘何天貴駕駛之計程車至苗栗 縣苗栗市○○路「ＩＤ４遊藝場」，又轉至同市○○街「豪 鑽遊藝場」，再轉至苗栗縣苗栗市水源里聯合天地社區前， 即藉口要下車找人而逃逸，詐得等同車資245元價值之財產 上不法利益，再於95年4月5日18時許，在苗栗縣苗栗市○○
路國華大樓前，搭乘丁○○○駕駛之計程車至苗栗縣政府「 潛水艇遊樂場」前，藉口要下車找人，嗣即逃逸而詐得等同 車資125元價值之財產上不法利益，又於95年4月6日14時許 ，在苗栗縣苗栗市○○路71號前，復搭乘丁○○○駕駛之計 程車至該市嘉盛里文昌廟前，即下車找人並請丁○○○等候 約1小時後，轉而要求丁○○○載往嘉盛里嘉盛55之11號處 ，仍藉詞要下車找人，當時約為下午3時許，丁○○○發現 丙○○即前日坐車未付錢之騙子，即以手機聯絡同行，豈料 丙○○才下車竟起搶奪之犯意，趁丁○○○正通電話而疏於 防備之際，搶走丁○○○所有之手機1支後迅速逃逸，且詐 得等同車資之不法利益，嗣經丁○○○報警循線查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請台灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，暨移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告分別於警偵訊中及原審審理時坦承 不諱，被告雖於本院審理時，坦承有詐得車資，但否認有搶 奪犯行，辯稱「伊沒有搶丁○○○的手機，是向她借的。」 云云，惟查被告於警詢中已明確供述因為丁○○○不借我手 機，我氣她不借給我，所以我故意搶走她的手機等語，核與 證人即告訴人丁○○○於警偵訊中之證述相符，又其上揭犯 罪事實並與其餘證人即告訴人戊○○、乙○○、楊雲竹、何 天貴及証人邱玉松之證述亦相吻合，復有卷附告訴人丁○○ ○被搶手機之照片2張、告訴人丁○○○領回被搶手機之贓 物認領保管單、通聯調閱查詢單、贓物認領保管單等附卷可 憑，顯見証人即告訴人等之前開所供述，核與事証相符，具 有可信之情況，復為證明被告之犯罪事實所必要，堪信為真 ，被告所辯為翻異卸責之詞，無足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第2 項及第325 條 第1項之罪。其多次詐欺取財及得利犯行，時間緊接，所犯 罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，均為連續犯，應依刑 法第56條之規定。均以一罪論。而上開詐欺得利、詐欺取財 2 罪間與同年4月6日之詐欺得利與搶奪2罪間，分別有手段 與目的間之牽連關係，依先連續後牽連之法則，本件被告犯 罪之初，即意在取得被害人手機，即應從一重依搶奪罪處斷 。公訴人認為應依數罪論處而分論併罰，容有誤會，併此敘 明。又被告固有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各一紙在卷可按，惟其非於受有期徒刑之執 行完畢後，再犯本件有期徒刑以上之罪，尚非為累犯，併為 敘明。另被告上開94年11月1日及95年4月3日犯行之移送併 案部分，均未經起訴，惟此未據起訴部分，與起訴有罪部分
有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審究。原審認上 訴人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查原審㈠未及 就併案之部分，加以審酌，尚有未洽。㈡認被告為累犯，亦 有未合。㈢未及就刑法於95年7月1日修正公布施行前後之規 定，加以比較適用，亦有未當。公訴人上訴意旨據以指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告前有犯罪之前科，屢屢施詐騙使被害人受害之動機、目 的、方法、犯罪所生危害，及犯後坦承詐欺犯行等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，以示懲處。
三、被告行為後，刑法連續犯及牽連犯之規定，業於94年1月7日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯及牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果， 仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯及牽 連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、修正後第2條第一項前段、刑法第339條第1項、第2項、第325條第1項、修正前刑法第56條、第55條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 次 芬
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1、2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
Ａ