臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1752號
上 訴 人
即 被 告 己Ｘ○
選任辯護人 林豐順律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院94年度
訴字第2726號中華民國95年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第3931號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己Ｘ○綽號「阿健」、「阿增」與張麗玉、喬延健、吳燦福 、黃自軍、書新森【業經台灣台中地方法院九十二年度矚訴 字第三號、本院九十三年上更（一）字第二九六號、九十四 年度上更（二）字第三五五號分別判決確定】、黃世和（經 臺灣高等法院另案通緝，俟到案審結）、及綽號「黑雞」、 「楊仔」之成年男子（真實姓名年籍不詳）等人，自民國九 十二年五月間起，意圖供行使之用而基於偽造金融卡之概括 犯意聯絡，並自同年七月間起，與董紅祥（綽號阿牛）及宋 仁照（董紅祥為宋仁照前妻兄長）基於偽造及行使金融卡之 概括犯意聯絡，由喬延健負責發號施令，尋找作案地點、提 供側錄器、針孔攝影機，負責製作偽卡，並指示張麗玉出面 承租吳燦福住處隔壁之台北縣板橋市○○路○段八九巷二一 號十七樓，指示董紅祥出面承租台南市○○路○段七○五巷 十六號之別墅，指示宋仁照出面承租台中市○○街六四一號 三樓之三為據點，由綽號「黑雞」、「楊仔」二人，先在台 中市○○路○段一五一號合作金庫銀行西臺中分行、新竹市 ○○路一號臺灣土地銀行新竹分行、台南市○○路○段一五 五號臺灣銀行臺南分行等所設提款機等地，於門禁刷卡機上 裝設偽裝之側錄機，以側錄民眾金融卡上之條碼，另於提款 機上方，裝設無線傳輸針孔攝影機，窺視民眾提款時所按之 金融卡密碼，再於提款機附近無人之機車或小客車上，裝設 無線接收錄影設備，將針孔攝影機所拍攝民眾提款所按密碼 之畫面錄下（所涉竊錄罪嫌部分未據告訴），己Ｘ○、宋仁 照、董紅祥、吳燦福、喬延健、張麗玉、黃世和、書新森、 黃自軍則分別在提款機附近之另部小客車上，輪流負責記錄 民眾進出之時間，並看管前開針孔及側錄設備，以防被察覺 ，隨後再將拍得之密碼及側錄金融卡條碼資料，交由喬延健 ，透過不詳方式偽造金融卡，共計偽造金融卡約二千餘張。 再由吳燦福於九十二年十月初，與另加入綽號「阿強」、「
阿全」之成年男子，共同基於概括犯意聯絡，由喬延健將上 開偽造之金融卡分成多組，喬延健分配八百張、董紅祥分配 四百二十張、綽號「阿強」之成年男子（真實姓名年籍不詳 ）分配八百張，再分別轉交宋仁照、「阿全」、黃世和等人 ，約定自九十二年十月九日晚間二十時許起，利用國慶日連 續三日假期，金融機構均無人上班之機會，持上述偽造之金 融卡，至全省各地多處提款機，分組同時進行大規模連續跨 行盜領，分別於附表七、八所示之時間，盜領如附表七、八 所示之丁Ｒ○等人之帳戶內存款。
二、嗣於九十二年十月十日凌晨二時三十分許，宋仁照與「阿全 」至台中縣豐原市○○○路一三八號合作金庫銀行南豐原分 行之提款機，盜領三十九萬四千元後，宋仁照因戴墨鏡領款 ，行跡可疑遭警攔查，而在宋仁照身上扣得所盜領之贓款三 十九萬四千元，及其所有供盜領存款所用如附表一所示之物 ，「阿全」則趁隙逃逸。宋仁照為警查獲後，即配合警方查 緝，供出上開案情，於同年十月十四日二十時許，帶同警方 至台中市○○街六四一號三樓之三租住處搜索，扣得喬延健 所有供側錄、盜領所用如附表二所示之物，嗣經警依其供述 及依指紋採證結果，循線查悉吳燦福、喬延健、黃自軍、張 麗玉、黃世和、董紅祥亦參與上開犯行；警方再於同年十月 十六日二十時許，至台北縣板橋市○○路○段八九巷二三號 十七樓吳燦福住處，查扣吳燦福所有如附表三所示之物；又 於同年十月二十一日二十二時許，在台北縣新莊市○○街七 二號三樓之七喬延健與張麗玉租住處，搜索查扣喬延健、張 麗玉所有供側錄、盜領所用如附表四所示之物。而己Ｘ○則 於九十二年十月二十二日十六時三十分許，在臺中縣大里市 ○○路與向學一路口，為警持拘票拘提到案，並經己Ｘ○同 意搜索其身體、臺中縣大里市○○街三八七號住處、其所使 用及董紅祥所交付之自小客車，而查扣如附表六所示之物。 再於同年十一月七日十五時許，在台北縣新莊市○○路一八 四巷十弄八號四樓之四楊志明租住處逮捕張麗玉到案，並扣 得如附表五（原審判決誤載為六）所示之物。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳 述而為判決。
二、證據能力爭執部分：
（一）按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外
，不得作為證據，刑事訴訟法第一百六十條定有明文。查 證人張麗玉雖於九十二年十一月七日警訊時指稱：「（問 ：就你所知該偽卡盜錄集團中除了喬延健、宋仁照外尚有 那些人？）除了喬延健、宋仁照外，尚有吳燦福、黃自軍 、黃堂義、董紅祥、黃世和、周政旭、書新森、揚仔、黑 雞、阿健」、「我昨日曾與喬延健聯絡探詢，喬延健稱他 只有拿了三百張偽造之金融卡，其餘部分皆係由董紅祥、 黃世和、宋仁照及阿健取走保管」、「己Ｘ○即是阿健」 等語（見九十二年度偵字第一九九九三號卷二第一三八頁 ）偵查卷九十四年十二月十九日訊問筆錄）。惟證人張麗 玉就被告是否係本案偽造信用卡盜錄集團之成員之事實， 於本院具結證稱：「上述警訊筆錄所記載的部分，是喬延 健所講的，是警察叫我打電話給喬延健，那段話是喬延健 對我說的，我不知喬延健講的是否實在」等語（本院審理 筆錄第六頁），職是，證人張麗玉於警訊、偵訊時所為之 上述證詞，均係聽聞喬延健所言所為之推測之詞，依首揭 刑事訴訟法第一百六十條之規定，尚難認為有證據能力。（二）被告及其辯護人，對於被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議 ，僅爭執其證據力（見本院卷第六一頁被面之準備程序筆 錄），依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均具有 證據能力。又被告之辯護人於辯護意旨狀提及原審就證人 吳燦福警詢之供述，未依程序調查是否具備刑事訴訟法第 一百五十九條之二所定可信性、必要性之要件云云。經查 ：證人吳燦福於警詢及原審具結後所為供述略有不符（詳 後述），本院審酌其等於警詢中之證述距案發日較近，當 時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出 於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會， 揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上 揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
三、被告己Ｘ○（下稱被告）對於上揭事實欄所載之犯行，承認 有應董紅祥之要求至台南二次，其中一次曾開車搭載吳燦福 前往台南市○○路台灣銀行，第二次則係送便當至前述台灣 銀行予吳燦福等人，惟否認有偽造有價證券之犯行，辯稱： 伊並無參與犯罪，係董紅祥要伊做什麼伊就照做，不知吳燦 福等人在做何事云云。然查：
（一）被告己Ｘ○於檢察官偵查時稱：「（問：你有無在車上看 側錄器？）我只負責開車到銀行對面門口，由在庭上的長
腳（即吳燦福）看，早上九點去看到中午」、「（問：在 車上監看二、三小時你會不知道？）我在睡覺，第一次沒 有說話，第二次只是聊一下而已，我心裡是有懷疑他們在 做提款卡」等語（臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵 字第二一八七○號偵查卷第七十頁），於本院準備程序時 自白稱：「我有去台南一次，是董紅祥要我去的，我到他 們租屋處，載了吳燦福到台南的臺灣銀行府前路上，我車 子停在那邊，因為我前天到時已經是晚上，我都沒有睡， 所以隔天白天我就在車上睡覺」、（台灣台中地方法院九 十三年度訴字第五九八號卷第六一頁）、「總共去（台南 ）二次，一次送便當，一次載吳燦福去臺灣銀行台南分行 」等語（同上法院九十四年少連訴字第五號卷第三九頁） 。
（二）另證人吳燦福於警訊時證稱：「喬延健負責所有大大小小 的事，包括購買相關器材設備，．．．我與黃自軍、綽號 黑仔、楊仔及胖哥之男子輪流在車上監看側錄機是否被人 家發現，另董紅祥、黃世和，書新森、己Ｘ○等人亦配合 在車上監看側錄機；裝置側錄機及針孔攝影機都是由綽號 黑仔、楊仔等二人負責」、「（警方提示己Ｘ○等人口卡 片及影像照片，問：是否認識）喬延健綽號寶哥、張麗玉 綽號白姐、董紅祥綽號大牛、黃世和是董紅祥小弟、黃自 軍綽號肯德基、書新森綽號胖哥、己Ｘ○綽號阿增等人我 認識，並一同前往監看側錄機及針孔攝影機」等語（九十 二年度偵字第一九九九三號偵查卷第一三六、一三七頁） ，於檢察官偵查中證稱：「（問：阿增在偽卡案擔任工作 ？）是董紅祥雇用做粗工的，有三、四次和我們去台銀台 南分行、台中一次，他是在車內看喬延健裝的側錄器有沒 有被動過，是從車內往外看，他和我在一起有二次在台南 ，其餘是跟宋仁照」、「（問：你二次和阿增車上聊什麼 ？）只聊生活起居。因為跟他不認識，是董紅祥帶來認識 的，在警察局看到口卡才知道是戴或賴明增」、「（問： 己Ｘ○在你們監看時是否清楚？）應該是很清楚。」、「 （問：戴和你看幾次？）二次，第一次比較短，第二（次 ）比較長我們有聊天。我認為他應該知道，因是董紅祥帶 來的，跟戴在一起只有我們二人，我在監看大概二個半至 三小時，就會有另一組人來接班，都是由董紅祥、喬延健 安排來監看班。」、「（問：戴有沒有睡覺？）有睡覺是 第一次，第二次沒有睡我們有聊天，一次二到三小時。我 和戴（明增）在一起有二次，每次都二到三小時，都是中 午前後，二次相差約一個星期，有記錄時間，是董（紅祥
）又帶人來記，我不用記，車子有時會有其他人，大部時 間都是我們二人」、「第二次是我先到己Ｘ○約二十分鐘 後才到，我們約再看一個多小時才離開」等語（臺灣臺北 地方法院檢察署九十二年度偵字第二一八七○號偵查卷第 六九至七一頁）。
（三）被告上述供述內容，與證人吳燦福前開警詢、檢察官偵查 中所證述內容，就被告至台灣銀行台南分行之次數、時間 均相符合。而依證人吳燦福之上開多次供述，均指綽號「 阿增」之被告係本件事實欄之犯罪集團成員之一；又依其 上開證言可知，其與被告素不相識，係在警察局看見口卡 後始知悉被告之姓名，足見二人並無任何怨隙，倘被告並 未參與，共犯即證人吳燦福既已坦承自己犯行，何須設詞 誣陷，指證被告即係犯罪集團之共犯「阿增」？再事實欄 所戴之側錄金融卡資料，事涉隱密，甚至事實欄參與犯行 之人，彼此間僅知綽號，而不熟悉真實姓名，亦據證人吳 燦福丙ｒ在卷，則倘非確係參與犯行之人，豈可能任其在 場旁觀，何人至側錄現場監控？且使未參與犯行之被告知 悉，並前往台中縣太平市董紅祥租屋處、臺南董紅祥租屋 處各該作案據點？佐以被告係董紅祥多次派至台灣銀行台 南分行之事實，為被告所自承，已如前述，董紅祥就本案 偽造信用卡集團係居於主導的地位，被告實難推諉不知董 紅祥或吳燦福等人從事何事，是被告於檢察官偵查中坦認 ，有懷疑吳燦福等人在做提款卡等語，堪信為真。再參以 ，證人吳燦福證稱有二組人馬在現場，一組在記錄時間等 語，已如前述，則既已有他人在場記錄時間即可同時查驗 攝影機有無被移動或發現，證人吳燦福理應可以自行前往 購買便當，並無再由被告前往送便當之必要；況被告若果 係單純送便當給吳燦福，則送完便當後理當即行離去，豈 有再繼續留在當地二至三小時之理？足認被告上開辯詞顯 難採信。綜上可知，證人吳燦福證稱被告係與其共同監看 側錄器有無遭人發現等詞，與常理及事證均相符合，應值 採信。又辯護人辯稱證人吳燦福上揭此部分供述係其臆測 之詞於云云，但其所述與被告共同監測側錄現場一、二小 時等情，係其親身經歷，並非臆測之詞，辯護人此部分所 辯，不可採納。
（四）證人吳燦福於原審審理時雖翻異前詞，另證稱：被告僅係 送便當予伊即行離去，伊係與綽號黑狗、檳榔之人共同監 看偽卡集團所裝設之攝影機，被告並無一起看，且除在台 南外，並沒有在其他地方看過被告等語。證人吳燦福就被 告有至台灣銀行台南分行，核與其於警訊中、檢察官偵查
中所證述內容相符，僅被告究係有無監看其等所裝設之攝 影機，有所不同。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信，尤其關於行為之動機、手段及結果等之細節方面， 證人之證言，有時有予渲染之可能，然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，最高法院七 十四年台上字第一五九九號著有判例可供參照。本件證人 吳燦福對於被告是否有共同監看側錄器、及被告己Ｘ○所 參與之地點，前後供述雖有出入，惟查，證人吳燦福於原 審審理時亦證稱：「臺中是有看過被告，（檢察官偵訊） 筆錄所記載是正確的」、「（問：你當初觀察那幾點認為 被告知道你們在做監視側錄器材的事情？）因為董紅祥會 叫被告送東西過來，被告應該知道我們在做什麼事情」、 「（上述）偵訊時（所言）都是我當時的認知及看法，而 且所講都實在，小細節部分是我以前所講的比較清楚，今 日證述的難免會有記憶上的誤差」等語（原審審理筆錄第 十八、十九頁），參諸本案案發時間係於九十二年五月間 至同年九月底止，證人吳燦福前述警訊筆錄係於九十二年 十一月八日製作（九十二年度偵字第一九九九三號卷第一 三五頁）、偵訊筆錄係在同年十二月一日所製作（臺灣臺 北地方法院檢察署九十二年度偵字第二一八七○號卷第六 八頁），距離案發之日不及二個月，記憶自較於原審九十 四年三月二十四日、九十五年五月二十三日審理作證時為 鮮明清晰，較為可採。又依證人吳燦福前揭所述，就被告 在台灣銀行台南分行所停留之時間甚短，與被告上述自白 已難相符；且證人吳燦福於警訊及檢察官偵查中，及其餘 參與本案之被告包括董紅祥，均未曾提及有綽號「黑狗」 、「檳榔」之人與吳燦福共同監看攝影機，證人吳燦福於 原審審理時另供陳係與綽號「黑狗」、「檳榔」之人共同 監看攝影機云云，亦難採信。是以，堪認證人吳燦福事後 於原審所證上情，顯係為迴護被告所為避重就輕之證述， 無可憑採；其於警詢及偵訊所述，始足採信，而被告上揭 參與監看偽卡集團所裝設之攝影機之犯行，自堪認定。（五）另證人董紅祥於原審審理時雖具結證稱：並未指派己Ｘ○ 至台灣銀行台南分行監看側錄器，己Ｘ○亦沒有至該處監 看云云，惟依上舉被告之供述及證人吳燦福所言，被告即 係證人董紅祥所雇用，雇用之地區包括台中、台南地區， 雇用之事務則包含倒垃圾、充當司機等，則被告與證人董 紅祥之關係密切、利害相關，自有迴護被告之可能，此由
證人董紅祥證稱僅要被告至台南送便當一次等語（九十四 年度少連訴字第五號卷第六四頁），與被告自白內容顯然 不符，當知其證詞顯不足採信，而不得為有利於被告之認 定。
（六）此外，上開事實並據告訴代理人即臺灣銀行代理人黃中興 、合作金庫代理人李奇昇、臺灣土地銀行代理人董培基、 蕭長怡、第一商業銀行代理人許惠花、簡志益、華南商業 銀行代理人黃健林、彰化商業銀行代理人賴豐楸、中國國 際商業銀行代理人陳清山、陽信商業銀行代理人徐月舫、 高雄銀行代理人郭信助、華泰商業銀行代理人賴美曄、聯 邦商業銀行代理人陳麗雪、中國農民銀行代理人涂妙姿、 中華商業銀行代理人陳玉坤、中國信託商業銀行代理人趙 志祥、第七商業銀行代理人顏明毅、泛亞商業銀行代理人 羅喬文、建華商業銀行代理人丙ｒ慧、日盛商業銀行代理 人張其國、誠泰商業銀行代理人李孜馨、臺新商業銀行代 理人李明達、交通銀行代理人蕭士堯、華僑商業銀行代理 人潘同楨、香港匯豐銀行代理人徐嘉隆、臺北國際商業銀 行代理人高樺、臺灣中小企業銀行代理人張碧玉、新竹國 際商業銀行代理人黃守全、中華郵政公司代理人蔡高禎、 美商花旗銀行代理人方永仕、陳易昌、萬泰商業銀行代理 人李宗賢、國泰世華銀行代理人王志富、安泰商業銀行代 理人丁ｊ○、復華商業銀行代理人傅燕玲、新竹市一信代 理人郭聖鎰、慶豐商業銀行代理人沈玉麟、陳建國、大眾 商業銀行代理人張采蘅、中央信託局代理人林秀靜、張峻 源、上海商業銀行代理人王慶梅、富邦商業銀行代理人黃 雅萍、板信商業銀行代理人蘇安臺、布袋農會代理人蔡淑 姝於警訊時陳報遭盜領客戶及金額等情在卷，並有如附表 七、八之被害人之警訊筆錄、存摺明細或報案三聯單影本 附卷。再者，共犯宋仁照於偵查中供稱：「九十二年十月 九日晚上九點三十分，即在新竹臺新銀行領了一百二十萬 元」等語（見九十二年度偵字第一九九九三號卷一第一一 二頁），另共犯董紅祥亦於原審法院九十二年度囑訴字第 三號案件時供稱：「喬延健告訴我，同日（指九十二年十 月九日）晚上九時多去領」等語（見九十三年二月十六日 該案訊問筆錄第一九三頁），又依共犯宋仁照所持手機載 明之簡訊內容『發送於２００３．．９．：：， 你現在馬上去試一兩個，看正不正常。快。我等。發訊人 ：牛』，有簡訊內容之翻拍相片可佐（九十二年度偵字第 一九九九三號卷（一）第八三至八五頁），依上開事證， 可認本件被害人應自九十二年十月九日晚間二十時許，即
遭盜領，附表七、八之被害人係大量、集中於九十二年十 月九日晚間二十時許起，至九十二年十月十四日間，每日 均有數百筆至十數筆之盜領次數，顯見附表七、八之被害 人之存款，應係遭本件被告等所盜領無訛。
（七）另共犯張麗玉、喬延健、吳燦福、黃自軍、書新森、黃世 和、董紅祥、宋仁照等人有上開事實欄所述之犯行，除據 各該共犯自承在卷外，並有上述事實欄所述之扣案物在卷 可憑，且經台灣台中地方法院九十二年度囑訴字第三號判 決、本院九十三年上訴字第七五二號判決、九十三年上更 （一）字第二九六號判決、九十四年度上更（二）字第三 五五號判決罪刑確定，有各該判決書附卷可參，綜上所述 ，被告否認犯罪，係圖卸免刑責之詞，不足採信，本件罪 證明確，被告犯行已堪認定。
四、比較新舊法部分：
（一）查本件被告所犯刑法第二百零一條之一之規定，法定刑中 得併科罰金刑，而被告行為後，九十四年二月二日修正公 布之刑法業於九十五年七月一日施行，其中刑法第三十三 條第五款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新台幣一千元 以上，以百元計算。」與修正前之規定：「罰金：（銀元 ）一元以上。」之規定相較，修正後關於罰金刑之法定範 圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後 刑法第二條第一項前段之規定，適用行為時之法律，即 本件應依新修正刑法第二條第一項前段，適用行為時之修 正前刑法第三十三條第五款有關於罰金之規定。（二）被告行為後，上開新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之 規定，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項 規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事 庭會議決議參照）。
五、核被告所為，係犯刑法第二百零一條之一第一項之意圖供行 使之用而偽造金融卡罪。又被告之偽造金融卡之低度行為， 為其等進而行使偽造金融卡之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與共犯吳燦福、書新森、宋仁照、董紅祥、張麗玉、喬 延健、黃自軍、黃世和及『黑雞』、『楊仔』等人就如事實 欄之偽造金融卡犯行；被告與共同被告吳燦福、書新森、宋 仁照、董紅祥、張麗玉、喬延健、黃自軍、黃世和、『黑雞 』、『楊仔』、『阿強』、『阿全』等人如事實欄之行使偽 造金融卡犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告
己Ｘ○之如附表八所示之偽造金融卡及行使偽造金融卡犯行 （臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第五○二九號） ，雖未據起訴書載明，惟與起訴書所載部分有修正前連續犯 之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。被告上開偽造金融卡、行使偽造金融 卡犯行，均時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為 之，皆應依修正前連續犯罪論以一罪。
六、以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後， 雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事 由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適 用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本 院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人， 仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不 構成撤銷之事由。經核原審依上述事證，適用刑法第二十八 條、修正前第五十六條、第二百零一條之一第一項、第三十 八條第一項第二款、第三款、第二百零五條，並審酌被告等 多人大規模以側錄金融卡內碼及密碼方式偽造金融卡，並盜 領民眾存款，遭盜領金額逾五千萬元，嚴重破壞金融秩序， 造成社會不安，惡性重大，及被告參與之程度，僅係由共犯 董紅祥供給部分金錢，實際利得尚少等一切情狀，量處如原 審判決主文所示之刑。及認扣案如附表一除編號五以外（原 審判決漏未記載「除編號五以外」）所示之物，為共犯宋仁 照所有，供盜領存款所用之物，扣案如附表二所示之物，係 共犯喬延健所有、供本件犯行所用之物，扣案如附表三編號 一之物，係共犯吳燦福所有，供本件側錄犯行所用之物；扣 案如附表四之物，係共犯張麗玉、喬延健所有，且顯係供本 件側錄、盜領所用或所得之物，而分別依刑法第三十八條第 一項第二款、第三款宣告沒收。及另認附表一編號五之偽造 金融卡八張，附表六編號八之偽造金融卡一張，均係偽造之 金融卡，而依刑法第二百零五條規定宣告沒收。並說明扣案 如事實欄所查獲之盜領款項、扣案如附表三編號二至八所示 之物及附表五編號一至七、十二所示之物、附表六除編號八 所示之物、附表五編號八至十一所示之物、本案未被查扣之 偽造金融卡等物，均不予宣告沒收之理由，經核原審認事用 法均無不合，其量刑亦屬妥適，被告以否認犯行為由上訴， 為無理由，應予駁回。
七、另公訴意旨認被告己Ｘ○與董紅祥、張麗玉、宋仁照盜領附 表九所示被害人丁玄○、ｅ○○、戊ｌ○存款之行使偽造金 融卡犯行。惟查，附表九編號一所示被害人丁玄○於泛亞銀 行大雅分行之存款，係於九十二年九月二十九日，被盜匯五
十萬元，並於同一日被盜領四萬元，此有受理各類案件紀錄 表、存摺影本、提存款交易明細表影本（見台中縣警察局豐 原分局盜領紀錄卷證卷五第二二至二六頁）。附表九編號二 被害人ｅ○○富邦銀行存款，係於九十二年九月二十九日在 玉山銀行中壢分行提款機被轉匯十五萬元（手續費十八元） 至萬泰銀行新店分行；又於同年月三十日在中國信託銀行設 於桃園縣中壢市○○○路○段一○○號七－十一超商之提款 機，轉匯五萬元至第一銀行斗六分行；於同年十月一日在富 邦銀行台中分行轉匯十一萬七千五百元至第一銀行斗六分行 之事實，業據ｅ○○丙ｒ，並有富邦銀行客戶存提紀錄單影 本可憑（見台中縣豐原分局盜領紀錄卷證卷五第八二、八四 頁）。另附表九編號三被害人劉千慧於中國商業銀行金融卡 、郵局存摺、印章金融卡等物，係案外人張鴻杰於九十二年 九月底侵入劉宅竊得，並分別由張鴻杰、魏維靖於九十二年 十月二十三日、二十四日、二十五日、二十七日持戊ｌ○郵 局存摺、印章至潭子郵局潭北支局盜領，或至潭子農會頭家 分部、台灣企銀潭子分行以金融卡，分別盜領二萬元、二萬 元、三萬元、二萬元；又於九十二年十月九日、十日、十一 日、十七日，持戊ｌ○中國國際商業銀行金融卡至潭子鄉華 南銀行提款機、潭子郵局提款機、潭子鄉農會甘蔗分部、台 灣企銀潭子分行提款機，盜領二萬元、三萬元、一萬五千元 、五百元等情，業據魏維靖、張鴻杰於警詢時供述明確（見 本院九十四年度上更（二）三五五號卷第一二一至一二六頁 ）。是上開丁玄○、ｅ○○、劉千慧之銀行或郵局存款被盜 領，與本案被告等無涉，復無其他證據足資認定係被告或同 案共犯等人所盜領，已難認定確係被告等人所盜領，此部分 雖據起訴，惟公訴人認此部分與上開論罪科刑之偽造金融卡 部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。八、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第一三六五六號（ 原為九十三年度偵字第五○二九號）併辦意旨另以：被告己 Ｘ○尚與董紅祥等人盜領如附表十所示被害人存款之行使偽 造金融卡犯行。惟查，本院認被告等人約定自九十二年十月 九日晚間二十時許起，利用國慶日連續三日假期，進行大規 模連續跨行盜領，已如上述，此部分被害人遭盜領的時間均 係在九十二年十月九日二十時之前，或在同年十月十一日之 後，且查本案被告等盜領此部分款項之積極證據，是尚難憑 卷內資料認定被告亦有偽造上開金融卡及行使之犯行。從而 ，上揭附表十所示移送併案部分均因現有之卷證無從認定被 告犯罪，本院無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。再被告己Ｘ○如事實欄之行為，所涉之刑法第三百
十五條之一第二款之無故以錄影竊錄他人非公開活動之竊錄 罪嫌部分，因此部分係屬告訴乃論之罪，既未據公訴人起訴 ，復未據附表七之被害人針對竊錄部分表明提出告訴，本院 就此部分亦無從審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，修正前刑法第三十三條第五款，判決如主文。
本案經檢察官甲Ｙ○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐
│附表一：宋仁照為警查獲扣押物品清單 │九二年偵字第一九九九三號卷⑪第十三頁 │
├───┬─────────────┬──────────────┴───────────────────────────────┤
│時 間│九十二年十月十日二時三十分│地點○○○市○○○路一三八號合作金庫提款機前 │
├───┼─────────────┼──┬───────┬───┬───────┬─────────────┬─────────┤
│編 號│ 扣 押 物 品 │單位│ 數 量 │所有人│證 物 索 引│ 院 保 號 │備 註 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │利百代ＰＯＰ麥克筆 │ 支 │ 一 │宋仁照│２ │年院保１２３８號 │本院卷(一)p98 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │棒球帽 │ 頂 │ 一 │宋仁照│同上 │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │墨鏡 │ 支 │ 一 │宋仁照│同上 │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │Ｔ恤 │ 件 │ 一 │宋仁照│同上 │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │偽卡 │ 張 │ 八 │宋仁照│同上 │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │提款單 │ 張 │ 五 │宋仁照│附卷 │九二年偵字第一九九九三號卷│第頁、第頁 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │ＮＯＫＩＡ手機 │ 支 │ 一 │宋仁照│２ │年院保１２３８號 │ │
└───┴─────────────┴──┴───────┴───┴───────┴─────────────┴─────────┘
┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐
│附表二：豐原分局搜索扣押清單 │九二年偵字第一九九九三號卷⑪第１２１頁起 │
├───┬─────────────┬──────────────┴───────────────────────────────┤
│時 間│九十二年十月十四日二十時 │地點○○○市○○街六四一號三樓之三 │
├───┼─────────────┼──┬───────┬───┬───────┬─────────────┬─────────┤
│編 號│ 扣 押 物 品 │單位│ 數 量 │所有人│證 物 索 引│ 院 保 號 │備 註 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │千金剪 │ 支 │ 一 │喬延健│３ │年院保１２３３號 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │扳手 │ 支 │ 一 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │鑽頭 │ 支 │ 二 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │螺絲起子 │ 支 │ 三 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │銲錫電熔解棒 │ 支 │ 三 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │錫筆 │ 支 │ 一 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │噴漆 │ 瓶 │ 一 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 八 │電池 │ 個 │ 一 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 九 │針孔鏡頭 │ 個 │ 二 │喬延健│３之① │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十 │針孔發射器 │ 個 │ 五 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十一 │針孔接受器 │ 個 │ 二 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十二 │電線 │ 條 │ 四 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十三 │膠帶 │ 捲 │ 二 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十四 │機車置物箱 │ 個 │ 一 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十五 │安全帽 │ 頂 │ 一 │喬延健│３ │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 十六 │針孔攝影偽裝盒 │ 個 │ 一 │喬延健│３之② │同上 │ │
└───┴─────────────┴──┴───────┴───┴───────┴─────────────┴─────────┘
┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐
│附表三：刑事警察局搜索扣押清單 │北檢九二年他字第七○○六號卷⑳第頁起 │
├───┬─────────────┬──┬───────────┴───────────────────────────────┤
│時 間│九十二年十月十六日二十時 │地點│○○縣○○市○○路○段八九巷二十三號十七樓 │
├───┼─────────────┼──┼───────┬───┬───────┬─────────────┬─────────┤
│編 號│ 扣 押 物 品 │單位│ 數 量 │所有人│證 物 索 引│ 院 保 號 │備 註 │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │緊急照明燈內藏針孔攝影器材│ 具 │ 一 │吳燦福│４之① │年院保字１７６號第一頁 │本院卷（二）第頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │信用卡刷卡收據存根 │ 張 │ 二十六 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │身分證影本 │ 張 │ 二 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │無線對講機 │ 台 │ 三 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │吳燦福郵局存摺、提款卡 │ 張 │ 一 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │Ｖ８錄影帶 │ 帶 │ 一 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │民生路停車協議書（張麗玉）│ 張 │ 一 │吳燦福│４之② │同上 │ │
├───┼─────────────┼──┼───────┼───┼───────┼─────────────┼─────────┤
│ 八 │筆記紙（陳慶進） │ 張 │ 一 │吳燦福│４之② │同上 │ │