臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1084號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 李添興律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法
院93年度訴字第469號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署92年度偵字第868號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑壹年叁月。被訴竊盜部分無罪。
己○○無罪。
事 實
一、癸○○明知未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，不 得從事廢棄物處理業務，竟未經許可，逕行處理廢棄物，於 92年2月中旬某日起，聯繫姓名年籍不詳之人，多次載運垃 圾、棉絮等一般廢棄物回填傾倒至原為庚○○（另由臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）農作之苗栗縣苗栗 市○○段44地號土地旁之後龍溪河川區域之坑洞內，再於九 十二年二月二十日起以每日新台幣（下同）八千元之薪資， 僱用不知情之己○○在現場回填廢土以及由不知情之古文光 （另經檢察官為不起訴處分）聯繫羅祥榮載運乾淨之土方覆 蓋，用以掩飾，嗣於同年2月22日下午2時許，經警獲報到場 查緝，當場查得在場指揮工作之癸○○。
二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）癸○○固不否認於92年 2月22日下午2時20許，遭警於案發現場查獲，查獲當日在場 ，確有在該處從事回填之工作，當日約已回填20輛卡車之廢 土，其為現場之指揮等情，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法之行為，辯稱：伊受庚○○以每日新台幣（以下同）1500 元雇用，代為雇用卡車司機及挖土機等機具整地，現場土石 不是伊載走的，又稱施工的報酬要跟庚○○算，庚○○說弄 好要給35萬元等語，惟查：
１、證人辛○○於原審審審理時具結證稱：「我們到現場看到他 們運作時，被告（指癸○○）在一個有坑洞及垃圾的地方在 做掩埋及整地的作業，怪手在那邊做挖土的動作，把旁邊的 泥土覆蓋在有廢棄物的地方，要把他填平，坑洞的地方是要 掩埋廢棄物，查獲當時還沒有開挖，請他們停止時，就看到 廢棄物，照片七（即第868號偵查卷第55頁背面）的垃圾地 方，就是照片四（即第868號偵查卷第54頁背面）怪手旁邊 的洞，後來開挖在他們作業那區，有挖到廢棄物，是在乾淨 的土方下方挖到，在照片四周邊，有發現1、2卡車廢棄物的 數量，與未開挖前的廢棄物是一樣的」等語（原審卷第二宗 第89至92頁），又苗栗縣政府派員於現場會勘：「‧‧‧二 、現場經開挖發現下層有回填一般事業廢棄物之情形，上層 則以少土覆蓋。」（見第868號偵查卷第53頁背面），另苗 栗縣政府環保局稽查人員丙○○事後即92年3月5日至現場開 挖採樣，其在工作紀錄表記載：「共開挖5個點，開挖時發 現紙渣、木板、廢塑膠等一般事業廢棄物及建築廢棄物。」 （見第868號偵查卷第131頁），且丙○○並於本院審理時證 稱：「（問：後來環保局有在現場開挖檢查是否有廢棄物的 事情？）是，是三月五日。‧‧‧（問：依據你承辦的情形 ，現場所掩埋的廢棄物有多少？）三十五噸曳引車一至二台 的量‧‧‧（問：開挖的部分是否有塑膠袋？）有。（問： 當時廢棄物上面有無覆蓋土？）上面有覆蓋土，是開挖下去 才知道的。‧‧‧（問：是否為污泥？）不是。應該是類似 碳粉之類的東西。」等語（見本院審理卷第95頁，第96頁） ，足認現場確有傾倒廢棄物並以土覆蓋。另當天操作挖土機 之人雖有己○○及古文光，惟古文光並非受被告癸○○雇用 操作挖土機之工作，而係靠行龍聖貨運駕駛卡車載運廢土到 現場，因挖土機司機不足，臨時駕駛挖土機將卡車上之廢土 卸下，且係由癸○○叫伊載乾淨土前往現場，而癸○○係現 場指揮，業據古文光於偵查及原審證述明確（見868號偵卷 第73頁、原審卷第二宗第121至第124頁），而被告癸○○於 偵查中亦自承：係由伊叫古文光前去載運廢土，且伊係現場 指揮等語（見868號卷第76頁），而被告己○○雖在現場整 地，而其於過年前並未在現場，且被告癸○○與庚○○商談 有關上開土地問題係由被告癸○○與庚○○協談，被告己○ ○並未在場，亦據被告癸○○於偵查中供承無訛（見868 號 偵查卷第76頁至第77頁），對於己○○受僱之情形，被告癸 ○○雖於本院審理時供稱：「當時是庚○○要我去叫怪手的 」（見本院審理卷第131頁），惟己○○於本院明確供稱： 「我從頭到尾都是癸○○拜託我去工作的，一天八千元，我
做了三天，領了二萬四千元，我並沒有與庚○○談過」等語 （見本院審理卷第131頁），而證人庚○○於原審亦證稱： 「（問：你說當時簽契約，對方幾個找你？）一個」等語（ 見原審卷第二宗第59頁）、「（被告己○○問：當時簽協議 書時我有無在場？）我沒有看到。」（見原審卷第二宗第73 頁）、「（問：事發之前有無同意癸○○他們整地？）他有 跟我講有新的泥土要回填，我才同意」等語（見原審卷第二 宗第73頁），從而本件己○○雖係向被告癸○○領取二萬四 千元，惟被告癸○○與庚○○協談之工作項目係整地，參以 被告癸○○於偵查中復供稱：「錢是庚○○給的，我再給彭 男」（指己○○）」等語（見868號偵查卷第77頁），明顯 與證人庚○○於原審具結證稱：沒有雇用癸○○、己○○， 也沒有給被告錢等語不符（原審卷95年3月2日審判筆錄第4 、9頁），而不可採，惟己○○確係自癸○○處領得二萬四 千元已堪認定，被告癸○○雖支付己○○工資，但對於其係 從事廢棄物處理，明顯未告知己○○，否則己○○工資應不 僅三天二萬四千元，另證人戊○○於本院審理時復證稱：「 （問：大約查獲之前多久，開始在那裡工作？）被警察查獲 錢大約十幾天左右在那裡工作。‧‧‧（問：工作時間是否 高鐵開始施工你們就去挖土載到癸○○的土地上倒，他們沒 有工作你們就沒有載運了？）是。（問：是否將土倒在癸○ ○的本案現場固定位置？）我們是倒土在一條路上凹下去的 地方。（問：倒在何處？）凹處很深，我們是順著路一直倒 下去，是依照他的指示倒的，不是固定倒在哪裡，他們有怪 手，就在我們倒的土堆那裡，作剷平的動作。‧‧‧倒土的 時候，有無看到下面的凹地有廢棄物？）沒有。只有看到雜 草，當時怪手就在凹地上剷平了。」等語（見本院審理卷第 125頁至第126頁），應可認定被己○○主觀上係於現場從事 回填工作，顯非與被告癸○○共同從事廢棄物處理工作至明 。
２、證人辛○○於偵查中具結證稱：警卷照片七（即第868號偵 查卷第55頁背面）是第一時間查獲還沒有掩埋的情形，這些 是一般垃圾、棉絮及像水溝挖起來的污泥，第一時間到場古 文光是在警卷照片三之凹槽處工作等語（第868號偵查卷第 175頁），證人辛○○於原審審理時具結證稱：我們到現場 看到他們運作時，被告在一個有坑洞及垃圾的地方在做掩埋 及整地的作業，怪手在那邊做挖土的動作，把旁邊的泥土覆 蓋在有廢棄物的地方，要把他填平，坑洞的地方是要掩埋廢 棄物，查獲當時還沒有開挖，請他們停止時，就看到廢棄物 ，照片七的垃圾地方，就是照片四怪手旁邊的洞，後來開挖
在他們作業那區，有挖到廢棄物，是在乾淨的土方下方挖到 ，在照片四（即第868號偵查卷第54頁背面）周邊，有發現1 、2卡車廢棄物的數量，與未開挖前的廢棄物是一樣的等語 （原審卷第二宗第89頁至第92頁），又苗栗縣政府派員於現 場會勘：「二、現場經開挖發現下層有回填一般事業廢棄物 之情形，上層則以少土覆蓋。」（見第868號偵查卷第53頁 背面），另苗栗縣政府環保局稽查人員丙○○事後即92年3 月5日至現場開挖採樣，其在工作紀錄表記載：「共開挖5個 點，開挖時發現紙渣、木板、廢塑膠等一般事業廢棄物及建 築廢棄物。」（見第868號偵查卷第131頁），足認現場傾倒 之廢棄物至少有2處。
３、被告癸○○自承與庚○○簽署之契約，係於本案案發後，始 要求證人庚○○補簽，又證人庚○○於原審具結證稱：沒有 雇用癸○○、己○○，也沒有給被告錢等語（原審卷第二宗 第57、62頁），被告癸○○雖辯稱庚○○有支付款項，惟未 能提出任何憑證，其所辯不可採，業經詳述如前，另被告癸 ○○亦自承，提供廢土至案發地點傾倒之人，亦未給付任何 費用（見原審卷第二宗第131頁），於偵查中更自承：伊好 像在現場做了一個禮拜，在施工期間，沒有發現有其他人在 現場動工過（第868號偵查卷第233至234頁），被告癸○○ 既係現場指揮，且已指揮一星期，而在被告癸○○指揮之現 場更有遭覆蓋之廢棄物，被告復需發放工資予己○○等人， 顯見被告係處理該廢棄物之人無訛，此外，復有現場查獲時 照片8張（見第868號偵查卷第54至55頁背面）、現場蒐證錄 影帶1捲（見第86 8號偵查卷第244頁），本件罪證明確，被 告癸○○上開違反廢棄物清里法第46條第1項第4款之犯行， 堪予認定。
二、核被告癸○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款未 領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪。再按廢棄物 清理法第41條第1項前段「從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務」之規定，係對從事廢棄物清除、處 理業務者為廢棄物清除、處理業務之規範。是同法第四十六 條第一項第四款前段規定之「未依第四十一條第一項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理」罪，本質上具有反覆性與延時性，其複次為（從事）廢 棄物清除、處理，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，無 連續犯可言（最高法院94年度台上字第6880號判決參照）是 公訴人認本件被告癸○○違反廢棄物清理法犯行，時間緊接
，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應論以一罪云云，即有未洽，附此敘明。被告僱用不知 情之己○○開挖土機以及利用不詳之成年人與不知情之古文 光聯繫羅祥榮載運乾淨之土方覆蓋，用以掩飾，係間接正犯 ，另被告癸○○處理廢棄物之來源，因被告癸○○否認犯行 ，且無何其他積極證據足資查證，本院無從認定被告癸○○ 處理廢棄物是否其他共犯，併此敘明。原審認被告癸○○違 反廢棄物清理法部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：①、本件被告癸○○所涉廢棄物清除、處理，乃其業 務本質所當然，為包括的一罪，無連續犯可言，原審誤為連 續犯，即有未洽。②、本件並無積極證據足資證明己○○與 被告癸○○共犯本件違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之 犯行，原審認定被告癸○○與己○○共犯顯有未洽。被告癸 ○○就原審判決關於其違反廢棄物清理法第46條第1項第4款 部分上訴否認犯行，指摘原審此部分判決不當，雖無理由， 惟原審判決關於此部分之判決既有上開可議之處 自應由本 院將原審判決關此部分之判決予以撤改判。爰審酌被告癸○ ○犯罪之動機、目的、其為謀私利，竟罔顧土地資源之合法 使用將廢棄物回填，嚴重危害國土保安，犯後復否認犯行等 一切情狀，量處被告癸○○有期徒刑一年三月。另現場挖土 機並無證據足認係被告所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告癸○○、己○○共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，於民國92年2月中旬某日起，在原 為庚○○（由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官另為不起訴處 分）農作之苗栗縣苗栗市○○段44地號土地旁之後龍溪河川 區域內，由癸○○擔任前述現場作業之指揮、聯繫工作，己 ○○在現場操作挖土機，盜取上開地點之砂石供不知情之人 運走。又被告己○○明知未領有主管機關核發之廢棄物處理 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，仍與癸○○基於未經 許可，逕行處理廢棄物之概括犯意聯絡，於上開盜取砂石期 間，由癸○○聯繫姓名年籍不詳之人，多次載運垃圾、棉絮 等一般廢棄物回填傾倒至所挖取砂石處之坑洞內，由被告己 ○○操作挖土機掩埋，最上層另由不詳之人與不知情之古文 光（另經檢察官為不起訴處分）聯繫羅祥榮載運乾淨之土方 覆蓋，用以掩飾，因認被告癸○○涉有刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌、被告己○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及 廢棄物清理法第46條第1項第4款未領有廢棄物處理許可文件 ，從事廢棄物處理罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告癸○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、 被告己○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及廢棄物清理 法第46條第1項第4款未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄 物處理罪嫌，無非以①、卷附土單均為癸○○所有之皮包內 取出，其於案發處工作已一週左右，己○○均為該週內施作 怪手之人，於該週內並無任何第三者於現場動工過之跡象。 ②、庚○○供述：案發地原係伊作為種植五榖雜糧農作物（ 蔬菜、番薯）使用之未承租公有土地，伊並未僱請被告癸○ ○，僅係被告癸○○主動向其商洽至該處從事整地、回填作 業，該地確有遭砂石運走，因為砂石都不見了，且還要回填 ，伊制止均未遭理會。伊案發前不認識古文光、己○○，僅 癸○○有生意往來過，會有本件整地之緣由係因癸○○打聽 到案發地係伊父親輩在該處已種了二、三十年雜糧，由癸○ ○於91年11月至92年1月間，多次至其店內要求無代價的載 運高鐵土方至案發處，嗣於92年1月間，癸○○再來找伊談 ，伊雖未同意，但仍遭癸○○傾倒，且因現場除回填尚有挖 ，伊與父親均有制止但未獲理會，對方很鴨霸；所簽契約書 係九十二年二月二十二日案發後，癸○○帶了四、五人來， 要其補簽的，伊一直閃癸○○仍被他找到；司機與怪手均非 伊僱請的，與伊沒有關係；該地確實有砂石遭運走，因該地 原貌伊都清楚，後來是因現場被挖了，不得已才要癸○○至 少要填平；本件開挖、整地伊並未參與；古文光供述：遭警 查獲當日在場，伊係受僱被告癸○○，查獲當日在場受被告 癸○○指示操作挖土機從事回填工作；另依癸○○指示至後 龍鎮金華砂石場載運泥土至案發處倒土，故由伊再僱請羅祥 榮駕駛車牌號碼ＱＭ-五○八號大貨車到場傾倒泥土。伊係 受癸○○聯繫載運土方進案發處，工資係要向癸○○請款的 ，癸○○之工作係現場指揮；伊並無廢棄物清除執照等語。 嗣又改稱係透過己○○，與癸○○談好高鐵工程的土要填土 ，伊帶司機羅祥榮去，已載了三車，伊只是帶路且看現場。 透過己○○聯繫從事本件後續填土工作；己○○從事挖土機 行業已五年以上；案發現場表面目視，已遭回填外來土達三 分之二以上；被告己○○供述：遭警查獲當日在場，係透過 癸○○聯繫到場，自92年2月20日起，已操作挖土機從事回 填工作三天，查獲當日古文光亦正駕駛挖土機從事回填廢棄 物，羅祥榮傾倒廢棄物，癸○○係現場負責人伊工資係要向 癸○○要；經警命古文光開挖後，確有廢棄物；警卷照片之
現場確為查獲當日之情形；伊亦無廢棄物清除許可文件；伊 並未向地主庚○○洽談受僱之事，係癸○○談好後，以電話 聯繫伊的，錢係要向癸○○拿。工作三天了，書面契約亦係 案發後補簽的，伊僅回填且係回填優良的土，地點平坦處； 證人古文勇即當日在場之古文光的弟弟證稱古文光確有於遭 警查獲當日在案發處現場。證人羅祥榮（查獲當日在場之車 牌號碼ＱＭ-五○八號大貨車司機）證詞：綽號「小黑」與 古文光於查獲當日在場，伊係受僱古文光駕駛大貨車，現場 有兩部挖土機；證人丁○○（苗栗縣政府建設局水資源及土 石管理課河川駐衛警）證稱：查獲當日有五人，作業挖土機 二台，已傾倒廢土畢之聯結車乙台，盜採範圍呈梯形狀，盜 採土石量約一萬九千九百九十八立方公尺，市價新台幣二百 九十九萬九千七百元，當場開挖下層有回填一搬事業事業廢 棄物，上層以泥土覆蓋。因有民眾檢舉，故查獲前有去過現 場三次，第一次約係查獲前之三個月，才挖了一個小洞直徑 約七、八公尺，深兩米多，現場是順向坡，除該小洞外，並 沒有凹凹凸凸的其他坑洞，第二、三次去看發現洞範圍越來 越大、越來越深、越來越多；所見的回填廢棄物有紙袋、小 的木頭等語；證人劉家智（苗栗縣政府建設局水資源及土石 管理課技工）證稱：本件縣府會勘紀錄係伊記載，盜採量有 用皮尺去量推算出來的；所見開挖物是廢土與塑膠片；會認 定有盜採係因該處係公有土地，且參照週邊河川土地，應是 平緩的，不是像本件是新挖的坑洞，且剛挖出的土是濕的等 語；證人丙○○（苗栗縣政府環保局稽查員）證稱：查獲之 現場約有二輛曳引車（三十五公噸）數量之一般廢棄物，該 處係未經申請許可之施作。獲報至案發現場即看到屬回填之 情形，因為如果係整地是一較平坦之地在推，但本件是凹陷 二、三塊，且土質有外來土的痕跡，且參雜垃圾，不像整地 的表土與裡土很相似之情形；92年2月22日之環保工作紀錄 表由伊製作，會寫回填廢棄物係因參雜有木板、水泥、污泥 、塑膠袋等，警卷照片八張確為當場所見情形，事後檢測結 果雖非有毒廢棄物，但仍屬一般事業廢棄物；證人壬○○（ 即經濟部水利署第二河川局駐衛警）證稱：伊所巡邏管轄之 河川是後龍溪及後龍河堤，伊於本件查獲前之一月二十、二 十二日巡邏案發地時，已有車輪痕跡等，故有請市公所協助 查緝疑似盜採情事；警卷照片七、八所示並非上游遺留下之 垃圾，因為泥土之顏色與原來之土不同，且木塊亦非如同一 般之漂木；會認定是盜採是因2月22日查獲取締後所見與1月 20日、22日兩次巡邏所見之落差有五公尺，原地形是從上到 下慢慢的斜坡等語；證人辛○○（即苗栗縣警察局刑警隊偵
查員）證稱：警卷之照片確為第一時間到場所拍攝，現場有 一般垃圾、棉絮、污泥等物，之後並有要求被告等擴大開挖 以供調查；案發前即有線報，故有到場查察，已有機具在場 等語。③苗栗縣政府會勘紀錄一張：案發地未經許可遭盜採 砂石之範圍呈梯形狀，上底寬約二十二公尺，下底寬約四十 四公尺，高約一百零一公尺，深度平均約六公尺，採取量約 一萬九千九百九十八立方公尺，經開挖下層並有回填一般事 業廢棄物，上層則以土覆蓋。④現場查獲時照片（警卷移送 地檢署時八張）（環保局承辦人92年10月24四日庭訊庭呈六 張）（縣府建設局承辦人93年4月12日庭訊庭呈四張）：現 場有挖土機具，遭濫挖之不規則凹洞，部分坑洞並有雜佈非 少量之木板、水泥、垃圾等廢棄物。環保局九十二年三月五 日重行檢測之現場照片四張：仍得見滿佈之垃圾、苗栗縣環 保局環境保護工作紀錄表一張：稽查得案發處有回填一般事 業廢棄物（木板、水泥、污泥等），目視數量約二台曳引車 之量、河川地籍圖一張：案發處所在以及與河川區域線等相 關位置、經濟部水利署第二河川局沒入機具資料卡二張：案 發現場查獲挖土機二台、砂石傳票：被告癸○○持有之皮包 內查獲，因而確認其為現場指揮者、92年5月11日承辦警之 偵查報告（隨附苗栗縣政府92年3月12日函、苗栗縣苗栗地 政事務所實測圖、苗栗縣政府環保局函、警員繪製現場簡圖 ：確認案發處係苗栗市○○段四十四地號及未登記土地；該 地現無人承租；警卷照片所示廢棄物非經由古文光所開挖出 ，而係第一時間現場所攝情形、苗栗縣苗栗地政事務所函送 之土地登記謄本：苗栗市○○段四四地號土地之所有權、經 濟部水利署第二河川局92年2月12日水二管字第9202000760 號函：後龍溪河川駐衛警於92年1月20日、22日之巡查過程 ，已發現在案發處，有遭不明人士挖採及外運土石之情事、 現場蒐證錄影帶一捲：案發處土堆上滿佈垃圾、破布、塑膠 片等物，該等物均在被開挖之大凹坑洞；靠近小河道旁處， 亦見有垃圾夾雜在土層裡；現場所見均有大面積、不規則之 數個坑洞；嗣經嘗試開挖後，即可見有非土石之垃圾，類似 破布、塑膠袋、棉絮狀之物臺灣苗栗地方法院檢察署檢察書 類90年度偵字第2780號起訴書、91年度偵字第865號不起訴 處分書、92年度偵字第2176號不起訴處分書：被告己○○於 87年7月間即因提供土地供人傾倒紙漿污泥廢棄物遭起訴； 91年2月間在河川區域內，操作挖土機挖取砂石遭警查獲疑 涉盜採砂石案；91年12月間，亦在河川區域內，操作挖土機 開採砂石遭警查獲疑涉盜採砂石案；依其於案發前之數次遭 查緝事例來看，可證明被告己○○當知悉所從事之上開行為
係大面積之盜採與回填廢棄物、苗栗縣警察局竹南分局刑事 案件報告書（92年7月23日南警刑字第920009067號）、被告 己○○、癸○○、丑○○、蘇美華於另案之偵訊時證詞：證 明己○○與癸○○二人關係匪淺，己○○除有上述參與犯行 之「長時間」、「分工內容」外，其對於癸○○所主導從事 之本件不法工作，不可能不知詳情等，為其主要論據。四、訊據被告癸○○、己○○，固不否認於92年2月22日下午2時 20許，遭警於案發現場查獲，查獲當日在場，確有在該處從 事回填之工作，當日約已回填20輛卡車之廢土，被告癸○○ 為現場之指揮，被告己○○則在現場操作挖土機等情，惟被 告癸○○堅決否認有何竊盜犯行、被告己○○堅決否認涉有 竊盜及違反廢棄物清理法之行為，被告癸○○辯稱：現場土 石不是伊載走的等語，被告己○○辯稱：從頭至尾都是癸○ ○拜託我去做的一天八千，伊是回填乾淨的土，只有做三天 ，領了二萬四千元等語，經查：
１、有關被告癸○○、己○○二人被訴竊盜部分： ①、證人庚○○於原審證稱：「（問：你之前說這片土地之 前有被癸○○他們挖走？）我不知道他們有無挖走，是 誰我沒有看到。（問：這邊的砂石有無被運走？）我沒 有看到。（問：為何於檢察官面前說有，原貌你都很清 楚，只是載給不知道？）我不知道‧‧‧我沒有看到他 （指被告）有載‧‧‧（問：有無看過那邊的砂石被載 走？）我不在場，我不知道」等語（見原審卷第二宗第 六十一頁）「（問：事發之前有無同意癸○○他們整地 ？）他有跟我講有新的泥土要回填，我才同意」等語（ 見原審卷第二宗第七十三頁）與其於偵查中指述不符， 且本件復無任何向被告癸○○、己○○購砂石之人以及 被告癸○○、己○○販賣砂石之積極證據可資佐證，是 本件顯無從以庚○○於偵查中之指述，認定癸○○、己 ○○二人涉有竊盜犯行。
②、卷附土單均為被告癸○○所有之皮包內取出，且被告癸 ○○於偵查中坦承：「在現場工作約一個禮拜」等語（ 見第八六八號偵本卷第二三三頁），固足以證明被告癸 ○○在案發處工作已一週左右。另證人劉家智於偵查中 固具結證稱：會勘記錄所寫的盜採數量有用皮尺去量， 推算出來的，洞是一個呈梯型狀的，我們是平均來算等 語（見第868號偵查卷第153至154頁），顯示案發地點 確有坑洞並遭盜採，惟證人即九十一年至九十二年間任 職經濟部水利署第二河川局河川駐衛警之壬○○於原審 證稱：「（問：你們局裡有無舊的檔案？）這個地方沒
有。（問原先之地形、地貌，你們也沒有資料考察？） 是‧‧‧（問：你們看到是誰挖的也不清楚？）是。（ 問：是否有泥士被盜走，也不清楚？）是」（見原審卷 第八十頁、第八十一頁）、「（問本案你去現場勘查過 ，跟你在事發後看到的地貌，是否相同？）很難判定」 （見原審卷第八十四頁），以證人壬○○之證述亦無從 認定被告癸○○、己○○二人涉有本件竊盜犯行。 ③、又證人即苗栗縣政府建設局水資源及土石管理課河川駐 衛警丁○○於原審證稱：九十二年一月間接獲檢舉前往 現場看，現場並沒有放置怪手、施工工具等語（見原審 卷第二十三頁），且其於警詢指稱：因有民眾檢舉，故 查獲前有去過現場三次，第一次約係查獲前之三個月， 才挖了一個小洞直徑約七、八公尺，深兩米多，現場是 順向坡，除該小洞外，並沒有凹凹凸凸的其他坑洞，第 二、三次去看發現洞範圍越來越大、越來越深、越來越 多；所見的回填廢棄物有紙袋、小的木頭等語（見偵查 卷第152頁），於本院審理時證稱：「（問：第三次是 何時？距離九十二年二月二十九日多久？）前十幾天」 等語（見本院審理卷第九十二頁背面），而證人即本案 現場旁邊苗栗市○○道路第三期沿後龍溪南岸銜接後龍 大橋路堤共構工程施工廠商所僱用之管制車輛、進出之 警衛子○○於本院審理時證稱：「（問：本案現場是否 要經過你守衛的地方？）是。（問：你是否知道被告癸 ○○、被告己○○他們在系爭土地整地？我不知道。（ 問：有無看過他們在那裡進出？）大約環保局去現場壹 個星期前知道的。（問：有無看過被告癸○○他們在現 場將土地的砂石外運？）沒有。‧‧（問：確定沒有看 到他們將現場的泥土或是砂石載運出去？）沒有。」等 語（見本院審理卷第96頁至第97頁），證人甲○○於本 院審理時亦證稱：「（問有無去過被告癸○○工作的土 地？）有。（問：做何事？）當時我在苗栗縣政府前作 便當的生意，被告癸○○定便當，我送便當過去，我大 約送了七、八天。（問：送便當過去時，有無看到他們 在工作？）我有看到他們在那裡工作。（問：有無看到 被告癸○○他們將泥土載出去？）沒有。‧‧‧（問： 看到的情形如何工作？）我大概中午十一點半將便當送 過去，我看到有車子將泥土載過去，他們工作的土層一 天比一天高。」等語（見本院審理卷第127頁），證人 古文光於原審行交互詰問時亦證稱：「（問：那天有無 去癸○○工地載走砂石？）沒有」等語（見原審卷第二
宗第126頁），則以本件僅能證明被告癸○○在現場施 工一星期左右，而被告己○○施作之時間復較之被告癸 ○○短，證人子○○、甲○○、古文光等均證稱未見載 出砂石，是顯無從有上開坑洞即認係被告癸○○、己○ ○二人所挖取。
④、證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：本案被警察查 到之前，是否曾經到過現場查勘過？）我有去過。（問 ：幾次？）證人辛○○答四、五次。（問：最早何時？ ）答時間我忘記了，據案發前一個星期至十天左右。（ 問：去的時間是白天還是晚上？）都有。（問：平均二 、三天會去看一次？）是。（問：有無看過被告癸○○ 、被告己○○在現場挖取土石整地？）當天早上有看到 ，我們下午就去取締了。（問：之前有無看過？）之前 晚上我們有去埋伏，但是挖土機有發動，且現場，狗一 叫，就被發現了，所以人就走了。（問：是何人？）我 沒有看清楚。（問：第二天再去查時，所發現的被告癸 ○○、被告己○○的挖土機，是否與你於前一天所看的 相同？）是不是那一部，我無法證明。‧‧‧（問：於 原審陳述現場有被盜採砂石，如何判斷？）現場的地形 是斜坡，若是沒有挖的話，應該有草木‧‧‧」等語（ 見本院審理卷第九十三頁至第九十四頁），依證人辛○ ○上開證述，證人辛○○於於案發前一個星期至十天左 右，即在現場查看，均未能確切證明竊挖土地之人即係 被告癸○○、己○○，而查獲當日復無被告癸○○、己 ○○挖取土石外運之事證，本件無從以證人辛○○之證 述認定被告癸○○、己○○二人有竊盜犯行。
⑤、公訴意旨舉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察書類90年度偵 字第2780號起訴書、91年度偵字第865號不起訴處分書 、92年度偵字第2176號不起訴處分書：被告己○○於87 年7月間即因提供土地供人傾倒紙漿污泥廢棄物遭起訴 ；91年2月間在河川區域內，操作挖土機挖取砂石遭警 查獲疑涉盜採砂石案；91年12月間，亦在河川區域內， 操作挖土機開採砂石遭警查獲疑涉盜採砂石案；依其於 案發前之數次遭查緝事例來看，可證明被告己○○當知 悉所從事之上開行為係大面積竊採、苗栗縣警察局竹南 分局刑事案件報告書（92年7月23日南警刑字第92000 9067號）、被告己○○、癸○○、丑○○、蘇美華於另 案之偵訊時證詞：證明己○○與癸○○二人關係匪淺， 己○○除有上述參與犯行之「長時間」、「分工內容」 外，其對於癸○○所主導從事之本件不法工作，不可能
不知詳情等語，本件依上開理由欄貳、一、１之①至④ 所述，顯無積極證據足資證明被告己○○與癸○○二人 竊盜，上開檢察官所引之被告己○○與癸○○二人涉嫌 之案件，自不得引為本件犯罪之認定證據，附此指明。 ⑥、綜上所述，本件勘驗結果，現場固有遭挖取砂石，惟並 何確切證據，足資證明係被告癸○○、己○○二人所竊 取，且查無任何向被告癸○○、己○○二人購砂石之人 及購買之資料足供佐證。本件應認被告被癸○○、己○ ○二人被訴竊盜罪嫌不足，原審判決關於被告癸○○、 己○○二人被訴竊盜部分，疏未詳予勾稽，遽予論罪科 刑，即有違誤，被告癸○○、己○○二人上訴主張其二 人均未竊盜，指摘原審判決關此部分之判決不當，即有 理由。自應由本院將原審判決關於癸○○、己○○二人 被訴竊盜部分，諭知無罪。
２、有關被告己○○被訴違反廢棄物清理法第46條第1項第4款部 分：
①、如前理由欄一之１所述，被告己○○雖在現場整地，但 本件癸○○與庚○○商談有關上開土地問題被告己○○ 並未在場，雖被告己○○向癸○○處領得二萬四千元， 惟癸○○明顯未告知己○○係從事廢棄物處理，另證人 戊○○於本院審理時復證稱：「（問：大約查獲之前多 久，開始在那裡工作？）被警察查獲錢大約十幾天左右 在那裡工作。‧‧‧（問：工作時間是否高鐵開始施工 你們就去挖土載到癸○○的土地上倒，他們沒有工作你 們就沒有載運了？）是。（問：是否將土倒在癸○○的 本案現場固定位置？）我們是倒土在一條路上凹下去的 地方。（問：倒在何處？）凹處很深，我們是順著路一 直倒下去，是依照他的指示倒的，不是固定倒在哪裡， 他們有怪手，就在我們倒的土堆那裡，作剷平的動作。 ‧‧‧倒土的時候，有無看到下面的凹地有廢棄物？） 沒有。只有看到雜草，當時怪手就在凹地上剷平了。」 等語（見本院審理卷第125頁至第126頁），應可認定被 己○○於現場係從事回填工作，顯非與被告癸○○共同 從事廢棄物處理工作至明。
②、公訴意旨雖舉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察書類90年度 偵字第2780號起訴書、91年度偵字第865號不起訴處分 書、92年度偵字第2176號不起訴處分書：被告己○○於 87年7月間即因提供土地供人傾倒紙漿污泥廢棄物遭起 訴；91年2月間在河川區域內，操作挖土機挖取砂石遭 警查獲疑涉盜採砂石案；91年12月間，亦在河川區域內
，操作挖土機開採砂石遭警查獲疑涉盜採砂石案；依其 於案發前之數次遭查緝事例來看，可證明被告己○○當 知悉所從事之上開行為係回填廢棄物、苗栗縣警察局竹 南分局刑事案件報告書（92年7月23日南警刑字第92000 9067號）、被告己○○、癸○○、丑○○、蘇美華於另 案之偵訊時證詞：證明己○○與癸○○二人關係匪淺， 己○○除有上述參與犯行之「長時間」、「分工內容」 外，其對於癸○○所主導從事之本件不法工作，不可能 不知詳情等語，惟本件被告己○○僅工作三天，上開證 人戊○○復證稱：「（問：是否將土倒在癸○○的本案 現場固定位置？）我們是倒土在一條路上凹下去的地方 路一直倒下去，是依照他的指示倒的，不是固定倒在哪 裡，他們有怪手，就在我們倒的土堆那裡，作剷平的動 作。‧‧‧倒土的時候，有無看到下面的凹地有廢棄物 ？）沒有。只有看到雜草，當時怪手就在凹地上剷平了 。」等語（見本院審理卷第125頁至第126頁），而證人 古文光於原審行交互詰問時證稱：「（己○○問：我當 天是否在那邊回填土方？）是。（問：當天我有沒有用 挖土機填土？）沒有」等語（見原審卷第二宗第124頁 ），並無何何被告己○○處理廢棄物之情事。尚無從以