臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 謝勝隆 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國
93年9月23日第一審判決（民國88年度訴字第339號，起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署民國87年度偵字第2347號、88年度偵字
第1659號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○為南投縣南投市南崗工業區○○
○路六號千棋股份有限公司（下稱千棋公司）董事長，丁○
○為公司會計，林天德為乙○○，另所開設認峰企業社之模
板工人，詎乙○○於民國八十五年間，即知悉千棋公司經營
週轉日益困難，資產小於負債，乃以每月付薪方式，於民國
八十六年一月間，推由無資方之林天德為公司名義上之董事
長，並將在公司之股份全部登記與林天德，實際仍由乙○○
為負責人。嗣於同年八月間，與林天德，夥同胡志忠，及因
案通緝之陳展模，以及日靖企業有限公司負責人（下稱日靖
公司）張添修、喬邁國際有限公司（下稱喬邁公司）負責人
曹素月，共同意圖為自己或第三人不法之所有之犯意聯絡，
先由日靖公司、喬邁公司，與千棋公司訂立虛偽不實之買賣
，佯裝雙方有購買榔皮、藍濕皮等皮革製品，而由張添修、
曹素月簽發存款不足或已掛失止付之日靖公司、喬邁公司支
票，交由陳展模，再由千棋公司會計開具不實之統一發票，
登載於職務所掌之文書，連同上開日靖公司、喬邁公司存款
不足或已掛失止付之支票，共同以票貼融資及假進口真押匯
，偽造香港喬邁國際有限公司提單方式，分別持向臺灣土地
銀行草屯分行（下稱土銀草屯分行）、中國信託商業銀行敦
南分行（下稱中國商銀敦南分行）融資、押匯取得新臺幣（
下同）一千兩百萬元、美金三十五萬元（其支票發票日、支
票號碼、票面金額及統一發票日期、金額詳如附表一、二、
三所示），隨即並於八十七年二月十六日，由林天德將千棋
公司之機具，向台灣省建設廳虛偽設定抵押權一千五百萬元
與胡志忠。嗣日靖等公司之支票退票，土銀草屯分行發現融
資款，均流入丁○○、乙○○及何妻何莊金箸、魏珍珍、安
黛蘋（另為不起訴處分）等私人帳戶，及中國商銀敦南分行
欲向胡志忠、陳展模、林天德等人求償代墊款，以及昌益貿
易股份有限公司（下稱昌益公司）聲請強制執行時，發現千
棋公司已結束營業，始查悉上情，因認為被告乙○○涉嫌刑
法第三百三十九條第一項之詐欺罪及第三百十六條、第三百
十條之行使偽造私文書罪，暨刑法第二百十五條、第二百十
四條之業務登載不實文書、使公務員登載不實文書罪云云。
二、本件公訴人認為被告乙○○涉嫌上開行使偽造私文書等罪，
係基於公司合夥人洪東盟在偵查中證稱：本件八十七年一月
之前，實際掌握公司者均為乙○○，並未授權乙○○出賣公
司。又乙○○在偵查中陳稱，公司讓與陳展模，讓與金額不
知等語（八十七年七月二十日偵訊筆錄）。按出賣一家如此
規模公司，竟然未查明陳展模、胡志忠等人之資力，且不知
出賣金額，而與陳展模僅簽署一張合約書，顯然違反常情。
另證人千棋公司原負責人蔡瑞祺在偵查中證稱：八十三年底
，公司只能向銀行貸款三千多萬元等語，而乙○○陳稱：公
司在賣給陳展模時，欠臺灣銀行融資二千六百萬元及開具信
用狀八百萬元，華南銀行南投分行信用狀一千萬元，土地設
定與臺灣銀行六千萬元，顯然被告乙○○知悉公司早已週轉
不靈，隨即找林天德掛名為負責人，並支付林天德薪資新台
幣十七萬元，而與被告陳展模、胡志忠、林天德、林美珠等
，推由陳展模找來被告張添修、曹素月開具不實交易資料，
向銀行融資、押匯套取資金及匯款，至事發共向銀行融資一
億一千七百萬元。此外，並經土銀草屯分行代表人戊○○、
中國商銀敦南分行原放款授信課長李玉堂指述稽詳，並有支
票、退票理由單、相關融資、押匯信用狀資料、香港喬邁國
際有限公司傳真影本等多紙附卷，訊據被告乙○○，矢口否
認有上開行使偽造私文書等犯行，辯稱：千棋公司於八十六
年一月間，即與陳展模洽談，將公司轉讓給陳展模承接經營
，然因環保污水處理問題，遲至八十六年八月二十六日始正
式簽約移轉給陳展模，自該日起，伊已完全退出千棋公司，
陳展模交付予伊之千棋公司支票，係因伊於經營千棋公司期
間，個人所借予千棋公司週轉營運之款項，由千棋公司簽發
支票償還，至千棋公司所簽發交由伊妻何莊金箸兌現之支票
，係千棋公司用以支付向伊妻借款之利息，或係陳展模簽發
發用以償付其承受千棋公司經營權，及庫存材料之價金，因
伊所持千棋公司名義簽發之支票，大部分尚未兌現，伊乃在
該等支票兌現前，暫委由林天德擔任千棋公司之掛名董事長
，藉以保障伊對千棋公司債權之兌現，兼及便於處理環保問
題，伊所為均無不法云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上
字第八十六號亦著有判例。經查：
⑴證人蔡瑞旗於原審審理中證稱：「千棋公司是我創立的，84
年賣給乙○○等四人，85年底、86年初時陳展模、乙○○、
洪東盟在討論要賣給陳展模。」「（85年底要賣給陳展模的
事情你為什麼知道？）當初我在千棋公司上班，陳展模要求
我繼續留下來上班，他才要買。因為陳展模對皮革業是外行
。」「（陳展模是何時進入千棋公司的？）應該是86年初過
完農曆年，正確日期不記得了。」（原審卷第二宗第162、1
63頁）；另於88年7月23日偵查中供稱：「 （為何你還在一
直處分公司械具？）是胡志忠委託我處理，以便支付員工的
薪水。公司在87年1月份倒閉，他在4月份委託我，當時我任
公司的業務經理，公司賣給乙○○時，我是任總經理，尚有
保留一點股份，到陳展模在 86年8月份，從乙○○手上買來
公司時，我已不想待在公司，但他們要我處理廠務，待半年
來處理，胡志忠只是公司的董事、或監察人，我不清楚，當
初胡志忠委託我時，我問他為什麼可以委託我處理機器，他
說他有拿一千五百萬元給公司，至於他錢拿給誰我不清楚。
」「（只憑胡志忠說他有拿一千五百萬元給公司，你就替他
處理機器？）由於員工是我以前任董事長的舊員工，基於照
顧以前的員工，我才出面替他處理的。」（88年度他字第19
7號偵查卷第26、27頁）。嗣於94年9月22日在本院前審審理
中具結作證時，雖證稱，其幫忙處分公司機具用以發放積欠
員工之薪水，當時有否跟胡志忠商量此事，其不敢確定，其
要查當時受託之委託書才清楚云云，惟仍明白證稱：「（千
棋公司出售機具由誰處理？）因積欠員工薪水，員工來找我
，我有義務幫忙，所以我就去找胡志忠、陳展模商量，他們
叫我把公司機具處理一部分來發員工薪水。」「（處理公司
機具發員工薪水，是何人的意思？）因那些員工都是我的老
員工，他們找我，所以我就去找相關的人商量，．．．．。
」「（相關的人是指那些人？）是陳展模、胡志忠、林天德
。」等語在卷，（本院前審卷第二宗第140、141頁），容以
其在本院前審作證時相隔已久，致記憶略感模糊，或因時過
境遷，礙於人情世故，致所為證詞稍有保留，均屬可能，惟
其於偵查中業據供明，當初胡志忠委託其處理公司機具時，
其曾質以為何可以委託其處理機器，胡志忠對其謂，他有拿
一千五百萬元給公司，其為照顧長久共事之員工，始出面幫
忙處理等情至詳，於本院前審審理中所證，雖不若其在偵查
中所供之明確，然仍不諱言其當初為處理公司之機具，以發
放員工薪水，確實曾與胡志忠等人經過商量，核與其在偵查
中所供並無矛盾，其在88年7月23日之偵查中，距離其在 87
年4月間受託處理千棋公司機具之時間，遠較其在94年9月22
日於本院前審審理中作證時為近，於當時偵查中之記憶當較
為清晰，是其於上開偵查中所供，應較其於本院前審審理中
所證詳實正確，而足堪採信。
⑵證人洪東盟於87年7月9日偵查中證稱：「（與千棋公司關係
？）從84年1月6日，與蔡朝順、乙○○、李德成共同承接蔡
瑞旗經營的千棋公司。」「 （86年8月12日有否向草屯分行
票貼融資1千2百萬元？）有的，我有去票貼融資對保，實際
負責的是陳展模。」「（千棋公司有否向日靖、宏翊、喬邁
公司買賣皮革？）我沒負責業務，我不知道。」「．．．．
林天德自始是乙○○找的董事長，林天德已經在乙○○所經
營的認峰企業社當粗工十多年了，乙○○退股時，在同一天
將全部股權移給林天德。」 （第2347號偵查卷第一宗第113
、114頁）；於87 年7月20日偵查中證稱：「 （千棋公司的
名義負責人是林天德？）是的。實際負責人是乙○○，林天
德只是掛名的，．．．．．。」（第2347號偵查卷第一宗第
241、242頁）；於87年11月25日偵查中供稱：「86年10月28
日我持有千棋公司一百三十多萬元的支票去土銀領款時，櫃
台小姐表示帳戶內有多少錢，都由會計小姐領光了，以前會
計小姐是用打字的，只有那張是用手寫的，錢領光了，陳展
模說會計小姐將錢交給乙○○，陳展模說他沒有權利，公司
的印章、支票簿均還在乙○○手裡。」（第2347號偵查卷第
三宗第25、26頁）；於本院前審審理中證稱：「（你在南投
地檢署87年7月9日偵查中所言，是否實在？）實在。」「（
你在當天偵查中說 86年8月12日有去土地銀行草屯分行辦理
對保，實際負責人是陳展模，是何意思？）那時名義負責人
是林天德，實際負責人是陳展模，我在偵查中會這麼說，是
聽林天德說的，因林天德當時是掛名的負責人，我才會說實
際負責人是陳展模。」（本院前審卷第二宗第102頁）。
⑶證人林忠正於偵查中證稱：「 86年5月間盧明山、林利通二
位友人找我一起到南岡工業區，去千棋公司看該公司的營運
財務狀況，是否值得投資，剛開始是在 5月中旬左右，我們
三人到該公司去，出面與我們接洽的是乙○○、洪東盟、蔡
瑞旗，．．．．當時由他們的會計小姐丁○○經乙○○指示
提供相關的財務報表，．．．．我就向林利通表示，公司的
營運狀況不錯，尚值得投資，不過若要把資金投入，就須再
提供更詳細的報表，當時乙○○也有找林利通幫忙辦理銀行
貸款，．．．後來到了 86年7月中旬，洪東盟到台中來找我
，表示林利通沒投資公司的計劃，希望我們以企業顧問的立
場，提供輔導建議，．．．。」「洪東盟來找我改善公司，
輔導之後， 7月下旬，我再到千棋公司去，去確認要服務的
範圍，是由乙○○、洪東盟出面接洽，．．．．他（指乙○
○）當時跟我確認輔導服務的內容，乙○○並說他較忙，完
全由洪東盟決定、及一年的輔導費用額。」「 86年8月下旬
，我向洪東盟表示我已輔導一、二個月，是否能給我一些車
費、膳雜費等費用。剛開始我是跟丁○○請款，李女說上面
沒有核准，我才去找洪東盟，洪某帶我到乙○○建築工地找
乙○○，乙○○才答應給我輔導費用，．．．。」「86年10
月間，詳細日期忘了，陳展模出面表示說，公司已經進行大
改組，現在的大股東是胡志忠，．．．。」「對保時胡志忠
與蔡瑞旗有到土銀去對保。」（第2347號偵查卷第一宗第31
3頁至第317頁）。
⑷被告張添修於偵查中供稱：「我是日靖公司負責人，．．．
．．，據我所知，該公司（指千棋公司）自始至終均是陳展
模在操縱的，．．．．。」「86年底我開支票給他，他就開
發票給我，金額共一千多萬元，他並沒有向我買貨，我也沒
向他買貨，他向我表示要取回債務，就要配合他，我將日靖
公司也賣給他，但只是口頭約定。」「（有否跟千棋公司買
皮革？）沒有，只開支票給陳展模，他說他要用，我直到土
地銀行通知時才知道。」「．．．．我共開了 797萬6062元
的支票給陳展模。」（第2347號偵查卷第一宗第84頁、第11
6頁）；於南投縣調查站調查時供稱： 「．．．．我多方打
聽下，於86年底知道他（指陳展模）任職於南投千棋皮革業
股份有限公司，我即前往該公司向他要錢，他向我說，他一
時沒錢還我，但他經營之千棋公司正在做聯勤的生意，大家
可以合作，由他負責財務調度，由我負責生產技術，．．．
．後來我依照他的指示，將日靖公司股東轉移給胡志忠、廖
志明、廖志良等三人，．．．。」「87年初，陳展模告訴我
，他要從國外進貨，要我到銀行辦理信用狀，因此，我基於
共同合作之關係，即以日靖公司負責人的名義，分別於87年
2月2日及87年2月6日，至中國信託商業銀行敦南分行開立遠
期信用狀，．．．．後來中國信託銀行向我求償代墊付之價
款，我乃向該銀行表示，當初是陳展模欠我4、5百萬元，後
來陳展模再來找我，希望我和他配合，他只要能向銀行貸得
款項，他即會將欠款還我。」（第2347號偵查卷第二宗第21
4、215頁）；於本院前審審理中亦供承，其先前在南投縣調
查站及在偵查中所言屬實，並具結證稱，當初為申辦開發遠
期信用狀，去中國信託敦南分行簽約時，其本人及陳展模、
胡志忠等人曾一起前往等語在卷，本院前審就其在南投縣調
查站及偵查中製作之上開各筆錄，經當庭提示供其具結確認
無誤時，其雖諉稱：「筆錄記載可能會錯我的意思。」並辯
稱：「因陳展模在以前就欠我四、五百萬元，我受到拖累，
致信用不好，我就去找他，我找到他時，看他的千棋公司好
像經營得不錯，所以認為可以要到這筆欠債，他說他的信用
不錯，不能出差錯，就叫我簽發支票給他，以便支付貨款，
他說等賺了錢就還我錢，所以我才會簽票給他。」（本院前
審卷第三宗第85、86頁）。姑不論上開各筆錄均係經其閱後
始簽名，謂各該筆錄所載可能會錯其意云云，已難遽予採信
，況其於原審又一再供稱，因陳展模欠伊四、五百萬元，後
來伊在千棋公司找到陳展模，伊叫陳展模還錢，陳展模謂公
司移轉手續尚未辦好，支票仍是他人之名義，乃先開公司之
支票給伊，叫伊先開票給他押云云（原審卷第一宗第31頁、
第50頁），核與其在本院前審審理中所辯，陳展模係叫其簽
發支票給他，以便支付貨款，等賺了錢就還錢云云，亦有未
合，其既於本院前審審理中供承，其在南投縣調查站及在偵
查中所言屬實，就本院前審所提示之上開各筆錄復未能合理
說明有何不實，各該筆錄所載自屬真實可採，不待贅言。
⑸被告林天德於 87年6月24日偵查中供稱：「．．．洪東盟、
『陳展模』、『胡志忠』的人找我，．．．向我說千棋公司
要改組，要我當名譽負責人。公司實際經營及貸款的事我均
不清楚，．．．」（第2347號偵查卷第一宗第81頁）；於87
年7月9日偵查中供稱：「（洪東盟、胡志忠、陳展模何時地
以多少報酬要你當負責人？）地點是在草屯，詳址忘記了，
給付我車馬費，共拿17萬元給我，已給付我17萬的車馬費。
」（第2347號偵查卷第一宗第112頁） ；於法務部調查局南
投縣調查站調查時供稱：「我是乙○○公司之板模工，當初
乙○○告訴我，千棋公司要賣給陳展模及胡志忠，但陳、胡
二人尚欠他很多錢，為確保其債權，希望我暫時掛名擔任董
事長，俟陳、胡二人給他錢以後，其再將我退出千棋公司董
事長一職，我因是何某員工，又為了幫助他，因此同意將印
章、文件交由何某辦理，我未曾實際執行千棋公司董事長職
務，仍然擔任板模工，只有在需要對保時才會到公司。」「
（千棋公司以你為負責人名義向多家金融行庫辦理貸款，並
由你親自出面對保簽名蓋章，該等貸款之用途及流向？）我
不知道。．．．．．」 （第2347號偵查卷第二宗第201頁）
；於88年7月23日偵查中供稱：「 （何人找你來當董事長？
）乙○○。」「我印章均是放在公司。公司何時倒了我不知
道，章是否我親自去蓋的，我也不知道，去銀行時簽名是我
簽的，蓋章的人是何人我忘記了。」 （88年度他字第197號
偵查卷第77、78頁）；於原審調查中供承，其擔任千棋公司
董事長，因其受僱於乙○○為板模工，乙○○要賣掉千棋公
司，尚未收到價款，乃叫其暫時擔任董事長；其不曾開過千
棋公司之支票，是其將印章交給陳展模，陳展模叫其將印章
交給他（原審卷第一宗第32頁、第95、96頁），並供明其確
曾到銀行對保，是乙○○叫其去當千棋公司負責人，陳展模
支付其車馬費（原審卷第二宗第五頁），復於本院前審審理
中供稱：「（誰找你擔任千棋公司負責人？）是乙○○找我
擔任臨時董事長。」 （本院前審卷第一宗第177頁），並於
94年9月8日當庭具結證稱：「（你是否認識胡志忠？）不認
識，但有在公司看過他，我有跟他一起去銀行對保。」「（
你在87年1月14日是否有去中國信託銀行敦南分行簽約?）我
有去。」「（當初簽約時，有誰跟你一起去？）有蔡瑞旗、
胡志忠、陳展模跟我一起去。」「（你當初看到胡志忠時，
他眼睛狀況如何？）我不清楚，在我印象中，他在銀行是親
自簽名蓋章。」等語至詳 （本院前審卷第二宗第120頁），
又於 95年3月30日當庭供承，其在南投縣調查站調查時、偵
查中、及於原審所言屬實；經本院前審提示並朗讀其在南投
縣調查站、偵查中、及在原審所供述之上開各筆錄，亦據其
供明，其在各該筆錄中所言均實在，並供明確係乙○○，不
是洪東盟找其擔任千棋公司之負責人無誤（本院前審卷第三
宗第83、84頁）。
⑹被告丁○○於偵查中供稱：「 （86年1月以後，何人為負責
人？）名義上是林天德，實際上乙○○、洪東盟均還在掌控
公司財務。」「 （86年11月離職前到該年8月份，公司由何
人實際經營？）陳展模在經營，但陳展模的行為都表示他是
聽命於胡志忠的。」（第2347號偵查卷第242－1頁）；於南
投縣調查站調查時供稱：「．．．． 86年8月份以後，因乙
○○將公司賣給陳展模，由林天德掛名為負責人，乙○○在
陳展模同意下，將林天德印章交給我保管、使用，故我在支
票上蓋林天德印章之事，陳展模均知情。」「千棋公司在86
年7月以前營運尚稱正常，86年7月以後陳展模接任千棋公司
，公司營運才急遽惡化。．．．」（第2347號偵查卷第二宗
第209、210頁）；於本院前審審理中供承，附表三之統一發
票中，部分為蔡佳佑所開，部分為其所開無誤（本院前審卷
第二宗第63頁）；並以證人身份具結證稱：「（陳展模何時
進入千棋公司？）85年底、86年初。」「他從何時開始參與
千棋公司營運？）86年初。」「（胡志忠是千棋公司股東，
你是否瞭解？）我記得他是千棋公司董事。」「（胡志忠有
一起去銀行為千棋公司貸款，你是否瞭解？）我看過他去。
」等語在卷（本院前審卷第二宗第101、102頁）。另供承其
在南投縣調查站、偵查中、及在原審所言均實在；經本院前
審提示並朗讀其在南投縣調查站及在偵查中所供述之上開各
筆錄，亦據其供明，其確曾說過這些話沒錯；再經本院前審
質以其在偵查中何以供稱：「 86年1月以後，千棋公司之負
責人名義上是林天德，實際上乙○○、洪東盟均還在掌控公
司財務？」業據其證稱，其在偵查中為如此供述，係因其擔
任千棋公司會計之初，通常程序是其將做好的會計傳票，先
拿給洪東盟看，再拿給乙○○看，在 86年1月以後，洪東盟
對其謂，公司傳票的流程照舊，要先交給他看，他看過後再
自己拿給乙○○看，叫其不可只給陳展模看過就算了等語綦
詳（本院前審卷第三宗第84、85頁）。
⑺被告乙○○於 87年6月24日偵查中供稱：「我原是與洪東盟
、李德成、蔡朝順合夥開設千棋公司，由我任董事長，經營
到85年底經營困難，無法週轉。後來陳展模、胡志忠表示要
買下千棋公司，我們四個合夥人就將公司全部讓與給他，並
由我代表與他們簽定公司轉讓合約書，．．．。」「（何人
向你買千棋公司？）陳展模、胡志忠。．．．．．」（第23
47號偵查卷第一宗第81頁、第85頁）；於87年7月9日偵查中
供稱：「86 年8月12日（千棋公司）要貸款時，（實際）負
責人是陳展模。」「我沒保管千棋公司的印章，林天德的印
章也都交給陳展模。事實上86年元月以後公司均是由胡志忠
、陳展模負責，去融資的事也是他們二人負責的，我與洪東
盟取得千棋公司的支票是出賣公司的代價。」（第2347號偵
查卷第一宗第113頁、第119頁），嗣於同年月20日經檢察官
再訊以「有否將千棋公司的股份轉讓給陳展模？」則供稱：
「 86年1月時，就讓與給他，金額不知道，只是將公司轉讓
給他。」經再質以「有這種轉讓法？」又供稱：「我那時不
知道。」另供稱：「陳展模來價購公司時，說他是與胡志忠
買的，我看過胡志忠其人。」（第2347號偵查卷第一宗第24
2-1、243頁） ；於88年12月9日原審調查中亦不諱言，其係
千棋公司負責人，因公司經營不順，陳展模與胡志忠表示要
買，才賣他們，雙方是在 86年1月間接洽，由陳展模等人開
票給伊，陳展模說要找一個人，將公司過戶給該第三人，印
章由他保管，雙方接洽當時，都是跟陳展模及胡志忠接洽，
但胡志忠均未說話等情歷歷在卷（原審卷第一宗第33頁）；
於本院前審審理中復供承，其在偵查中及原審所言屬實；經
本院前審提示並朗讀其在偵查中及原審所供述之上開各筆錄
，亦據其具結證稱，其確有說這些話沒錯；另又證稱：「協
議購買公司當時，他（指胡志忠）也有陪陳展模來，當時他
的眼睛及身體狀況還好，但他沒有講話，陳展模開林天德的
票給我時，他有在支票上背書。」「簽約那天胡志忠沒有去
，但平常他有陪陳展模來。」等語（本院前審卷第三宗第82
、83頁）。
⑻證人李王堂於南投縣調查站調查時證稱：「．． 86年8月間
，有位本分行（按即中國信託敦南分行）經理程文龍大學同
學陳展模帶來一位胡志忠，欲向本分行申請抵押貸款額度約
四千萬元，提供位於新竹縣新豐鄉一塊農地為押品，但經我
及經理委請新竹分行就近評估結果，時值未逾一千萬元而作
罷，嗣後陳展模聲稱，胡志忠甫自英國返台，身邊有些錢，
且已與聯勤總部洽得一宗合作生意，．．．．另陳展模表示
，日靖企業有限公司因負責人張添修係同學關係，有意擴大
營業規模，而千棋皮革業股份有限公司原負責人蔡瑞旗經營
不善轉讓與林天德，基於與林某舊識關係，有意買回該公司
經營權，乃介紹胡志忠入股，藉二家公司規模，希望能取得
較高額度外匯貸款，當初希望每家額度為美金30～50萬元，
後經本分行評估結果，僅給予千棋皮革業股份有限公司額度
為美金15萬元，日靖企業有限公司僅有美金20萬元，並請其
提供額度四成之定存單供質押，審核時，張添修並提出聯勤
第304廠訂購軍品合約書供稽核。87年1月20日胡志忠、林天
德即以千棋皮革業股份有限公司名義到本分行開立AHAI8IU0
0023信用狀， （通知銀行:法國巴黎銀行台北分行，受益人
：GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD. 總金額：美金六萬元
，．．．），同年月26日，本分行即正式通知該公司前來付
款贖單，且本分行於2月6日即代墊付押匯款美金六萬元，因
該公司有US ANCE融資期間180天，故即先行同意其贖單。而
於87年2月3日，該千棋皮革業股份有限公司再向本分行開立
AHAI8IU00035遠期信用狀（通知銀行：法國巴黎銀行台北分
行，受益人：GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD. 總金額：
美金九萬元，．．．），本分行於接獲押匯銀行來單後，即
於2月6日通知該公司前來贖單，翌日並代墊付押匯款予押匯
銀行，同樣地該公司亦先贖單，尚未繳清付款。另日靖企業
有限公司分別於87年2月2日及87年2月6日前來本分行開立信
用狀，其中87.2.2為編號AHAI8IU00032信用狀（通知銀行：
法國巴黎銀行台北分行，受益人：GOLDEN SOU-TH INTERNAT
IONAL LTD.總金額: 美金九萬三千元【九萬三千九百元之誤
】，．．．），及87.2.6為編號AHAI8IU00040信用狀（通知
銀行:CITIBANK N.A.．．．受益人：MEDITOP INTERNATIONA
L LTD.總金額：USD.103290元，．．．．．），於87.2.5及
87.2.11 分別接獲押匯通知，本分行即時通知該日靖企業有
限限公司前來贖單，同樣地，該公司亦有USANCE融資期限18
0天，故該公司於87.2.5先行贖回第一筆信用狀單據，詎87.
2.19日靖企業有限公司負責人張添修卻前來本分行要求拒付
（UNPAY） 取回押匯單據，所持理由為前述87.2.5領回之單
據中，編號：CMITC H0000000提單無法提貨，本分行爰依其
所請求，將押匯單據文件資料寄回原押匯銀行（花旗銀行）
，要求修正相關押匯文件，俟87.3.3花旗銀行台北分行寄回
修正後相關押匯文件，本分行即無由拒絕，當日即代墊付款
項美金103290元，事後本分行欲向胡志忠、蔡瑞旗、林天德
、陳展模等人求償代墊付之總價格為：美金347190元，惟千
棋皮革業股份有限公司已結束營業，而蔡瑞旗已遠赴柬埔塞
，陳展模、胡志忠潛逃無蹤。另日靖企業有限公司負責人張
添修則稱，當初係陳展模曾向渠詐騙款項（四、五年前被詐
騙四、五百萬元），最近再來找他，希望能和他配合，只要
能向銀行貸得款項，即會索回前欠，．．．．．」等語（第
2347號偵查卷第二宗第1～4頁）；並提出編號：AHAI8IU000
40、AHAI8IU00032、AHAI8IU00023、AHAI8IU00035信用狀及
相關押匯單據、千棋公司及日靖公司貸款申請資料、委任開
發遠期信用狀契約、聯勤第304 廠訂購軍品合約書等影本各
一份為證。
⑼證人己○○於本院審理結證稱：乙○○轉讓股份給陳展模時
，我有在場，當時在場者有洪東盟、陳展模、乙○○、丙○
○等人。
⑽被告乙○○與陳展模於八十六年八月二十六日訂立合約書，
其內容為被告乙○○自八十六年八月二十六日起將千棋公司
之經營權轉讓給陳展模，陳展模給付乙○○一千四百七十萬
元，陳展模並負責清償千棋公司向銀行之貸款，此有合約書
附卷可證。
四、依上開證人之證述及被告之供述，暨附卷之合約書可證，被
告乙○○已將其股份轉讓與陳展模，並自八十六年八月二十
六日起即退出不再管理千棋公司，千棋公司之實際負責人為
陳展模，而千棋公司以票貼、假進口真押匯、偽造香港喬邁
國際有限公司提單方式向銀行詐借款項或虛偽設定抵押權，
均係被告退出千棋公司後之八十六年十月以後之事，被告所
辯其無不法情事，應可採信，此外無其他積極證據，足以證
明被告乙○○參與票貼、假進口真押匯等犯行，其犯罪尚屬
不能證明，原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未
當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將
原判決關於被告乙○○部分撤銷改判，爰依法為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日附表一：
編號 發票人 付款人 發票日 支票號碼 票面金額
1 日靖公司 台灣中小企業 000000 0000000 000000元 銀行北屯分行
2 同上 同上 000000 0000000 0000000元 3 同上 同上 000000 0000000 0000000元 4 同上 同上 000000 0000000 000000元 5 同上 同上 000000 0000000 0000000元 6 同上 同上 000000 0000000 000000元 7 同上 同上 000000 0000000 0000000元附表二：
編號 發票人 付款人 發票日 支票號碼 票面金額
1 喬邁公司 台中市第0 000000 0000000 000000元 信用合作社
向上分社
2 同上 同上 000000 0000000 000000元 3 同上 中國國際商 000000 0000000 0000000元 業銀行南台
中分行
附表三：
編號 統一發票日期 統一發票金額 買受人
（含營業稅）
1 86、10、00 000000元 日靖公司
2 86、10、00 0000000元 日靖公司 3 86、10、00 000000元 日靖公司
4 86、11、00 000000元 日靖公司
5 86、10、00 0000000元 日靖公司 6 86、11、00 0000000元 日靖公司 7 86、11、00 000000元 日靖公司
8 87、01、00 0000000元 日靖公司 9 86、11、00 0000000元 喬邁公司 10 86、11、00 0000000元 喬邁公司 Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網