臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
）
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年10
月27日第一審判決（民國94年度訴字第2509號，起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署民國94年度偵字第9648、13413、13476、20
153號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於加重強盜部分撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以脅迫至使不能抗拒，而取
他人之物，累犯，處有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、乙○○前曾於民國90年間，因違反毒品危害防制條例等案件
，經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑一年確定，於92
年8月23日執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，復與某真實身
分不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯
絡，由乙○○駕駛車號3093－JW號自小客車搭載上述男子，
於94年5月4日凌晨4時50分許，行至台中市○○路與逢甲路
口時，見丙○○獨自行走，即將上開自小客車停擋在丙○○
之前，二人均戴鴨舌帽及口罩後下車，由乙○○持不具殺傷
力非屬兇器之玩具手槍一支（未扣案，無法究明是否具有殺
傷力，及是否為兇器），近距離地指向丙○○之頸部靠近胸
口處，而脅迫丙○○至其不能抗拒後，強行取走丙○○背在
肩上之皮包一個（內有現金九千元、國民身分證與健保卡各
一枚、台新商業銀行及富邦商業銀行、大眾商業銀行之信用
卡各一張），該名真實身分不詳之成年男子則在一旁把風，
並於得手後隨即上車逃離現場。嗣於94年6月7日21時許，乙
○○駕駛車牌號碼Y7－6195號自小客車、江佩菁駕駛租來之
車牌號碼0117－LE號自小客車，在彰化縣員林鎮○○路○段1
00巷前，為警查獲，從江佩菁之車內起獲丙○○之健保卡及
富邦商業銀行信用卡各一張，乙○○則乘隙逃逸後，隨即於
同日23時45分許，在台中市○○區○○路太原火車站前為警
查獲，從該部車牌號碼Y7－6195號自小客車內，起出丙○○
之國民身分證一枚，進而查悉上情。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴，及該署檢察官移送併辦。
理 由
一、被告乙○○對其於上開時地，持塑膠製之輕型玩具手槍強盜
丙○○之財物等犯行，於本院審理時供認不諱，而被害人丙
○○於 94年5月4日凌晨4時50分許，獨自走在台中市○○路
與逢甲路口時，遭二名成年男子共乘車號3093－JW自小客車
攔下，該二名男子下車後，均有戴鴨舌帽及口罩，由駕駛座
下車者即持銀灰色槍枝一支，近距離地指向被害人之頸部靠
近胸口處，而脅迫被害人至不能抗拒之程度後，強行取走被
害人背在肩上之皮包一個（內有現金九千元、國民身分證與
健保卡各一枚、台新商業銀行及富邦商業銀行、大眾商業銀
行之信用卡各一張）等情節，業據被害人丙○○於原審審理
時具結證述在卷（見原審卷第104至111頁）；而丙○○遭強
盜取走之健保卡及富邦商業銀行信用卡各一張，經警方從被
告之妻江珮菁所駕用之車號0117－LE號自小客車起獲，有彰
化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一件
附卷可憑；另丙○○之國民身分證，則於警方查獲被告後，
從其駕用之車號Y7－6195號自小客車起出乙節，亦有台中巿
警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被害人丙
○○所出具之贓物認領保管單各一份在卷足明；故被告之自
白與事實相符，應可採信。雖被害人丙○○於原審審理時，
先稱案發當天，係小客車駕駛座之人持槍行搶，嗣又稱，當
庭所見之被告乙○○，身材似較對其行槍之人壯碩等語，惟
查告訴人在前審稱：我說的都是真的，被告是從駕駛座下車
，他拿槍抵住我的胸口，我會怕，看起來似手是帶銀色的感
覺，駕駛座下來的人拿槍，確實是被告拿槍押著我。從我被
搶到警察局指認，身材有變，但確實是駕駛座的那個人（見
前審卷第七十七頁），而被告確為案發當天開車之人，此為
被告自認之事實，於本院審理時，亦承認持玩具手槍強盜丙
○○之財物，是丙○○於原審所稱身材問題，不能為被告非
持槍強盜之證據。
二、被害人丙○○證述，其遭持槍強盜財物乙節，並經當時與被
告同車之證人許育瑋於原審結證屬實（見原審卷第116至121
頁），被告於原審也肯認，當時許育瑋與伊同車，並坦承二
名下車強盜者持槍，僅推稱持槍者為許育瑋云云（見原審卷
第121頁），故當時之行為人係持槍枝而實施強盜之行為，
已甚明確。又被害人丙○○自始即證述，持槍行搶者係從駕
駛座下車之人，而被告於原審及本院前審審理時均供承，當
時伊係駕駛座上之人，證人許育瑋也具結證述，即係被告持
槍強取被害人之皮包；本院因認即為被告持槍強盜被害人之
財物，且被告於原審所辯解，伊僅站在車旁，並未持槍強取
被害人皮包，而是許育瑋持槍強取被害人之皮包等語，並不
實在。至被告於本院前審審理時，始又翻異前詞，改稱伊未
與許育瑋同車，許育瑋不在現場，和伊行搶之人為「陳昌惠
」，伊等均未持槍云云，則顯係事後畏罪卸責之飾詞，亦不
足採信。
三、被害人丙○○於警詢時陳述，上開槍枝是銀色的，後於原審
審理時證稱，是銀灰色的，前後所言，大致相符，並無矛盾
，且與證人許育瑋於原審所證述，槍枝是銀色的，不謀而合
，此可確定上述槍枝之外觀應為銀色，查上開槍枝，既未扣
案又無證據足以證明係具有殺傷力之槍枝或屬兇器，而被告
於本院審理時供稱，其持有之槍枝係塑膠製之輕型玩具手槍
，故本院認定被告所持以強盜之槍枝，係屬不具殺傷力又非
屬兇器之玩具手槍，至證人許育瑋於原審雖證稱，其為中士
退伍，股役時曾擔任軍械士，而有接觸連長所配用之四五手
槍及其他槍砲之特殊經驗，且真槍之槍管口徑較假槍為大，
當時其目睹到被告持用銀色槍枝之槍管口徑與真槍相仿等語
，然並無證據以實其說，自不能採為證據。
四、被害人丙○○、證人許育瑋及被告均證稱或供述，行搶當時
共有二名行為人，故除被告外，尚有另一名共犯，已無疑義
，且被告即係持槍強取被害人財物者，亦已如上述。惟另一
名亦戴鴨舌帽及口罩，而下車在旁把風者，究係何人，據許
育瑋證稱，乃同車中一位姓名為「陳昌惠」之人，並指當時
被告之妻江珮菁也在車內；被告於原審則供稱，另一名共犯
即係證人許育瑋；其等所言，何者為是，既查無「陳昌惠」
者之真實年籍資料，以供查證，則依本案現存之卷證資料，
尚難斷定。本院因認被告係與某真實身分不詳之成年男子共
犯，至其真實之身分，合應由檢察官再行偵查確認。
五、綜上所述，被告罪證明確，核係犯刑法第328條第1項之普通
強盜罪。被告與真實身分不詳之成年男子，對於強盜犯行，
有意思之聯絡，及行為之分擔，均為共同正犯。被告前曾於
90年間因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行
有期徒刑一年確定，於 92年8月23日執行完畢之事實，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案
資料查註紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，
五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條規定加重其刑（按刑法第四十七條累犯之規定雖經修正
公布，並於95年7月1日生效，但修正前後之規定，被告均成
立累犯），原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，原無不合
，惟查被告係犯刑法第328條第1項之普通強盜罪，原判決誤
認被告係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，尚有未當，被
告上訴意旨執此指摘原判決關於此部分不當，為有理由，應
由本院將原判決關於此部分撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動
機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處
以有期徒刑五年六月
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第328條第1項、第28條、第47條， 判決如主
文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
Ｒ