臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第133號
上 訴 人
即 被 告 黃○○
7號
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院89年度訴字
第2837號中華民國92年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署 89年度偵字第6997號、第16473號，併辦案號
：90年度偵字第11368號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院
第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃○○部分撤銷。
黃○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交
付為常業，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一所示變造之身分
證影本、附表三編號12至16所示偽造之和信公司行動電話卡申請
表（客戶聯）伍張、附表三所示行動電話服務申請書、行動電話
服務申請表（除編號12至16客戶聯以外之其他各聯）、同意書、
轉帳繳款授權書上偽造之署押及印文、附表四所示變造之郵局儲
金簿封面影本、及行動電話門號卡陸拾貳片、印章肆拾柒枚、附
表編號 3、5、8、10所示未扣案之印章伍枚、附表二所示之身分
證、駕駛執照、識別證等影本及附表四之一所示之郵局或銀行存
摺封面影本，均沒收。
事 實
一、黃○○基於以下犯意，而有下列行為：
㈠、黃○○意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之概括犯意
，先於八十九年七月間某日，在臺中市○○街與大雅路口處
之便利商店影印機旁，拾獲寅○之身分證一張；復於同年八
月間某日，在臺中市○○路某便利商店影印機旁，拾獲ｋ○
○之身分證一張，均將之侵占入己。嗣於八十九年十月七日
，在臺中市○區○○路、博館一街口為警查獲，並在己○○
所租用、黃○○乘坐在內之車號YY－1091號自用小客車內扣
得上開身分證。
㈡、黃○○另基於連續變造特種文書、行使變造特種文書、偽造
私文書、行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有之常業詐
欺之犯意，自八十九年七月十三日起，至同年十月六日止，
夥同與其有犯意聯絡及行為分擔之己○○（業經本院前審判
決確定），在不詳地點、以不詳方法取得附表一及附表二所
示之身分證、附表二編號30所示之識別證、附表二編號59、
65、66、127 所示之駕駛執照、附表二編號91所示之軍人身
分證等證件之正本或影本，及附表四、附表四之一所示之郵
局及銀行存摺正本或影本，且意圖供行使之用，基於變造特
種文書及私文書之概括犯意，在不詳地點，以換貼照片、姓
名、出生年月日或身分證字號（特種文書），並以換貼戶名
、局號、帳號、立帳郵局（私文書）再影印之方式（詳如附
表一及附表四所示），連續變造如附表一所示Ｊ○○等人之
身分證影本，及附表四所示賴淑琴等人之存摺影本，足以生
損害於如附表一及附表四所示之Ｊ○○等人、賴淑琴等人、
各該金融機構帳戶管理之正確性、及戶政機關身分管理之正
確性。黃○○與己○○復共同基於概括之犯意聯絡，於八十
九年七月十三日或之前某日，委託不知情之不詳成年人，於
不詳地點，接續偽造葉盈蘭、ｋ○○、王俊偉、黃昭維、楊
谷賢、陳邱雪、張月春、林派民、Ｉ○○、楊俊詔、壬○○
、王奇麟、ｑ○○、高雅惠、張琬束、Ｌ○○、易靜君、林
美珠、陳宏維、劉純華、梁家福、Ｅ○○、高明忠、張麥寧
、Ｐ○○、孫玉真、李沛蒔、楊竣翔、Ｔ○○、楊祈福、蔡
宗勳、王雅伶、楊雅珍、蕭文欽、吳旻峰、謝碧滄、林秋榮
、黃昭維、鄭鴻欽、高靜芳、王義雄、賴淑琴、邱致雄及蕭
弘書等四十四人之印章（其中之李沛蒔、高明忠、王俊偉各
偽造二枚），及偽造如附表三編號 3、5、8、10所示之Ｍ○
○、王鈴婷、陳文肇、ｆ○○、黃進明等人之印章，足以生
損害於上開葉盈蘭等人。黃○○與己○○又於八十九年七月
十三日起至八十九年十月六日之期間內，復意圖為自己不法
之所有，連續持變造之附表三所示之身分證、附表三編號12
、14、15、16所示之存簿影本及附表三編號3、5、8、10、1
2、14、15、16、17 所示偽造之印章，偽造附表三所示之行
動電話服務申請書（表）、附表三編號1、2所示之同意書、
附表三編號12、14、15、16之轉帳繳款同意書等文書，向台
灣大哥大公司、和信公司、遠傳公司等電訊業者之經辦人員
提出行使，申辦行動電話門號卡，致各經辦人陷於錯誤，而
各交付附表三所示之行動電話門號卡（即ＳＩＭ卡）予黃○
○等二人，黃○○等二人於詐得行動電話門號（即ＳＩＭ卡
）後，再以每個門號新臺幣（下同）一千五百元之價格，出
售予有詐欺犯意之不特定人使用，並以此牟利，而恃以維生
，足生損害於附表三所示之被害人及台灣大哥大、和信、遠
傳等公司對於通訊管理之正確性。嗣於八十九年十月七日凌
晨一時許，在臺中市○○路四七○號前，為警查獲，並在己
○○租用之車號YY－1091號自用小客車內扣得其等所有、附
表一、二所示之身分證、駕駛執照、識別證等影本及附表四
、附表四之一所示之郵局或銀行存摺封面影本、如附表五編
號1、5所示供犯罪所用或所得之行動電話門號卡六十二片、
印章四十七枚，及因犯罪所得之行動電話服務申請表（客戶
聯）五張等物。
二、案經臺中市警察局第五、第三分局報請臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴及移送原審併案審理。
理 由
一、訊據被告黃○○對於犯罪事實欄一之㈠所示犯行坦承不諱，
對於犯罪事實欄一之㈡所示犯行部分，固坦承八十九年十月
七日與共同被告己○○同被查獲，並在己○○租用之小客車
內被查獲如附表五所示之物等情；惟矢口否認犯罪事實欄一
之㈡所示之犯行，辯稱：伊為員警查獲時曾遭刑求，故當天
（十月七日）警詢筆錄不實在；伊十月七日陪同共同被告己
○○去邱奕約住處，扣案證物係己○○至邱奕約住處頂樓所
偷，伊不知道任何有關偽造身分證件、偽造行動電話門號申
請書及詐得行動電話門號卡出賣圖利之事云云。（共同被告
己○○亦抗辯稱：八十九年十月七日警詢係遭刑求云云）。
二、經查：
㈠、關於證據能力部分：
１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為
證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查被
告二人均未於八十九年十月七日十九時檢察官初訊時，向
檢察官提出曾遭員警刑求之事，直到八十九年十月十七日
在檢察官訊問中，才提及警詢曾遭刑求一事，業經本院前
審當庭勘驗該二日之偵訊筆錄及偵訊錄音帶，並製有勘驗
筆錄在卷（見本院前審卷二第二六頁），其二人所述上開
遭刑求等語，是否實情，已有可疑；且證人即員警廖文德
、許進財於原審均否認對被告等刑求，證人廖文德於原審
結證稱：筆錄上的陳述我怎麼問，被告就怎麼答而已，對
於每個門號獲利一千五百元的部分，亦係被告自己說的等
語（見原審卷二第一二一頁）；證人許進財結證稱：我們
當時有兩輛車過去，黃○○當時在樓下，黃○○看到我們
過去，就從騎樓逃跑，我們想要攔住他，被告黃○○不小
心就跌倒了，在刑事組訊問時，我們查詢得知己○○為通
緝犯，當時我們也扣到毒品，被告二人亦均承認犯罪，我
們不可能刑求等語（見原審卷二第七二頁）；又被告及共
同被告己○○二人於被逮捕當日移送臺灣臺中看守所時，
曾做身體檢查，除共同被告己○○有舊疤、自述脊髓性僵
直炎，被告黃○○自述僵直性脊椎炎、右胸疼痛外，別無
其他傷病紀錄，有該所新收收容人內外傷記錄表二紙附卷
可稽（見本院前審卷二第四二頁、第四三頁）。至證人徐
芳鈺於原審雖證稱：查獲當時要去找黃○○，被員警攔下
，有看到員警在房間裡動手打己○○的後腦勺及黃○○的
肚子，作筆錄時我已離開等語（見原審卷二第一九四頁）
，證人劉佑淇於原審雖證稱：我當日和己○○、黃○○一
起被查獲，當時員警要己○○、黃○○他們交出槍及藥品
，我交出身上之藥品，就站到一邊，員警繼續問被告二人
，後來被帶去警察局，作筆錄時有看到被告二人被員警打
後腦杓、耳光，我訊問的地點離他們只有幾步等語（見原
審卷二第二○○、二○一頁），又共同被告己○○於原審
同日審理時稱：我們被打的時候，就是作筆錄的時候等語
（見原審卷二第二○一頁），依證人徐芳鈺、劉佑淇所述
情節，被告及己○○遭查獲時其二人均在場，但證人徐芳
鈺稱看見員警當場在房間裡動手打己○○的後腦勺及黃○
○的肚子等語，但證人劉佑淇卻未提及此部分情節，且共
同被告己○○亦稱係在作筆錄時遭毆打，該三人所述此部
分情節均不相符，且被告及共同被告己○○二人於當天看
守所收容時，後腦杓、臉頰及肚子並未有受傷之紀錄，已
如上述，上開證人徐芳鈺、劉佑淇之證言是否屬實，即有
可疑；況證人劉佑淇與被告及己○○均係共同吸毒之好友
，當時又因毒品案件同遭查獲，證人徐芳鈺亦係被告黃○
○之友人，證詞均難免偏頗之虞，且依證人劉佑淇所述，
其作筆錄當時所在之位置與被告或己○○尚有幾步之距離
，是否足以掌握真正情況，亦有可疑，上開證人徐芳鈺、
劉佑淇所述，均尚難遽予採信，被告等二人所辯遭警刑求
一節，尚乏依據，從而，被告及己○○二人於警詢時所為
之供述，既非出於刑求，且與事實相符（詳後述），自具
有證據能力。
２、本件有關以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均具
有證據能力，合先敘明。
㈡、關於事實認定部分：
１、關於犯罪事實欄一之㈠所示侵占遺失物部分：此部分業據
被告黃○○坦承不諱，核與被害人寅○、ｋ○○所述之遺
失情節相符，並有遭查獲之上開二張身分證可證，被告黃
○○此部分犯行洵堪認定。至被告黃○○於警詢時曾稱：
撿到三張身分證，是ｋ○○、寅○及另一張我忘記了等語
，但其後均堅稱僅拾獲上開ｋ○○、寅○等二張身分證，
並稱：警詢時說三張是記不清楚等語，其前後所述顯有不
同，又查無其他證據足以證明被告黃○○確有拾獲上開以
外之第三張身分證，以查核被告黃○○此部分警詢自白是
否與事實相符，本院無從認定其有侵占上開以外之第三張
身分證之事實，附此敘明。
２、關於犯罪事實欄一之㈡所示犯行部分：
⑴證人即共同被告己○○於八十九年十月七日警詢時供稱：
「（警方自你停放在臺中市○○路與博館一街口之YY－10
91號自小客車內取出之右述一至十六項物品，係何人所有
？）除了第六項和信申請書（按即和信公司行動電話申請
書）五張正本、第九項印章四七枚、第十項學生證一張、
第十二項陳厚志郵局儲金簿一本，係我所有外，其餘均為
黃○○所有。」、「（作何用途？）‧‧‧印章四十七枚
係黃○○叫我去刻印店刻的，以作為辦理申請遠傳行動電
話之用及轉帳之用，‧‧‧」、「黃○○係以偽造之身分
證、駕照等物品辦理遠傳、台灣大哥大、和信、中華電信
等門號出售圖利，‧‧‧」、「每販售行動電話一門號，
可獲利一千五百元，‧‧‧」、「我自八十九年七月起就
與黃○○共同合夥經營，總共出售了三十幾支門號獲利四
、五萬元左右」等語（見八十九年度偵字第一六四七三號
卷第一六頁、第一七頁）。被告黃○○於同日警詢時供認
：「（被害人Ｋ○○等人之駕照、身分證是否為你跟己○
○所有？）是我跟己○○所持有無誤，但有部分是我在臺
中市○○路及大雅路等二十四小時超商內影印機上拿的，
我記得有撿到ｋ○○、寅○的，其他均為己○○所持有，
他如何拿到手我不清楚」、「遠傳（公司）門號卡是我所
持有，其他和信、中華、台灣大哥大公司（的門號卡）是
我跟己○○共同持有，印章是己○○刻來給我使用的。」
、「我是從八十九年七月十五日開始利用偽造證件，申請
遠傳（公司）門號卡出售，售給不特定人，每卡價格為一
千五百元，共出售了十五張門號卡，共獲利一萬五千元，
‧‧‧只有伊與己○○二人經營此偽造證件申請臺灣大哥
大、和信、中華電信等行動電話門號卡出售，‧‧‧」、
「（警方查獲之證件影本二百零六張是何人所有？）因有
部分是我持有，另有部分是己○○所持有，因無法辨認件
數，所以是我們二人所共同持有的」、「我們是看一些報
紙或雜誌，有徵信社或地下錢莊，就打電話詢問是否要買
人頭門號，‧‧‧，若談妥價錢就約定地點交貨交款」等
語（見同上偵卷第一三頁、第十四頁）。其等所供細節雖
未盡一致，略有差異，且其中究係何人主導偽刻上開扣案
印章，二人互相推託，然就上開被告黃○○係八十九年七
月間加入，與被告己○○共同經營，係以變造之證件、偽
造之印章、偽造之行動電話門號申請表（書）向電訊公司
詐騙門號卡販售，而每支門號卡賺取一千五百元等共同變
造身分證件、行使變造特種文書、偽造私文書、行使偽造
私文書及詐欺等情節，則相符合，復有如附表五所示之證
物、及上開行動電話服務申請表（客戶聯）五張扣案足資
佐證，足見被告黃○○與同案被告己○○於警詢時均稱其
二人確實有此部分犯行，且互核相符，其二人此部分所述
應與事實相符。至被告黃○○開始此部分犯行之時間，其
雖於警詢時稱：從八十九年七月十五日開始云云，但證人
即共同被告己○○於上開警詢時係稱：我自八十九年七月
起就與黃○○共同合夥經營等語，並未明確陳述係自八十
九年七月之何日開始，且上開當場查獲之行動電話門號卡
，其中門號0000000000號 （即附表三編號1部分），經檢
察官追查，該門號申請人係登記為張淑雯，此有和信公司
回覆之門號用戶資料附卷可稽（見八十九年度偵字第一六
四七三號卷第九七頁），又該門號係以張淑雯之名義，於
八十九年七月十三日向和信公司申請門號，此亦有和信公
司提供之服務申請表、合約同意書等件在卷可證（見同上
偵卷第一五六、一五七頁），該門號卡既在上開當場遭查
獲，可見此部分犯行 （即附表三編號1部分）亦係被告黃
○○與己○○共同所為，堪認被告黃○○此部分犯行，係
自八十九年七月十三日起開始 （即附表三編號1部分之犯
行時間），被告黃○○上開警詢所稱：從八十九年七月十
五日開始云云，應係記憶生疏致未能清楚敘述正確日期，
尚難憑採。又上開其中附表三編號 3、5、8、10所示之申
請表上，各蓋有各該申請名義人之印文，顯係被告黃○○
及共同被告己○○二人，先偽造各該申請名義人之印章後
，持以蓋印而偽造各該印文，此部分事實亦可認定。
⑵被告黃○○及共同被告己○○於上開警詢時，均未提及附
表五之扣案證物係自邱奕約住處頂樓所竊，而於當日晚上
七時許自警局移送檢察官初訊時，則一致改稱：上開扣案
證物均係邱奕約所有，係邱奕約偽造的，其等偷回來是打
算要拿去出售賺錢云云（見同上偵查卷第七一頁、第七二
頁），嗣於偵查、原審以迄本院前審審理中亦均供稱：扣
案證物係邱奕約所有，是邱奕約偽造的證件云云，又證人
即共同被告己○○於本院本案審理時，對於有關其自己部
分之事實，均拒絕證言，但對於有關被告黃○○部分，則
結證稱：扣案物都不是黃○○的，印章不是黃○○叫我去
刻的，這些東西都是在邱奕約家拿的等語（見本院本案卷
第五四頁）。然查：倘扣案證物確係案外人邱奕約所有，
被告等二人何以於警訊時一致供稱係彼二人所變造、偽造
及持有，嗣於偵審中始翻異前供，改稱係自邱奕約處所竊
取，復未就彼二人為何於警詢時供認在前，嗣於偵審中始
為翻異，究有何必要如此大費周章，亦未見被告等二人就
此提出合理之說明，彼等嗣於偵審中所為翻異是否屬實，
已令人質疑，況證人邱奕約於警詢、偵查、及原審審理中
一再堅決否認上開扣案證物為其所有，復查邱奕約於八十
九年三月二十四日至同年四月十一日係在臺灣臺中看守所
執行觀察勒戒，於八十九年四月二十九日至九十年四月三
日則因案在監執行，有臺灣高等法院全國前案紀錄表一件
在卷可憑。被告黃○○於原審竟供稱：「‧‧‧之前我與
己○○一起去大雅鄉邱奕約那邊拿安非他命，他拿給我們
一大箱東西後，我們就回去了，在半路上，就被警察攔下
，在後車廂搜出那些東西。」云云（見原審卷二第一一頁
），查證人邱奕約於八十九年十月七日尚在監執行中，已
如前述，其又如何於八十九年十月七日在大雅鄉交付被告
二人一大箱東西，而被告等二人旋於同日凌晨一時許即在
半路為警攔檢查獲？足徵被告黃○○、共同被告己○○上
開偵審中所供並非實在，顯不足採信。
⑶此外，關於上開身分證、駕駛執照、識別證、郵局及銀行
儲金簿正本或影本等證件，或因遺失或被竊而遭冒用，或
因持以申辦銀行開戶、申辦行動電話等事由，致證件、儲
金簿之正本或影本遭偽造、變造等事實，業經被害人劉明
通、陳昇炎、Ｊ○○、ｊ○○、Ｅ○○、Ｔ○○、ｔ○○
、ｈ○○、何佶儒、乙○○、辰○○、丙○○、汪志斌、
Ｏ○○、王伶蓉、吳旻峰、戌○○、申○○、Ｈ○○、Ｍ
○○、林淑鈴、未○○、Ｂ○○、Ｐ○○、潘德隆、Ｑ○
○、Ｙ○○、張靜華、子○○、Ｘ○○、Ｓ○○、亥○○
、巳○○、ｐ○○、ｆ○○、趙滄海、癸○○、ｓ○○、
ｃ○○、ｉ○○、臧秉睿、Ｌ○○、辛○○、吳宏洽、Ｆ
○○、Ｖ○○、宙○○、ｌ○○、Ｍ○○、午○○、ｆ○
○、ｈ○○、楊張月春、Ｉ○○、Ｗ○○、楊谷賢、楊竣
翔、Ｐ○○等人於警詢時指述明確，並有如附表一所示經
變造之證件、附表二所示無偽造、變造跡象之證件影本、
附表三所示偽造之行動電話門號卡申請表（書）、同意書
、轉帳繳款授權書、變造之存摺封面影本、附表四、附表
四之一所示郵局、銀行儲金簿封面影本、及附表五所示等
物扣案足資佐證，事證明確，被告黃○○上開此犯行均堪
以認定。
三、比較新舊法部分：
㈠、查本件被告所犯修正前刑法第二百十二條、第三百三十七條
、修正前第三百四十條之規定，法定刑中分別得科或併科罰
金刑，而被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法業
於九十五年七月一日施行，其中刑法第三十三條第五款關於
主刑罰金已修正為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計
算。」與修正前之規定：「罰金：（銀元）一元以上。」之
規定相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行
為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第二條第一項前段
之規定，適用行為時之法律，即本件應依新修正刑法第二條
第一項前段，適用行為時之修正前刑法第三十三條第五款有
關於罰金之規定。
㈡、本件被告所犯上開多次詐欺取財犯行，經檢察官以常業詐欺
一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪，而被告
行為後，上開新刑法業已刪除其中第三百四十條常業詐欺取
財罪之規定，但本件此部分被告所犯本罪之時間在刑法修正
施行前，而當時常業詐欺取財罪，其法定本刑為一年以上七
年以下有期徒刑，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所
犯多次詐欺取財罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑顯較
原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比較結
果，應適用較輕之修正前刑法第三百四十條而論以常業詐欺
取財罪。
㈢、被告行為後，上開新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規
定，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比
較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊
法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參
照）。
㈣、查被告行為後，上開新修正後之刑法刪除第五十五條關於牽
連犯之規定。本件被告所犯上開刑法第三百三十七條之侵占
遺失物罪、第二百十六條、第二百十二條行使變造特種文書
罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造、變造私文書罪
及修正前第三百四十條之常業詐欺罪等罪，具有牽連犯之關
係，依修正前即行為時之規定，應從一重之常業詐欺罪處斷
；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪
應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後
之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定，應
適用行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之
規定，從一重之常業詐欺罪處斷。
㈤、被告行為後，刑法第五十五條關於想像競合之規定已修正為
：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕
罪名所定最輕本刑以下之刑。」，而修正前係規定：「一行
為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」，修正後關於加但書之
限制，為法理之明文化，非屬法律變更（最高法院九十五年
第八次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
四、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將原
本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄
改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法
院七十二年度第十四次刑事庭會議著有決議）；次按刑法上
所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業
性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之
謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業
犯罪之成立；被告以詐術使人陷於錯誤而為財產上處分行為
，致使第三人受有財產上損害，且被告意圖於一定期間內取
得固定之收入來源，並以重複同種類之詐欺行為為之，應可
認為常業犯（最高法院八十五年台上五一○號判例參照）。
本件被告黃○○不論係持身分證、存摺正本抑係影本加以變
造，依首揭說明，該等影本仍具有文書性，故變造身分證或
存摺影本之行為，自該當於變造特種文書及變造私文書之犯
行。核被告黃○○就上開犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第
三百三十七條之侵占遺失物罪，就上開犯罪事實一之㈡所為
，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使變造特種文書
罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造、變造私文書罪
及修正前第三百四十條之常業詐欺罪；被告以上開行使變造
特種文書、私文書、行使偽造、變造私文書之同一方式，向
電訊公司詐騙行動電話門號，再出售門號牟利，顯係反覆實
施上開同種類行為為目的之社會活動，且被告黃○○自承其
於八十九年六月十五日已離職，有其於原審提出之勞工保險
退保申請表可按（見原審卷二第二五七頁），其顯然意圖於
一定期間內，以上開行為取得固定之收入來源，並以重複同
種類之詐欺行為為之，依上開說明，其等行為自已構成修正
前之常業詐欺罪。被告黃○○於八十九年七月十三日起開始
參與上開犯行，自斯時起與共同被告己○○，就上開行使變
造特種文書罪、行使偽造、變造私文書罪及常業詐欺罪間，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃○○及共犯己
○○二人委託不知情之成年人，偽刻葉盈蘭等人之印章，為
間接正犯。被告偽造上開印章，並持以偽造附表三所示之印
文及署押於附表三所示行動電話門號申請表（書）、同意書
、轉帳繳款授權書上之行為，各為偽造私文書之部分行為，
應各為偽造私文書罪所吸收，不另論罪；其變造特種文書及
偽造、變造私文書之低度行為，各為行使變造特種文書及行
使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
黃○○等二人偽造之上開印章數量雖多，但無證據足以證明
係其先後多次所偽造，依有疑則利於被告之原則，應認其係
基於一個犯罪決意的繼續行為，且此部分偽造印章之低度行
為，已為其進而持以偽造上開私文書之高度犯行所吸收，如
上所述，附此敘明。被告黃○○所犯侵占遺失物、行使變造
特種文書、行使偽造變造私文書等犯行，均各時間緊接，手
法相同，所犯各為犯罪構成要件相同之罪，顯係各基於概括
之犯意反覆為之，各為連續犯，各依修正前刑法第五十六條
之規定，各以一罪論，並分別加重其刑。被告黃○○所犯上
開侵占遺失物、行使變造特種文書、行使偽造變造私文書及
常業詐欺等罪間，均有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應
依修正前刑法第五十五條規定，均從一重之常業詐欺罪處斷
。檢察官聲請併案部分（九十年度偵字第八六四七、一一三
六八號）及起訴書未記載之上開犯行，雖未經起訴書載明，
然此部分與起訴書所載部分具有實質上一罪之關係，為起訴
效力所及，本院自應併予審理。
五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴案外
人邱奕約涉嫌偽造文書罪，業經檢察官為不起訴處分，已如
前述，且無任何證據足以證明邱奕約及其他姓名年籍不詳之
成年人，與被告黃○○及共同被告己○○就本件犯行有共犯
之關係，原審一併論以共同正犯，已有未洽。⑵被告黃○○
係自八十九年七月十三日起始參與本件犯行，業經本院認定
如上述，原審認其自八十九年二月間起即參與犯罪，亦有未
合。被告黃○○就此部分（八十九年二月至七月十二日間）
既不成立犯罪，惟公訴人認此部分與起訴成立犯罪部分，具
有牽連犯之裁判上一罪關係，就此部分應不另為無罪之諭知
，原判決就此部分併予論罪科刑，亦有違誤。⑶被告黃○○
及共同被告己○○二人委託不知情之不詳成年人，偽刻葉盈
蘭等人四十四人之印章合計四十七枚，原審未論以間接正犯
，有所疏漏。⑷偽刻之四十七枚印章中，李沛蒔、高明忠、
王俊偉三顆印章各有兩枚，原審事實欄僅記載高明忠、王俊
偉二顆印章各有兩枚，同有疏誤。⑸附表三之一編號1至4移
送併辦偽造之行動電話門號卡申請表影本，申請之日期均在
九十年十二月間，距離被告黃○○上開犯行之時間已逾一年
，且在八十九年十月七日被告黃○○遭查獲一年之後，自非
被告黃○○基於上開概括犯意所為，不能認有裁判上一罪關
係；附表三之一編號5 移送併辦之申請表影本一紙，未記載
申請日期，無法確定是否被告黃○○犯罪期間內所偽造，依
「罪證有疑，利於被告」原則，不能認定為被告黃○○所犯
，原審亦列為被告等所犯，自有不當。⑹被告黃○○前均無
詐欺前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表份在卷可憑
，本案係其等第一次所犯，所詐得扣案之門號卡僅六十二片
，及附表三所示編號 1至25之行動電話門號卡申請表之門號
卡二十五卡，以販售一門號卡可獲利一千五百元計算，則其
等獲利應屬有限，所得非鉅，況被告黃○○參與之時間僅約
三個月，時間非長，核無諭知強制工作之必要，原審諭知其
強制工作一年，亦有未洽。被告黃○○上訴意旨，分別指摘
原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應
由本院予以撤銷改判。爰審酌被告黃○○年輕力壯，未思以
正當方法從事工作謀生，竟以不詳方法取得被害人之證件正
本或影本，變造證件後持以行使申請行動電話門號，再將詐
騙得來之行動電話門號出賣他人牟利，致被害人、電訊公司
受有損害，且因行動電話門號卡之濫用常衍生更多犯罪事件
，對於社會造成危害非淺，及其犯罪之手段，暨犯罪後未能
坦承犯行，不知悔悟等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑。扣案之如附表一所示變造之身分證影本、附表四所示變 造之郵局儲金簿封面影本，及附表五編號1、5所示之行動電 話門號卡六十二片、印章四十七枚、如附表編號3、5、8 、 10所示未扣案之印章5枚 （無證據證明已滅失），係被告二 人所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，及所偽造之印章，應 分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款或第二百十九 條之規定宣告沒收；附表三編號12至16所示偽造之和信公司 行動電話卡申請表（客戶聯）五張，係被告黃○○及共犯己 ○○所有之客戶聯，且為犯罪所得之物，應依刑法第三十八 條第一項第三款規定宣告沒收；附表三所示行動電話服務申 請書、行動電話服務申請表（除編號12至16客戶聯以外之其 他各聯）、同意書、轉帳繳款授權書，其上偽造之署押及印 文，為被告等所偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百 十九條規定宣告沒收。至附表二所示之身分證、駕駛執照、 識別證等影本及附表四之一所示之郵局或銀行存摺封面影本 ，均無偽造或變造跡象，均係被告等所有，供其上開犯罪預 備之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。六、公訴意旨另以：被告黃○○與己○○二人共同意圖為不法之 所有，基於竊盜之概括犯意，自八十九年初至同年十月間， 在臺中市等不詳地點，連續竊取郵局金融卡一張（局號：0 000000號、帳號：0000000），陳昭勳之學生 證一枚，索岩治、陳昭勳、楊河山等人之駕駛執照各一張， 楊河山之健保卡一張，陳啟清、廖鴻裕、ｅ○○、陳昭勳、 楊河山、劉佑棋、ｎ○○、賴慧育等人之身分證各一張，及 鄭鴻欽、梁家福、蕭弘書、張靜薇、盧俊吉、張秋玉、陳厚
志、溫秀義、齊孝仁、賴淑琴、ｋ○○、楊竣翔、張月春、 王奇麟、楊谷賢、王雅伶、Ｔ○○、楊沂福、Ｗ○○、Ｅ○ ○等人之存摺各一本，二人得手後將上開證件、金融卡留供 詐購行動電話門號卡出售牟利之用，因認為被告二人涉犯刑 法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。公訴意旨認被告二人涉有 此部分罪嫌無非以員警在被告二人乘坐之上開自用小客車內 查獲被告二人持有之上開金融卡、證件等物為其主要論據。 惟查被告己○○於警詢時供承：警方自伊停放於臺中市○○ 路與博館一街口之YY－1091號自小客車取出之身分證、駕照 為黃○○所有，在自小客車取出之和信公司行動電話門號申 請書五張，係黃○○拿給伊五張偽造身分證件，由伊前往辦 理的等語；於檢察官訊問時供稱：身分證、駕照、存摺是在 伊的車上查到的，是從邱奕約那邊拿的，伊與黃○○去臺中 縣大雅鄉○○路三十九巷四號七樓之二室邱奕約住處，將查 獲之物品拿回來，這些物品均係邱奕約做的，其等打算拿去 賣人家，所以才會去搬回來等語。而被告黃○○於警詢時供 稱：駕照、身分證件是伊與己○○二人所持有無誤等語；在 原審審理中供稱：伊與己○○一起去大雅鄉邱奕約住處拿安 非他命，拿了一大箱東西後，其等就回去了，在半路上被警 察攔下，就在後車廂搜出查獲之上開證件等語。顯見被告等 二人對於查獲之上開金融卡及證件究為何人取得或所有，前 後所供矛盾不一，且上開證物均非邱奕約所有，亦經本院認 定如上，益徵其等所供均係推諉卸責之詞。然亦查無任何積 極證據足以證明被告等二人及邱奕約係以何種方式取得上開 金融卡、證件及存摺等物，雖被害人ｅ○○於警詢時證稱其 所有身分證係於八十九年二月三日遭不詳之人所竊，惟並無 證據證明其所有身分證確由被告等二人所竊取，故尚難以上 開金融卡、證件及存摺均在被告等二人持有中為警查獲，即 遽認被告等二人有竊取上述金融卡、證件及存摺之犯行。惟 因公訴人認此部分與上開被告二人變造特種文書、行使變造 特種文書、偽造、變造私文書、行使偽造變造私文書及常業 詐欺等罪間，具有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前第三十三條第五款、修正前第五十六條、修正前第三百四十條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第三百三十七條、修正前第五十五條、第三十八條第一項第二、三款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 95 年 11 月 2 日附表一：
┌──┬──────┬──────────┬───────────┬────┐
│編號│ 變造之證件 │ 變 造?之?方?式 │ 其他供變造證件之證物 │頁 數│
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│１ │Ｊ○○身分證│以不詳姓名者之身分證│年籍資料為「Ｊ○○」身│九十年偵│
│ │影本一件 │影本換貼Ｊ○○姓名及│分證影本一件 │字第一一│
│ │ │身份證字號資料後影印│ │三六八號│
│ │ │而成 │ │卷第一六│
│ │ │ │ │五頁 │