臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第876號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
3樓
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字
第96號中華民國95年5月25日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署94年度偵緝字第271號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國92年 3月間，因與丙○○同為彰化縣政府短期 就業擴大服務人員而結識，竟基於意圖為自己不法所有之概 括犯意：⑴先於92年4月間某日 ，在其彰化縣彰化市○○里 ○○路177號之1、3樓住處 ，向丙○○施用詐術佯稱：要為 其介紹一名做愛技術高超、名為「陳淑惠」之女子，作為其 女朋友，如果要與該名女子作朋友、做愛，要先贈送該女子 1條金項鍊，且可由伊代為轉交云云 ，使丙○○陷於錯誤， 於同日，經乙○○陪同，前往彰化縣彰化市○○路附近某銀 樓，購買價值新臺幣（下同）6000 餘元之金項鍊1條後，交 予乙○○；⑵數日後，又向丙○○詐稱：因「陳淑惠」所使 用之行動電話遺失，為方便與「陳淑惠」聯絡，須購買行動 電話1支給「陳淑惠」使用云云 ，使丙○○誤信為真，再度 陷於錯誤，而前往彰化縣彰化市○○路附近某通訊行，購買 價值約2000餘元之行動電話1支 ，連同門號0000000000號晶 片卡，交付與其收受，用以轉交予「陳淑惠」；⑶再自92年 4 月某日即乙○○向丙○○佯騙可介紹「陳淑惠」為其女友 後起，至93年2月28日止 ，連續3至4次冒「陳淑惠」之名義 ，以行動電話傳送簡訊與丙○○，向丙○○佯稱：「陳淑惠 」因祖母過世而需用款項，或佯稱：「陳淑惠」急需繳付學 費云云，使丙○○連續陷於錯誤，先後將欲出借予「陳淑惠 」之現金總計6、7萬元，分別在彰化縣芬園鄉○○路○段235 巷10弄36號丙○○之住處或乙○○上開住處附近之全家便利 商店前，交付與佯稱能將款項轉交與「陳淑惠」之乙○○收 取。嗣因丙○○始終未能見到「陳淑惠」，且依簡訊發送地 址前往找尋「陳淑惠」亦未有所獲，始知受騙。二、案經丙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，嗣經原審改依通常成續審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承曾於 92年4月間，向告訴人丙○○表 示要介紹一位做愛技術高超、名為「陳淑惠」之女子作為其 女友，且共收取告訴人所交付之金項鍊1條、行動電話1支（ 含門號晶片卡）及現金等情不諱，然矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊雖沒有辦法聯絡、找出「陳淑惠」之女子 ，然實際上確有「陳淑惠」其人，且伊有將自告訴人處收取 之金項鍊1條、行動電話1支及現金等物交予「陳淑惠」云云 。
二、惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於原審結證綦詳（ 見原審卷第38至40頁）。核與證人林震宇於原審結證稱：「 （被告問：你有無看過丙○○交錢給我？）在彰化市○○路 的某家全家便利商店的騎樓，我有看到丙○○拿錢給乙○○ 」、「（被告問：為何會在彰化看到丙○○交錢給我？）因 為丙○○約我，要去看該名女子」、「（被告問：如何知道 是我騙丙○○？）因為當時有聽到丙○○說下午就可以看到 該名女子，我有看到丙○○將錢交給乙○○，乙○○說該名 女子缺學費，先將錢借給該名女子，晚一點就可以看到該名 女子，但是當天很晚都沒有看到該名女子，甚至等到隔天都 沒有接到電話」等語相符（見原審卷第40頁），參以被告自 承多次代告訴人轉交金項鍊、行動電話及金錢予「陳淑惠」 ，理應知悉「陳淑惠」之年籍及聯絡方式，然自 92年4月間 起，至95年8月11日本院行準備程序時，被告均無法提供「 陳淑惠」之確切年籍資料以供查證，堪認「陳淑惠」應係被 告為詐騙告訴人所虛構之女子，實際上並無「陳淑惠」該人 存在。
㈡就現金部分，被告究詐騙告訴人多少款項？被告於原審95年 3月29日準備程序雖辯稱：伊僅代告訴人轉付1萬6000元予「 陳淑惠」云云（見原審卷第22頁），然被告於94年7月5日偵 訊時即已供稱：「（問：你有無轉交錢給那個女生？）有的 ，共約5、6萬元」等語，被告前後供述不符，已有瑕疵，參 以告訴人於原審證稱：被告都是以「陳淑惠」需要錢為由， 陸陸續續向伊拿了6、7萬元等語（見原審卷第38頁反面）， 本院認應以告訴人於原審證述之6、7萬元為可採。被告自行 捏造「陳淑惠」之女子，且佯稱該女子做愛技術高超，欲將 其介紹與告訴人作為女友，並連續以須贈送「陳淑惠」金項 鍊、行動電話及「陳淑惠」需用款項等詐術，使告訴人陷於 錯誤，而陸續交付上開金項鍊1條、行動電話1支（含門號晶 片卡）及現金共計6、7萬元，被告主觀上確有意圖為自己不 法所有詐欺取財之概括犯意甚明。
㈢又證人丙○○於原審雖證稱：伊僅曾於情人節接獲過自稱係 「陳淑惠」女子之來電 1次，其餘均係以傳簡訊之方式聯絡 等語。然實際上並無「陳淑惠」其人之存在，已詳述如前， 是告訴人所證稱與其通話之「女子」，若非被告變聲佯裝， 則應係受被告之囑託而撥打電話聯絡告訴人之第三人，倘係 後者之情形，經參酌證人丙○○於原審證述：「（問：之前 曾經稱有接過一名自稱陳淑惠女子的電話，談話的內容為何 ？）我曾經約她好幾次，她一直沒有辦法出來，情人節當天 她打電話給我，我約她情人節出來，她說她有事情，她爸爸 管住她，她沒有辦法出來，除此之外，沒有說到其他的事情 ，也沒有提到錢的事情」等語，該不詳年籍之女子，撥打電 話聯絡告訴人時，既未向告訴人提及或致謝受贈財物之事， 則其是否知悉被告有假藉「陳淑惠」其人之存在，而向告訴 人連續詐取財物一節，並無積極證據足以證明，自難據此率 認該女子與被告具有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，且該 女子於電話中均未向告訴人詐取財物，亦難認被告就此部分 應負間接正犯之刑責，附此敘明。
㈣另被告前於 93年6月18日，以1500元之代價，將其所有第七 商業銀行彰化分行帳戶存摺 （帳號：0000000000000000000 號）及提款卡出賣與蕭富成，並經由蕭富成交付與綽號「小 武」不詳成年男子，嗣由上開綽號「小武」或與其具有犯意 聯絡之人，於93年6月26日 ，撥打電話詐騙被害人田秀珍， 被害人田秀珍誤信為真 ，而以轉帳方式將6萬元匯入被告之 前述帳戶內，被告因觸犯幫助詐欺取財及幫助恐嚇取財犯行 ，於94年3月14日，經原審以94年度訴字第136號案件從一重 依幫助恐嚇取財罪論處，判處被告有期徒刑3月，緩刑2年確 定在案（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽） 。惟本案被告最後之犯罪時間為93 年2月28日，距離被告於 93年6月18日販賣帳戶存摺等物之幫助犯行，已相距近4個月 之久，且2案之犯罪手法迥然有別 ，足認本件被告之連續詐 欺取財犯行，與被告上開所為並經原審判決確定之幫助恐嚇 取財犯行間，係屬各別起意之數罪關係，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被 告先後多次之詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑 法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。犯罪事實 欄一、⑵部分所示之詐欺取財犯行，雖未經公訴人起訴，然 此部分與公訴人已起訴並經判決有罪之犯罪事實欄一、⑴、 ⑶部分之連續詐欺取財犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。原審以被告罪證
明確，適用刑法第339條第1項，修正前刑法第56條、第41條 第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 、第2 條之規定，並審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段及 次數、詐取財物之價值，對告訴人所生之損害及被告犯罪後 猶飾詞卸責等一切情狀，量處如有期徒刑5月 ，並諭知易科 罰金之折算標準，核無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原 判決不當，為無理由，檢察官上訴意旨雖以：被告佯稱介紹 女友，騙取告訴人之財物，使告訴人身心嚴重受創，且未與 告訴人和解，原審量處有期徒刑5月 ，顯然過輕等語，指摘 原判決不當，惟原審量刑時審酌檢察官上訴意旨所指摘之事 由，且未逾越法律授權之範圍，核無不當，檢察官上訴同屬 無理由，均應予駁回。
四、又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第2條第1項前段規定，比較新舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法即舊法論以連續犯。另被告行為 時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日，易科罰金」 ，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高1 00倍折算 1日，則被告行為時易科罰金之折算標準，應以銀 元300元（即新台幣900元）折算1日。惟95年7月1日修正公布 施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，得以新台幣 1000元、2000元、3000元折算1日，易 科罰金」，比較新舊法規定，亦以行為時之折算標準較有利 於行為人，亦應依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律 ，則原審適用行為時法判決，即無不合，自不構成撤銷之事 由，併此敘明
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恆 宏
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
Ａ