臺灣高等法院民事判決 95年度重上國更㈠字第1號
上 訴 人 丙○○（乙○○之承受訴訟人）
訴訟代理人 簡榮宗律師
朱峻賢律師
複代理 人 劉貹岩律師
被上訴人 台北市政府教育局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許麗紅律師
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國91年12月31日
臺灣臺北地方法院89 年度重國字第7號第一審判決提起上訴，經
最高法院發回更審，本院於95年9月27 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 號時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1 項、第11條前段分別定有明文。
查乙○○於89年2月18 日向原審提起本件訴訟之前，已於88 年8 月20日以書面向被上訴人請求國家賠償，惟被上訴人於 乙○○提出請求之日起逾30日不開始協議， 至其後之89年1 月28日始與乙○○進行協議賠償事宜之會議，惟協議不成立 等情，有兩造不爭執之國家賠償請求書、被上訴人之協議開 會通知單、89年1月28日協 議會議記錄等件在卷可稽（原審 卷第154-158、161、166-167頁）。 是乙○○提起本件訴訟 前，已踐行國家賠償法規定之書面先行協議程序，合先敘明 。
二、乙○○於原審起訴主張：游金談於61年間興建門牌台北市○ ○路36號房屋，取得所有權，嗣游金談78年5月12 日死亡， 全體繼承人協議分割後上開房屋由其繼承。詎被上訴人於辦 理台北市內湖區潭美國民小學擴建工程用地之地上建築改良 物徵收時，竟將系爭建物之補償費發放對象誤為：訴外人呂 圳及王紅蟳，誤載之呂圳及王紅蟳之家屬不敢前往領取，真 正權利人乙○○遲遲無法領取應得之補償費款項，又需面臨 強制拆除，嚴重影響權益，被上訴人之徵收作業顯有重大疏 失。嗣乙○○為免損及權益不斷奔走及異議，惟被上訴人在 未對乙○○給付補償前，竟於87年2月20 日非法強行拆除系
爭建物，且未將系爭建物內之機器設備妥為處置，致系爭建 物內之機器設備毀損滅失。查系爭建物面積約139 坪，當時 市價每坪約18萬元，應賠償伊2,502 萬元；另系爭建物內之 機器設備損失價值376萬9,931元，被上訴人拆除系爭建物之 行為係違法執行公權力之行為，且有故意過失，致乙○○遭 受上開損失，爰依國家賠償法第2條第2項規定，判命被上訴 人給付2,878萬9,931元並加計法定遲延利息等情。 第一審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
三、乙○○僅就其中900萬元本息部分，提起一部上訴。 經最高法院將本院前審判決全部廢棄發回。
乙○○於本院更㈠審中之95年4月3日死亡，繼承人原有：配 偶詹阿笑、子女游桂華、丙○○、游坤林、游資錦及游振哲 等6人， 惟詹阿笑、游桂華、游坤林、游資錦及游振哲等人 均已依法向法院聲明拋棄繼承經函覆准予備查，另丙○○聲 明限定繼承，亦 經士林地方法院以95年度繼字第595號裁定 准許在案，此有繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、士林地方 法院函件、上開限定繼承之裁定等件在卷（本院更㈠卷第44 -47、79- 82頁）。
依民法第1154條第1 項規定，丙○○僅係限定以因繼承所得 之遺產償還被繼承人乙○○之債務，法律上仍為乙○○之繼 承人；且丙○○已聲明承受，續行本件訴訟，亦有陳報狀在 卷（本院更㈠卷第77頁）。
四、上訴人於本審補充意旨略以：㈠本件原有之徵收處分有錯載 當事人（正確應為乙○○，卻誤載為死亡多年之王紅蟳、呂 圳）及錯載地號（正確應為233地號，錯載為225-1地號）之 錯誤，致原徵收處分失效，被上訴人明知瑕疵，不合法補正 ，反在無處分依據下強行拆除系爭建物。致伊受有系爭建物 所有權之損害，依台北市政府國民住宅處91年1月4日提供之 「基隆河整治第一期專案國宅」，位置與系爭建物之位置相 近，參考上開國宅之建物每坪約60,132元之價格，系爭建物 約139坪，合計價值為8.358,348元，爰依此請求系爭建物所 有權之損害835萬元。㈡於乙○○在88年6月28日具領行政救 濟金0000000元及人口搬遷費差額6萬元前，至少受有於88年 6 月28日領取補償費完竣前就系爭建物使用收益之損失，應 由被上訴人賠償。因乙○○將系爭建物之前半部，於拆除前 出租予廖昆水使用，此有證人廖昆水之證詞可參。系爭建物 之後半部於拆除後，乙○○無處居住，因而由子游坤林承租 台北縣汐止市○○路之房屋供棲身，亦據廖昆水證稱在卷， 是乙○○於87年2月20日至88年6月28日之1年4個月期間，受 有相當於租金之使用收益損失。㈢系爭建物遭被上訴人非法
強制拆除，乙○○未及因應，致乙○○為負責人之「豐企業 社」機器、設備放於系爭屋內，亦均毀損逸失，價值約65萬 元。另陳報該批物品於強制拆除時，以廢棄物計價，係經舊 貨商張福以25萬元收購。爰聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 之被承受訴訟人乙○○第二項聲明與該部分假執行之聲請暨 命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人900萬元，及自87年2月20日起至賠償日 止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則以：㈠伊係用地機關，依據台北市政府地政處辦 理完成之徵收程序，依法執行地上建物之拆除工作。至於地 上物所有人之查察作業，係由台北市政府地政處行文台北市 稽徵處內湖分處辦理。本件係因台北稅捐稽徵處內湖分處查 報錯誤，而將系爭建物之所有權人誤載為訴外人王紅蟳、呂 圳，徵收補償作業非伊所處理，不可歸責於伊。全部徵收程 序已完竣，伊依有法律形式確定效力之徵收公告執行拆除， 並無違失之處。㈡伊依原台北市政府工務局舉辦公共工程拆 遷合法建築物拆遷補償費計算表之核算，而為呂圳及王紅蟳 各提存704,337元，台北市政府地政處嗣更正補償清冊，公 告系爭建物應受補償者為乙○○，伊乃改依土地徵收條例第 26條規定，將上開補償費本息存入補償專戶。其後台北市政 府因系爭工程用地之被徵收土地、建物之居民陳情而調高建 物補償費及自動拆遷獎勵金，依調高後之標準，系爭建物共 可領得補償費、自動拆遷獎勵金4,627,026元。 乙○○已於 拆除系爭建物完竣後，立據領取新舊補償費差額3,136,103 元，則依「拆遷補償處理辦法」應視為同意自行拆除，不得 再主張損害賠償。㈢系爭建物應賠之損害額，應以上訴人實 際所受損害，即上訴人因系爭建物遭拆除致原有財產減少之 數額為準。系爭建物於87年2 月20日遭拆除時之市價，雖上 訴人主張依基隆河整治第一期專案國（住）宅出售時每坪建 物約60,132元計 算系爭建物之價格為8,358,348元。然系爭 建物為磚造、地點、建材與上開國宅均不同，故二者之價格 絕非相等；且依行政院所頒固定資產耐用表及固定資產率表 之平均法計算折舊，以符衡平原則。系爭建物於61年間建造 ，至87年2 月20日拆除時為25年餘，而磚造房屋之耐用為25 年，以平均法每年折舊4%，則系爭建物於扣除折舊後之價值 ，僅為321475元，此即為上訴人因系爭建物遭拆除所受之實 際損害。㈣關於上訴人主張就系爭建物受有使用收益之損害 ，惟依證人游桂華之證詞可知：乙○○並未以汐止市○○路 為主要住所，僅係偶爾拜訪而已，有來租金之損失？另就證 人廖昆水之證詞與游桂華之證詞不符，且卷附之租約復據廖
昆水否認為真正，則上訴人於更審後始為租金之主張，顯與 事實不符。㈤上訴人所提出之原證34證明書上張福之簽名， 與證人張福當庭於結文上所簽已明顯不符。況證人張福陳明 ：一自稱乙○○者載至回收場販售之鐵器中，廢鐵比較多， 則上訴人主張受有機器設備之損害，並未證明。㈥乙○○事 先知悉系爭建物將於87年2 月20日拆除，茍認本件行政處分 有瑕疵者，乙○○亦與有過失，則主張乙○○過失相抵，並 以乙○○已受領補償費與損害部分主張抵銷。且乙○○請求 之損害，已罹於時效而消滅等語抗辯。聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人游金談於61年間，在坐落台北市○○區○○段3 小段 233地號土地上興建門牌台北市○○路36 號建物，惟就建物 並未辦理保存登記。其後游金談於78年5 月12日去世，經全 體繼承人協議分割遺產，由上訴人之父即被承受訴訟人乙○ ○繼承上開建物所有權等情，有上訴人提出之遺產稅核定通 知書、遺產分割協議書及游金談之繼承系統表等件在卷（原 審卷㈠第108- 113、168頁）。
㈡台北市政府為興辦內湖區潭美國小擴建工程，向行政院申請 徵收坐落台北市○○區○○段3小段171等34筆土地（合計面 積.3279 公頃），並依土地法第215條第1項規定，一併徵收 工程用地範圍內公私有土地上之私有土地改良物，業經行政 院地政處於76年3月31日台 (76)內地字第491432號函覆准予 徵收，台北市政府亦於77年2月25日77府教三字第22026號公 告徵收土地在案，有上開函件在卷（原審卷㈡第51-52、56- 1-59頁）。
台北市政府（徵收機關）地政處嗣於78年3月20日78 北市地 四字第11299號函公告：一併徵收台北市○○區○○段3小段 191 地號等土地上之土地改良物，如對公告徵收事項有異議 ，請於公告期間內（78年4月19 日以前）證明文件，以書面 提出；另並檢附改良物徵收補償清冊通知各土地改良物之所 有權人。惟清冊中，將「徵收台北市○○區○○段3小段233 地號土地上台北市○○路36號房屋，所有權人為游金談」等 事項，錯誤記載為：「徵收225- 1地號土地上之台北市○○ 路36號房屋，所有權人為王紅蟳、呂圳」。上開地上建築改 良物之補償費因無人領取，台北市政府地政處因而於78年7 月15日將上開建築物之地上物補償費（依舊補償標準計算） 以每人各提存704,337元予王紅蟳、呂圳。其後，台北市政 府地政處於87年5 月19日始將上開地上建築改良物補償清冊 之上開錯誤資料公告予以更正，有建物補償清冊、台北地方 法院提存所之提存書二份及台北市政府地政處函件及徵收補
償更正清冊足憑（原審卷㈠第119-120、127頁，卷㈡第60-6 6頁）。
台北市政府地政處於87年6月1日將誤載「王紅蟳」、「呂圳 」之提存補償費取回，並於91年7 月24日將舊補償標準計算 之補償費加計利息後1,606,144元 存入「台北市土地徵收補 償費保管專戶」中，有專戶存款收款書及補償費保管清冊（ 乙表）可參（原審卷㈡第241、243-245頁）。 ㈢被上訴人為用地機關，所屬人員確於87年2月20 日強制拆除 系爭建物，為被上訴人所不爭執（原審卷㈡第208 頁），並 經證人即當時被上訴人之科長馮清皇證陳：伊為拆除現場之 總指揮（本院重上卷第102 頁），另一證人即當時被上訴人 之專員王仁炳亦證述屬實（本院重上卷第118頁）。 ㈣系爭建物為磚造有2層，其中1、2層之建物面積合計 228.97 平方公尺，另有附屬違建：36.58平方公尺、木棚7平方公尺 ，ＰＣ地16.82平方公尺。
系爭建物依照舊制（即「台北市舊有違章建築物處理辦法」 ）之補償費計算公式，補償費為1,408,674元（包括：1、2 層建物補償費1,209,190元，附屬違建補償費193,179元，木 棚補償費2,100元 ，ＰＣ地補償費4,205元， 加計利息後為 1,490,924 元）。又系爭建物依照新制（即「台北市舉辦公 共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦 法」（原審卷㈠第268-282 頁）之補償費計算公式，補償費 為4,627,027元（包括：1、2層建物補償費2,891,892元，自 動拆遷獎勵金1,735,135 元），以行政救濟補償金之名義核 發，惟性質上仍為補償費。系爭建物之新舊制補償費差額為 3,136,103元（4,627,027-1,490,924=3,136,103）等情，業 據被上訴人陳明（本院卷第28 頁反面、52-53頁），並有工 程拆遷補償對照表（原審卷㈠第284頁）。
乙○○於88年6月28日立據領取上開差額3,136,103元，有乙 ○○簽具之領據兼切結書可稽（原審卷㈠第186 頁）；另尚 領取人口搬遷費差額6 萬元，亦為上訴人所不爭執（本院卷 第64頁）。
六、本件重要爭點在於：㈠本件徵收處分是否無效？㈡被上訴人 所屬公務員就強制拆除系爭建物之職務上行使公權力之行為 ，有無故意或過失；㈢乙○○之權利有無因而受到損害？㈣ 上訴人得請求之損害賠償範圍為何？被上訴人所為時效之抗 辯，有無理由？
七、本件徵收處分是否無效？
㈠上訴人主張：徵收機關未對伊完成補償費之發放行為，依司 法院院字第2704號解釋大法官會議第110號、第425號解釋，
係無效之行政處分云云。被上訴人則辯稱：徵收非以列名為 必要，徵收程序並非無效等語。
㈡土地徵收程序，可分為「核准徵收程序」及「徵收補償程序 」兩部分，其中「核准徵收程序」部分，涉及徵收行政處分 之有效與否：
⒈依土地法第227 條：「直轄市或縣（市）地政機關於接到 中央地政機關通知核准徵收土地案時，應即公告，並通知 土地所有權人及他項權利人。前項公告之期間為30日。土 地權利利害關係人對於第一項公告事項有異議者應於公告 期間內向直轄市或縣（市）地政機關以書面提出 」； 第 232條第1項：「被徵收之土地公告後，除於公告前因繼承 、強制執行或法院之判決而取得所有權或他項權利，並於 公告期間內聲請將其權利登記者外，不得或設定負擔。土 地權利人或使用人並不得在該土地增加改良物，其於公告 時已在工作中者，應即停止工作」等語。足見：中央地政 機關核准徵收案後，應由徵收機關公告30日，公告期滿無 人以書面提出異議，即發生公法之拘束效力。原土地權利 人之私權利雖未喪失，唯為配合國家徵收之目的及作業， 應受相當之限制，因而明定被徵收之土地於公告後即不得 移轉或設定負擔，以確定徵收及補償對象。
⒉核准徵收案之公告內容為何？如何公告？
依土地法施行法第55條：「依土地法第227 條所為公告， 應載明左列事項：需用土地人之名稱。興辦事業之。 徵收土地之詳明地域。被徵收土地應補償之費額。前 項公告，應附同徵收土地圖，揭示於該管直轄市或縣（市 ）地政機關門首及被徵收土地所在地」、同施行法第56條 ：「依土地法第227 條所為，應照左列之規定：被徵收 土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及土地 他項權利人姓名住所，以書面通知。被徵收土地未經登 記者，應以所在地之日報通知7 日」等語，可知：徵收機 關就徵收之核准案除應將載明徵收機關、目的、徵收區域 及補償費等事項為公告外；如有登記，應按登記謄本之記 載為被徵收人之個別通知，如無登記，應在徵收所在地登 報通知7日為之。
就徵收地上改良物之公告事項，土地法及其施行法雖未另 有明文，惟地上改良物與土地之徵收有相同法律基礎，基 於相同事物相同處理之平等原則，自應予以類推適用相關 規定，以符公允。
⒊徵收案為公告後，公告期滿無人提出書面異議，徵收機關 即須依土地法第233條本文規定，於公告期滿後15 日內，
按公告之「補償清冊」所列「應受補償人」、「補償費額 」據以發放補償地價及其他補償費，以保障被徵收人之財 產權。如遇有應受補償人拒絕受領或不能受領，應受補償 人地不明之情形時，徵收機關得將補償費予以提存，亦為 土地法第237條第1項所明定。是徵收機關於公告期滿後15 日內，將補償費按公告之補償冊予以發放或辦理提存，應 認已發放補償費完竣，則徵收行政處分發生實質確定力。 嗣令嗣後經利害關係人異議，已實質確定之徵收處分效力 不受影響，此觀行政法院85年3 月12日庭長評事聯席會議 決議：「徵收土地應補償之地價，既經縣市政府於公告期 滿且通知土地所有權人無異議後依規定通知原告領取，並 於原告拒絕受領後將地價提存法院，其所為發給地價補償 之程序，已合於土地法第233條規定， 原徵收處分即告確 定」可明。另89年2 月2日公布之土地徵收條例第22條第3 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關依第20條規定發給 補償完竣後，其公告徵收處分之執行力，不因被徵收土地 權利關係人依前二項規定提出異議或提起行政救濟而停止 」亦知。
⒋如遇有土地或地上改良物未辦理登記之情形，徵收機關對 於補償費核發之對象，即何人係應受補償之權利人，事涉 私權，徵收機關僅有形式之審查權限，並無實體審認之權 限，除應為公告外，無法作被徵收人之個別通知，而以所 在地之日報登報通知7日之方式代之，上開土地法第56 條 第2款亦有明文。
另參酌內政部71年4月8日台71內地字第7367號函，就「關 於被徵收土地上之地上農作物改良物，補償費或遷移費發 給對象之認定問題」，議定如下：「訂有三七五租賃契 約者，以承租之耕作人為公告時應受補償人。無租賃關 係之佔耕者借耕者及非三七五租約之一般租賃者，以調查 之實際耕件人為公告之受補償人，公告期滿無人異議，即 由該受補償人具結領取，如公告期間有人提出異議，應由 該管市縣地政機關約集當事人予以協調，達成協議者，按 協議結果發給，協調不成者，則由其自行訴請司法機關裁 決，並將該項補償費提存待領，惟應在提存書面註明爭議 情事，俟司法機關裁決後，由真實之所有人領取」可佐。 ⒌綜合上開規定，可知：核准徵收案應予公告30日，公告期 滿無人提出書面異議，徵收即生公法上之拘束力；徵收機 關應於公告期滿後15日內，按公告之補償清冊內容發放補 償費，如遇有應受補償人拒絕受領、不能受領或所在地不 明之情形，則將補償費提存於法院，即應認為徵收機關將
補償費發放完竣，徵收之行政處分發生實質之確定力。 ㈢查系爭建物並未辦理保存登記，此為上訴人所不爭執（原審 卷㈠第19頁）。徵收機關台北市政府地政處為土地改良物徵 收公告及通知各土地改良物所有權人時所附之徵收補償清冊 ，係依台北市稅捐稽徵處內湖分處陳報之系爭建物所有權人 為「王紅蟳、呂圳」之資訊，內容固與事實不符，惟公告及 通知土地改良物所有權人時，亦敘明：「台端對公告徵收事 項如有異議，請於公告期間內（78年4月19 日以前）證明文 件，以書面提出」等語（原審卷㈡第60頁），而系爭建物之 所有權人游金談該時設籍於台北市○○路36號，此由上訴人 提出之游金談遺產稅核定通知書其上亦記載此址可知（原審 卷㈠第108頁），當 時游金談尚未死亡，則其生前應已知悉 系爭建物遭徵收一事，惟其並未於公告期間以書面提出異議 ，依上開說明，應認本件土地改良物之徵收已生公法上之拘 束力。徵收機關台北市政府地政處於公告期間滿後發放補償 費，惟系爭建物部分之補償費未見公告補償清冊中所列「王 紅蟳、呂圳」領取，因而依土地法第237條第1項規定，將補 償費於78年7月15日提存於法院，應認徵收機關台北市政府 地政處已將補償費發給完竣，系爭土地改良物之徵收處分已 生實質確定力。
㈣在系爭土地改良物之徵收處分已生實質確定力後，上訴人於 80年9月10 日拆除說明會到場陳述意見，惟並未提出有關系 爭建物之應受補償人記載錯誤之事項（原審卷㈠第244 -255 頁），直至其後之85年5月29日校地徵收建物拆除第2次說明 會中始指摘：「系爭建物之補償費給別人」之登記錯誤情事 （原審卷㈠第125頁）， 稽徵機關臺北市政府地政處始知土 地改良物之行政處分有所瑕疵，惟此為系爭土地改良物之徵 收處分已生實質確定力之後之事實，並不影響系爭土地改良 物徵收處分之效力。至於上開瑕疵部分，徵收機關台北市政 府地政處亦於87年5月19日將土地改良物補償清冊中有關「 坐落233地號上之系爭建物所有權人游金談」之資料再予公 告更正，有更正清冊可參（原審卷㈡第63、66頁），已將瑕 疵部分予以補正治癒。
㈤上訴人雖引用大法官會議第110號、第425號等解釋，據以主 張本件徵收處分為無效（原審卷㈡笫36頁）。然細繹上開大 法官會議解釋，均係利害關係人或土地權利人於「公告期間 內」或「公告期滿後15日內」（即受通知而應發放完放之期 限內）有所異議而言，且經該管地政機關提交標準地價評議 委員會重新評定，重新評定結果認為地價補償尚有應補發之 差額而言。本件徵收之公告期間內，無人以書面提出異議，
雖乙○○於其後之88年6月28 日領取行政救濟金（即新舊補 償標準之差額）3,196,103 元，惟此行政救濟金係因被徵收 人一再陳惰補償費偏低，嗣經台北市政府同意依新補償標準 （即「台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補 償暨違章建築處理辦法」）計算，而將與舊補償標準（即原 「台北市政府工務局舉辦公告工程拆遷合法建築補償費計算 表」）計算，二者間之差額以行政救濟方式核發救濟金，性 質上仍為土地改良物之補償費（本院重上卷第128、129頁訴 願決定書，原審卷㈡第10、11頁），而與前開解釋中「經標 準地價評議委員會重新核定，結果認為尚有應補償之差額」 ，二者有別：前者僅係適用標準不一，並非重估；後者則為 重估。是上訴人援引上開大法官會議解釋第110號、第425號 解釋，進而主張本件徵收處分無效，尚非可取。八、被上訴人所屬公務員就強制拆除系爭建物之職務上行使公權 力之行為，有無故意或過失？
㈠當徵收機關將補償費發放完竣時，本件土地改良物之徵收行 政處分已實質確定，則參照土地法第234 條規定，徵收機關 得規定期限，令權利人或使用人自行遷移拆除，逾期則可執 行代為拆除。但按被徵收土地改良物之所有權人，對於土地 改良物之權利義務，於應受補償發給完竣時終止，在補償費 未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權，土地法第235 條 本文規定應予類推適用。
㈡系爭徵收行政處分已發生實質確定力，依法徵收機關台北市 政府地政處固得規定期限，令地上改良物之權利人或使用人 自行拆除或遷移，惟在台北市政府地政處限期命地上改良物 之權利人或使用人自行拆除或遷移之前，因上訴人於85 年5 月29日校地徵收建物拆除第2次說明會中即已指摘：系爭建 物之補償費登記有錯誤之情事，已如上述，而台北市政府地 政處更於86年8月27日會同兩造至現場會勘，並作成下述結 論：
「請台北市稅捐處內湖分處將該戶稅籍建立沿革之相關資料 送地政處，以憑辦理後續作業」，有會勘紀錄足憑（原審卷 ㈠第117- 118頁），可見：徵收機關台北市政府地政處及用 地機關被上訴人該時均已知悉：系爭建物依台北市稅捐稽徵 處內湖分處提供之資料，可能有所有權人誤載，因而致徵收 機關台北市政府地政處之地上物徵收補償清冊亦隨同誤載， 亟待更正之情事。詎徵收機關台北市政府地政處與用地機關 被上訴人，竟置前開86年8 月27日會勘結論不顧，未待台北 市稅捐稽徵處內湖分處查證函覆（上開內湖分處係於86 年9 月13日函覆台北市政府地政處，台北市政府地政處於86 年9
月17日收受，有其收受之戳章可參，見原審卷㈡第73頁）， 即於86年8 月30日由台北市政府函知：被上訴人、拆遷戶名 冊所列之地上物所有權人，將於87年2 月20日執行強制代為 拆除之旨；其後並於87年2月16日再張貼公告表明：於87 年 2月20日強制代為拆除，請各戶於2月19日前自行搬離，亦有 台北市政府86年8 月30日函件及公告附卷（原 審卷㈠第262 -263、267頁）。 自上開歷程，可見：本件徵收機關台北市 政府地政處於尚未確定系爭建物所有權屬是否有錯誤，系爭 建物之補償費是否確已發放完竣之前，即行限期命系爭建物 之所有權人自行拆除及於87年2月20日強制代為拆除一節， 顯與土地法第234條、第235條規定不合。 ㈢按公用徵收為公法上之行為，徵收機關於徵收後，進而為徵 收，乃至執行拆除工作，均係公權力之行使。
本件被上訴人已於86年8月27 日與台北市政府地政處會同上 訴人至現場會勘，而知悉系爭建物之所有權屬可能有誤載， 已如上述；甚且，上開台北市政府86年8月30 日寄發予被上 訴人限期拆遷之函件所附拆遷戶名冊，其中就系爭台北市○ ○路36號房屋之備註欄亦載明「有誤」之字樣，有拆遷戶名 冊足憑（原審卷㈠第263 頁），在在證明被上訴人知悉系爭 建物之所有權屬有誤、尚待查明更正之情事。
參考被上訴人亦承認本件辦理徵收時應依「台北市舉辦公共 工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法 」以資辦理（原審卷㈠89頁），依該辦法第2條：「公共工 程用地內建築物之拆遷，應先由用地機關會同有關機關依本 辦法協議」、第4條：「工程計畫決定後，本府應將拆遷地 區範圍及預定拆除時間公告。前項之拆除時間，至少應於執 行拆除5個月前通知所有權人或其他利害關係人」（原審卷 ㈠第268-269頁）。本件被上訴人係用地機關，應與徵收機 關台北市政府地政處協議，惟未待上述之86年8月27日會勘 協議之結論查明函覆確定，逕自公告及通知自行拆除，甚且 於87年2月20日即行強制拆除系爭建物，被 上訴人所屬公務 員執行強制拆除之行為，顯然有違上開處理辦法第2條及第4 條等規定之職務上應盡注意義務，而有過失。就上訴人提出 之國家賠償請求，台北市政府國家賠償事件處理委員會亦於 88年12月17日開會決議認為：被上訴人就本案有賠償責任可 佐，有台北市政府88年12月29日府賠一字第8809347700號函 在卷（原審卷㈠第162頁）， 故被上訴人執詞否認：伊所屬 公務員並無過失云云，自無足取。
九、乙○○之權利有無因而受到損害？
㈠依上所述，本件土地改良物之徵收行政處分已發生實質上確
定力，惟該行政處分之行為雖有誤載「徵收233 地號上台北 市○○路36號房屋，所有權人游金談」之瑕疵，而徵收機關 台北市政府地政處就上開瑕疵，於其後之87年5月19 日予以 公告更正，有更正清冊可參（原審卷㈡第63、66頁），則系 爭建物之所有權人（因游金談已死，繼承該屋之人為乙○○ ）自該日起，始得據以領取補償費。
㈡又按被徵收土地改良物之所有權人，對於土地改良物之權利 義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣 以前，有繼續使用該土地改良物之權，土地法第235 條規定 應於徵收土地改良物部分予以類推適用。
查系爭建物之真正所有權人乙○○於87年2月20 日實際尚未 領取補償費完竣，則類推適用上開規定，乙○○就系爭建物 尚有繼續使用之權，並無遷移拆除之義務。本件被上訴人所 屬公務員既已知悉系爭建物所有權屬有誤，未予確實查明， 即被上訴人應待徵收機關查明並更正，真正所有權人領取補 償費完竣後始得拆除，而乙○○就系爭建物之使用收益權直 至補償費領取完竣時終止，被上訴人所屬公務員未待履行上 開程序，即於87年2 月20日強制拆除，令乙○○就系爭建物 之使用收益權因而縮短自87年2 月20日起提早終止，則乙○ ○就系爭建物之使用收益權因被上訴人所屬公務員拆除之行 使公權行為而受到侵害甚明。
㈢上訴人雖另主張：乙○○因被上訴人所屬公務員之過失執行 行為，而受有系爭建物所有權（市價835 萬元）之損害云云 。惟如前所述，系爭建物之徵收行政處分已發生實質確定力 ，依此處分發生之實質效力，是系爭未經保存登記之建物（ 違章建築）之事實上處分權已因徵收行政處分而由國家原始 取得，則被上訴人所屬公務員於87年2 月20日強制拆除系爭 違章建築，並無使上訴人受到系爭建物所有權（事實上處分 權）損害之可能，故上訴人上開主張，尚無可採。十、上訴人得請求之損害賠償範圍為何？
㈠上訴人受有系爭建物使用受益權之損害，得請求之損害賠償 範圍為何？被上訴人所為時效之抗辯，有無理由？ ⒈參照土地法第235 條規定，被徵收土地改良物之所有權人 ，對於土地改良物之權利義務，於應受之補償發給完竣時 終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地改良 物之權，是乙○○就系爭建物得繼續使用收益至補償費發 給完竣時止。
⒉查系爭建物依舊制補償計算公式計算補償費為 1,408,674 元（加計利息後為1,490,924 元），依新制補償計算公式 計算補償費為4,627,027元，二者間之差額3,136,103元以
行政救濟金名義發放，已據乙○○於88年6月28 日具領在 案。但系爭建物依舊制計算之補償費1,408,674 元，前雖 經徵收機關台北市政府地政處於78年7月15日以每人各 704,337 元予王紅蟳、呂圳之方式提存，惟其後該地政處 於87年5 月19日更正有關徵收系爭建物之錯誤並予公告， 且於87年6月1日將上開誤載「王紅蟳」、「呂圳」之提存 補償費取回，其後加計利息後合計1,606,144元於91年7月 24日存入「台北市土地徵收補償費保管專戶」中等情，詳 如前陳，並有專戶存款收款書及補償費保管清冊（乙表） 可參（原審卷㈡第241、243-245頁），則依89年2月2日公 布實施之土地徵收條例第26條第3 項規定：「未受領之補 償費於繳存專戶保管時，視同補償完竣」，是本件系爭建 物之補償費直至91年7月24日始發給完竣。 乙○○就系爭建物依法得繼續使用至補償費發給完竣之91 年7月24日止，惟因被上訴人所屬公務員於87年2月20日即 強制拆除系爭建物，致乙○○受到87年2月20日至91年7月 24日期間內就系爭建物使用收益權之損害。
⒋查上訴人就其受有系爭建物使用權之損害一節，至本審中 之95年7月7日訴狀中始請求被上訴人賠償，有該份訴狀可 稽（本院卷第65頁）。就此，被上訴人於言詞辯論中為時 效之抗辯，上訴人之訴訟代理人未予爭執，表明無意見（ 本院卷第138頁），則本院自應予以審酌。
⒌被上訴人所為時效之抗辯，有無理由？
按依國家賠償法主張之賠償請求權，自請求權人知有損害 時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年 者亦同，國家賠償法第8條第1項規定甚明。如上所云，本 件被上訴人所屬公務員之過失執行行為，使乙○○受有就 系爭建物使用收益權之損害，自其於93年6月11 日書寫「 陳情書」予被上訴人中表明：「依前述臺灣高等法院判決 （按指92年度重上國字第3號， 即本院前審判決）判決理 由欄第貳點第四小點明白表示：『是於補償發放完竣前原 地上物所有權人或使用人既有繼續使用之權，自無拆除遷 移之義務』、『上訴人於斯日前仍非無使用權限，詎台北 市政府……且未於同日執行拆除，自難謂於上訴人之權利 無所損害』、依前述臺灣高等法院判決認定，貴局（被上 訴人）……即於87年2 月20日冒然強行拆除系爭建物，致 使陳情人就系爭建物之使用收益權限因而縮短」等語（本 院卷第91頁），可知：乙○○就其受有系爭建物使用收益 上之損害，係見及本院前審判決理由欄所載而知悉，而乙 ○○於93年3 月29日收受該判決，應認乙○○於該日知悉
受有系爭建物使用收益權之損害。乙○○其後於上述之陳 情書表明向被上訴人請求賠償系爭建物使用收益權損害之 旨，被上訴人於93年6 月14日收受送達，有上訴人提出之 陳情書及回執可參（本院卷第89- 93頁），惟乙○○並未 於上開請求後之6個月內起訴（未於本件訴訟中主張）， 則依民法第130條規定， 乙○○此部分損害賠償請求權時 效不中斷，則乙○○就此部分之損害賠償請求權自其知悉 之翌日即93年3月30日起算至95年3月29日即已屆滿。上訴 人於承受本件訴訟後，至95年7月7日始主張被上訴人負有 賠償系爭建物使用收益權損害之責任，顯已逾前開國家賠 償法第8條第1項規定之2年時效而消滅， 故被上訴人所為 時效之抗辯，洵屬有據。
㈡上訴人另主張：因被上訴人所屬公務員於87年2月20 日強制 拆除系爭建物，乙○○不及搬遷，致放置於系爭建物內之機 器設備遭毀損逸失，因而受有65萬元之損害一節（不再主張 系爭建物內家用物品之損害， 本院卷第105頁反面），業據 提出系爭建物以前照片及建物遭拆除後之現場雜物堆積之照 片多幀為憑（ 原審卷㈠第175-184頁）；惟為被上訴人所否 認。
經查：