臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第283號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 柯金柱律師
蘇千晃律師
周珮琦律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 許佳雯律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年3月31日
臺灣板橋地方法院93年度重訴字第327號第一審判決提起上訴，
本院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之金額，超過新臺幣一百零一萬五千元，及如附表所示之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴：伊自民國82年5月間起至93年2月底止委由上訴 人為伊記帳，並將伊經營之悅妍美顏體雕坊、慈惠堂每日營收 暨配偶楊尚昇每月收入、子楊侑錫每月薪資、壓歲錢等持往銀 行、郵局存款，報酬為每月新臺幣（下同）6,000元，並逐次 提高為每月15,000元。伊於93年3月1日查帳，發現款項遭上訴 人侵占達4,200萬元以上，經伊追究，其坦承侵占13,742,000 元，並於當日親立借據（借據日期誤載為31日）載明侵占之事 實、簽發到期日均為93年3月28日，金額合計13,742,000元之 本票計14紙（下稱系爭借據、本票）作為清償。爰依民法第 184條第1項後段、第544條、第474條第2項及票據法第121條、 第52條之規定，求為命上訴人如數給付，及自93年3月29日起 加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：兩造自93年3月19日起反目成仇後，被上訴人即 不斷毆打、凌虐伊，致伊身體多處受傷，並遭其控制，迄93年 4月8日經伊服務之國泰人壽股份有限公司板橋分公司（下稱國 泰公司）同事送醫後，方脫離被上訴人掌控。系爭借據、本票 及切結書、保管條等文件，係伊遭被上訴人及其家人、信徒等 人脅迫所簽立之不實文件，伊已於93年8月2日依法撤銷，並對 被上訴人提出傷害、恐嚇取財之告訴。被上訴人應就所主張伊 侵占之款項，舉證以實其說，以其綜合所得稅申報資料觀之， 其所稱每月交付伊80萬元管帳云云，非屬實情。系爭借據、本
票既經伊撤銷該等意思表示，已因兩造意思表示未合致而不成 立，不得據為請求之基礎，伊亦無債之更改意思，無從成立消 費借貸關係，被上訴人脅迫伊簽立借據，以掩匿其傷害、侵權 行為罪行乃屬脫法行為，依法係屬無效，伊未侵占被上訴人款 項，自無債務不履行之情形，再兩造就系爭本票為直接前後手 ，伊得主張原因關係抗辯云云，資為抗辯。
原審命上訴人給付13,742,000元，及自93年3月29日加計法定 遲延利息，上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
被上訴人主張前揭事實，提出系爭借據、本票、切結書、保管 條等件為證（原審卷㈠第13-20頁、卷㈡第27-28頁）。 ㈠經查，被上訴人委由上訴人記帳、製表，於93年3月1日查帳 後，發現款項遭上訴人侵占，經向上訴人追究，其坦承侵占 13,742,000元，並在被上訴人家中，簽發系爭本票交付被上 訴人作為清償，另立保管條載明於93年3月28日歸還款項， 及親書系爭借據，嗣因未能如期歸還，而於93年3月28日簽 立切結書同意以分期付款方式於每月26日還款35,000元等情 ，除有系爭本票、保管條、借據、切結書在卷可憑外，另經 證人邱梅珍於原審到場證稱：「〔九十三年三月一日下午九 時你是否有去原告（被上訴人）的家，拿治療的中藥給原告 （被上訴人）？〕有，我去時，原告（被上訴人）、原告（ 被上訴人）之弟何宗諭、被告（上訴人）在場，被告（上訴 人）在保管條上簽名‧‧‧我確定被告（上訴人）在簽名、 地址、身分證字號，我在那邊聊時，被告（上訴人）有告訴 我說他跟原告（被上訴人）拿四千二百多萬元，剩下一千多 萬，他說是自己太貪心，剩下的要還原告（被上訴人），希 望原告（被上訴人）原諒他，還不斷的向原告（被上訴人） 道歉」、「‧‧‧那天我是晚上九點半去，在那約一小時‧ ‧‧」、「〔請問證人在九十三年三月一日下午九時多你到 原告（被上訴人）家，看到被告（上訴人）在保管條上簽名 外，還有沒有寫什麼文件？〕沒有。他只有在保管條上簽名 及寫借據這兩樣」等語（原審卷㈡第11-12頁）；證人即被 上訴人之弟何宗諭證稱：「九十三年三月一日我是為了被告 （上訴人）與原告（被上訴人）的事過去‧‧‧我看到桌上 有帳冊，帳冊都攤開的，被告（上訴人）在那裡，請我姐姐 原諒他，他說侵占我姐姐四千多萬元，他說用剩的要還，如 何對出四千二百多萬我不知道‧‧‧本票是被告（上訴人） 自己說要寫的，本票共寫了十四張，前面十三張各壹佰萬，
第十四張是餘額‧‧‧本票被告（上訴人）有簽名蓋手印， 沒有使用印章，還有寫壹張保管條，保管條的內容就是他欠 多少，打算要還錢‧‧‧」、「是被告（上訴人）主動要寫 ‧‧‧」、「我去那裡約一小時離開‧‧‧當天是在九點四 十分左右離開，邱梅珍還在場，邱梅珍比我晚到，也比我晚 走‧‧‧」、「〔答辯狀二證一，是否你寫的？（提示告以 要旨）〕是我寫的」、「因為被告（上訴人）沒有還錢，所 以我要他寫的」在卷（原審卷㈡第13-15頁）。上訴人雖辯 稱證人邱梅珍、何宗諭證述內容非完全相同，不足為上訴人 不利證據之認定云云。然依上述邱梅珍、何宗諭證言，該二 證人於93年3月1日當日到場、離去時點不一，故所見情形非 完全一致，即何宗諭於當晚8時許到場，9時40分離去，故祇 見上訴人簽發本票、保管條，未見上訴人書寫借據，而邱梅 珍於當晚9時30分到場，與何宗諭有10分鐘之重疊，並於10 時30分許離去，所見者為上訴人簽保管條及寫借據，未見之 前上訴人簽發本票之事，則證人邱梅珍、何宗諭所述內容非 完全一致，乃其二人在場起迄時間不同所致，上訴人上開辯 解，尚無足採。另系爭借據雖載於93年3月31日製作，惟經 證人邱梅珍證述係上訴人於93年3月1日所書立在卷，觀諸借 據內所指之系爭本票係上訴人於93年3月1日所簽發，顯然系 爭借據係上訴人被告於93年3月1日所書立，上訴人辯稱系爭 借據、本票係於93年3月29日簽立，或借據係於93年3月31 日簽立云云，均與事實不符而無足採。再上訴人於93年3月1 日書立系爭借據、保管條，並簽發系爭本票14紙，其中系爭 借據所載之金額及本票14紙之票面金額總計均為13,742,000 元，保管條之金額為13,722,400元，有不符之情形。惟系爭 本票既為真正，上訴人亦不否認為其所簽發，依票據法第5 條第1項「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、第52 條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責」、第121條「本 票發票人所負責任，與匯票承兌人同」之規定，上訴人自對 被上訴人負有13,742,000元之票據債務，顯見上訴人確曾簽 發系爭本票14紙，同意給付被上訴人系爭本票票款，金額總 計13,742,000元。
㈡上訴人不否認系爭借據、本票、保管條、切結書為其所簽立 ，惟辯稱系爭借據、本票係遭被上訴人脅迫而簽立，其已撤 銷該等意思表示，被上訴人不得據為請求之依據云云。按「 當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」， 民事訴訟法第277條前段定有明文，上訴人自應就其被脅迫 該有利於已之事實，舉證以實其說。上訴人雖以93年4月16 日聯合報、中國時報剪報、檢察署之傳票為其立證方式（原
審卷㈠第40頁），然剪報所載（原審卷㈠第48、50頁），僅 係記者事後依警察局移送被上訴人傷害、恐嚇取財罪嫌之資 料而發稿，非記者親自耳聞、眼見上訴人遭被上訴人脅迫簽 立系爭借據、本票，上開剪報自無由證明被上訴人或其家人 、信徒等脅迫上訴人簽立系爭借據、本票。至上訴人上開對 被上訴人提出傷害、恐嚇取財罪之告訴，雖經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官以93年度偵字第7421號就被上訴人涉嫌傷 害部分聲請簡易判決處刑，惟經原審刑事庭94年11月1日以 94年度易字第288號判決被上訴人無罪，且經本院刑事庭95 年3月9日以94年度上易字第2263號判決上訴駁回確定，有上 開判決2份在卷可參（原審卷㈣第11-13、卷㈤第29-31頁） 。另恐嚇取財部分，經檢察官認被上訴人罪嫌不足，惟移送 機關（臺北市政府警察局）認此部分罪嫌與已聲請簡易判決 處刑之傷害間，有方法、結果之牽連關係，爰不另為不起訴 之處分，亦有上開聲請簡易判決處刑書附卷足考（原審卷㈡ 第59頁背面），是上訴人亦無從以其對被上訴人提出傷害、 恐嚇取財告訴一事，為其有利證據之認定。
㈢另依被上訴人提出上訴人於93年4月初某日（原審卷㈢第144 頁）之錄音帶及其中文譯文（原審卷㈡第191-198、卷㈢153 -160頁），經原審於94年8月19日當庭實施勘驗錄音帶，勘 驗結果：「一、錄音帶的說話內容與原證八中文譯文之內容 相符。二、錄音帶中說話兩個人，確實是兩造的聲音。三、 錄音帶前段被告（上訴人）發願還錢興廟建宮反覆說了12 遍，語調急促，有喘息聲，聲音高亢，呼喊。四、錄音期間 有狗在叫的聲音，及手機的響聲〔手機是被告（上訴人）的 〕，狗是原告（被上訴人）家的狗」在卷（原審卷㈢第173- 185頁）。依上開錄音帶之內容觀之，兩造對談之語調及其 方式，雖異於常情，惟於上訴人未提出有利於已之證據及欠 缺其他有力之佐證之情況下，尚難據以認定上訴人當時有何 心神喪失、精神耗弱或被強暴、脅迫、詐欺之情形。被上訴 人再於原審94年10月17日言詞辯論期日提出兩造於94年4月7 日之對話錄音帶（譯文見原審卷㈢第405-416頁），經原審 於94年11月21日當庭實施勘驗結果：「⒈錄音帶內甲○○（ 被上訴人）起乩，引導乙○○（上訴人）答話，乙○○（上 訴人）稱自己是「何永生」，說話之語調，用字遣詞及態度 ，均與平常有異，但無法據以判斷兩造當時是否精神耗弱或 心神喪失？⒉錄音帶內容與譯文內容相符」在卷（原審卷㈣ 第87頁）。縱上開2捲錄音帶兩造對話、語調、用字遣詞及 態度，異於常情而與平常有異，然該2錄音帶，前者為兩造 於93年4月初某日，後為為94年4月7日之對話，均仍無由證
明上訴人於93年3月1日遭被上訴人脅迫而簽立系爭借據、本 票，此外，上訴人未提出其他證據足資證明其係遭被上訴人 脅迫而於93年3月1日簽立系爭借據、本票，則其委由盧慶南 律師於93年8月2日發函撤銷該等意思表示，與民法第92條第 1項前段「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤 銷其意思表示」之規定不符，自不生撤銷該等意思表示之效 力。
㈣以上，上訴人確曾簽發系爭本票14紙，同意給付被上訴人票 款金額總計13,742,000元。按「發票人承兌人背書人及其他 票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務 之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權」 、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額： 一 被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利 息。二 自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利 息。」，票據法第96條第1項、第2項、第97條第1項第1款、 第2款固定有明文，被上訴人原得依上開規定請求被上訴人 給付13,742,000元，及自93年3月29日起至清債日止，按年 息百分之五計算之利息。然上訴人於93年3月28日書立切結 書，上載：「茲本人乙○○君於中華民國九十三年三月一日 向甲○○借款新台幣壹仟參佰柒拾貳萬貳仟肆佰元整，言明 於民國九十三年三月二十八日清償，但因本人無法於還款日 清償金額，經由債權人協商同意除以分期付款方式，固定於 每月二十六日還款新台幣參萬伍仟元整外，另本人將不定期 還款，至直清償債務完畢」（原審卷㈡第27頁），該切結書 係被上訴人之弟何宗諭書寫後（原審卷㈡第15頁），由上訴 人簽名蓋指印，以何宗諭所稱「因為被告（上訴人）沒有還 錢，所以我要他寫的」及切結書上所載「經由債權人（被上 訴人）協商同意‧‧‧」等語，顯然上訴人雖於93年3月1日 簽發到期日均為93年3月28日、票面金額總計13,742,000 元 之系爭本票14紙交付被上訴人做為清償之用，惟於到期日屆 至時，因上訴人無法一次清償，經與被上訴人協商後，被上 訴人讓步將金額減為13,722,400元，且同意上訴人以分期付 款之方式，於每月26日清償35,000元迄清償完畢止後，由何 宗諭將兩造協商意旨載於切結書，再由上訴人簽名蓋指印， 該切結書自已達成分期清償之和解之效力。又切結書書立日 期為93年3月28日，其中「固定於每月二十六日還款‧‧‧ 」自係指93年4月26日起，則被上訴人僅得自93年4月26日起 每月26日向上訴人請求35,000元。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延 責任，民法第229條第1項定有明文。經查上開切結書所達成
之分期清償之和解契約，其分期清償約定，僅約定分期清償 之日期（每月26日）及每期清償之金額（35,000元）而已， 並無隻字片語書明兩造約定「如一期不履行視為全部到期」 之條款，則上開分期清償之和解契約即切結書所謂之每一期 給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每期 之清償期限認定有無遲延給付，要不得以其中一期遲延給付 ，即認清償期尚未屆至之分期清償部分亦已到期。換言之， 分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分， 如有到期不履行之虞，債權人即被上訴人得對此未到期部分 ，提起將來給付之訴，不得請求法院就債務人即上訴人未到 期部分，為現在給付之判決，否則債務人即上訴人之期限利 益，將因債權人即被上訴人提起給付之訴而被剝奪（最高法 院94年度台上字第305號判決參照）。準此，被上訴人得請 求者為至本院言詞辯論終結（95年9月19日）前已到期者， 即自93年4月26日起至95年8月26日，合計29期，金額總計 1,015,000元（35,000×29＝1,015,000），及自各期翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（即如附表所示之利息 ）。至迄本院言詞辯論終結時（95年9月19日）尚未到期部 分（即自95年9月26日以後屆至者），因上訴人所負債務之 清償期尚未屆至，被上訴人請求上訴人為現在給付，於法無 據，不應准許。
綜上所述，被上訴人請求上訴人給付被上訴人迄本院言詞辯論 終結時已到期之1,015,000元，及如附表所示之利息，於法有 據，應予准許，其逾此範圍之請求，因上訴人所負債務之清償 期尚未屆至而於法無據，應予駁回。上開不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如 主文第2項所示。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金為假執行及免為假執行之 諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，又被上 訴人請求不應准許部分，其依民法第184條第1項後段、第544 條、第474條第2項之規定請求，仍應受敗訴判決，理由同前第 三段㈤所述，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
乙○○不得上訴。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 賴淑真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網