臺灣高等法院民事裁定 95年度抗更㈠字第24號
抗 告 人 甲○○
丁○○
己○○
丙○○
乙○○
戊○○
上列抗告人因與相對人樺福建設開發股份有限公司等間聲明異議
事件，對於中華民國95年3月6日臺灣板橋地方法院91年度執字第
12528號所為裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。二、抗告人甲○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○ 於原法院聲明異議及聲請意旨略以：「當事人或利害關係人 ，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官 、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序， 或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請 或聲明異議。」強制執行法第12條定有明文。如原裁定附表 所示之不動產原登記「舍人公管理人林百祿」名下，而抗告 人是神明會舍人公之會員，債務人林東卿偽造林聯灶之繼承 人林國政、林國銓、林國棟及林國勇之名義出具推舉伊為祭 祀公業舍人公管理人之不實同意書及祭祀公業舍人公派下員 會員紀錄，向臺北縣三重市公所申請祭祀公業舍人公之設立 登記，且向臺北縣三重地政事務所將原登記「舍人公管理人 林百祿」變更為「祭祀公業舍人公管理人林東卿」，業經最 高法院82年度台上字第3258號刑事判決確定在案，而抗告人 對債務人林東卿更提起確認管理權不存在之訴，亦經原法院 93年度訴字第1418號民事判決確認林東卿之管理權不存在， 因此抗告人就系爭土地有利害關係。查「舍人公」是神明會 而非祭祀公業，業經原法院93年度訴字第1418號民事判決確 認在案，參酌強制執行法第30條之1「強制執行程序，除本 法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」債權人逕以林東卿
等六人為債務人進行拍賣，其當事人顯有不適格。債務人林 東卿既未經選任為管理人，其選任契約不成立，伊並無管理 權，且舍人公實為神明會，林東卿以管理人之身分及祭祀公 業舍人公之形式，向臺北縣三重市公所登記，及向臺北縣三 重地政事務所辦理所有權人更名登記及管理人變更登記，實 屬不實之登記，依法並無效力，從而林東卿等六人並無代表 舍人公之權，參酌強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 249條之規定，請先命債權人補正，如無法補正則逕予駁回 其聲請。本件實為債務人林東卿涉嫌勾結債權人，企圖以拍 賣之方式，達到私吞舍人公產業，為此聲請原法院停止94年 11月23日之拍賣執行程序，以免造成無法補救之損害等語。三、原裁定以：查原法院91年度執宿字第12528號債權人樺福建 設開發股份有限公司與債務人林東卿即祭祀公業舍人公管理 人間清償債務強制執行事件，債權人樺福建設開發股份有限 公司係執臺灣臺北地方法院91年促字第1046號支付命令與確 定證明書、臺灣臺北地方法院91年促字第3552號支付命令與 確定證明書、臺灣臺北地方法院92年促字第17939號支付命 令與確定證明書為執行名義，聲請對債務人林東卿即祭祀公 業舍人公管理人所有如附表所示之土地為強制執行。按執行 法院之執行程序係依執行名義為之，須提起再審或異議之訴 始足以排除強制執行，上開執行名義之債務人為林東卿即祭 祀公業舍人公管理人，債權人樺福建設開發股份有限公司亦 以林東卿即祭祀公業舍人公管理人為債務人聲請執行祭祀公 業舍人公之財產，於法並無不合。債務人林東卿、林國銓、 林國政、林國勇、林國棟為祭祀公業舍人公派下員，祭祀公 業舍人公之財產為派下員林東卿、林國銓、林國政、林國勇 、林國棟公同共有；而併案聲請執行之債權人子○○、寅○ ○、丑○○、癸○○、壬○○○、庚○○、辛○○係以臺灣 臺北地方法院89 年度重訴字第63號民事判決、臺灣高等法 院90年度重上字第351號民事判決、民事確定證明書為執行 名義，對債務人林東卿即祭祀公業舍人公派下員、林國銓即 祭祀公業舍人公派下員、林國政即祭祀公業舍人公派下員、 林國勇即祭祀公業舍人公派下員、林國棟即祭祀公業舍人公 派下員公同共有之祭祀公業舍人公財產聲請執行，因執行之 標的相同，而併案執行，亦無不當。抗告人與債務人林東卿 間確認管理權不存在之訴，雖經原法院於94年1月20日以93 年度訴字第1418號民事判決確認林東卿就祭祀公業舍人公之 管理權不存在，縱使上開確認判決已確定而生確認判決之確 認力，僅生祭祀公業管理人應變更為何人，執行債務人亦應 隨同變更之問題，無法變更執行名義之內容，亦無法排除債
權人依上開執行名義聲請執行法院所為之強制執行。雖抗告 人異議謂祭祀公業舍人公為神明會，林東卿即祭祀公業舍人 公管理人、林東卿祭祀公業舍人公派下員、林國銓祭祀公業 舍人公派下員、林國政祭祀公業舍人公派下員、林國勇祭祀 公業舍人公派下員、林國棟祭祀公業舍人公派下員無代表舍 人公之權，債權人逕以該6人為債務人進行拍賣，當事人顯 有不適格等語，惟抗告人之異議事由，涉及實體事項之爭執 ，執行法院無審認之權，非聲明異議所能解決，應提起再審 或異議之訴，以資救濟，其聲明異議為無理由，而駁回其異 議。經核並無不合。抗告意旨，仍以林東卿對祭祀公業舍人 公之管理權不存在，以伊為祭祀公業舍人公管理人所發支付 命令之送達無效，迄今已逾三個月，仍無法將支付命令合法 送達，該支付命令已失效，不得執行云云；惟查本件尚有債 權人子○○、寅○○、丑○○、癸○○、壬○○○、庚○○ 、辛○○等人之執行名義為臺灣臺北地方法院89年重訴字第 63號、本院90年度重上字第351號確定判決，執行程序自不 因抗告人之異議而停止。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條、 第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 26 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 10 月 27 日 書記官 林麗觀
, 台灣公司情報網