假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,1514號
TPHV,95,抗,1514,20061030,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1514號
抗　告　人　　傑廸士科技股份有限公司
法定代理人　　甲○○
上列抗告人因與相對人奇裕企業股份有限公司間假扣押事件，對
於中華民國95年5月29日台灣新竹地方法院95年度裁全字第1396
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：原法院之債務人陳東興 、鄞上閔、黃信琪及徐家宏（下稱陳東興等人）原皆任職於 相對人公司，然陳東興等人於民國（下同）95年3月即恣意 曠職，經相對人了解發現，陳東興等人於在職期間即有計劃 地煽動所屬部門員工集體離職，加入其等於在職期間即自行 設立之鵬碩科技股份有限公司（下稱鵬碩公司）及抗告人傑 廸士科技有限公司（下稱傑廸士公司），其中傑廸士公司之 營業內容又與相對人之營業項目相同，因而陳東興等人已違 背與相對人所簽訂之員工合約及員工忠誠義務，不法侵害相 對人之權益，且該不法手段有違市場之公平競爭秩序，相對 人自得向抗告人及債務人鵬碩公司、陳東興等人請求損害賠 償新台幣（下同）20,000,000元，並願供擔保以補足釋明之 欠缺，而聲請對抗告人及債務人鵬碩公司、陳東興等人為假 扣押等語。原法院依相對人聲請，酌定相當之擔保金額，諭 知「債權人以新台幣柒佰萬元或同額之遠東國際商業銀行可 轉讓定期存單，為債務人供擔保後，得對債務人之財產在新 台幣貳仟萬元之範圍內予以假扣押；債務人如為債權人供擔 保金新台幣貳仟萬元後，得免為或撤銷假扣押」。二、抗告意旨略以：相對人係藉假扣押執行程序遂行商業競爭目 的，此由95年7月21日相對人偕原法院書記官到抗告人位於 新竹縣竹北市○○○路東一段243號5樓之辦公室，並指封由 相對人返還予日本MISUZU TRADING CORPORATION（下稱M.T 公司），而由M.T公司寄放於抗告人上開處所之乙批零件， 然相對人公司人員竟持有該批零件之「零件移交清冊」到場 清點，可見相對人係以針對抗告人之假扣押裁定，故意誤導 法院查封該批零件，意圖讓抗告人公司之業務停擺，以達打 擊抗告人之目的；又相對人聲請假扣押之目的並非保全債權 ，且抗告人公司運作正常，並無日後不能強制執行或甚難執 行之虞，因此相對人並無保全債權之必要；縱然法院仍認相 對人有保全債權之必要，惟依TFT-LCD 產業設備零件折舊及



產品價格崩跌均屬迅速之特性，若僅命相對人提供7,000,00 0元為擔保，顯然不足以彌補抗告人因假扣押執行所可能造 成之損失，應命相對人全額擔保，始足保障抗告人之權益云 云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋 明如有不足，於陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明 文。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人 預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職 權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年度台 抗字第18號判例意旨參照）。
四、查相對人就其請求之原因，業據提出代理商手續費契約書、 員工合約等資料，堪認已有相當之釋明，而其主張之假扣押 原因，雖未盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，亦認足 補釋明之欠缺，則原法院於定相當之擔保金額，准相對人供 擔保後為假扣押，於法並無不合。至於抗告人所稱相對人聲 請假扣押之目的並非保全債權，係意圖使抗告人公司業務停 擺，以達打擊抗告人之目的云云，乃屬實體上之爭執，為本 案訴訟應解決之問題，非假扣押程序所應審酌。又抗告人認 原裁定命相對人擔保之金額過低，然依前揭說明，此非當事 人得任意指摘。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭
審判長法　官 張劍男
　　　　　　　　　　　　　　法　官 丁蓓蓓
　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 方素珍