清償借款
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,487號
TPHV,95,上易,487,20061003,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第487號
上　訴　人　台灣莊臣股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被上訴人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國95年4月28日
臺灣臺北地方法院94年度訴字第7165號第一審判決提起上訴，本
院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：訴外人佳美樂股份有限公司（下稱佳美 樂公司）於民國（下同）93年9月14日與伊簽訂短期授信合 約，約定授信借款額度為新台幣（下同）2700萬元；並依上 開合約第57條約定，與伊簽訂國內應收帳款受讓管理合約， 向伊辦理應收帳款受讓融資業務，並於同日簽立國內應收帳 款受讓管理同意書，以非買斷債權方式，將該公司對上訴人 之應收帳款，在墊款額度300萬元範圍內轉讓與伊以取得融 資，額度到期日為94年9月7日。上訴人已於93年9月21日收 受佳美樂公司所為債權轉讓通知，然對於94年6月6日、同年 7月6日、同年7月15日、同年7月25日發生，金額依序為16萬 7237元、19萬7480元、8萬7447元、4萬9153元之貨款卻未依 被上訴人與佳美樂公司之約定，於應為匯款日即94年11月16 日（16萬7273元之貨款）、同年12月16日（其餘3筆貨款） 付款。伊與佳美樂公司間之應收帳款受讓管理契約之期限為 1年，並未終止；佳美樂公司未經伊之同意，不得對上訴人 撤銷債權讓與通知。上訴人依佳美樂公司之通知，對該公司 所為之清償，對伊不生效力；爰依債權讓與及貨款請求權之 法律關係，請求上訴人清償等情，求為命上訴人給付50萬13 17元，及其中16萬7237元自94年11月17日起，其餘33萬4080 元自94年12月17日起，均至清償日止，按年利率5％計付利 息之判決。
上訴人則以：伊雖曾依佳美樂公司之債權讓與通知，將價金 匯入佳美樂公司在被上訴人台中分行帳號00000000000000之



備償專戶以為清償。惟被上訴人與佳美樂公司間之應收帳款 受讓管理契約未約定終止期間，所讓與之債權尚未特定，應 解為彼等雙方均得隨時終止。佳美樂公司於94年8月10日請 求伊提前清償貨款67萬3856元（包含系爭貨款債務），再於 同年8月15日、16日通知伊匯入佳美樂公司在彰化銀行鹿港 分行開立之帳號00000000000000活期存款帳戶，為默示終止 系爭債權管理契約，伊乃於同年8月17日匯款67萬3856元至 上開帳戶。因債權讓與，係以移轉特定債權為其標的，於讓 與契約發生效力時，債權移由受讓人享有，其性質屬處分行 為，則處分之客體須為現已存在之債權，將來可得特定之債 權不得作為處分標的；佳美樂公司在對伊所為之債權轉讓通 知書記載：自93年8月1日交貨發票日起，該公司已將對伊公 司收取應收帳款之權利，轉讓予被上訴人，係以將來可能發 生之債權為讓與標的，該債權讓與行為不生效力。縱認將來 可能發生之債權得為讓與客體，應認於債權給付期限屆至時 始發生債權轉讓效力；且被上訴人或佳美樂公司應於各筆債 權讓與生效時，通知伊債權轉讓，始得對抗伊云云，資為抗 辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）佳美樂公司於93年9月14日與被上訴人簽訂短期授信合約 、國內應收帳款受讓管理合約及國內應收帳款受讓管理同 意書，將該公司對上訴人之應收帳款，在墊款額度300萬 元範圍內轉讓與被上訴人以取得融資，額度到期日為94年 9月7日；並於93年9月21日通知上訴人，自93年8月1日交 貨發票日起，將該公司對上訴人之應收帳款權利轉讓予被 上訴人。
（二）上訴人於94年6月6日、同年7月6日、同年7月15日、同年7 月25日對佳美樂公司發生貨款債務，金額依序為16萬7237 元、19萬7480元、8萬7447元、4萬9153元；其清償期第1 筆為94年11月16日，其餘3筆為94年12月16日。惟佳美樂 公司於94年8月10日請求上訴人提前清償，再於94年8月15 日、16日通知上訴人匯入其在彰化銀行鹿港分行開立之帳 號00000000000000活期存款帳戶，上訴人即於94年8月17 日將價款匯至上開帳戶。
（三）證據：短期授信合約書、國內應收帳款受讓管理合約書、 國內應收帳款受讓管理同意書、應收帳款債權轉讓通知書 、統一發票、傳真函、轉帳報表（見原審促字卷5-27頁、 訴字卷13-36、61、63-65頁）。
四、被上訴人本於債權讓與及貨款請求權之法律關係，請求上訴 人給付50萬1317元之本息，有無理由，詳述如下：



（一）按債權之讓與，經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人即生效力；讓與人已將債權之讓與通知債務人者，非經 受讓人之同意，不得撤銷，此觀之民法第297條第1項、第 298條第2項規定甚明。又依民法第294條第1項規定觀之， 將來之債權，亦得為債權讓與契約之標的。
（二）經查佳美樂公司業於93年9月21日通知上訴人，自93年8月 1日交貨發票日起，將該公司對上訴人之應收帳款權利轉 讓予被上訴人，有被上訴人提出之應收帳款債權轉讓通知 書可稽（見原審促字卷24頁、訴字卷32頁），為上訴人所 不爭執；揆諸前開說明，佳美樂公司對被上訴人所為之債 權讓與對於上訴人已生效力，亦即佳美樂公司已失其為上 訴人債權人之地位。從而佳美樂公司請求上訴人將其已讓 與被上訴人之貨款債權價金匯入該公司在彰化銀行鹿港分 行開立之活期存款帳戶，無從解為佳美樂公司對上訴人為 終止其與被上訴人間應收帳款受讓管理契約之意思表示， 上訴人匯款予佳美樂公司，對於被上訴人亦不生清償之效 力。上訴人抗辯佳美樂公司請求伊匯款，發生默示終止佳 美樂公司與被上訴人間應收帳款受讓管理契約之效力云云 ，核屬無據。
（三）又查佳美樂公司與被上訴人所訂國內應收帳款受讓管理合 約之前言載明：「乙方（即被上訴人）同意以應收帳款債 權融資／債權受讓承購方式，受讓甲方（即佳美樂公司） 對其特定買受人（以下簡稱買方〈在本件即為上訴人〉… ）基於買賣契約…得向買方請求於一定清償日給付一定金 錢之應收帳款債權」；第1條第6項約定：「甲方應至少每 月1次或於出貨後10日內，將該月、該次所有或該筆應收 帳款發票影本或正本、買方簽收單、債權文件、確認之訂 單、證明債權之文件、各債權之擔保及從屬權利及乙方要 求之其他文件交付予乙方」（見原審促字卷19頁、訴字卷 27頁）；即佳美樂公司與被上訴人約定，佳美樂公司將其 未來與上訴人間成立之買賣契約，對上訴人取得之價金債 權讓與被上訴人；且佳美樂公司已通知上訴人，自93年8 月1日交貨發票日起，將該公司對上訴人之應收帳款權利 轉讓予被上訴人，有如前述；則佳美樂公司嗣後與上訴人 成立買賣契約，並於94年6月6日、同年7月6日、同年7月1 5日、同年7月25日依序對上訴人取得金額16萬7237元、19 萬7480元、8萬7447元、4萬9153元之貨款債權時，在被上 訴人與佳美樂公司間即生各筆債權移轉予被上訴人之效力 ，無須佳美樂公司或被上訴人於各筆債權成立時，逐一通 知上訴人債權讓與，佳美樂公司已喪失其為被上訴人債權



人之地位；上訴人於94年8月17日將上開價金匯至佳美樂 公司在彰化銀行鹿港分行開立之存款帳戶，不得據以對抗 被上訴人。上訴人抗辯被上訴人與佳美樂間所為將來債權 之讓與契約不生效力，或彼等應逐筆為債權讓與之通知， 或該債權讓與契約迄94年11月16日、94年12月16日價金債 務之清償期屆至時始生效力云云，均不可採。
五、綜上所述，佳美樂公司對上訴人之貨款債權業已分別於94年 6月6日、同年7月6日、同年7月15日、同年7月25日發生移轉 予被上訴人之效力，上訴人嗣於同年8月17日將上開價金支 付予佳美樂公司，對被上訴人不生清償之效力；則被上訴人 本於債權讓與及貨款請求權之法律關係，請求上訴人給付50 萬1317元，及其中16萬7237元自94年11月17日起，其餘33萬 4080元自94年12月17日起，均至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭
審判長法　官 吳景源
　　　　　　　　　　　 法　官 連正義
　　　　　　　　　　　 法　官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 秦慧榮