臺灣高等法院民事判決 95年度上字第72號
上 訴 人 財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金會
上 訴 人 蒙特梭利文化事業股份有限公司
前列二人共同
法定代理人 戊○○
前列二人共同
訴訟代理人 劉衡慶律師
陳盈潔律師
鄭文傑律師
被上訴人 鴻福國際開發有限公司
兼 上
法定代理人 辛○○
被上訴人 丁○○
乙○○
己○○
甲○○
丙○○
癸○○
上八人共同
訴訟代理人 洪珮琪律師
被上訴人 壬○○
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
上列當事人間請求塗銷董事登記等事件，上訴人對於中華民國
94年12月7日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1674號第一審判決
提起上訴，本院於95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）93年5月16日與被上訴 人辛○○、丁○○所代表之五名投資者簽訂合作協議，約定 上訴人辛○○、丁○○等人捐贈新台幣（下同）3500萬元予 上訴人基金會，取得上訴人財團法人蒙特梭利啟蒙研究基金 會（以下稱上訴人基金會）之8席董事及上訴人蒙特梭利文 化事業股份有限公司（以下稱上訴人公司）50%股權與半數 董事席位，上訴人基金會則於取得美國AMS、AMI及MACTE等 相關機構於中國、港、澳、台等地區推廣蒙特梭利教學法、 教材、師資培訓之授權後，完整而唯一地授予被上訴人辛○ ○、丁○○。被上訴人辛○○、丁○○已依約給付分期支票
共3500萬元，並兌現其中1500萬元。嗣上訴人公司及基金會 再於93年6月5日與被上訴人辛○○、丁○○簽訂特別約定條 件，約定上訴人若於93年9月30日取得AMS及MACTECOMMISSIO N中國地區（包括港、澳、台等）之授權，被上訴人辛○○ 、丁○○即在93年12月31日前付清尾款2000萬元。上訴人基 金會隨後依捐助章程第5條規定，於93年7月1日召開董事會 增聘被上訴人辛○○、丁○○、壬○○、乙○○為董事，再 於93年9月13日改選被上訴人己○○、丙○○、癸○○、甲 ○○為董事，上訴人公司亦將50%股權及股票過戶轉讓被上 訴人丁○○、鴻福公司，並由其等擔任董事。嗣上訴人又於 93年12月22日與被上訴人辛○○、丁○○簽訂新承諾，略謂 ：上訴人未能依特別約定條件於93年9月30日前提供AMS/ MACTE等之相關授權予被上訴人辛○○、丁○○，已違反特 別約定條件，故對被上訴人辛○○、丁○○作出新承諾，即 上訴人將被上訴人辛○○、丁○○所簽發93年12月31日期之 2000萬元支票交付陳志浩律師保管，待完成特約定條件之相 關授權條款後，始得請求支付。嗣上訴人於已94年1月初取 得美國MACTE機構之中國地區授權書，其授權方式係由MACTE 授權加拿大CENTURY COLLEGE（以下稱世紀學院），再由世 紀學院授權上訴人基金會於亞太地區使用蒙特梭利教學方法 與教材，被上訴人辛○○、丁○○應即將2000萬元支票交付 上訴人基金會，詎其等竟拒絕履行。上訴人已於94年2月21 日催告被上訴人辛○○、丁○○於3日內交付，被上訴人辛 ○○、丁○○已於94年3月11日前收受催告函卻未交付，上 訴人遂於94年3月28日通知被上訴人辛○○、丁○○解除契 約。又兩造合作協議書雖約定被上訴人訴人辛○○、丁○○ 等捐贈3500萬元予上訴人基金會，取得上訴人基金會之8席 董事及上訴人公司50%股票與半數董事席，實則係以金錢買 取或換取上訴人基金會董事席次，有違善良風俗，該合作協 議應屬無效。若該合作協議並非無效，亦因被上訴人辛○○ 、丁○○未依約將2000萬元中之700萬元給付上訴人基金會 ，且未依約將2000萬元中之1300萬元給付上訴人公司，上訴 人已於催告無果後解除契約，被上訴人應回復原狀或返還不 當得利等情，爰依契約無效回復原狀請求權、解除契約回復 原狀請求權、不當得利返還請求權，求為判決㈠上訴人基金 會給付1500萬元予被上訴人辛○○、丁○○之同時，被上訴 人辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、己○○、甲○○、丙 ○○、癸○○應辦理塗銷其於上訴人基金會之董事登記。㈡ 被上訴人丁○○、鴻福公司並應將其所持有之上訴人公司之 股票，背書轉讓予上訴人公司所指定之人，並應向上訴人公
司辦理股東名義變更登記及協同向臺北市政府建設局辦理塗 銷董事登記，被上訴人癸○○應協同上訴人公司向臺北市政 府建設局辦理塗銷監察人登記。
二、被上訴人則以：上訴人基金會之法定代理人戊○○已於95年 4月27日經基金會董事會決議將其解任，戊○○已無代表權 。又塗銷董事登記，應是由基金會向管轄法院為變更登記， 而非被上訴人向上訴人基金會辦理。上訴人公司董事之變更 登記亦應由上訴人公司自行向經濟部商業司為之，被上訴人 無從協同辦理。且上訴人公司並非買賣股份之當事人，無從 代替股份出讓人主張解除買賣契約。被上人辛○○、丁○○ 、壬○○、乙○○、己○○、甲○○、丙○○、癸○○係經 上訴人基金會於93年7月1日及93年9月13日召開董事會，依 捐助章程第5條規定合法選任之董事。且上開被上訴人乙○ ○等6人並非協議書之契約當事人，並不負解除契約回復原 狀之義務。又合作協議中雖未載明3500萬元之款項如何分配 ，惟依雙方意思表示乃約定「基金會捐贈款」1250萬；「購 買文化公司之股權費用」250萬元；「取得AMS 、AMI、 MACTE授權」後給付2000萬元。故上訴人與被上訴人丁○○ 、辛○○約定，於上訴人取得授權之條件成就後，始得請求 給付上開2000萬元，然上訴人所提授權書並無當地法院或我 國駐外單位及公證機關之認證；復未載明授權標的、內容， 且係授權予訴外人「Motessori Cultural & Development Inc.」，非由AMS、AMI、MACTE任一單位直接授權予被上訴 人辛○○等人。上訴人既未履行特別約定條件之內容，自不 得請求被上訴人給付2000萬元，被上訴人依約給付股款取得 上訴人公司50%之股份，上訴人以被上訴人未給付2000萬元 主張解除協議並不合法等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，又上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上訴人基金會給付1500萬元予被 上訴人辛○○、丁○○之同時，被上訴人辛○○、丁○○、 壬○○、乙○○、己○○、甲○○、丙○○、癸○○應協同 上訴人基金會向登記機關臺灣臺北地方法院辦理塗銷董事登 記。㈢第二項訴訟費用由被上訴人傳清河、丁○○、壬○○ 、乙○○、己○○、甲○○、丙○○、載明喜按比例負擔。 ㈣被上訴人丁○○、鴻福公司應將附表所示上訴人公司股票 ，背書轉讓予上訴人公司所指定之周連昌、洪碧霞、庚○○ 、李素珠、黃美麗受領。被上訴人丁○○、鴻福公司並應協 同周連昌、洪碧霞、庚○○、李素珠、黃美麗向上訴人公司 辦理股東名簿變更登記。被上訴人丁○○、鴻福公司應協同 上訴人公司向臺北市政府建設局辦理塗銷董事登記。被上訴
人癸○○應協同上訴人公司向臺北市政府建設局辦理塗銷監 察人登記。㈤第四項訴訟費用，由被上訴人丁○○，鴻福公 司、載明喜按比例負擔。被上訴人答辯聲明為：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
１、上訴人公司及基金會於93年5月16日與被上訴人辛○○、 丁○○所代表之五名投資者簽訂合作協議，約定被上訴人 辛○○、丁○○捐贈3500萬元予上訴人基金會，取得上訴 人基金會8席董事席位及上訴人公司50%股權與半數董事席 ，上訴人基金會則應取得美國AMS、AMI及MACTE等相關機 構授權於中國、港、澳、台等地區及中文或華語國家或地 區，推廣蒙特梭利教學理論、教學法、教材、師資培訓工 作，及在各該地區再授權之權利，再將該等授權完整而唯 一地授予被上訴人辛○○、丁○○。被上訴人辛○○、丁 ○○並已依協議之約定給付分期支票共3500萬元，並兌現 其中1500萬元，有協議書、支票明細及支票影本在卷可稽 （見原審卷第22至30頁、第245至248頁） ２、上訴人公司及基金會於93年6月5日與被上訴人辛○○、丁 ○○簽訂「甲Ａ、甲Ｂ雙方之特別約定條件」（以下稱特 別約定條件），約定上訴人公司及基金會若於93年9月30 日取得AMS及MACTECOMMISSION中國地區（包括港、澳、台 及華語系地區）之授權，則被上訴人辛○○、丁○○即在 93 年12月31日前付清尾款2000萬元（見原審卷第33、34 頁）。
３、上訴人公司及基金會嗣又於93年12月22日與被上訴人辛○ ○、丁○○簽訂「有關2004年6月5日『甲Ａ、甲Ｂ雙方之 特別約定條件』AMS/MACTE等之相關授權之新承諾」（以 下稱新承諾），略謂：上訴人未能依特別約定條件於93年 9月30日前提供AMS/MAC TE等相關授權予被告辛○○、丁 ○○，已違反特別約定條件，故對被上訴人辛○○、丁○ ○作出新承諾，即將被上訴人辛○○、丁○○所簽發93年 12月31日期之2000萬元支票交付陳志浩律師保管，待完成 特約定條件之相關授權條款後，始得請求支付（見原審卷 第35頁）。
４、上訴人基金會依捐助章程規定，於93年7月1日召開董事會 增聘被上訴人辛○○、丁○○、壬○○、乙○○為董事， 再於93年9月13日改選被上訴人己○○、丙○○、癸○○ 、甲○○為董事，有上訴人基金會董事名冊、董監事會議 紀錄、願任董事同意書影本在卷足憑（見原審卷第31、32 頁、第179至185頁）
５、上訴人公司資本額為500萬元，發行股份總數為500股。上 訴人公司股東周連昌、洪碧霞、庚○○於93年11月12日分 別轉讓上訴人公司股權163股、12股及25股予被上訴人丁 ○○。另上訴人公司股東李素珠、黃美麗亦於93年11月12 日分別轉讓上訴人公司股權25股予被上訴人鴻福公司。上 訴人公司召開董監事會議，改選丁○○為副董事長、辛○ ○代表鴻福公司為董事，癸○○為監察人，有上訴人公司 變更登記表、股份買賣雙方名單及明細、股份出讓人同意 書、證券交易稅繳款書、承辦人黃美麗證明書在卷可按（ 見原審卷第55至63頁、第186頁、本院卷一第11頁）。五、至上訴人主張兩造間所訂協議書違反善良風俗，應屬無效， ，若非無效，亦因被上訴人辛○○、丁○○未依約給付2000 萬元，而經其催告後解除契約，被上訴人應於上訴人給付 1500萬元同時，辦理塗銷被上訴人辛○○、丁○○、壬○○ 、乙○○、己○○、甲○○、丙○○、癸○○於上訴人基金 會之董事登記。被上訴人丁○○、鴻福公司並應將其所持有 之上訴人公司之股票，背書轉讓予上訴人公司所指定之人， 辦理股東名義變更登記及協同向臺北市政府建設局辦理塗銷 董事登記，被上訴人癸○○應協同上訴人公司向臺北市政府 建設局辦理塗銷監察人登記，則為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人董事長戊○ ○有無代表上訴人公司之權？㈡系爭合作協議是否違反公序 良俗而無效？㈢被上訴人辛○○、丁○○簽發之2000萬元支 票應何時兌現？㈣上訴人基金會已否依兩造合作協議之內容 取得AMS、AMIST及MACTE等相關機構之授權？㈤上訴人得否 解除契約？茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）上訴人董事長戊○○有無代表權？
查戊○○為上訴人基金會之董事長，及上訴人公司之負責 人有上訴人基金會第7屆董事名冊及上訴人公司變更登記 表影本在卷可稽（見原審卷第31、55頁），並為被上訴人 所不爭，則戊○○自得為上訴人基金會及上訴人公司之代 表人。被上訴人雖辯稱：戊○○經其等依捐助章程請求召 集董事會議，逾十日不為召集，其等乃報經教育部許可自 行於95年4月27日召集，並決議通過解除戊○○之董事長 職務，戊○○已無代表權云云。惟為上訴人所否認，而「 有關台端於95年4月27日董事會中通過解除戊○○董事長 之董事（長）職權，因是次會議出席人數未符捐助章程第 9條第2項『．．．重要事項之決議，應有2/3以上董事之 出席，以董事總額過半數之同意並經教育部准許後行之』 規定，不予備查，有教育部95年6月7日台社（四）字第
0950082760B號函影本在卷可稽（見本院卷一第237頁） ，難認該次董事會議之召集程序合於捐助章程規定。被上 訴人抗辯戊○○無權代表上訴人基金會及上訴人公司提起 本件訴訟，應非可取。
（二）系爭合作協議是否違反公序良俗？
１、查上訴人基金會捐助章程第3條規定：「本會設立基金共 新台幣壹佰萬元整，由……等人捐助成立之，嗣後得繼續 接受個人或機關團體之捐贈」（見原審卷第170頁），足 見上訴人基金會並非不得接受捐贈，則本件系爭合作協議 關於被上訴人辛○○、丁○○等人捐贈金錢予上訴人基金 會之約定，並未違反捐助章程之規定。
２、上訴人雖以教育部95年1月5日函附教育部陳述意見通知書 指摘「貴會董事之聘任未符法令規定，涉及私下訂約以金 錢交易董事席次，有違善良風俗」，主張系爭合作協議書 有違善良風俗，應屬無效云云。查教育部95年1月5日台社 （四）字第0940173584號函附教育部陳述意見通知書，雖 載「貴會董事之聘任未符法令規定，涉及私下訂約以金錢 交易董事席次，有違善良風俗：㈠第2任董事長周連昌先 生與現任董事長戊○○先生之交接係經私下簽訂協議書之 約定，未符貴會捐助章程第6條至第8條有關董事會職責及 董事選任之規定。㈡貴會先有戊○○董事代為墊款償還負 債，並由其向友人借貸，用以解決基金會經費短絀之窘境 （惟借貸款項是否確實入帳，無以從財務報告等相關會計 資料中確認）。㈢後有丁○○女士、辛○○先先等為代表 與戊○○董事長簽訂合作協議書（捐贈3500萬元之若干部 分予基金會取得13席董事會之8席，．．）惟該合作協議 未果雙方互告刻正訴訟中；基金會之董事長與周、傅等人 涉以金錢交易董事席次，此舉除與財團法人之公益性質有 悖外，似有違公序良俗之嫌，對法人內部事務之執行恐有 不利影響易生幣端」，有該陳述意見書影本在卷可稽（見 本院卷一第60、61頁）。而查兩造協議書第4條第4項ａ款 約定「由甲Ｂ方（即被上訴人）開具支票若干張給予基金 會，作為以分期支付方式，捐贈新台幣三千五百萬元之若 干部分於基金會，取得13席董事會之8席及基金會執行副 董事長兼執行長/總裁、二位副董事長、及財務長等職位 」（見原卷卷第25頁），被上訴人辛○○、丁○○已給付 1500萬元予上訴人，且被上訴人辛○○、丁○○、乙○○ 、己○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○並已取得上 訴人基金會之8席董事席次，為兩造所不爭，上訴人主張 其等取得上訴人基金會董事之席次有對價關係，縱認屬實
，惟法律並無禁止捐贈者擔任財團法人董事職務之規定， 而捐贈者為了解其所捐款項是否有被妥善運用，而思於基 金會中爭取席次，以便就近了解及監督，亦屬人情之常， 若非捐贈後即逕聘為董事而未依法定程序選聘，或有其他 不法情事，尚難認必與公序良俗有違。另被上訴人取得上 訴人公司50%之股權，亦是透過正常之證券交易為之，有 證券交易稅一般代繳稅額繳款書影本在卷可稽（見原審卷 第58至62頁），而上訴人公司為有限公司，有限公司股份 之買賣，亦難認係違反公序良俗之行為。
３、況上訴人基金會捐助章程本無禁止於設立後繼續接受捐贈 ，亦未禁止捐贈者擔任基金會之董事，或參與基金會董事 之選舉，且被上訴人辛○○、丁○○、乙○○、己○○、 甲○○、丙○○、癸○○、壬○○等人之成為上訴人基金 會之董事，係上訴人基金會依其捐助章程關於選聘、改選 董事之規定，增聘、改選而成為上訴人基金會董事，並非 訂約後未依法定程序選聘，即逕依合作協議書之約定就任 為上訴人基金會之董事，有93年7月1日及93年9月13日上 訴人基金會董事會議記錄影本在卷可稽（見原審卷第179 至185），被上訴人鴻福國際開發有限公司、丁○○取得 上訴人公司50%之股權，亦有交付價金並透過正常之證券 交易程序為之，其二人擔任上訴人公司董事，及被上訴人 癸○○擔任上訴人公司監察人，亦係經上訴人公司依公司 法所訂程序所選任。被上訴人等既均係依法定程序，取得 上訴人公司股份、擔任上訴人公司董事、監察人，及擔任 上訴人基金之董事，而外非逕依合作協議書之約定取得， 及解任自亦應依相關程序為之。縱認系爭合作協議書違反 公序良俗而無效，於上訴人選任董事、監察人之決議未撤 銷，及上訴人公司股份買賣契約未解除前，上訴人亦無從 逕以之請求被上訴人等協同辦理塗銷上訴人基金會董事登 記，移轉上訴人公司股票及協同辦理上訴人公司董事及監 察人之塗銷登記。
（三）被上訴人辛○○、丁○○簽發之2000萬元支票應何時兌現 ？
１、查兩造於93年12月22日所為新承諾約定略謂「甲Ａ方（即 上訴人）未能依照『甲Ａ、甲Ｂ雙方之特別約定條件』於 93 年9月30日前提供有關AMS/MACTE等相關授權予甲Ｂ方 （即被上訴人辛○○、丁○○），已構成違反『甲Ａ、甲 Ｂ雙方之特別約定條件』約束之條款，故對甲Ｂ方作出新 承諾：⒈甲Ａ方立即將甲Ｂ方誠泰銀行支票列載KA000000 0號戴銀新台幣貳千萬元整2004年12月31日期票交由公證
律師保管。⒉甲Ａ方完成上述「甲Ａ、甲Ｂ雙方之特別約 定條件」之相關授權條款後，滿足甲Ｂ方要求始得要求支 付上述支票」。而兩造93年6月5日「甲Ａ、甲Ｂ雙方之特 別約定條件」第3條約定：「假若甲Ａ方9月30日取得美方 AMS/MACTE COMMISSION中國地區（包括港、澳、台及華語 系地區）之授權，則甲Ｂ方在甲Ａ方取得授權後之3個月 內（即12月31日前）付清尾款2000 萬台幣，5月16日之合 作協議其他條款不變」，有上開新承諾及特別約定條件影 本在卷可稽（見原審卷第33至35頁）。而兩造93年5月16 日合作協議書第5條基本條款第4款約定「由基金會向美國 AMS及MACTE等相關機構取得前往中國大陸（包括港、澳、 台等地區）及中文或華語系國家或地區，推廣上⑴到⑶之 標的物之授權，及其在各該地區的再授權等，再將該等授 權及再授權根據本合作協議完整地、唯一地授予甲Ｂ」（ 見原審卷第26頁），是依上開約定，上訴人依新承諾須完 成之特別約定條件之相關授權條款，即係取得AMS/ MACTE COMMISSION就中國地區（包括港、澳、台及華語系地區） 關於合作協議書第3條第⑴到⑶款標的物之授權後，始得 請求支付被上訴人辛○○、丁○○所簽發93年12月31日期 之2000萬元支票。
２、被上訴人雖以合作協議書第第3條標的物第6款約定「由基 金會取得美國AMS、AMI及MACTE等相關機構授權甲Ｂ方（ 即被上訴人丁○○、辛○○）前往中國、港、澳、台等地 區及中文或華語系國家或地區，推廣上⑴到⑶之標的物之 授權，及其在各該地區的再授權等，再將該等授權及再授 權根據本合作協議完整地、唯一地授予甲Ｂ」（見原審卷 第24頁），辯稱依約應由AMS、AMI或MACTE直接授權予被 上訴人辛○○、丁○○，被上訴人請求給付2000萬元支票 之條件始成就云云，惟查，該條款既約定「再將該等授權 『根據本合作協議』完整地、唯一地授予甲Ｂ」，且兩造 「甲Ａ、甲Ｂ雙方之特別約定條件」第2條亦載明「假若 甲Ａ方於9月30日前仍不能取得美方AMS及MACTE COMMISSION對大中國地區（包括港、澳）及華語系地區之 授權．．」，兩造契約真意，應係約定由上訴人取得授權 後，再將授權予被上訴人丁○○、辛○○。被上訴人辯稱 應由AMS 、AMI或MACTE直接授權予被上訴人辛○○、丁○ ○，被上訴人請求給付2000萬元支票之條件始成就云云， 應非可取。
（四）上訴人基金會已否取得合作協議書約定之授權？ １、查兩造合作協議書第3條標的物第6款約定，上訴人基金會
應取得美國AMS、AMI及MACTE等相關機構授權前往中國、 港、澳、台等地區及中文或華語系國家或地區，推廣該條 第1款到第3款之標的物之授權，而該條第1款至第3款約定 之標的物為：⑴基金會及文化公司聲稱已擁有可以進行授 權之蒙特梭利教學理論及教學法智財權，包括，但不僅限 於，AMS等、其中文化教學法．．．⑵使用基金會及文化 公司各年齡梯次（0-3、3-6、6-9等）之教材：．．⑶基 金會之AMS師資培訓工作，包括各班次之培訓、實習及相 關類似之各種活動，以及結訓後之AMS師資認證和相關證 書之頒發等，有合作協議書影本在卷可稽（見原審卷第24 頁）。
２、上訴人雖主張其已取得加拿大世紀學院之授權，且世紀學 院為與美國AMI、AMS平行之單位，其已取得兩造合作協議 書約定之授權云云，並提出授權書為憑，惟為被上訴人所 否認，而查，上訴人所提授權書雖載明「This certifeis that Montessori Cultural & Development Inc. Has been authorized as the representative in Asia- Pacific area for CENTURY COLLEGE in its Montessori Teacher Education Program（茲證明蒙特梭利開發文化 事業股份有限公司已被授權為世紀學院蒙特梭利師資培育 課程之亞太地區代表」（見本院卷一第71頁），惟上開授 權書為於國外做成之私文書，既經被上訴人否認其真正， 上訴人復未能提出經我駐外單位認證之相關文件，其真實 性已有可疑。
３、又兩造合作協議書第3條第2款、第3款關於授權標的物約 定「⑵使用基金會及文化公司各年齡梯次（0-3、3-6 、 6- 9等）之教材：．．⑶基金會之AMS師資培訓工作，包 括各班次之培訓、實習．．」，既約定授權使用「各年齡 梯次（0-3、3-6、6-9）」之教材，及「各班次」師資培 訓工作，足認兩造約定上訴人應取得者為各年齡梯次（ 0-3、3-6、6-9等）即包括學齡前及小學6歲至9歲班次之 師資培訓授權。而查網站資料上「E」C是指學齡前教育， 「EI-II」是小學6歲到9歲，世紀學院只提供學齡前教育 等情，已據證人即上訴人基金會職員庚○○證述在卷（見 本院卷二第4頁、第6頁），而上訴人所提世紀學院之網站 資料就亦記載其權限僅為「EC」（見原審卷第112頁）， 則上訴人主張世紀學院為與美國AMI、AMS平行之單位，屬 於合作協議書約定「美國AMS、AMI、MACTE等相關機構」 之一云云，縱認屬實，世紀學院之授權範圍（學齡前）， 亦與合作協議書約定之範圍（學齡前及小學6歲至9歲）不
同，難認系爭世紀學院之授權書所為授權，已符合兩造合 作協議書約定上訴人應取得之授權範圍。
４、又依系爭授權書所載，世紀學院授權對象為Montessori Cultural & Development Inc.，然此Montessori Cultural & Development Inc.為訴外人蒙特梭利「開發 」文化事業股份有限公司（以下稱蒙特梭利開發公司）， 並非上訴人公司或上訴人基金會，已據上訴人陳明在卷（ 見本院卷一第166頁），上訴人雖主張訴外人蒙特梭利開 發公司有再授權予上訴人基金會，並提出與該公司之合約 書為證（見原審卷第137、138頁），惟兩造合作協議書係 約定由上訴人基金會直接取得美國AMS、AMI及MACTE等相 關機構之授權，上訴人基金會主張其輾轉自第三人取得世 紀學院之授權，與合作協議書之約定已有不符。且世紀學 院之授權書並未載明被授權者可再為授權，上訴人基金會 能否自訴外人蒙特梭利開發公司輾轉取得授權，已有可疑 。況上訴人基金會與訴外人蒙特梭利開發公司之合約書為 教育服務合作契約，非授權合約，此觀其契約前文載明「 茲經雙方教育服務合作特立此約」，及其第2條「專業課 程服務」約定：「⒈甲方（即訴外人蒙特梭利開發公司） 在泛亞地區提供乙方（即上訴人基金會）蒙特梭利學齡前 幼兒教育課程。而乙方也需於實習年度提供相關專提演講 。⒉乙方將提供協助學員上課期間與實習之相關輔導、協 助甲方授課順利完成。⒊所有學齡前幼兒教育示範及實習 課程所需之一切材料，皆由乙方提供。⒋甲方同意於本合 約期間，授權乙方在泛亞地區招收學員，甲方也同意在泛 亞地區對課程有興趣的學員將會介紹給乙方」，可知訴外 人蒙特梭利開發公司僅係提供上訴人基金會蒙特梭利學齡 前幼兒教育課程，而授權上訴人基金會在泛亞地區招收會 員，協助訴外人蒙特梭利開發公司順利完成授課，非授權 上訴人基金會自行從事蒙特梭利教學師資培訓工作。且該 合約書第5條並約定「乙方根據合約所擁有之一切權利， 如未經甲方之認可，不得向第三者讓渡或轉介他人使用」 （見原審卷第137、138頁），上訴人主張其已取得符合合 作協議書約定關於師資培訓之授權，應非可取。 ５、上訴人既未取得符合兩造合作協議書約定關於師資培訓之 授權，其上訴人主張蒙特利梭教學理論及教學法為公共財 ，任何人均可使用，亦可發行有關蒙特利梭教學法之教材 ，蒙特利梭教學法及教材，本為其所有而得支配，其得自 行授權被上訴人使用，無庸經他人之授權，縱認屬實，其 仍未取得合於兩造合作協議書第3條約定之授權，則其請
求被上訴人辛○○、丁○○給付2000萬元支票票款之條件 ，即尚未成就。
６、上訴人雖又主張上訴人基金會早為AMS網站上之一員，取 得之授權範圍為CHINA，只要被上訴人找好場地及人數， 即可開課，因被上訴人執意要其取得授權書以為取信，才 另向世紀學院取得授權書云云，並提出網站資料及授權書 為憑（見本院卷一第245至248頁、本院卷二第56頁），惟 為被上訴人所否認，而查依上訴人所提網站資料所載，為 AMS網站上會員者為「MONTESSORI TEAHCER EDUCATION CERTER/SAN FRANC」（舊金山灣區蒙特梭利教師培訓中心 ），並非上訴人，該校於台灣之分支為設於台中市之「 Chinese Montessori Foujdation.Taiwan」，未據上訴人 舉證，是否即為上訴人基金會已非無疑，且其被授權範圍 只有「Elementary I」，未包括各年齡梯次（見本院卷一 第248頁）。而上訴人所提授權書之授權範圍則為「Early Childhood」，亦包括各年齡梯次，且與上揭網站資料不 同，復無得再為授權之記載（見本院卷二第56頁），上訴 人以此主張其本即有合於合作協議書約定之師資培訓授權 ，亦非可取。
（五）上訴人得否解除契約？
上訴人請求被上訴人辛○○、丁○○給付2000萬元支票票 款之條件既未成就，被上訴人辛○○、丁○○尚無需給付 系爭2000萬元，則其以被上訴人辛○○、丁○○經催告後 未依期給付，其得解除契約，即無可取。
六、綜上所述，本件上訴人主張其已取得合作協議書約定之授權 ，被上訴人辛○○、丁○○應即交付兌現2000萬元之支票， 然經其催告仍未給付，其得解除契約，為不足採，被上訴人 抗辯上訴人未取得符合合作協議書約定之授權，被上訴人辛 ○○、丁○○給付系爭2000萬元之條件尚未成就，上訴人解 除契約為不合法，尚屬可信。從而，上訴人依契約無效及解 除契約之回復原狀及不當得利之法律關係，請求於上訴人基 金會給付1500萬元予被上訴人辛○○、丁○○之同時，被上 訴人辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、己○○、甲○○、 丙○○、癸○○應協同上訴人基金會向登記機關臺灣臺北地 方法院辦理塗銷董事登記。被上訴人丁○○、鴻福公司應將 附表所示上訴人公司股票，背書轉讓予上訴人公司所指定之 周連昌、洪碧霞、庚○○、李素珠、黃美麗受領。被上訴人 丁○○、鴻福公司並應協同周連昌、洪碧霞、庚○○、李素 珠、黃美麗向上訴人公司辦理股東名簿變更登記。被上訴人 丁○○、鴻福公司應協同上訴人公司向臺北市政府建設局辦
理塗銷董事登記。被上訴人癸○○應協同上訴人公司向臺北 市政府建設局辦理塗銷監察人登記，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 10 月 12 日 書記官 廖麗蓮
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網