清償借款
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,713號
TPHV,95,上,713,20061017,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第713號
上　訴　人　　凡德有限公司
兼法定代理人　顏素心（即王顏素心）
上　訴　人　　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　　吳仲立　律師
被　上訴人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丁○○
　　　　　　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國95年7月26日
臺灣臺北地方法院95年度訴字第5643號第一審判決提起上訴，本
院於95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人凡德有限公司（下稱凡德公司） 於民國93年7月1日邀上訴人顏素心、甲○○為連帶保證人， 與被上訴人簽訂借據及授信約定書（下稱系爭借據、授信約 定書），向被上訴人借款新台幣（下同）500萬元（下稱系 爭借款），約定利率按被上訴人基準放款利率加碼年息1.34 %計付（現為6.3%），借款期間至96年7月1日止，按月依年 金法平均攤還本息，如有一期未履行，視為全部到期，且除 按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加10% ，逾期超過6個月者，按上開利率加20%計算之違約金。上訴 人凡德公司自95年4月1日起即未按期繳納，依約系爭借款視 為全部到期，屢經被上訴人催討未果，迄今尚積欠本金221 萬3,532元及如原判決附表（下稱附表）所示之利息、違約 金，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為命上訴 人應連帶如數給付之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭授信約定書係定型化契約，第5條及第11 條約定債務人如未依約清償本金時，被上訴人無須事先通知 或催告，系爭借款即視為全部到期，且被上訴人無須先就擔 保物受償，即得逕向債務人及連帶保證人求償，顯已免除被 上訴人之責任，而加重債務人之責任，對上訴人顯失公平， 依民法第247條之1及第739之1規定，上開約定應屬無效。又 上訴人係於93年7月1日簽立系爭借據前之同年6月30日簽立 系爭授信約定書，即簽立系爭授信約定書時系爭借款債務尚



未發生，系爭授信約定書未明示包含未來之債務，則其適用 範圍自應以系爭授信約定書簽立時已存在之債務為準，系爭 授信約定書對系爭借款無適用餘地，上訴人雖有一期未清償 ，亦不得視為全部到期，且被上訴人未依法催告，遲延利息 僅得自本件起訴狀繕本送達之翌日起算。又系爭借據第5條 固約定有違約金，惟系爭借據祇有上訴人用印，形式及實質 上均係單方意思表示，非屬正式書面契約，與民法第250條 規定不符，被上訴人自無權請求違約金等語，資為抗辯，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張上訴人凡德公司於93年6月30日簽立系爭授信 約定書，並於93年7月1日簽立系爭借據向伊借款500萬元， 上訴人顏素心、甲○○為系爭借款之連帶保證人，上訴人凡 德公司自95年4月1日起未按期繳納，尚積欠本金221萬3,532 元及如附表所示之利息、違約金等事實，業據提出系爭借據 、授信約定書、借款到期暨存款抵銷通知函及基準利率表查 詢為證（原審卷7-10、41-42頁），且為上訴人所不爭執， 自堪信為真實。
四、被上訴人另主張上訴人凡德公司自95年4月1日起未按期繳納 ，依約系爭借款視為全部到期，上訴人應連帶清償等語，雖 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，惟查：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及 第2項前段定有明文。經查系爭借據及授信約定書固為定型 化契約，惟系爭借據第8條第3項及系爭授信約定書第18條均 約定契約審閱期間至少5日，系爭借據及授信約定書既經上 訴人審閱後始簽名，應已生契約效力。次查上訴人凡德公司 （法定代理人為上訴人顏素心）於93年6月14日即以上訴人 甲○○為連帶保證人，填具授信申請書，向被上訴人申請借 款500萬元以為營業週轉金，並於同年月18日提出貸款運用 暨償還計劃書，有授信申請書及貸款運用暨償還計劃書可稽 （原審卷37-38頁），可見上訴人凡德公司於93年6月30日簽 立系爭授信約定書時，即知悉該授信約定書係為嗣後上訴人 凡德公司向被上訴人借款之用，且佐以系爭借據第8條第1項 約定：「借款人及一般保證人及連帶保證人均願將另訂立之 授信約定書視為本借據之一部分」等語，益見系爭授信約定 書確屬本件消費借貸契約內容之一部分，就系爭借款自有適 用，上訴人辯稱系爭授信約定書為定型化契約，第5條及第1 1條約定債務人如未依約清償本金時，被上訴人無須事先通 知或催告，系爭借款即視為全部到期，且被上訴人無須先就



擔保物受償，即得逕向債務人及連帶保證人求償，顯已免除 被上訴人之責任，而加重債務人之責任，對伊等顯失公平， 依民法第247條之1及第739之1規定，上開約定應屬無效，且 為系爭借據簽立前所簽，對系爭借款不適用云云，自不足採 。
㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查被上訴人已將 系爭借款撥予上訴人凡德公司之事實，為兩造所不爭執，上 訴人凡德公司於取得系爭借款後，單方立具系爭借據予被上 訴人收執，應不違反系爭消費借貸契約為雙方合意之契約， 堪認兩造間就系爭借款之金額、利息、違約金等必要之點已 達成意思表示合致並有效成立。上訴人辯稱系爭借據祇有伊 等用印，形式及實質上均係單方意思表示，非屬正式書面契 約，與民法第250條規定不符，被上訴人不得依系爭借據第5 條約定請求違約金云云，亦不可採。
㈢末查系爭授信約定書第5條約定：「…如有左列第1款到第5 款情形之一者，無須由貴行（即被上訴人）事先通知或催告 …貴行得減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為 全部到期。㈠任何一宗債務不依約清償本金時…」等語，而 上訴人凡德公司亦不否認其確有於95年4月間未按期繳納之 情事（原審卷32頁），是被上訴人主張系爭借款業經視為全 部到期，且毋庸事先催告等語，應屬可採。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證契約之法律關係 ，請求上訴人應連帶給付被上訴人221萬3,532元及如附表所 示之利息及違約金，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日 民事第十三庭
審判長法 官　陳昆煇
法 官　李錦美
法 官　陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其



未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。