臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第289號
上 訴 人 祭祀公業曾五美
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張智剛律師
乙○○
被 上訴 人 台北縣新店市公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡進良律師
複 代理 人 趙佑全律師
上列當事人間給付徵收補償金等事件，上訴人對於中華民國94年
4月29日台灣板橋地方法院94年度重訴字第36號第一審判決提起
上訴，本院於95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為曾正和，嗣於民國（下同）95年 3月1日變更為甲○○，有台北縣新店市公所95年3月2日北縣 店民字第0950007643號函可稽（見本院卷93-95頁），業據 其具狀聲明承受訴訟，並續行訴訟，核無不合。貳、實體方面：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：伊於60年11月間，因新闢工程所需，向 上訴人價購其所有坐落台北縣新店鎮（市○○○○段12張小 段144-7地號土地面積0.1003公頃（下稱系爭144-7地號土地 ）之部分土地，面積0.0153公頃，作為道路使用，上訴人已 具領補償金在案。嗣系爭144-7地號土地伊所價購部分於65 年12月7日分割出同小段144-18地號（下稱系爭144-18地號 土地），然被上訴人遲未就系爭144-18地號土地辦理所有權 移轉登記；致嗣後台北縣政府為辦理「台北都會區大眾捷運 系統新店線」工程，竟再度就系爭144-18地號土地辦理公告 徵收，且發放補償費新台幣（下同）1606萬6050元予上訴人 。因上訴人就系爭144-18地號土地已領取伊所發放之補償金 ，其再領取台北縣政府之徵收補償費，應屬不當得利，伊得 請求上訴人償還。又系爭144-18地號土地既因徵收移轉所有 權登記予台北市，應屬不可歸責予上訴人之事由，致給付不 能，伊亦得類推適用民法第225條第2項規定，請求上訴人交
付其向台北縣政府領取之補償金；又民法第225條第2項規定 之代償請求權係新發生之權利，消滅時效應重新起算，伊之 代償請求權應自系爭144-18地號土地公告徵收日即84年12月 19日起算時效期間，爰依不當得利或代償請求權之法律關係 ，請求上訴人交付其向台北縣政府領取之徵收補償費等情； 求為命上訴人給付1606萬6050元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計付利息之判決。 上訴人則以：被上訴人係於60年11月間向伊價購系爭144-7 地號土地之部分土地，為買賣行為，被上訴人於60年11月間 交付價金，惟遲未請求伊辦理土地所有權移轉登記，已逾15 年之時效，伊得拒絕給付，系爭144-7地號土地仍屬伊所有 。又系爭144-18地號（重測後為台北縣新店市○○段6地號 ，下稱環河段6地號）土地既已經台北縣政府徵收，伊即無 給付不能之情形；且伊所受領之徵收補償費屬伊既得之利益 ，不得重新起算時效期間。另被上訴人所價購系爭144-7地 號土地之部分土地是否即係系爭144-18地號土地，仍有疑問 ，不能僅從二者面積相符即認定同一。倘系爭144-18地號土 地確係被上訴人所購買之系爭144-7地號之部分土地，並作 為道路之用，自不可能再於84年間因捷運施工而徵收，兩造 並未就系爭144-7地號之部分土地為分割交付行為，被上訴 人所興建之道路並未使用系爭144-18地號土地，被上訴人既 未取得系爭144-18地號土地之使用收益權，自不得主張民法 第225條之代償請求權。又台北縣政府於80年間所公告徵收 之環河段6地號土地，是否即系爭144-7地號土地，亦有疑問 云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人於60年11月間向上訴人購買系爭144-7地號部分 土地面積0.0153公頃，並給付上訴人土地補償費46萬1917 .70元。
證據：新店鎮○○號道路用地範圍土地補償發放清冊及曾 五美祭祀公業管理人曾朝琴領取土地補償費之收據（見原 審卷8-11頁）。
（二）系爭144-7地號土地面積原為0.1003公頃，其中部分土地 於65年12月7日分割登記為系爭144-18地號，面積0.0153 公頃。嗣系爭144-18地號土地重測改編為環河段6地號， 於84年12月20日經台北縣政府公告徵收，發放上訴人領取 補償費1606萬6050元。
證據：系爭144-7、144-18地號、環河段6地號土地登記謄 本（見原審卷12-14、81頁）、台北都會區大眾捷運系統 新店線工程徵收土地地價補償費公告發放清冊（見原審卷
16-18頁）。
四、被上訴人請求上訴人交付其向台北縣政府領取之環河段6地 號土地之徵收補償費1606萬6050元，有無理由，詳述如下：（一）經查被上訴人主張其於60年11月間向上訴人購買系爭144- 7地號部分土地面積0.0153公頃，已給付上訴人土地補償 費46萬1917.70元，為上訴人所自認（見原審卷47頁）。 被上訴人主張其向上訴人購買之系爭144-7地號部分土地 面積0.0153公頃即係台北縣政府於84年間向上訴人徵收之 環河段6地號土地，雖為上訴人所否認；惟查系爭144-7地 號土地於65年12月7日分割出系爭144-18地號，面積0.015 3公頃，有土地登記謄本可稽（見原審卷12-14頁）；又系 爭144-7地號土地原面積為0.1003公頃，於65年後相繼分 割出144-18地號面積0.0153公頃、144-39地號面積0.0002 公頃、144-41地號面積0.0003公頃、144-46地號面積0.01 59公頃，有台北縣新店地政事務所93年9月22日北縣店地 測字第0930013818號函及重測前後面積對照表可憑（見原 審卷76-78頁）；除系爭144-18地號土地外，其餘地號土 地面積均與被上訴人所價購之土地面積不符，足證被上訴 人於60年間向上訴人所價購之系爭144-7地號之部分土地 應為系爭144-18地號。又系爭144-18地號土地重測後為環 河段6地號土地，亦有同上台北縣新店地政事務所函及重 測前後面積對照表、環河段6地號之土地登記謄本可據（ 見原審卷81頁）。
（二）又查經本院囑託行政院農業委員會林務局農林航空測量所 ，就該所68年10月23日航空照片及重測前台北縣新店市○ ○○段地籍圖鑑定結果，據該所95年4月10日農測調字第0 959100525號函復：系爭144-18地號土地，經檢視地籍圖 及比對航空照片判讀結果，航空照片上箭頭所指處，紅色 筆所劃範圍內，有道路存在（按即系爭144-18地號土地係 道路。見本院卷77頁及外放之航空照片、地籍圖）；足證 被上訴人主張伊於60年11月間向上訴人價購系爭144-18地 號土地作為道路使用，應堪採信。至被上訴人雖聲請囑託 內政部土地測量局測量系爭144-18地號土地範圍云云，惟 本件爭執在於台北縣政府徵收環河段6地號（即系爭144-1 8地號）土地前，系爭144-18地號土地是否係被上訴人向 上訴人價購土地之標的；上訴人聲請測量目前系爭144-18 地號土地之地上物名稱、面積，用以證明系爭144-18地號 土地係由台北市捷運公司興建地上物（見本院卷103頁） ，所為聲請係調查土地之使用現狀；按系爭144-18地號土 地既係因台北都會區大眾捷運系統新店線工程而徵收，土
地之使用現狀自不足以作為推翻系爭144-18地號土地已由 被上訴人向上訴人價購之證明，爰認無調查之必要，附此 說明。
（三）按政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之 賠償金，惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能發生之一 種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類 推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與，有最高法院 80年度台上字第2504號判例可參。又民法第225條第2項所 規定之代償請求權，係新發生之權利，消滅時效應從新起 算（最高法院82年度台上字第666號、第1161號判決參照 ）。再按消滅時效完成之效力，依民法第144條第1項規定 ，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅， 故被上訴人之移轉系爭144-18地號土地所有權登記請求權 ，縱如上訴人所抗辯其消滅時效業已完成，亦仍然存在； 被上訴人請求上訴人移轉系爭144-18地號土地所有權登記 之請求權既仍存在，且系爭144-18地號土地依行政院農業 委員會林務局農林航空測量所68年10月23日之航空照片所 示，已作為道路使用，有如前述；被上訴人本於移轉土地 所有權登記請求權所生代償請求權之消滅時效，應自系爭 144-18地號土地於84年12月20日公告徵收時起算，被上訴 人於94年1月18日提起本件訴訟，其請求權並未罹於時效 ，上訴人抗辯被上訴人之代償請求權已罹於時效而消滅云 云，核不足採。按被上訴人於60年間向上訴人價購之系爭 144-18地號土地既於84年間為台北縣政府徵收，上訴人對 於被上訴人所負移轉土地所有權登記義務即陷於給付不能 ；從而被上訴人主張上訴人就移轉系爭144-18地號土地所 有權登記已陷於給付不能，而類推適用民法225條第2項規 定，請求上訴人交付其向台北縣政府所領取系爭144-18地 號土地之徵收補償費1606萬6050元，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付1606萬6050元及自起訴 狀繕本送達翌日即94年1月28日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 10 月 18 日 書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。