臺灣高等法院民事判決 94年度勞上字第56號
上 訴 人 壬○○
未○○
辛○○
癸○○
卯○○
地○○
Ｉ○○
丙○○
戊○○
酉○○
Ｈ○○
Ｎ○○
子○○
寅○○
申○○
亥○○
宇○○
黃○○
Ｂ○○
Ｅ○○
Ｊ○○
Ｌ○○
庚○○
Ａ○○
Ｆ○○
兼上列25人
共 同
訴訟代理人 甲○○ 住新竹市○○路222號
上 列26人
共 同
訴訟代理人 陳由銓律師
被 上訴人 Ｍ○○ 住新竹市○○路178巷12號8樓
丁○○ 住新竹市○○街286巷1弄38號
己○○ 住新竹市○○路○段214巷134號
丑○○ 住新竹市○○路○段108巷2弄2號
辰○○ 住新竹市○○○路57號
巳○○ 住新竹市○○○路102號
午○○ 住新竹市○○路42巷11弄2號
戌○○ 住新竹市○○街187巷81弄8號
宙○○ 住新竹縣竹東鎮○○里○○○路7號
Ｇ○○ 住新竹市○○路473巷23弄24之1號
天○○ 住新竹縣橫山鄉○○村○○街11鄰71
Ｃ○○ 住新竹縣竹東鎮○○路2巷15弄8號
Ｋ○○ 住新竹縣北埔鄉○○村○○街106號
共 同
訴訟代理人 甲○○ 住新竹市○○路222號
上 訴 人 台灣日光燈股份有限公司
法定代理人 乙○○ 住同上
訴訟代理人 李如爾律師
上列當事人間給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國94年7
月26日臺灣新竹地方法院91年度重勞訴字第3號第一審判決提起
上訴，經本院於95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壬○○、未○○、辛○○、癸○○、卯○○、地○○、Ｉ○○、丙○○、戊○○、酉○○、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、子○○、寅○○、申○○、亥○○、宇○○、黃○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○、台灣日光燈股份有限公司之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由壬○○、未○○、辛○○、癸○○、卯○○、地○○、Ｉ○○、丙○○、戊○○、酉○○、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、子○○、寅○○、申○○、亥○○、宇○○、黃○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○、台灣日光燈股份有限公司各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人台灣日光燈股份有限公司（下稱台灣日光燈公司）之 法定代理人原為蔡啟芳，嗣於原審判決前之民國（下同）94 年6月25日變更為張昌財，有公司變更登記表、94年6月25日 第23屆第6次臨時常務董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第2 87至290頁、第297頁）。台灣日光燈公司雖在原審判決前， 其法定代理人即已變更，惟因其委任有訴訟代理人黃○○律 師，依民事訴訟法第173條前段規定 ，其訴訟程序並不停止 ，台灣日光燈公司既已於提起上訴後，具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第285至286頁、第295頁），應認其法定代理權之 欠缺業已補正，原審法院並已裁定由張昌財為台灣日光燈公 司之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第303至304頁、第35 2至353頁）。台灣日光燈公司法定代理人復於94年11月6日 、95年6月23日陸續變更為林文郎、乙○○，並已具狀聲明 承受訴訟，此有94年11月6日第23屆第8次臨時常務董事會議
事錄、公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見 本院卷第345至348頁、第368至371頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人壬○○、未○○、辛○○、癸○○、卯○○、地○○ 、Ｉ○○、丙○○、戊○○、酉○○、Ｈ○○、Ｎ○○、子 ○○、寅○○、申○○、亥○○、宇○○、黃○○、Ｂ○○ 、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○、甲 ○○及被上訴人Ｍ○○、丁○○、己○○、丑○○、辰○○ 、巳○○、午○○、戌○○、宙○○、Ｇ○○、天○○、Ｃ ○○、Ｋ○○等39人（下稱壬○○等39人）起訴主張：伊等 原為台灣日光燈公司僱用之勞工，詎台灣日光燈公司未依法 先進行勞資協商程序，突於90年12月3 日在廠區公佈欄公告 「全體董監事及員工減薪暫行方案」，並追溯自90年12月1 日起實施，違反勞動基準法（下稱勞基法）及團體協約之規 定。伊等因不同意該減薪方案，乃先後於90年底及91年初申 請退休，並奉台灣日光燈公司允准在案。惟台灣日光燈公司 對於伊等之退休，卻不依台灣日光燈公司與台灣日光燈股份 有限公司產業工業（下稱產業工會）於77年5月24日所修訂 之團體協約及勞基法有關之規定，給付足額之退休金及薪資 ，致伊等權益受損，經伊等以存證信函催請台灣日光燈公司 補發短少之部分，及申請新竹縣政府勞資爭議調解，均無結 果後，伊等始提起本訴。又伊等於產業工會第7屆第2次臨時 會員代表大會決議前，已提出退休申請，該會議之決議追認 台灣日光燈公司之減薪方案，並溯及90年12月1日實施，藉 以減輕台灣日光燈公司給付退休金之責任，誠屬不公，且員 工代表均係現任之員工，伊等之退休金少給，與其無利害關 係，對台灣日光燈公司則有利，從而工會員工代表大會必慷 退休員工之慨，作出對退休員工不利而對台灣日光燈公司有 利之決定，有違誠信；且工資係勞資雙方共同協定之結果， 在資方尚未調薪之前，勞方自應按原有工資計給，方符合契 約公平，減薪乃不利勞工之勞動條件變更，在性質上，不容 事後「追溯減薪」，否則無異資方在未得勞方同意下，對已 作出對等付出或貢獻之勞工，進行不公平之剝削，故產業工 會之追認決議，對伊等應不生效力。台灣日光燈公司給付伊 等之退休金，未將伊等減薪前之薪資、89年10月20日修訂之 團體協約第17條規定之2個月薪資及精勤獎金等併入平均工 資計算，致伊等有應領之退休金短少之情形。另台灣日光燈 公司給付伊等之薪資亦有不足，不足部分包括有90年12月份 因減縮而少領之薪資、團體協約第17條規定1.5個月薪資之
獎金、90年或91年度尚未休完特別休假之工資、91年1月份 少給1日薪資等情。爰依兩造間之勞動契約及勞基法之規定 ，求為命台灣日光燈公司分別給付壬○○新臺幣（下同）1, 211,480元、未○○345,263元、辛○○449,448元、癸○○ 915,710元、卯○○334,522元、地○○656,453元、Ｉ○○ 318,707元、Ｍ○○366,013元、丙○○506,913元、丁○○ 320,003元、戊○○263,521元、己○○181,604元、丑○○ 302,090元、辰○○221,065元、巳○○221,421元、午○○ 334,567元、酉○○326,981元、戌○○358,001元、宙○○ 377,767元、Ｈ○○558,893元、Ｎ○○318,857元、甲○○ 603,726元、子○○558,641元、寅○○441,068元、申○○ 400,663元、亥○○584,765元、宇○○428,341元、黃○○ 405,292元、Ｂ○○253,158元、Ｅ○○398,767元、Ｇ○○ 499,509元、Ｊ○○697,938元、Ｌ○○379,420元、庚○○ 492,659元、天○○467,081元、Ａ○○251,927元、Ｃ○○ 391,636元、Ｆ○○281,743元、Ｋ○○443,675元之退休金 及薪資（壬○○等39人各人請求退休金及薪資計算如原審卷 ㈠第43至81頁之計算明細表所示），及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。原審判決 命台灣日光燈公司應分別給付壬○○101,660元、未○○36, 693元、辛○○41,179元、癸○○86,710元、卯○○73,660 元、地○○66,735元、Ｉ○○40,551元、Ｍ○○31,932元、 丙○○31,220元、丁○○18,690元、戊○○32,269元、己○ ○43,681元、丑○○10,424元、辰○○44,624元、巳○○11 ,705 元、午○○23,067元、酉○○33,017元、戌○○22,76 0元、宙○○55,033元、Ｈ○○33,320元、Ｎ○○46,433元 、甲○○83,554元、子○○99,348元、寅○○66,926元、申 ○○64,500元、亥○○77,532元、宇○○78,800元、黃○○ 39,490元、Ｂ○○45,670元、Ｅ○○106,672元、Ｇ○○89, 205元、Ｊ○○88, 434元、Ｌ○○68,560元、庚○○27,350 元、天○○59,327元、Ａ○○38,051元、Ｃ○○45,494元、 Ｆ○○51,530元、Ｋ○○71,525元之退休金，及均自91年12 月7日起算之法定遲延利息，並依兩造之聲請，以供擔保為 條件，准、免假執行之宣告，而駁回壬○○等39人其餘之訴 。被上訴人Ｍ○○、丁○○、己○○、丑○○、辰○○、巳 ○○、午○○、戌○○、宙○○、Ｇ○○、天○○、Ｃ○○ 、Ｋ○○等13人（下稱被上訴人Ｍ○○等13人）就伊等敗訴 部分並未聲明不服，已告確定；壬○○、未○○、辛○○、 癸○○、卯○○、地○○、Ｉ○○、丙○○、戊○○、酉○ ○、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、子○○、寅○○、申○○、
亥○○、宇○○、黃○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○ ○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○等26人（下稱壬○○等26人） 分別就伊等敗訴部分中之426,652元、39,527元、89,299元 、274,241元、45,146元、176,022元、58,742元、169,766 元、70,115元、81,113元、199,126元、76,542元、192,534 元、153,193元、118,716元、105,878元、181,290元、106, 380元、124,708元、59,484元、106,899元、229,319元、94 ,922 元、197,280元、72,381元、74,389元聲明不服，提起 上訴（其餘敗訴部分則未聲明不服，已告確定）；台灣日光 燈公司就其敗訴部分亦提起上訴。壬○○等26人於本院聲明 ：㈠原判決關於不利於壬○○等26人部分廢棄。㈡前開廢棄 部分，台灣日光燈公司應再分別再給付壬○○426,652元、 未○○39,527元、辛○○89,299元、癸○○274,241元、卯 ○○45,146元、地○○176,022元、Ｉ○○58,742元、丙○ ○169,766元、戊○○70,115元、酉○○81,113元、Ｈ○○ 199,126元、Ｎ○○76,542元、甲○○192,534元、子○○15 3,193元、寅○○118,716元、申○○105,878元、亥○○181 ,290 元、宇○○106,380元、黃○○124,708元、Ｂ○○59, 484元、Ｅ○○106,899元、Ｊ○○229,319元、Ｌ○○94,92 2元、庚○○197,280元、Ａ○○72,381元、Ｆ○○74,389元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起按年息5%計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。㈣台灣日光燈公司之上訴駁回。 被上訴人Ｍ○○等13人於本院則聲明駁回台灣日光燈公司之 上訴。
二、台灣日光燈公司則以：依產業工會與伊於89年10月20日修訂 之團體協約第12條規定「甲方（指台灣日光燈公司）對乙方 （指產業工會）會員工資計算或每次調整工資方式，乙方得 以書面建議案提供甲方參考。」；第13條規定「乙方（指產 業工會）會員待遇不得低於簽約時原有待遇，並不得低於政 府所訂基本工資，簽約後如遇物價上漲而影響生活時，甲方 （指台灣日光燈公司）參照市面之物價指數每年至少調薪乙 次，但公司營運不佳時，由甲乙雙方協調之」之內容觀之， 可知伊調整工資時，產業工會僅具有建議權，而非必然採納 產業工會之建議，且伊調整工資時，若未低於員工簽約時原 有待遇，或低於政府所訂基本工資，即未違反團體協約。準 此，伊因經濟不景氣，加上傳統產業不易轉型，每月虧損動 輒高達數千萬元至上億元，累計87年至90年間，虧損即高達 2,584,410,000元，故不得以於90年12月3日在廠區公佈欄公 告減薪方案。減薪方案係按薪水高低比例調隆薪資，性質上 屬工作規則，且未違反勞基法或其他強制、禁止規定及伊團
體協約之規定，依勞基法第71條之規定，自屬合法有效。又 伊公告減薪方案後，已與產業工會代表協商，並經產業工會 第7屆第2次臨時會員代表大會決議追認通過，其訂定過程完 全合法。減薪方案之訂定與施行，既具有必要性、合理性， 自能適用於伊公司全體員工，而成為僱傭契約內容之一部分 ，壬○○等39人自應受減薪方案之拘束。又伊依據減薪方案 ，以減薪後之薪資納入平均工資計算，並據以支付退休金予 壬○○等39人，亦無違法之處。團體協約第17條規定之2個 月年終獎金，並非經常性給與，不應納入平均工資計算退休 金。且癸○○退休時職稱為「副廠長」，壬○○退休時職稱 為「總工程師」，甚至曾代表伊與產業工會簽約，Ｊ○○退 休時職稱為「稽核」，地○○為「經理」，子○○為「副理 」，亥○○、甲○○為「課長」，Ｇ○○為「代理課長」， 宇○○為「副課長」，辛○○、Ｋ○○、寅○○、申○○、 Ｅ○○等人為「組長」，庚○○、Ｈ○○、丙○○、天○○ 、宙○○等為「班長」、Ｃ○○為「代理班長」，為代表雇 方行使管理權之各級業務行政主管人員，不具工會會員資格 ，不得主張團體協約第17條之權利。縱認上開人員均得主張 團體協約第17條之2個月獎金，惟伊因虧損於90年度與產業 工會協調，將團體協約第17條之獎金改為1個月，自得拘束 壬○○等39人，且除90年7月已發給之0.5個月獎金外，其餘 0.5個月之獎金係91年2月6日發給，發給對象限於發放日在 職員工，壬○○等39人在發放時均已離職，自不得主張該獎 金之權利。另伊所發之精勤獎金，係針對生產線上班長以下 之人員，每個月如果沒有突然請假，就可以領取每個月500 元之精勤獎金，該獎金係為鼓勵基層員工全勤出席工作所發 給之獎勵，其性質屬於恩惠性給與，而非經常性給與及勞務 之對價，自不應併入工資計算。況且，除丙○○、酉○○、 Ｎ○○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○6 人提出薪資明細表外， 其餘戊○○、Ｈ○○2人之薪資明細表付之闕如 ，此實無法 證明丙○○等8人確實每月有領取精勤獎金。又伊依61年間 訂立之員工退休職慰勞金規則，為壬○○等39人積存之退職 金，壬○○等39人於79年間領回退職金（支領金額見原審卷 ㈢第136至137頁），並出具承諾書，承諾日後領取退休金時 ，應予扣除，壬○○等39人請求之退休金，自應扣除前開已 領取部分。又如上所述，減薪方案應適用於壬○○等39人， 故伊自90年12月1日起依據減薪方案給付壬○○等39人之薪 資，並無違法之處，壬○○等39人請求90年12月份因減薪而 少領之薪資，即非正當。至上訴人壬○○、丙○○2人請求 伊應補發90年度未休完特別休假日數之工資部分，因壬○○
、丙○○2人係自行申請退休，且壬○○、丙○○2人於90年 11月30日即已提出退休申請，距離其等實際退休之日，至少 有30日之時間可安排休假，卻未為安排，亦非可歸責於伊之 事由，自不得請求相當於未休日數之工資。上訴人甲○○、 子○○、寅○○、申○○、亥○○、宇○○、黃○○、Ｂ○ ○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、庚○○、Ａ○○、Ｆ○○等 14人請求伊應補發91年度未休完特別休假日數之工資部分， 上開上訴人分別在91年1月3日或4日終止勞動契約退休，因 91年一開始勞動關係業已消滅，自無請求伊給予特別休假之 權利，且因已無須出勤，亦無請求給付特別休假未休工資之 餘地，況上開退休日之日期，均係上開上訴人自訂，渠等本 可以自行安排91年度之特休日，竟未予安排，殊無再請求特 別休假未休工資之餘地，上開上訴人之請求自屬無據。另伊 向來採「月薪制」，在計算薪資均以1個月30天來計算，不 論該月實際為30日、31日或28日，壬○○等39人及伊所有員 工均已知之甚明，且伊於錄用新進員工時亦會明白告之，因 此歷年來從未有員工有何反對之意見，顯然勞資雙方對於僱 傭契約此一必要之點意思表示相互一致，雙方均應受契約之 拘束，絕非伊自行片面以30天為計算薪資之基準，故壬○○ 等39人主張伊少支給1日薪資部分，實無理由等語，資為抗 辯，並於本院聲明：㈠原判決不利於台灣日光燈公司部分廢 棄。㈡前開廢棄部分，壬○○等39人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢壬○○等26人之上訴駁回。㈣如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
㈠壬○○等39人原為台灣日光燈公司僱用之勞工，職稱及工作 內容如壬○○等39人所提之附表及台灣日光燈公司製作之退 休金計算明細表所示（見原審卷㈢第62頁、原審卷㈠第82至 120頁）。
㈡台灣日光燈公司於90年12月3日日在廠區公佈欄公告「全體 董監事及員工減薪暫行方案」，內容如原審被證9所示（見 原審卷㈠第252頁）。
㈢台灣日光燈公司公告減薪方案後，即與勞方代表羅廣新、鄭 金沂、林水木、彭達熙、陳梅池5人協調，共同簽訂「配合 公司減薪方案協議書」。產業工會並於同年12月17日下午2 時，在台灣日光燈公司竹東廠活動中心3樓召開第7屆第2次 臨時會員代表大會，當日就「因公司財務緊縮要求員工暫時 減薪追認由」一案，決議照前揭協議書內容照案通過，並溯 及自90年12月1日起實施。台灣日光燈公司於同年12月20日 通知各單位，「員工降薪暫行方案」之實施日期延自90年12
月1日生效，有產業工會第7屆第2次臨時會員代表大會記錄 、新竹縣政府90年12月18日90府勞行字第1331109號函、通 知等件附卷可稽（見原審卷㈠第282至284頁）。 ㈣壬○○等39人減薪前後之薪資數額分別如台灣日光燈公司退 休金計算明細表所示（見原審卷㈠第82至120頁）。 ㈤壬○○等39人因不同意台灣日光燈公司之減薪方案，乃申請 自請退休，提出申請日及退休日如壬○○等39人提出之退休 申請日彙總表及退休申請單所示（見原審卷㈢第21至59頁） 。退休申請表所載之退休日期為壬○○等39人所自行決定。 ㈥壬○○等39人曾於79年間出具承諾書，領回依台灣日光燈公 司61年訂立之員工退休職慰勞金規則，所積存之退休職金， 此有承諾書附卷可稽（見原審卷㈢第237至261頁）。 ㈦壬○○等39人之退休金基數，於勞基法施行前，依台灣省工 廠工人退休規則計算，勞基法施行後，依勞基法計算退休金 基數；及台灣日光燈公司已給付壬○○等39人之退休金，如 台灣日光燈公司退休金計算明細表所示（見原審卷㈠第82至 120頁）。
㈧壬○○等26人於二審已不再請求團體協約的1.5個月薪資獎 金部分，亦不再請求將原本1.5個月薪資獎金納入平均工資 計算。
四、壬○○等39人（壬○○等26人及被上訴人Ｍ○○等13人）主 張台灣日光燈公司制定上開減薪方案並不合法，自不得拘束 伊等39人，台灣日光燈公司依該減薪方案，將減薪後之薪資 納入平均工資計算，自非合法，台灣日光燈公司將團體協約 第17條所載對於全年無過失之員工應給予0.5個之獎金，於 法有據，台灣日光燈公司未將伊等所領取之精勤獎金納入平 均工資計算，殊非有理，再者，台灣日光燈公司對伊等39人 均有少支付1日薪資、尚未發放特別休假未休假日數之薪資 ，且伊等在79年間所領取之退休職慰勞金因屬兩造各自提撥 1半，屬變相薪，亦為伊等39人之福利，自不得從伊等應領 之退休金中扣除，伊等39人可向台灣日光燈公司請求給付上 開短少之退休金及薪資等情；台灣日光燈公司則以前揭情詞 置辯。經查：
㈠台灣日光燈公司上開減薪方案是否可拘束壬○○等39人？ 查台灣日光燈公司於90年12月3日在公司廠區公佈欄公告： 「全體董監事及員工降薪暫行方案」（原審卷㈠第252頁） ，嗣台灣日光燈公司並與工會代表羅廣新、鄭金沂、林水木 、彭達熙、陳梅池5人協調，共同簽訂「配合公司減薪方案 協議書」（其上蓋有台灣日光燈公司人員之印章，日期為90 年12月4日，同上卷第77頁）。產業工會並於同年12月17日
下午2時，在台灣日光燈公司竹東廠活動中心3樓召開第7屆 第2次臨時會員代表大會，當日就「因公司財務緊縮要求員 工暫時減薪追認由」乙案，決議照前揭協議書內容照案通過 ，並溯及自90年12月1日起實施之事實，除有上開公告、協 議書在卷佐證外，並為兩造所不爭執。壬○○等39人雖主張 ：其等於產業工會第7屆第2次臨時會員代表大會決議前，已 提出退休申請，該會議之決議追認台灣日光燈公司之減薪方 案，並溯及90年12月1日實施，藉以減輕台灣日光燈公司給 付退休金之責任，誠屬不公，且員工代表均係現任之員工， 公司之退休金少給，與其無利害關係，對公司則有利，從而 工會員工代表大會必慷退休員工之慨，作出對退休員工不利 而對台灣日光燈公司有利之決定，有違誠信，又工資係勞資 雙方共同協定之結果，在資方尚未調薪之前，勞方自應按原 有工資計給，方符合契約公平，減薪乃不利勞工之勞動條件 變更，在性質上，不容事後「追溯減薪」，否則無異資方在 未得勞方同意下，對已作出對等付出或貢獻之勞工，進行不 公平之剝削，故產業工會之追認決議，對壬○○等39人應不 生效云云。惟查：
⑴在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，企業僱用之勞 工人數亦隨之增加，僱主為提高人事行政管理之效率，節省 逐一與勞工議定勞動條件及工作規範之成本，以有效從事市 場競爭，就工作場所、內容、方式、差勤、退休、撫恤、資 遣、獎懲等相關勞動條件，制訂共通適用之規範，俾受僱人 一體遵循，此規範即為工作規則，在肯認企業主對企業享有 經營管理權限之前提下，應認為僱主制定之工作規則，如未 違反法律強制或禁止規定或團體協約，且經公開揭示（勞動 基準法第70條、第71條），使勞工足以明暸其內容者，應得 拘束勞資雙方，而成為勞動契約之一部分。至於該工作規則 有無依勞基法第70條之規定，送主管機關核備，僅係雇主應 受同法第79條第1款規定處罰之問題，尚不影響其效力。本 件被告於90年12月3日公告之減薪方案，係將全體董事及員 工之薪資，按一定比率調降之通案性規定，並非針對個別勞 工，性質上應屬於工作規則，首先須審查該減薪方案有無違 反強制或禁止規定及團體協約，若無違反，因其內容涉及對 原有勞動條件之不利益變更，直接減少勞工提供勞務所取得 之對價，尚須審查是否具有必要性、對勞工不利益之程度， 及有無與勞工團體協商等情事，以判定該變更是否具有合理 性。
⑵依產業工會與台灣日光燈公司89年10月20日修訂之團體協約 第12條規定：「甲方（即台灣日光燈公司）對乙方（即壬○
○等39人）會員工資計算或每次調整工資方式：乙會員待遇 不得低於簽約時原有待遇，並不得低於政府所訂基本工資， 簽約後如遇物價上漲而影響生活時，甲方應參照市面之物價 指數每年至少調薪乙次，但公司營運不佳時，由甲乙雙方協 調之」。觀諸前開規定之文義，可知台灣日光燈公司調整工 資時，工會僅具有建議權，而非必然採納工會之建議，且台 灣日光燈公司調整工資時，若未低於員工簽約時原有待遇， 或低於政府所訂基本工資，即未違反團體協約，於物價上漲 影響員工生活，原則上應調整薪資，惟公司營運不佳時，由 勞資雙方協調之，均保留該公司就薪資調整之決定權，故壬 ○○等39人認為減薪方案並未違反團體協約之規定，亦無其 他違反法律上強制或禁止規定之情事。
⑶查台灣日光燈公司自86年至90年止之損益情形，有台灣日光 燈公司提出所不爭執之上開年度之損益表為證（同上卷第24 9），除86年、89年有獲利外，87年、88年、90年均為虧損 ，例如：87年度稅前淨損為2,541,404,000元；至88年稅前 淨損則為6,566,056,609,000元，89年雖稅前有淨利908,880 ,000 元，然至90年稅前淨損又高達294,967,000元；累計87 至90年間，虧損即高達2,584,100,000元，確已累積相當之 虧損金額，以一般企業處理鉅額虧損問題所使用之手段，不 外為減少支出及增加營收，在減少支出方面，以減少人事費 用之支出（包括裁員及減薪）係最為立即且有效之手段，至 於撙節其他營業費用支出、努力增加營收等，就降低虧損之 效果而言，較不明顯，且無法預期，台灣日光燈公司提出之 減薪方案，與採行裁員之方式相比，係較為和緩之緊縮開銷 方式，台灣日光燈公司主張其提出之減薪方案，係改善長期 虧損之必要措施，尚非無據。
⑷再查，台灣日光燈公司對員工減薪之方式，係依員工之薪資 數額，定數個區間，各區間施以不同比率之降幅，薪資20,0 00元以下之員工不調降，薪資20,001元以上之員工，降幅自 百分之10至百分之30，薪資越高之員工，調降幅度越大，應 已考量薪資較低員工之基本生活需求，而給予適當之保障， 本件原告39人中，大多數原有薪資為20,000元至40,000元之 間（20,000元至30,000元有13人，30, 001元至40,000元有 15人），減薪幅度在百分之10至百分之12.5之間，衡情對勞 工之生計影響程度尚非重大，且該方案載明台灣日光燈公司 如連續3個月無虧損，且預估未來3個月無財務隱憂時，即停 止本減薪方案，恢復原制，已就回復原薪之條件予以明定， 故該減薪方案性質上應屬一短期性之措施，本院審酌上情， 認為減薪方案對勞工不利益之程度尚非重大。
⑸台灣日光燈公司公告減薪方案後，已與工會代表協商，並經 產業工會第7屆第2次臨時會員代表大會決議追認自90年12月 1日起實施，已如前述，而產業工會既為同一廠場內之被僱 人員所組成之團體，以集體之力量，與資方談判勞動條件， 以保障勞工權益，促進勞工福利等為宗旨，工會會員代表大 會討論之事項係以多數決之方式行之（見工會法第6條、第2 1條），經工會會員代表大會議決之事項，自得拘束各個會 員。又按工會法第20條第4款規定：左列事項經會員大會或 代表大會之議決：四、勞動條件之維持或變更。同法第30條 規定：工會之選舉或決議，有違背法令或章程時，主管機關 得撤銷之。台灣日光燈公司之減薪方案經由產業工會會員大 會之議決追認，且未有違背法令或章程，經主管機關撤銷之 情事，自已對所有之工會會員發生效力，固主張產業工會之 會員代表均為現任員工，追認之決議係減輕台灣日光燈公司 給付退休金之責任，有利於該公司及現任員工，對伊等已提 出退休之員工不公平，有違衡平及誠信原則云云。惟查，產 業工會90年12月17日之決議係在追認台灣日光燈公司之減薪 方案，並非針對退休員工之退休金如何給付而為決議，該減 薪方案實施之結果，對全體勞工均產生不利益，自現任員工 而言，減薪期間至少達3個月以上，且回復原薪之時間無法 確定（除連續3個月無虧損外，尚須預估未來3個月無財務隱 憂），且該決議追認減薪方案自90年12月1日起實施，全體 之勞工均損失自90年12月1日至90年12月17日止之薪資差額 ，至於壬○○等39人方面，在計算平均工資時，因減薪之結 果，最後1個月薪資差額與前5個月之薪資平均，雖造成平均 工資減少，惟影響程度有限，尚難認前開決議有違反誠信， 或以損害他人為主要目的之情形，壬○○等39人主張前開決 議係現有員工慷退休員工之慨，以減少台灣日光燈公司給付 退休金之責任，其立論尚欠公允，不足採信。
⑹壬○○等39人又主張依產業工會90年12月17日決議內容，減 薪期間資遣會員者，資遣費應以減薪前為計算基準，則伊等 退休員工為公司打拼數10年，反不得依減薪前之工資計算， 顯不公平，惟查，台灣日光燈公司之減薪方案既屬暫時性措 施，日後公司虧損情形有改善時，即回復原薪，則在減薪期 間遭資遣之員工，係非自願離職，故以減薪前之薪資計算其 資遣費，以保障其權利，尚屬合理，而自請退休之員工，係 自願由公司離職，對於是否繼續留在公司工作，及其離職時 間，均係自行決定，則前開決議未將退休員工之退休金，比 照資遣員工之較優惠方式，以減薪前之薪資計算，亦有其一 定之依據及理由，尚無顯失公平之處，壬○○等39人主張亦
不足採。
⑺壬○○等39人又提出行政院勞工委員會（下稱勞委會）解釋 函文1份，主張雇主於勞工退休前一個月逕自降薪，已違反 勞動契約，應予處罰云云（原審卷㈡第42頁），惟查，依壬 ○○等39人之主張，係不同意台灣日光燈公司降薪，始提出 自請退休之申請，並非壬○○等39人先提出退休申請，台灣 日光燈公司為剋扣壬○○等39人退休金，始公告減薪方案。 台灣日光燈公司雖係90年12月3日公告減薪方案，惟該通知 之公文所載時間為90年11月30日，且在此之前應有一定之醞 釀、規劃及作業期間，該公司內之員工自得經由適當管道知 悉其事，壬○○等39人除未○○係90年10月31日提出退休申 請外，其餘均係90年11月底、12月初提出退休申請，此有退 休申請日彙總表及退休申請書（原審卷㈢第21頁至第59頁） ，足認壬○○等39人確係因台灣日光燈公司先提出全面性減 薪之措施，壬○○等39人不同意，始申請退休，與前開函文 所載，公司為減少退休金支出，針對退休員工降薪之情形， 尚有不同，尚不得作為有利於台灣日光燈公司之認定。 ⑻綜上，台灣日光燈公司之減薪方案並未違反法律強制或禁止 規定及團體協約，就降低公司虧損上，具有必要性，對勞工 不利益之程度尚輕，且有與勞工團體協商，並獲得產業工會 決議通過，本院認為具有合理性，應屬有效，而得拘束所有 之勞工。
㈡本件請求給付退休金不足額，有無理由？
⑴壬○○等39人請求給付退休金不足額，係主張應將減薪前之 薪資、團體協約第17條規定之2個月薪資、精勤獎金併入工 資計算，玆就其等主張，是否有理，分述如下： ①減薪前之薪資：
台灣日光燈公司公告之減薪方案未違反法令及團體協約，且 具有合理性，得拘束壬○○等39人，已如前述，故其等主張 90年12月1日以後之薪資，仍應按減薪前之薪資計算，即無 理由。
②團體協約第17條規定之2個月薪資（嗣變更為1個月並分兩次 發給）：
⒈按勞基法第2條第3款規定：工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。則依該條款就工資之定義觀之，於認定何項給付內 容屬於工資，係以是否具有「勞工因提供勞務所得之報酬即 勞務對價」及「經常性之給與」之性質而定，而於判斷給付 是否為「勞務之對價」及「經常性之給與」，應依一般交易
觀念及個案具體情形決定之，至於其給付名稱如何，在非所 問（最高法院92年度台上字第2108號判決參照）。至於勞基 法施行細則第10條規定，雖列舉11款非屬於勞基法第2條第3 款所稱之經常性給與，惟該細則係勞基法之子法，應不能逾 越母法之規定，某項給付是否屬於「經常性給與」，仍應依 勞基法第2條第3款之定義決定之，否則無異容許雇主將具有 對價性及經常性之給與，賦予勞基法施行細則第10條之名稱 ，而規避勞基法之適用。
⒉查台灣日光燈公司與產業工會89年10月20日修訂之團體協約 第17條規定：「甲方於每年年終時，對全年無過失之乙方會 員，應給予2個月薪資及當年營業年終了時稅前利益百分之 25之金額作為獎金」，該規定之文字，與86年12月3日之團 體協約之文字：「甲方於每年年終時，對全年無過失之乙方 會員，應依照勞基法第29條之規定給予獎金及分配紅利，獎 金及紅利共發給2個月及當年度稅前利益百分之25」，雖稍 有不同，惟該規定之精神，係2個月之獎金不論台灣日光燈 公司有無盈餘均須發給，如有盈餘，尚須發給當年度稅前利 益百分之25，因勞工顧慮台灣日光燈公司會將2個月之薪資 解釋為底薪，而將薪資拆成不同項目，以降低獎金之數額， 或主張2個月獎金係有盈餘才發給，故89年修訂團體協約時
, 台灣公司情報網