臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第938號
上 訴 人 建同營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊佳璋律師
複代理人 陳志忠律師
被上訴人 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年10月24日
臺灣臺北地方法院94年度訴字第3756號第一審判決提起上訴，經
本院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：本件被上訴人於原審起訴及審理時均未主張民法第169條之規 定，以作為其訴訟標的之一。詎原判決逕引上開法條之規定並 作為上訴人敗訴理由，非但與最高法院60年台上字第2130號判 例意旨相違且有訴外裁判之判決違背法令之情事。另當事人於 第二審不得提出新攻擊或防禦方法此為民事訴訟法第447條第1 項前段之明文。是以，被上訴人於第二審始行提出其於第一審 所未主張之民法第169條表見代理之規定，核與前述法條之規 定有違，且亦無民事訴訟法第447條第1項但書所述之事由，應 予駁回。
伊於民國93年3月10日向訴外人中華工程股份有限公司（以下 稱中華工程公司）承攬高雄車站（捷運Ｒ11臨時站）前站及後 站主體結構模板工程（下稱系爭工程）後，再轉包予訴外人建 工實業有限公司（以下稱建工公司），同時建工公司另向中華 工程公司承攬原由台光營造工程股份有限公司所負責之上開高 雄車站「主體結構混凝土澆置工程㈠第三單元」工程（下稱混 凝土澆置工程）。故系爭工程及混凝土澆置工程，其現場實際 負責施工者為建工公司而非伊，因之工地現場人員全為建工公 司所僱用，伊並無僱用任何人員在場（包括訴外人李鴻裕）。證人李鴻裕於原審陳述：「我曾經是被告的工地主任，但我未 支領被告的薪水。我是在工程完工結算之後在工程款裡面分紅 ，工程款是由中華工程公司給付建同營造及建工公司。承包商
有建同營造及建工公司，建同負責模板部分，建工負責鋼筋及 澆置混凝土的工作。我是丁○○先生叫我去工地做的，他是工 地的實際負責人，建工的負責人是丁○○的太太，他則是建同 營造的董事。所有工程款分別先匯到建同及建工的戶頭裡，然 後都交給丁○○，丁○○再交給我處理工地事務，我可以分到 結餘款的二成。」足見證人之陳述僅知悉承包商有伊公司及建 工公司，而不知伊轉包建工公司之事實，此其一。其次，無論 李鴻裕在系爭工程中與承包商之關係為僱傭關係或合作關係（ 以結餘款二成論），均係存在於其與丁○○所負責之建工公司 間而非與伊之間。至於工程款分別匯到建同及建工的戶頭裡， 係因建工公司為伊之下包，而中華工程公司合約的對象係伊而 非建工公司，當然係由伊向中華工程公司請款而將款項撥給伊 ，伊再交給建工公司。且丁○○並非伊公司之股東，更非董事 ，證人李鴻裕之陳述顯與事實不符，此其三。再者，依證人之 前述陳述顯可認定系爭工程及混凝土澆置工程均由建工公司負 責施作。
至於被上訴人所提請款單及發票，雖請款對象及發票之買受人 為伊，惟不能做為證明雙方有買賣關係之依據：⒈建工公司係伊之下包，其請款對象係伊，伊再向中華工程公司 請款，此乃必然之流程，如上述。建工公司向伊請款時，除估 驗作業外，尚需檢附發票。對被上訴人所開具之發票係由建工 公司轉來，此乃建工公司有無跳開發票之問題。若證人李鴻裕 所述者係真實，則何以被上訴人所開立之發票共4紙，其合計 金額既與起訴金額相同，伊會就其中94年2月1日（號碼：DU00 000000，金額新台幣《下同》375,937元）之發票予以退還， 並出具折讓證明單，而被上訴人何以收受，足證伊所言實在。⒉就被上訴人所出具之發票4紙記載之貨物品名，以安全帽而言 ，發票號碼CU00000000記載240頂（未記載單價），金額23,92 5元，號碼DU00000000之發票則記載數量1,000頂、單價70元， 金額70,000元，號碼DU00000000之發票則記載安全帽38,035元 （未記載單價、數量），三紙發票合計131,960元，以單價70 元計算豈不將近2,000頂之安全帽，再以反光背心而言，號碼 CU00000000、DU00000000之發票合計1,200件，其數量顯逾常 情。另滑車50台、吊車80台，亦同。足證被上訴人所開具之發 票係應建工公司向伊請款之金額而予以配合，焉能做為本件請 求之依據。
⒊證人李鴻裕於原審證稱：「建同負責模板部分，建工負責鋼筋 及澆置混凝土的工作」，而伊亦舉出建工公司另承包混凝土澆 置工程之合約，顯然伊與建工公司就系爭工程所承包施作者係 不同施工項目（暫且不論伊另將系爭工程再轉包予建工公司）
，而依被上訴人所舉發票影本品名欄有關「鐵線」部分合計金 額高達120,000元（未含稅），然查，鐵線部分僅在施作捆紮 鋼筋混凝土澆置時才會需要大量鐵線，至於模板部分則否，故 被上訴人顯亦將建工公司施作鋼筋及混凝土澆置所需鐵線材料 之價金亦混充為模板部分之施工材料一併請求。李鴻裕曾代表伊與中華工程公司開會，乃本於伊向中華工程公 司承包系爭工程之緣故，所代理之事項乃針對工程進度與中華 工程公司進行討論，此與李鴻裕曾否代表伊與他人為交易行為 究屬二事，如何能謂李鴻裕曾代表伊與中華工程公司開會即可 認定等同李鴻裕亦曾代表伊與他人（或被上訴人）為交易行為 ？亦即李鴻裕代表伊與中華工程公司開會之行為是否包括與他 人交易行為之代理權範圍內而符合表見事實？又建工公司持被 上訴人所開立之發票請款時，因均未向伊表明係以伊名義向被 上訴人訂貨，且系爭工程實際進場施作者乃建工公司，伊並未 派駐任何人員在場，已如前述，則如何能謂以單純之發票抬頭 記載伊名義即可斷言伊知建工公司以伊名義向被上訴人購買貨 物。又建工公司在本件交易之前有何其他表見事實足以使被上 訴人誤信建工公司具有代理權。
被上訴人係起訴主張伊向其購買貨物，均由伊之工地主任李鴻 裕訂貨及簽收云云，並舉請款單、送貨單及發票影本為據，並 未主張表見事實之存在。更何況李鴻裕代表伊與中華工程公司 開會，及伊收受建工公司轉來由被上訴人開立之發票是否即認 為其有表見事實存在非無疑義，已如前述。又上訴人於本院所 舉之送貨單非但伊係第一次看見，且其內容亦非均與伊所承包 之模板工程有關，而據被上訴人之自認亦係主張其所開立之發 票係由李鴻裕轉交予伊，此與伊主張系爭發票係由丁○○持向 伊請款之情節相符（因李鴻裕為丁○○所聘請之工地主任，故 應係由李鴻裕再轉交予丁○○向伊請領工程款），故而此為屬 建工公司跳開發票請款之問題，且亦為工程界所頻見，亦無足 以構成表見事實而認伊知李鴻裕以伊名義如何訂貨，更何況伊 根本不認識李鴻裕，如何表示反對之意。參以建工公司向伊承 包系爭工程係採包工包料，故而有關進料施工全係建工公司所 為，伊根本無需向被上訴人購買系爭貨物。
另證人丁○○於本院95年4月20日準備程序時證稱：「高雄捷 運Ｒ11車站模板工程，我是建同工程公司（即上訴人）的下包 ，我有一個合夥人兼工地主任李鴻裕，有關的材料都是李鴻裕 叫的，照理錢是應該我跟李鴻裕一起付，‥‥，模板我們是向 振隆五金（即被上訴人）叫的，都是李鴻裕去叫的」、「（拿 何人發票請款？）一部分是建工開給建同的發票，一部分是直 接開建同公司名義，是為了圖方便」、「（是否知道李鴻裕以
何名義向被上訴人叫貨？）以工地名義，不必說哪家公司，他 們知道是我們在工地做」、「（李鴻裕在原審證稱都是以建同 名義訂貨？）那是指建工的執照還沒有下來前，所以就以建同 名義叫貨」、「（李鴻裕曾經以建同名義叫貨，是否事先經過 建同公司同意？）沒有」、「（建同是否知道李鴻裕都是以建 同名義叫貨？）不知道」、「（發票直接開給建同，是否建同 要求的？）不是，我自己要求廠商這樣開的。」。由以上證述 ，足資證明有關系爭工地施工確係均由建工公司所為，事先均 未取得伊之同意即以伊之名義為之，更何況被上訴人根本明瞭 實際交易之對象為建工公司而非伊，故而顯未符合表見代理之 要件，自無民法第169條之適用。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提93年度估驗款明細表、建 工公司設立登記表、臺灣臺北地方法院94年度簡上字第675 號民事判決為證，並聲請訊問證人丁○○。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：伊於原審提出之折讓單是由負責上訴人公司及建工公司現場工 地負責人丁○○轉交，丁○○及李鴻裕均稱代表上訴人及建工 公司，丁○○是現場工地負責人，李鴻裕係工地主任，其二位 是上訴人、建工公司派駐於工地負責現場監工及參加中華工程 公司各項工程進度會議。故伊以往貨款及發票均由丁○○轉交 亦合於常理，也未出現任何問題，況且上訴人多次核報過伊所 簽發之發票，均未提出質疑。
李鴻裕於原審以證人身分證稱：中華工程公司每次開會時，其 均代表上訴人開會，上訴人均無意見等語，且上訴人具狀表示 ：因上訴人承攬中華工程公司之工程，再交由建工公司承攬， 故建工公司之工地主任李鴻裕除代表建工公司外，尚代表上訴 人等語，可知李鴻裕曾就系爭工程代表上訴人出席會議，亦即 對外表明其為上訴人之代理人，而上訴人均明知其事。伊請求上訴人給付貨款，依民法第169條前段規定，上訴人自 應負授權人之責任，因上訴人明知建工公司以上訴人名義購買 貨物而未對之表示反對，亦明知他人表示為其代理人而不為反 對之表示，且伊所開立買受人為上訴人之發票4紙均已轉交上 訴人，惟上訴人並未向伊表示反對之意見，反而持其中93年12 月30日、94年1月2日之發票，於93年12月及94年1月間向財政 部台北市國稅局松山分局（以下稱國稅局松山分局）扣減銷項 稅額。
另上訴人就94年2月1日金額375,937元發票，已開立折讓單退 還伊，卻又辯稱系爭4紙發票購物「名稱」不合理，發票之購
物品名是否合理，上訴人應於收到發票時提出異議（就如同其 開立折讓單），詎上訴人非但未有異議，且於93年12月及94年 1月提出於國稅局松山分局據以扣減銷項稅額，如今卻意圖以 跳開發票為由推卸責任。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提工地協議組織會議紀錄、 送貨單、高雄市政府營利事業登記證為證。
理 由
壹、程序方面：
按訴之追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，又訴之追加，得於言詞辯論時為之，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第261條第1項分別定有明文。 查，本件被上訴人於原審起訴時係依買賣之法律關係，請求 上訴人給付貨款，嗣於原法院94年10月17日言詞辯論時稱： 「至於被告（即上訴人）所稱李（指李鴻裕）不代表被告公 司，但是我們送貨都寫建同，李鴻裕也都有簽收，發票都收 去做帳，被告也沒有否認。」等語（見原法院卷87頁反面） ，堪認其亦主張依表見代理之法律關係請求，自屬訴之追加 。又其追加係基於李鴻裕以上訴人名義訂貨之同一事實，原 法院因認被上訴人亦依民法第169條規定而為主張，於法並 無不合。上訴人以：被上訴人於原法院起訴及審理時均未主 張民法第169條之表見代理規定，為其訴訟標的之一，於第 二審始行提出，有違民事訴訟法第447條當事人不得於第二 審程序提出新攻擊或防禦方法之規定云云，顯屬誤會，尚無 可採。
貳、實體部分：
被上訴人主張：上訴人於93年12月起至94年2月止，向伊購買 貨物，均由系爭工程之工地主任李鴻裕訂貨及簽收，貨款總計 1,194,596元，如李鴻裕非受僱於上訴人，然李鴻裕就系爭工 程代表上訴人出席中華工程公司召開之會議，對外表明其為上 訴人之代理人乙事，為上訴人所明知，且上訴人亦明知李鴻裕 以上訴人名義向伊購買貨物，並收受伊所開立買受人為上訴人 之發票4紙，均未向伊表示反對之意見，並持其中93年12月30 日、94年1月2日之發票，於93年12月及94年1月間向國稅局松 山分局申報扣減銷項稅額，上訴人自應負授權人之責任等情， 爰依買賣及表見代理之法律關係，求為判命上訴人給付1,194, 596元及自判決確定日起至清償日止按年利率5％計算之利息。上訴人則以：伊向中華工程公司承攬系爭工程後，即轉由建工 公司承攬，建工公司並另向中華工程公司承攬混凝土澆置工程 ，故模板及混凝土澆置工程工地現場之實際施作者，均係建工 公司，伊並無派駐任何人員在施工現場，該工地現場採購之物
品均與伊無涉，伊僅負責估驗向中華工程公司請款，中華工程 公司將承攬報酬支付伊後，建工公司就其請款金額開具發票向 伊請款，對伊而言，縱建工公司持其下游廠商簽發之發票請款 ，只要發票金額與請款金額相符即可，故伊付款對象係建工公 司，而非建工公司之下游廠商。又就被上訴人所出具之發票4 紙記載之購物品名，以安全帽、反光背心、滑車及吊車之數量 言，均已逾常情，另有關「鐵線」部分合計金額高達120,000 元（未含稅），然鐵線部分僅在施作捆紮鋼筋澆置混凝土時才 會需要大量鐵線，至於系爭工程之模板部分則否，故被上訴人 係將建工公司施作鋼筋及澆置混凝土所需鐵線材料之價金亦混 充為系爭工程之施工材料一併請求，顯見被上訴人所開具之發 票係應建工公司向伊請款之金額而予以配合。再者，李鴻裕曾 代表伊與中華工程公司開會，乃本於伊向中華工程公司承包系 爭工程之緣故，所代理之事項乃針對工程進度與中華工程公司 進行討論，此與李鴻裕曾否代表伊與他人為交易行為究屬二事 ，如何能謂李鴻裕曾代表伊與中華工程公司開會即可認定等同 李鴻裕亦曾代表伊與被上訴人為交易行為，又建工公司持被上 訴人所開立之發票請款，係屬跳開發票之問題，且建工公司均 未向伊表明係以伊名義向被上訴人訂貨，則如何能謂以單純之 發票抬頭記載伊名義即可斷言伊知建工公司以伊名義向被上訴 人購買貨物。被上訴人所指上述情形均無足以構成表見事實而 認伊知悉李鴻裕以伊名義如何訂貨，更何況伊根本不認識李鴻 裕，如何表示反對之意，參以建工公司向伊承包系爭工程係採 包工包料，故而有關進料施工全係建工公司所為，伊根本無需 向被上訴人購買系爭貨物等語，資以抗辯。
兩造不爭執之事實
㈠上訴人於93年3月10日向中華工程公司承攬系爭工程（採購合 約，原法院卷61-62頁）。
㈡上訴人於承攬系爭工程後，又轉包給建工公司（工程承攬書， 原法院卷29-33頁；丁○○證言，本院卷152頁背面）。㈢建工公司於93年10月28日辦理設立登記後，於94年2月18日另 向中華工程公司承攬混凝土澆置工程（採購合約，原法院卷 35-38頁；丁○○證言，本院卷153頁；設立登記表，本院卷 177、178頁）。
㈣李鴻裕為系爭工程及混凝土澆置工程之工地主任（李鴻裕之證 言，原法院卷26頁背面；丁○○證言，本院卷152頁背面）。㈤建工公司實際負責人為丁○○，登記負責人則為其妻曾秀蘭， 而李鴻裕係由丁○○指派至上開工地工作（李鴻裕之證言，原 法院卷26頁背面；丁○○證言，本院卷152頁背面；設立登記 表，本院卷177、178頁）。
㈥被上訴人於原法院及本院提出之送貨單係由李鴻裕簽收，送貨 單上客戶名稱為「建同」（送貨單，原法院卷28頁、本院卷45 -96頁；李鴻裕證言，原法院卷26頁背面；丁○○證言，本院 卷153頁背面）。
㈦被上訴人所簽發之買受人載明為上訴人之93年12月30日金額22 4,621元發票（號碼CU00000000）1紙及94年1月2日金額310,53 8元、283,500元發票2紙（號碼依序為DU00000000、00000000 ），已由上訴人向國稅局松山分局申報營業稅時，在93年12月 及94年1月提列為扣減銷項稅額（發票，原法院卷6-7頁；國稅 局松山分局函，原法院卷45-49頁）。
㈧被上訴人所簽發之買受人載明為上訴人之94年2月1日金額375, 937元發票（號碼DU00000000）1紙，上訴人並未持該紙發票向 國稅局松山分局申報營業稅，而係開立折讓證明單給被上訴人 （發票，原法院卷7頁；折讓單，原法院卷39頁；國稅局松山 分局函，原法院卷45頁）。
㈨被上訴人所提出之送貨單與其開立予上訴人之發票所載之品名 、數量、單價不盡相符。
㈩建工公司於93年11月至94年5月間，曾開立以上訴人為買受人 之發票（原法院卷77-81頁；丁○○證言，本院卷153頁）。被上訴人持有曾秀蘭簽發面額分別為368,437元、688,748元之 支票各一紙經提示後均因存款不足及拒絕往來而遭退票（支票 及退票理由單，原法院卷91-92頁）。
本件爭點及本院判斷
上訴人向中華工程公司承攬系爭工程後，再轉包予建工公司施 作，而該工程之工地主任李鴻裕因系爭工程之需向被上訴人訂 貨並簽收之事實，為兩造所不爭（如上述不爭事實㈠、㈡、㈢ 、㈥）。被上訴人主張上訴人應負買受人之給付貨款責任，則 為被上訴人所否認。是本件所應審究者厥為：㈠李鴻裕向被上 訴人購買系爭貨物之行為，上訴人應否負責？㈡若是，被上訴 人得向上訴人請求之買賣價金為何？茲分敘如下：㈠李鴻裕向被上訴人購買系爭貨物之行為，上訴人應否負責？ 按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人 信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其 責任，又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任， 故本人有無過失在所不問，最高法院44年台上字第1424號判例 參酌。次按「上訴人明知朱某等表示為其代理人，以其名義訂 購系爭貨物，而未為反對之表示，致被上訴人信以為上訴人公 司所購買，將檢收校對單及統一發票上買受人記載為上訴人， 並將貨物送至上訴人工廠交付，按諸民法第169條規定，系爭 貨物縱非上訴人所買，上訴人亦應負授權人之責任；至上訴人
所稱系爭貨款已由朱某簽發支票支付，因支票未兌現，被上訴 人始轉向上訴人請求乙節，查支票乃無因及流通證券，係爭貨 物，縱曾以朱某之支票為付款方式，亦不能因此即謂系爭貨物 為朱某所購買而與上訴人間無表見代理關係，遂使上訴人藉以 解免其授權人之責任。茲朱某簽付之支票既不能兌現，則被上 訴人本於買賣關係，訴請上訴人給付貨款及其法定遲延利息， 即無不當。」（最高法院70年台上字第1041號判例意旨參酌） 。查，
⒈負責系爭工程現場施作之工地主任李鴻裕於原法院證稱：「（ 送貨單是否你簽收？）都是我簽的，簽的送貨單我都是以建同 （即上訴人）的名義去訂貨。」、「（為何會以建同的名義去 訂貨？）承包是建同，因為這是模板部分要用的。」等語（見 原法院卷26頁背面），雖證人為建工公司實際負責人丁○○於 本院證稱：「（是否知道李鴻裕以何名義向被上訴人叫貨？） 以工地名義，不必說哪家公司，他們知道是我們在工地做。」 等語，然其亦證稱：「高雄捷運Ｒ11車站模板工程（即系爭工 程），我是建同工程公司的下包，我有一個合夥人兼工地主任 李鴻裕，有關的材料都是李鴻裕叫的」、「（李鴻裕在原審證 稱都是以建同名義訂貨？）那是指建工的執照還沒有下來前， 所以就以建同名義叫貨。」等語（見本院卷152、153頁背面） ，而建工公司係於93年10月28日辦妥公司設立登記，於93年11 月後即曾以其名義開立發票予上訴人（如上述不爭事實㈢、㈩ ），且被上訴人用以請款之系爭發票係於93年12月及94年1、2 月間開立，足見上訴人向中華工程公司承攬系爭工程後，系爭 工程所需材料係以上訴人名義向被上訴人購買，被上訴人始以 上訴人為買受人開立系爭發票辦理請款。又證人丁○○於本院 另證稱：「（拿何人發票請款？）一部分是建工開給建同的發 票，一部分是直接開建同公司名義，是為了圖方便」、「（發 票直接開給建同，是否建同要求的？）不是，我自己要求廠商 這樣開的。」等語，惟以上訴人承攬並轉包系爭工程在前（93 年3月），而建工公司設立在後（93年10月），尚難認被上訴 人於交易時即知買受人為建工公司，而非上訴人。是上訴人所 稱系爭發票係跳開發票云云，容無可採。
⒉上訴人於承攬系爭工程後，即轉包予建工公司施作，而李鴻裕 係建工公司派駐現場之工地主任，並非受僱於上訴人，上訴人 亦未授權李鴻裕以其名義與被上訴人交易乙情，業據上訴人提 出工程承攬書為證，並經證人李鴻裕、丁○○分別於原法院及 本院證述在卷，固堪信為真實。惟被上訴人否認李鴻裕以上訴 人名義向其購買系爭貨物時，即知李鴻裕並非上訴人之受僱人 或上訴人已將系爭工程轉包予建工公司承攬，而上訴人亦無法
就被上訴人交易當時已知悉之事實舉證證明，如上述，故就此 而言，被上訴人應屬善意第三人。
⒊被上訴人於李鴻裕以上訴人名義訂貨並簽收後，用以請款之發 票均係載明買受人為上訴人（如上述不爭事實㈥、㈦、㈧）， 而上訴人亦自承上開發票均經由建工公司之丁○○轉交並請款 ，則上訴人於建工公司持該發票請款時，即已知悉建工公司以 其名義向被上訴人購買貨物，且衡以現今社會之交易習慣，上 訴人於收受以其為買受人之發票後，如發現有誤，即會與出賣 人之被上訴人聯繫、澄清，惟被上訴人於93年12月及94年1、2 月間交易後，將上開記載上訴人為買受人之發票4紙轉交予上 訴人，上訴人除94年2月1日金額375,937元之發票未於當月退 還，係事後另開具折讓單外，餘均於發票簽發當月即持以申報 營業稅，並提列為扣減銷項稅額（即營業支出）（如上述不爭 事實㈥、㈦），而兩造除系爭買賣外，並無其他交易，上訴人 若未同意建工公司以其名義與被上訴人訂貨，則上訴人於收受 系爭4紙發票後，理應立即與被上訴人聯繫、澄清，或加以退 還，豈有持以報稅及事後開具折讓單予被上訴人之理？由此可 見，上訴人明知建工公司以其名義向被上訴人訂貨之事，並未 向被上訴人表示反對之意思，被上訴人主張上訴人應負表見代 理之授權人責任，尚非無據。上訴人辯稱其不知建工公司或李 鴻裕以其名義與被上訴人為系爭買賣一節，不足採信。㈡被上訴人得向上訴人請求之買賣價金為何？
查，被上訴人主張李鴻裕以上訴人名義訂貨並簽收，上訴人積 欠貨款1,194,596元等情，業據提出送貨單、請款單及發票等 為證，並經證人李鴻裕、丁○○於原法院及本院證述在卷，信 屬真實。上訴人雖辯以：其就93年2月1日金額375,937元發票 ，業已開立折讓證明單退還上訴人，因此部分已超過建工公司 向被上訴人請款之實際金額，另發票4紙所載之品名、數量已 逾常情，且非均為系爭工程所需之材料等語，惟是否已逾建工 公司請款金額，乃屬上訴人與建工公司內部因承攬報酬結算所 生問題，被上訴人於買賣當時無從依外部事實得知上情，另發 票之貨物品名、數量是否合理及是否用於系爭工程，因上訴人 於收受發票時既未向被上訴人提出異議，且貨物係建工公司代 理購買，則建工公司所購貨物是否為承攬工程所需，亦屬建工 公司得否向被上訴人請款之問題（即其與建工公司之承攬報酬 約定是否為包工包料或實做實銷之問題），均與本件買賣契約 無關。上訴人前揭所辯，尚無可採。
綜上所述，被上訴人依表見代理之法律關係，請求上訴人給付 貨款1,194,596元及判決確定日起至清償日止按年息5%計算之 利息，即無不合，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎
法 官 楊力進
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 書記官 劉家聲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網