臺灣高等法院民事判決 93年度上更㈡字第155號
上 訴 人 總興機械股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡育霖律師
陳宏杰律師
被上訴人 國立台灣海洋大學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王建中律師
複 代理人 張峪嘉律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國88年2月4日
臺灣基隆地方法院87年度訴字第86號第一審判決提起上訴，經最
高法院第二次發回更審，本院於95年9月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳佰柒拾肆萬壹仟捌佰元，及自民國八十七年四月二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新台幣貳佰柒拾肆萬壹仟捌佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為黃榮鑑，旋於民國（下同）93年3 月13日變更為甲○○，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有該 民事聲明承受訴訟狀、教育部聘書可憑（見本院卷㈡30-31 頁），經核與法相符，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：兩造於86年1月3日訂立國立海洋大學營繕工程 契約（下稱本契約），由伊以總價新台幣（下同）1,690,50 0元承攬被上訴人輪機工廠機械設備修復工程；嗣因被上訴 人默認伊所提之追加工程明細表所列之各項工程，兩造另成 立一新的承攬契約（下稱新契約），該部分工程款為2,972, 300元，合計為4,662,800元。本契約及新契約工程均已完工 並驗收完畢，詎被上訴人竟拒不給付工程款，伊前曾提付仲 裁，因中華民國商務仲裁協會（下稱仲裁協會）未適時作成 判斷，始提起本訴。又兩造就追加工程部分，縱未成立新契 約，亦得依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付該部分 之工程款等情，求為命被上訴人應給付伊4,662,800元，並
加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回 伊後開第㈡項之訴部分及其假執行之聲請，均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付伊2,741,800 元，及自87年4月2 日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行（原 審駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起上訴，經本院前 前審判決駁回上訴。上訴人再提起上訴，經最高法院判決廢 棄本院前前審判決，第一次發回本院更審。本院前審判決廢 棄原判決關於駁回上訴人依不當得利請求部分，改判被上訴 人應給付上訴人2,741,800元及加計之法定遲延利息，並駁 回上訴人其餘之上訴。兩造各自就其敗訴部分提起上訴，經 最高法院就被上訴人上訴部分判決廢棄本院前審判決，發回 本院更審；最高法院並駁回上訴人上訴部分，而告確定）。三、被上訴人則以：上訴人應自訂約之86年1月3日起，100日曆 天內完成本件修復工程，然迄今仍未完工，更遑論驗收。且 凡為使本件工程設備恢復正常功能之所有施工及更換零件工 程，均在本契約範圍內，並無另訂追加之新契約，亦無上訴 人所稱合約外追加工程之不當得利存在；縱認本件確有工程 外追加項目，然該等追加工程項目均未能使各項設備達到正 常運轉，並進行整套輪機設備之運轉測試而可使用，伊未受 有利益。又上訴人低價搶標本件工程，嗣後未經兩造合意下 ，肆意追加施作，上訴人依不當得利請求高額追加款，應屬 權利之濫用且有違誠信；且屬「強迫得利之類型」，應認為 上訴人不得主張請求返還不當得利，蓋法律不保護惡意當事 人。另上訴人施作時明知無給付之義務，依民法第180條第3 款之規定，伊亦無返還不當得利之義務。再者，不當得利應 返還之標的物為利益之原形，上訴人所稱之利益尚存在於伊 學校之輪機工廠並無滅失，且伊為善意受領人，上訴人請求 償還價額，尚屬無據等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行 。
四、經查上訴人主張兩造間曾訂立本契約，被上訴人尚未給付合 約內及追加工程之工程款，上訴人因而曾將本件工程款糾紛 提付仲裁協會仲裁，未適時作成仲裁判斷等事實，業據其提 出國立台灣海洋大學營繕工程契約為證（見原審卷15-27頁 ），復經原審依職權調閱仲裁協會案卷查明屬實（見原審卷 57 頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人再 主張合約外追加項目工程款2,741,800元，則為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為上訴人就追加工 程部分先位主張係依承攬契約法律關係，備位主張係依不當
得利法律關係，請求工程款，有無理由？茲分別說明如后： ㈠上訴人依承攬契約關係主張部分：
按兩造營繕工程契約第6條第1項至第3項明定，有關本件工 程所有正式變更計畫，均應由被上訴人書面通知上訴人。且 本契約之總價與完工期限，應有正式之變更計畫通知，始得 修正。又因本件工程變更計畫而增減數量時，其工程費之計 價仍以標單內之單價為準，如有新增項目，應由兩造雙方共 同議定合理單價（見原審卷21-22頁）。惟查，本件上訴人 就「追加工程」即合約外之部分，均未能舉證證明業已依上 開規定有書面之合意，則兩造間就「追加部分」自無承攬契 約關係存在，則上訴人依承攬契約法律關係請求給付追加工 程款，即屬無據。
㈡上訴人依不當得利法律關係主張部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。本件就上訴人所主張之「追加工程 」部分，雖不能認定兩造有承攬關係存在，然如確有追加 之事實而符合不當得利之要件，被上訴人自應返還其利益 。
⒉查依兩造所訂定之工程契約及其附件記載，本件兩造係依 「輪機工廠機械設備修復工程規格」及「輪機工廠鍋爐設 備修復工程規格」約定為系爭工程工作範圍，此亦為被上 訴人自陳在卷（見原審卷90頁），並有該「輪機工廠機械 設備修復工程規格」及「輪機工廠鍋爐設備修復工程規格 」可憑（見原審卷64-69頁）；再依前開工程修復規格所 載，兩造所約定之工作項目，係就被上訴人之輪機工廠之 特定設備逐一指明上訴人應施工之標的（機器設備之特定 部位）及工作項目，倘被上訴人要求上訴人施作非屬上開 工程規格內所指之施工標的及工作項目者，當然屬於合約 外之追加項目無疑，合先敘明。次查，上訴人主張事實上 被上訴人要求伊施作之部分，早已超過前揭工程規格之項 目範圍，是上訴人即於86年3月18日及同年3月26日分別函 請被上訴人依民法第496條、第509條及本契約第6條之約 定，完成變更計畫手續，以便追加所漏列之工程項目並修 正完工期限。被上訴人因而於86年4月16日召開協調會， 決定請上訴人就其認為漏列之工程項目應否屬於追加之爭 議，依本契約第11條糾紛處理辦法之約定，將該爭議事項 提付仲裁協會仲裁，有上訴人所提出之86年3月18日存證 信函及該函檢附之漏列工程項目附表（見原審卷48-50頁 ）、上訴人86年3月26日興（86）03026號函（見原審卷51
頁）及被上訴人輪機工廠機械設備修復工程協調會會議紀 錄（見原審卷52頁）可稽。依該協調會議記錄之結論記載 ：「⑴有關設備修復規格、項目及金額等，承商認為多 做之爭議，基於本案工程係經公開招標且相關規定亦已詳 列，本校歉難變更，擬請承商基於合約精神，依工程合約 第11條—糾紛處理辦法，將爭議事項交付『中華民國商務 仲裁協會』裁定。……⑶承商86年3月26日興（86）03026 號函要求停工一節，依工程合約第11條第2款規定，請承 商未經校方同意，不得自行停工。」，是該協調會議記錄 ，雖不能證明兩造有另訂追加之新契約，然亦可看出所謂 「追加」之部分，並非上訴人無端擅自「追加」施作，而 係兩造對於該部分是否屬應由上訴人所施作，及是否逾越 前開修復工程規格所載之工作範圍，所生是否「追加」之 爭議而已，被上訴人猶在協調會中做成結論，請上訴人未 經被上訴人同意，不得停工。
⒊再兩造曾於87年8月21日就系爭工程是否有追加之項目加 以確認，其中被上訴人同意認定屬追加之項目者計有23項 ，被上訴人之承辦人員林成原並於確認記錄上簽名，此有 該確認記錄附卷可稽（見本院上字卷142-143頁），雖上 訴人未於該確認記錄上簽章認可，惟據上訴人陳稱，其係 認追加之項目不只23項，故拒為簽名等語。是該確認記錄 表雖不能據以認定兩造合意確認追加之項目為23項，惟仍 可資為認定本件確有追加之情事。被上訴人雖另抗辯其係 基於兩造權益衡量，秉持誠意所為之讓步云云，要不影響 上開事實之認定。
⒋被上訴人雖抗辯「輪機工廠機械設備修復工程規格」及「 輪機工廠鍋爐設備修復工程規格」所載之內容觀之，係概 括性的說明擬發包修復之設備及數量，唯均要求承攬本工 程者須將每一設備修復至「使恢復正常功能」，是上訴人 為使本件工程之設備恢復正常運作標準而做之「檢修」及 「更換零件」等行為，均屬前揭本件工程合約所約定上訴 人應為之履約內容，而無合約外追加工程之存在等語。經 查，依「輪機工廠機械設備修復工程規格」及「輪機工廠 鍋爐設備修復工程規格」所載，兩造所約定之工作項目， 係就被上訴人之輪機工廠之「特定設備」逐一指明上訴人 應施工之標的即「機器設備之特定部位」及該特定部分「 工作項目」，例如「輪機工廠機械設備修復工程規格」記 載柴油發電機兩部：⒈柴油機部分：拆卸吊缸、清潔並 檢查各零件及曲柄軸承、換新潤滑油，使能正常負荷運轉 （見原審卷64頁），則兩造約定施工標的為柴油機，施工
內容為「拆卸吊缸」、「清潔」並「檢查」各零件及曲柄 軸承、「換新潤滑油」，均已詳細列舉上訴人之工作內容 ，依「明示其一，排除其他」之法則，兩造約定之工作範 圍，亦僅限於此，否則，被上訴人於招標時僅須載明工程 規格為各個機器設備修復至「使恢復正常功能」即可，何 須再詳列各個機器之特定施工標的及不同內容之工作項目 ，是以縱使工程規格於各個項目中或載有施工標的「使能 正常負荷運轉」、「達於安全標準」、「使恢復正常功能 」，亦非可使非前開詳細列舉之施工標的及工作項目，亦 包括於本契約之約定工作範圍內。是被上訴人抗辯上訴人 為使本件工程之設備恢復正常運作標準而做之「檢修」及 「更換零件」等行為，均屬前揭本件工程合約所約定上訴 人應為之履約內容，自不足採。
⒌再本院前審就兩造追加工程之爭議囑託台灣區機器工業同 業公會鑑定，據其鑑定結果，認符合追加之項目共有80項 ，此有該公會鑑定報告書附卷可稽（見本院上更㈠字卷11 1-165頁）。至其各項工程之價額，經詢問三家廠商之報 價分別為2,977,300元、2,923,400元、3,047,740元，則 上訴人請求此部分之金額2,741,800元（見本院上更㈠卷2 33頁最後一欄），自屬合理有據。
⒍被上訴人雖抗辯台灣區機器工業同業公會鑑定報告並無參 照「中文招標公告資料」之「修復規格補充說明」欄內補 充說明「本件工程規格書規定修復之設備，請投標廠商自 行評估，如認為無法修復達使用標準，應自行估算以換新 品之成本」及「國立台灣海洋大學營繕工程投標須知」第 5 條之內容，作為此次鑑定之依據，致該鑑定追加項目達 8 0項，其中59項均是「檢修」項目，而與中國驗船中心 認符合追加之項目共計24項，且大多為「更換新品」者， 前後鑑定結果甚為懸殊，又中國驗船中心之鑑定報告係於 87 年10月8日所為，較台灣區機器工業同業公業之鑑定報 告早了4年有餘，其鑑定之正確性，應較近真實現況而為 可採。惟查，①台灣區機器工業同業公會為本件鑑定時， 經兩造提供「中文招標公告資料」及「國立台灣海洋大學 營繕工程投標須知」作為該會鑑定資料等情，有該會94年 2月3日台區機會業字第94024號函並檢附前開資料可憑（ 見本院卷㈠66、76、78頁）；況且有關前開「中文招標公 告資料」之「修復規格補充說明」欄內補充說明「本件工 程規格書規定修復之設備，請投標廠商自行評估，如認為 無法修復達使用標準，應自行估算以換新品之成本」，涉 及本契約是否有追加工程，為兩造重要爭執之所在，而該
相關資料亦於原審送請中國驗船中心為鑑定時，即為被上 訴人特別函知鑑定機關應加審酌之資料等情，有中國驗船 中心公證鑑定報告所檢附之附件J為憑（為外置證物）， 是本院前審再就相同爭議送請台灣區機器工業同業公會鑑 定，並經兩造人員於鑑定時說明之，實難認被上訴人人員 未將前開「修復規格補充說明」特別告知，以提醒鑑定機 關注意之理，至被上訴人僅以台灣區機器工業同業公會鑑 定報告書未將前開「修復規格補充說明」列入參酌資料而 認未憑為鑑定結果之依據，尚屬無據。②有關兩造間依本 契約約定之工作內容，依「輪機工廠機械設備修復工程規 格」及「輪機工廠鍋爐設備修復工程規格」所載，係就被 上訴人之輪機工廠之「特定設備」逐一指明上訴人應施工 之標的即「機器設備之特定部位」及該特定部分「工作項 目」，已如前述，雖本件上訴人所主張之工程是否屬追加 項目，先後經原審及本院前審分別送請中國驗船中心及台 灣區機器工業同業公業鑑定，前者認追加項目為24項，後 者認追加項目為80項，有各該公證鑑定報告及鑑定報告書 可憑（見外置證物及本院上更一字卷116-122頁），中國 驗船中心鑑定結果認為係屬追加項目24項，台灣區機器工 業同業公業亦為相同結果之認定，如附件之該二鑑定機關 之鑑定報告對照表所示（見本院卷㈡74-81頁），故此部 分屬追加項目並無疑義。至鑑定結果相歧之56項，中國驗 船中心認不符合追加之項目，依該中心公證鑑定報告所載 ，其理由可略分為三：㈠屬修復工程規格外工作項目，但 實際上未檢修者或無此設備者，如1-5溫度管路閘閥壓力 表檢修14組、4-2儲氣槽檢修1組、4-6馬達軸承換新1組等 ；㈡屬修復工程規格內工作項目，如1-6柴油機底部清洗 (含盲板)2 組、2- 2線路檢修2組等；㈢屬重複提列者， 如3-1氣動高壓管路檢修2組、3-2電磁閥4組、4-10閘閥及 管路檢修2組等。其中理由㈠、㈢之項目，業經上訴人提 出檢修紀錄，並經台灣區機器工業同業公會至現場實際檢 視結果，認定確有拆卸檢修痕跡；而理由㈡之項目，實非 屬原工程規格所要求應施工之標的（機器設備之特定部位 ）或工作項目，自屬追加工程之一部分（有關鑑定結果相 歧之56項，或因上訴人提出檢修紀錄，並經台灣區機器工 業同業公會至現場實際檢視結果，認定確有拆卸檢修痕跡 ；或因上訴人主張之工程項目非屬原工程規格所要求應施 工之標的或工作項目等，上訴人主張各項追加工程之具體 情形，業經上訴人為如附件所示之補充說明，被上訴人對 上訴人此部分之說明並未爭執，堪信為真實，本院自得據
上訴人所為之補充說明，為判斷上訴人主張之項目依修復 工程規格所載，是否為追加工程項目之依據），是該56項 亦屬追加項目。至中國驗船中心所為該56項不符合追加項 目之結果，或因不符兩造依修復工程規格所載之約定工作 範圍，或未能檢視現場是否有檢修痕跡，率以上訴人未能 提出實際檢修測試紀錄，或僅以外觀檢視未有更新品者（ 依中國驗船中心公證鑑定報告五㈡所載，以依實際現況檢 視有更換新品者為判定合約外追加工程之依據，見外置證 物2頁），即認定非屬追加項目，尚嫌速斷，自不足採。 ③台灣區機器工業同業公會鑑定報告中認59項檢修項目屬 追加項目，該59項經與兩造所約定「輪機工廠機械設備修 復工程規格」、「輪機工廠鍋爐設備修復工程規格」所載 工作範圍相比對，或非屬兩造約定應施工之標的（機器設 備之特定部位），或非屬兩造約定之工作項目，自仍屬合 約外之工程，且該認定亦與被上訴人「中文招標公告資料 」之「修復規格補充說明」欄內補充說明「本件工程規格 書規定修復之設備，請投標廠商自行評估，如認為無法修 復達使用標準，應自行估算以換新品之成本」之所謂於約 定工作內容為修復時，應包括為達修復而更換零件在內之 情形不相違背，蓋經認定為追加項目非屬施工標的者，並 無前開「中文招標公告資料」之「修復規格補充說明」欄 內補充說明之適用，或雖屬施工標的，惟約定之工作範圍 並不包括修理項目者。至台灣區機器工業同業公會鑑定報 告中認定之追加項目，即非屬兩造約定之施工標的及工作 項目，雖有59項屬檢修項目，亦與「中文招標公告資料」 之「修復規格補充說明」之規定無涉，被上訴人援為質疑 該鑑定結果之正確性，自不足採。至前開二次鑑定時間雖 相差達4年，然被上訴人未提出其他證據證明台灣區機器 工業同業公會鑑定結果有不當之情形下，單憑鑑定時間與 兩造發生爭議之遠近，而否定台灣區機器工業同業公會鑑 定結果，自屬無據。
⒎被上訴人再抗辯：上訴人施作追加工程部分，乃係一種給 付類型之不當得利，上訴人為追加工程施作時，明知無施 作之義務，而仍為給付，應構成民法第180條第3款規定之 非債清償，而不得請求返還云云，並舉上訴人於伊未收受 上訴人於86年3月18日請求伊辦理合約外追加手續之函文 前，即於86年3月19日之工作日報表記載為施作合約外之 工程，並再次於同年月26日函催伊答復之為憑。經查，被 上訴人既不否認上訴人所提工作日報表上合約外工程施作 之記載，則觀諸上訴人所提之工作日報表所載（見本院上
更㈠字卷144-149頁），上訴人於兩造就追加爭議於86 年 4月16日開會後，上訴人陸續於86年4月17日、18、22、23 、24、25、28、29、30日、同年5月3、5、6、7、8、9、 12 、13、14、15、16、19、21、22、23、29日、同年6月 2、3、4、5日均為合約外工程之施作，核與前開所述，被 上訴人尚於86年4月16日會議中要求除非經被上訴人同意 ，否則上訴人不得停工之情形相符；況且，兩造事後就本 件爭議仍開會協議解決之，故上訴人於為給付時，並非明 知無給付之義務至明，被上訴人主張本件應適用民法第18 0條第3款規定，亦不足採。
⒏被上訴人再抗辯上訴人所主張之追加項目未經測試、運轉 會勘估驗之程度，對伊而言並未受有利益或該利益不存在 ，依民法第182條第1項規定，伊無返還義務；縱須返還， 亦應返還利益之原形，上訴人所稱之利益尚存在於伊學校 之輪機工廠並無滅失，且伊為善意受領人，上訴人不得請 求償還價額云云。按不當得利之受領人，以返還原物為原 則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時， 始應償還其價額。按不當得利之受領人，不知無法律上之 原因者，僅負返還現存利益之責任，受領時知無法律上之 原因或其後知之者，始應將受領時所得之利益或知無法律 上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還（最高法 院88年度台上字第1373號判決意旨參照）。查被上訴人抗 辯上訴人自86年3月19日起即為合約外工程之施作，且對 上訴人於86年3月18日以辦理追加工程手續之函文業已收 受並不爭執，兩造並因而於86年4月16日開協調會，協調 會之後上訴人陸續仍為合約外之施工等情，已如前述，則 被上訴人至遲於86年4月16日或之後上訴人施作時，即已 知悉受領上訴人合約外施工利益，被上訴人抗辯其為善意 受領人，自屬無據。次查，被上訴人所受領之利益，或為 勞務之提供，或為新品之更換，前者屬利益之性質不得返 還，後者因附合於機器設備內，依民法第812條第2項規定 由被上訴人取得所有權，亦屬不能返還，是上訴人自得請 求被上訴人於受領時所受利益之客觀價額。被上訴人抗辯 上訴人不得請求返還利益價額，亦屬無據。再查，系爭機 器設備業經上訴人以測試為由申請被上訴人供給電源，以 為測試運轉之用等情，有上訴人所提出經被上訴人員工李 新鴻簽名之申請書可憑（見本院卷㈠117-133頁），而各 該設備機器經供電測試之時間如附件「經供電測試通過項 目所載」，是上訴人所主張追加工程之項目業已測試運轉 無疑，對被上訴人而言即屬受有免再為相同施工或更換新
品之利益。雖被上訴人再以該申請書僅為上訴人測試單項 設備之用，並為區別兩造危險責任歸屬之用，且該申請書 所載無法區分係屬本契約或追加工程部分，又該測試亦不 足以證明整組輪機設備已達試車運轉之堪用地步，實不符 兩造簽訂工程契約第4條第1款規定應達合用之程度云云。 然依上訴人所提之供電申請書，被上訴人之員工李新鴻除 記載供電之起迄時間外，尚於87年2月20日供電申請書上 載明發生空氣壓縮機manu無法控制及鍋爐系統送電即跳脫 等異常狀況等語，有該申請書可憑（見本院卷㈠119頁） ，是該申請書並非單純兩造危險責任歸屬之憑據，應認被 上訴人於上訴人為申請供電時亦知悉進行測試之情形。再 依上訴人所指合約外追加工程，係針對系爭機器設備所施 作屬原合約修復工程規格以外之工作項目，因所施作之機 器設備同一，故於供電測試時，自無法與合約內之工作內 容作切割處理，上訴人於87年2、3月間就系爭機器設備進 行供電測試，自無法區分合約內及合約外之工作項目。再 依本契約各項機械設備本可獨立運轉，各別機械設備經上 訴人施工後測試，對被上訴人而言即屬受有利益，不因各 項機器設備間之信號連線是否完成而有不同。再者上訴人 係以不當得利之法律關係為請求之依據，則有關兩造簽訂 契約估驗之約定，自無適用之餘地。是被上訴人此部分抗 辯，均不足採。
⒐被上訴人再抗辯上訴人低價搶標本件工程，嗣後未經兩造 合意下，肆意追加施作，上訴人依不當得利請求高額追加 款，應屬權利之濫用且有違誠信；且屬「強迫得利之類型 」，應認為上訴人不得主張請求返還不當得利，蓋法律不 保護惡意當事人云云。經查，本件係因兩造就「輪機工廠 機械設備修復工程規格」及「輪機工廠鍋爐設備修復工程 規格」所約定之工作範圍，於認定上有差異所產生之糾紛 ，已如前述，且被上訴人自陳本件工程開標時，有5家廠 商投標參與競標，除其中兩家因資格不符而被剔除外，次 低標價為5,565,000元等情（見本院卷㈡14頁），與上訴 人得標價1,690,500元相較，相差3,874,500元，惟上訴人 於本件訴訟於原審起訴時請求合約外追加工程款為2,972, 300元，尚低於前開投標差價，被上訴人主張以低價搶標 以獲取高額追加款而有權利濫用、違反誠信之情形，自屬 無據。至兩造間有關本件爭議於86年4月16日開會協議， 被上訴人要求上訴人不得停工，並由上訴人繼續施作合約 外之工程，已如前述，則本件爭議最後是否仍須由被上訴 人負不當得利返還之責，已為被上訴人所得預見之狀況，
被上訴人抗辯上訴人為強迫得利行為而無返還請求權，亦 屬無據。
五、從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2,74 1,800元及自起訴狀繕本送達翌日即87年4月2日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第2項所示，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 11 日 民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃國永
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日 書記官 秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網