臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(三)字第116號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺北看守所
指定辯護人 扶助律師王勝彥律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 胡志彬律師
上列上訴人等因被告等遺棄等案件，不服臺灣基隆地方法院92年
度訴字第583號，中華民國93年7月5日第一審關於被告丙○○、
乙○○遺棄致人於死罪暨被告甲○○傷害致人於死罪部分之判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第2989、3010
、3025號），提起上訴，經判決後由最高法院第三次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○傷害、丙○○遺棄致人於死，傷害及定應執行部分均撤銷。
丙○○教唆傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑柒年陸月。又對於無自救力之人，依法令應扶助、保護，而不為其生存所必要之扶助、保護，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑捌年。乙○○教唆傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、丙○○綽號「阿同」或「土龍」，自民國85年間起即管理「 感應堂」（設於基隆市○○區○○路158之5號，地下室為「 萬應宮」或稱「萬善堂」）。緣曾於88年間因犯加重竊盜罪 ，經本院判處有期徒刑七月確定，並於90年2月24日執行完 畢之甲○○罹患「情感性精神病」、「躁（憂）鬱性精神病 」、「精神官能症」、「人格違常」及失眠等症狀，與丙○ ○認識約一週，92年9月6日晚間，丙○○留甲○○在渠八堵 路185巷67號家中暫住，翌（7）日凌晨一時許，丙○○與甲 ○○在家中共同飲用約六瓶玻璃瓶裝之啤酒，而與丙○○認 識十餘日之乙○○因子童正賢亦罹患慢性精神病，乃自嘉義 縣家中駕駛車號SB-0328號廂型車搭載其女友游欣萍、朋友 徐正興及童正賢北上，欲至「感應堂」找丙○○施用法術治 療，92年9月7日凌晨三時二十分許，丙○○接獲乙○○電話 後，詢問甲○○是否陪其前往「感應堂」，甲○○欲休息不 願前往，乃同意借丙○○使用渠所有540-LY車號計程車。乙 ○○、童正賢、游欣萍、徐正興於92年9月7日凌晨三時四十 分許到達時，丙○○已在該處等候。乙○○、徐正興等人先
在「感應堂」及樓下置放無主骨灰之「萬應宮」燒香拜拜， 並在「感應堂」內與丙○○聊天，當時「感應堂」及「萬應 宮」內因電源已遭剪斷故無燈光，惟丙○○等人在「感應堂 」內點燃兩盞蠟燭以供照明。不久，適楊為明於凌晨四時三 十分許結束消費離開「感應堂」旁「河堤卡拉ＯＫ店」（設 於基隆市○○路158之4號），見到丙○○、乙○○、游欣萍 、徐正興、童正賢在「感應堂」內，楊為明便趨前進入與丙 ○○打招呼並坐下聊天，丙○○先指摘楊為明剪斷「感應堂 」電源，復指摘楊為明為何不負擔公廁電費致「感應堂」之 電源遭台電公司切斷，惟楊為明認渠既未剪斷電源且電費應 由丙○○繳納，自己不願負擔電費亦無妨礙其繼續居住在八 堵路158之6號住處，遂與丙○○發生口角，丙○○頓萌教訓 楊為明之意，乃指示乙○○回到渠八堵路185巷67號家中將 甲○○找來，並交待乙○○轉達甲○○前來協助毆打楊為明 之意，乙○○聞言同意後即基於與丙○○教唆甲○○傷害楊 為明之犯意，持丙○○交付之汽車鑰匙駕駛甲○○所有540- LY計程車至丙○○住處，將正在丙○○家休息之甲○○叫醒 ，向甲○○稱：丙○○與「楊仔」在「感應堂」內打架，且 因「楊仔」剪了「感應堂」的電線，「楊仔」復對地藏王菩 薩不敬，故丙○○請彼來載甲○○去幫忙毆打「楊仔」等語 。甲○○經乙○○催促後，雖處於精神恍惚之精神耗弱狀態 ，仍起傷害人之犯意，即匆匆穿上丙○○所有長度約廿七公 分、寬度約五公分之白色步鞋，並駕駛前揭計程車搭載乙○ ○回到「感應堂」，甲○○於進入「感應堂」內，即問在場 者誰是「楊仔」，為何在「感應堂」惹事，因楊為明起身答 稱「怎樣」，甲○○及丙○○、乙○○在客觀上均能預見以 拳腳重擊或踹踢他人身體，將致他人因骨折或體內出血而死 亡，雖主觀上並無致楊為明死亡之意圖，甲○○猶仍基於普 通傷害之犯意，先以右手用力毆打楊為明臉部，繼以雙手接 續毆打其臉部及身體多處，再用腳踢其腹部三、四下，繼於 楊為明遭毆打倒地後，甲○○再以右腳猛踹楊為明之臉部、 肩膀及腹部多次，致楊為明受有右眼眶、左頸頰部、左腹部 及右腰部外表性鈍性傷、頭部第一頸椎脫臼、胸部于右側第 五至第七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血之傷害，此時楊為明因 第一頸椎脫臼，呼吸功能立即受到影響，當然會造成當場死 亡，即使適時送醫，可救治之機會仍極小。乙○○及徐正興 見狀，認事態嚴重乃將甲○○拖出「感應堂」外以阻止其繼 續對楊為明實施傷害行為，乙○○見楊為明倒地後均無反應 ，乃蹲下以手拍打其臉部欲喚醒之，惟楊為明於眼睛張開一 下後，隨即陷入昏迷，甲○○見鑄成大錯，向在場之人提議
聯絡救護車將楊為明送醫，且因丙○○向在場之人稱：你們 這幾天都不要再回到感應堂各自回家即可，渠是在地人與警 察熟悉可以自己處理此事等語，將處理全部善後事宜，乙○ ○乃與徐正興以徒手之方式將楊為明之腋下及後腳跟抬出至 「感應堂」外左側約一公尺旁之空地處，以便救護車抵達時 施救後，與游欣萍、徐正興、童正賢等人離開「感應堂」， 詎丙○○明知楊為明因渠教唆行為受傷而處於無自救力狀態 ，其在法律上應對楊為明負有扶助及保護之義務，猶仍對楊 為明棄之不顧而離開「感應堂」，不為其生存所必要之扶助 及保護，搭乘甲○○駕駛前開計程車返回住處，楊為明因甲 ○○前揭傷害行為，終因外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸 椎脫出血神經性休克，於9月7日凌晨五時許死亡，嗣於同日 上午七時二十分許，適許承義自住處外出行經「感應堂」前 ，見楊為明躺臥該處，趨前觀看發覺已斷氣多時乃報警循線 查獲。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丙○○被訴涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、第27 7條第1項傷害罪之教唆犯及同法第294條第2項遺棄致死罪嫌 ；被告乙○○被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪之教唆犯及 同法第294條第2項遺棄致死罪嫌。原審變更起訴法條，論處 被告丙○○詐欺取財罪、侵占罪、遺棄致死罪，就被訴傷害 部分諭知公訴不受理；另論處被告乙○○遺棄致死罪，就被 訴傷害部分諭知公訴不受理。被告丙○○所犯詐欺取財罪、 侵占罪部分，經原審判決後因未上訴而告確定，雖原審就被 告丙○○、乙○○教唆傷害部分，分別諭知公訴不受理之判 決，檢察官及被告均表示未經上訴，惟本件檢察官係起訴被 告丙○○、乙○○犯教唆傷害罪，被告丙○○、乙○○二人 能預見被害人可能因甲○○之傷害行為而死亡，應負教唆傷 害致人於死罪責（詳後述），則其起訴效力自及於加重結果 部分，法院本應就全部事實加以審判，而檢察官及被告均稱 就遺棄致死即對被害人死亡部分之事實上訴，因本院認死亡 原因乃傷害所造成，則其死亡與傷害部分結合成同一事實， 實質一罪，不可分割，傷害事實仍屬上訴之範疇，原審就教 唆傷害部分所為公訴不受理之判決，仍未確定，本院自得併 予審理，合先敘明。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「不用再傳喚詰問 」，而未於言詞辯論終結前聲明異議 (Without Objection) ，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本案被告及辯護人於本院準備程序 中已表示對卷內人證物證之證據能力除證人甲○○外，無意 見，本院審理時，被告及辯護人對於被告以外之人 (甲○○ 除外)於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院辯 論終結前，被告及辯護人亦均未爭執本案證據之證據能力， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被告已同意 本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審法 院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。三、被告辯護人雖指證人即共同被告甲○○有精神疾病，其證詞 無證據能力云云，然甲○○經原審送行政院國軍退徐役官兵 輔導委員會臺北榮民總醫院鑑定其犯案時之精神狀態結果， 認定「㈠張員之精神病理為：案發前張員曾因自傷行為、焦 慮、憂鬱、失眠及易衝動等精神症狀先後於多家醫院之精神 科看診及住院，診斷分別為人格違常、多重藥物濫用、適應 障礙、精神官能症及情感性精神病（有基隆仁祥醫院、林口 長庚醫院、基隆長庚醫院、北投八一八醫院、國軍桃園總醫 院及三軍總醫院病歷為證）。案發時張員因使用安眠鎮定藥 物（張員犯案時使用藥物檢驗成績書為證）、安非他命（張 員犯案當天尿液檢驗安非他命陽性為證）及酒精（乙○○於 民國九十二年九月八日基三分局偵查筆錄第五頁為證），造 成衝動控制障礙，以致傷害被害人致死。案發後張員仍受上 述藥物及酒精影響造成認知受損，以致張員不慎跌到坑洞中 造成身上擦傷。㈡以此精神病理推斷張員犯案時之精神狀態 應為：張員犯下本傷害致死殺人案件時，張員之精神狀態應 受精神藥物及酒精之影響，明顯有衝動控制之障礙及認知之 障礙。據此推斷張員犯案當時對於外界事務之知覺、理會及 判斷作用及自由決定意思之能力應較普通人之平均程度顯著 減低，因此判斷張員犯案時之精神狀態應為精神耗弱。」， 此有鑑定書在卷可稽，被告甲○○行為時既僅處於精神耗弱 狀態而未至心神喪失程度，且其經法院提訊均經具結，於本
院並經交互詰問，觀其於偵審中就本件案發始末均能一一陳 述，無答非所問，胡言亂語之情形，衡情其尚無因精神障礙 ，不解具結意義及效果，其之證詞應具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○等固不否認係丙○○要乙 ○○去載甲○○到感應堂，被害人楊為明在感應堂內遭甲○ ○毆打倒地昏迷後，經乙○○、徐正興二人移置戶外，後因 未對楊為明施以任何救助即行離去，致楊為明因傷重死亡之 事實，惟矢口否認上開犯行。被告丙○○辯稱：乙○○開計 程車載甲○○到感應堂，被害人楊為明才到廟裡一分鐘，因 與甲○○發生口角，二人就互毆，本案係突發事件，伊並未 教唆甲○○毆打楊為明，之後伊在現場等救護車時，因甲○ ○反臉並一直拉伊，所以伊才與甲○○一起離開現場云云。 被告乙○○辯稱：伊開車載甲○○到感應堂，進入廟裡，有 看到甲○○打被害人楊為明，當時伊有上前拉開二人，但甲 ○○還用腳踢被害人二、三下，伊有上前拍打已倒在地上之 被害人臉部，試圖喚醒他，被害人眼睛有張開，之後又閉上 ，丙○○說要去叫救護車，伊就跟徐正興將被害人抬到門外 一公尺處，丙○○叫伊先走，剩下的事情由他處理，並叫伊 以後不要再來云云。
二、經查：
㈠上揭被害人死亡之事實，業據其父丁○○指陳綦詳，而被害 人楊為明因受攻擊，致受有右眼眶、左頸頰部、左腹部及右 腰部外表性鈍性傷，頭部第一頸椎脫臼，胸部右側第五至第 七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血等傷害，致渠外傷性肝臟裂傷 腹腔出血及第一頸椎脫出血神經性休克死亡，復經檢察官督 同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及法務部 法醫研究所（92）法醫所醫鑑字第1290號鑑定書在卷可稽。 又被害人楊為明身體上揭傷勢，係遭共同被告甲○○於感應 堂內毆打所致，業據共同被告甲○○於偵審中供承不諱，並 經被告丙○○、乙○○及證人徐正興、童正賢、游欣萍於偵 審中供述無訛，此部分事實應可確認。
㈡前開時間被告丙○○指示乙○○幫忙前往住處教唆並搭載甲 ○○至「感應堂」對楊為明實施傷害之事實，業據共同被告 甲○○於原審中供稱：「乙○○去丙○○家載我時，告訴我 說，楊為明剪感應堂的水電，就叫我去感應堂教訓楊為明， 這段話是乙○○說他轉達丙○○的意思，因此我到感應堂時 就問『誰是楊仔』，楊為明就站出來推我一下說『怎樣』， 我就開始動手打他」等語（見原審卷㈠第33頁）；於本院前 審審理中並以證人身分具結證稱：「在九十二年九月六日晚
間，有在丙○○位於八堵路一八五巷六十七號家中喝酒，我 有喝六瓶玻璃瓶裝之啤酒，因我患有「情感性精神病」、「 躁（憂）鬱性精神病」、「精神官能症」、「人格違常」及 失眠等症狀，我還有喝瓶裝啤酒，也有吃安眠藥，因我在隔 天要去應徵工作，所以就在被告丙○○的家裡休息，但被告 丙○○說被告乙○○要到「感應堂」來，所以被告丙○○就 開我的計程車去「感應堂」，我人就到被告丙○○的家裡躺 著，我當時神智不清，口中念地藏菩薩經，過了一陣子，被 告乙○○就過來找我，並說「感應堂」出事了、丙○○有被 打，楊為明有剪斷廟裡的水電，宮裡停電，丙○○要我去「 琴讀」（台語）就是助陣的意思，講完話後我就起來了，我 當時精神不是不清楚，我想朋友被打，所以我就坐（我）的 計程車跟被告乙○○一起到「感應堂」，楊為明我並不認識 ，被告乙○○跟我說是綽號「楊仔」打被告丙○○，要我過 去助陣，所以我一過去到「感應堂」，我就問綽號「楊仔」 是何人，然後我就對綽號「楊仔」拳打腳踢了」（見上更一 卷第132頁、第133頁），又稱：「被告乙○○叫我去「感應 堂」的意思，就是要我過去打楊為明，所以我人一到「感應 堂」就是要打綽號「楊仔」、「..... 『琴讀』（台語）是 我講的，不是被告乙○○跟我講的，我的意思是被告乙○○ 要我去助陣，因為被告乙○○跟我說被告丙○○被打，楊為 明又剪斷廟裡的水電，要我過去幫忙打綽號「楊仔」，所以 「琴讀」（台語）就是助陣的意思，是我講的。（見上更一 卷第133頁），於本院審理中經交互詰問，再供稱：「 ( 案 發前 (92年9月6日即9月7日清晨4時30分前)乙○○，有無去 找你？)他去找我，叫我助拳，我本來在丙○○家睡覺，乙 ○○來找我，他說丙○○被打，丙○○叫他過來找我過去助 拳，他說宮裡面的水電被剪斷了，又被打了。」、「他說丙 ○○被人家打了，叫我去『挺堵』，挺堵這二個字是我自己 想的，但是他的意思就是叫我去幫忙打人。」 (見本院審理 筆錄)，核與證人童正賢於檢察官訊問時證稱：「歐巴桑走 後有一個男生走過來，他叫楊仔，有與土龍（即丙○○）起 口角，主要在爭吵電燈沒電的事，他二人沒有打架有口角而 已。後來土龍叫我爸去找阿賢（即甲○○）過來理論為何神 的地方都沒有電燈，都把它拆掉都沒有燈光，都要借隔壁卡 拉ＯＫ店的電才會亮，我爸是怕土龍打不過楊仔，故趕快叫 阿賢過來幫忙理論，土龍也有對我爸說之前為了電燈的事被 楊仔打過，電燈也是楊仔拆掉，故土龍一直想與楊仔硬碰硬 ，結果我爸就載阿賢過來，阿賢到後就問『那個是楊仔』， 楊仔坐著要爬起來，阿賢就伸手用力打楊仔的右臉頰說地藏
王菩薩的燈你也敢切，..... 我有看到阿賢用腳踹楊仔胸部 二、三下，阿賢有說要叫救護車，但我沒看見有人確實打電 話叫救護車」等語（見偵字3025號卷第45頁），證人徐正興 於偵查時證稱：「渠和乙○○、童正賢及一個四十餘歲之師 姊共同至「感應堂」，到達後..... 過廿幾分鐘後楊仔從卡 拉ＯＫ店走過來，土龍就問楊仔為何該處沒電……，楊仔及 阿同沒有打架，後來土龍叫乙○○去載甲○○過來，乙○○ 與甲○○一起進來後，甲○○問坐在椅子上之楊為明是否為 楊仔，然後就用右手肘反手打楊仔，楊仔就往後仰躺在地上 ，後來甲○○又用腳踹楊仔腹部兩側，用腳踢、踏楊仔的臉 及大腿側面，楊仔倒地後沒有反擊只有在掙扎，楊仔的嘴角 、鼻子及眼角有流血，楊仔倒地後，乙○○有蹲下去用手拍 楊仔的臉，叫他起來」等語（見偵字3025號卷第40頁反面至 41頁反面），之情節相符，從而，被告丙○○因「感應堂」 用電與楊為明起爭執，指示乙○○幫忙前往住處教唆並搭載 甲○○至「感應堂」助陣對楊為明實施傷害之事實，已亟明 灼。
㈢雖被告乙○○於原審聲押訊問時，曾避重就輕供稱：「我到 土龍家後叫人沒有反應，沒看到門鈴，所以我就大叫阿賢， 後來阿賢之人就應聲，當時他好像喝酒醉，有酒味，後來他 出來問我何事，我告訴他是土龍要我來載他，他問我說要作 什麼事，我只有告訴他廟裡沒有電，其餘的我什麼都沒講」 云云（見聲羈字103號卷第6、7頁）。於本院前審審理中再 稱：被告丙○○要我去載證人甲○○的時候，我也都沒有跟 證人甲○○講什麼話云云（見上更一卷第135頁）。然共同 被告甲○○與被害人楊為明素不相識，亦無仇怨，此節除據 甲○○於偵查中陳述甚詳外，並經被告丙○○證述屬實（見 偵字2989號卷第125頁、原審聲羈字102號卷第8頁），被告 丙○○另供稱：乙○○亦不認識楊為明（見上更一卷第103 頁），而甲○○既於進入感應堂時，即出口質問『誰是楊仔 』並加毆打，顯見甲○○係基於質問並教訓楊為明之目的， 始行前往「感應堂」，茍被告乙○○未轉達丙○○要甲○○ 前往感應堂教訓楊為明之意思，甲○○豈有一進入感應堂即 詢問『誰是楊仔』，旋即出手毆打素不相識之被害人楊為明 之理？參以證人童正賢、徐正興均一致證稱，係被告丙○○ 要被告乙○○前往載甲○○之情，暨被告乙○○供稱：「伊 與被害人楊為明並不認識，亦無仇怨，也不了解楊為明與廟 方間之過節，被告丙○○伊才剛認識十二天，甲○○則是伊 去載時才第二次看到他」等情（見原審卷㈠第39頁），及甲 ○○上開所供：「乙○○去丙○○家載我時，告訴我說楊為
明剪感應堂的水電，就叫我去感應堂教訓楊為明，這段話是 乙○○說他轉達丙○○的意思」等語（見原審卷 ㈠第33頁 ），可見被告乙○○前往載甲○○時確有告知甲○○有關楊 為明剪斷感應堂水電，丙○○要其前往感應堂教訓傷害楊為 明之意，至為明顯。
㈣被告丙○○雖辯稱：本案係突發事件，係甲○○到場後與被 害人楊為明發生口角互毆，伊並未教唆甲○○毆打楊為明云 云，然此不惟與上開證人暨被告丙○○於原審自己所證甲○ ○一進入感應堂即詢問『誰是楊仔』，隨即出手毆打被害人 之情不符（見原審卷㈠第27頁），且與共同被告甲○○於原 審及本院前審所供：「之前他們就有爭執在打架了，是他們 嘉義的朋友過來載我過去幫忙，那個人（被害人楊為明）我 不認識他... 」、「（到底是何人叫你去現場的？）丙○○ 嘉義的朋友說是丙○○叫我過去的，並叫我不可以帶『傢伙 』去；我是挺朋友才去打被害人」、「（是否你到感應堂後 與被害人楊為明發生口角，才打綽號楊仔？）我不認識被害 人楊為明，不然我不會一進廟裡就說要找綽號『楊仔』」等 情（見原審聲羈字第102號卷第4頁、第5頁、上更一卷第139 頁）相違，顯屬推諉之詞，自無可採。又被告乙○○於本院 前審審理中經被告丙○○詰問時雖再附和供稱：被告丙○○ 要伊去載證人甲○○來「感應堂」，當時被告丙○○沒有跟 伊講什麼，只是要伊去載證人甲○○到「感應堂」而已云云 （見更一卷第138頁），惟被告丙○○要乙○○去載甲○○ 前來「感應堂」時，已因「感應堂」水電被剪斷與被害人楊 為明發生爭執，其指示乙○○去載甲○○前來「感應堂」之 目的，以當時甲○○之身分角色不識楊為明之情形觀之，衡 情應是要助陣共同教訓楊為明，則其請乙○○去載甲○○前 來「感應堂」時，理應指示乙○○告知甲○○前來之目的， 方符事理，是被告乙○○此部分所供尚不能為有利被告之證 明。
㈤被告於甲○○到場前究竟有無毆打被害人，甲○○抵達現場 後被告有無與其共同毆打被害人各節：
１、雖共同被告甲○○於原審聲押訊問時供稱：伊去的時候 被害人楊為明衣衫不整，好像有流血的樣子，丙○○的 衣服也有破損的樣子云云，惟被告丙○○供稱：甲○○ 去的時候已經喝醉，現場燈光很暗，他所說的不是事實 （見原審聲羈字102號卷第5頁、第7頁），而證人童正 賢於偵查時證稱：「歐巴桑走後有一個男生走過來，他 叫楊仔，有與土龍起口角，主要在爭吵電燈沒電的事， 他二人沒有打架有口角而已... 」（見偵字3025號卷第
45頁），另一證人徐正興於偵查時證稱：「過廿幾分鐘 後楊仔從卡拉ＯＫ店走過來，土龍就問楊仔為何該處沒 電，當時渠和乙○○、師姊坐在那邊聽土龍和楊仔說話 ，渠二人有爭吵，楊仔及阿同沒有打架... 」等語（見 偵字3025號卷第41頁），查上揭供述甲○○所言僅屬臆 測，自應以當時在場之目擊證人童正賢、徐正興所證楊 為明與被告丙○○有口角並未打架為可採。又共同被告 甲○○於本院前審審理中雖曾證稱：楊為明被伊打倒在 地，被告丙○○有說打『給他死』的話（見更一卷第 133 頁），惟為被告丙○○所否認，參以案發當時在場 之被告乙○○、證人童正賢、徐正興等人均未指述丙○ ○曾於共同被告甲○○毆打被害人楊為明時在旁稱『給 他死』之語，此部份自乏實據而不足採信。
２、被告丙○○、乙○○均一致否認與甲○○共同參與毆打 被害人楊為明，案發當時在場之被告乙○○、證人童正 賢、徐正興等人均未指述丙○○或乙○○曾有踢踹被害 人之舉，共同被告甲○○於本院前審審理中亦坦承：其 他在場之人並未幫伊打人（見上更一卷第133頁），此 部分所供應屬可採。至被害人楊為明身上所遺留之鞋印 ，雖與員警自被告丙○○住處所查扣之白布鞋一雙，鞋 印相互吻合，惟被告丙○○一再堅稱係甲○○於案發當 日穿其該雙布鞋踢踹被害人所致，被告乙○○於原審中 亦指證，案發當天甲○○係穿著該雙布鞋至現場無訛（ 見原審卷㈢第42頁），共同被告甲○○於本院審理中亦 坦認其匆忙間穿上該白色布鞋等語 (見本院審判筆錄) ，可見該鞋印為甲○○傷人時所遺下之印痕。
３、被告乙○○於偵查中供稱：「我沒有踢楊仔，只有用手 拍打楊仔的臉，是要叫醒他，我是蹲下去拍他等情（見 偵字3025號卷第35頁），核與證人徐正興供稱：「楊仔 倒地後，乙○○有蹲下去用手拍楊仔的臉，叫他起來」 等語（見偵字第3025號卷第40頁反面、第41反面），相 互吻合，堪信為真。則共同被告甲○○於偵查中所述稱 ：「我踢完楊為明後，乙○○有用腳踢楊仔身體，看他 是否可醒過來，他不是用手拍他臉」云云（見偵字2989 號卷㈠第128頁），顯與乙○○、徐正興所述不符，甲 ○○之單面之詞，尚難遽採。
㈥被告丙○○具有遺棄被害人之犯行：
１、被害人楊為明被毆後之狀態：
查被害人楊為明遭被告丙○○教唆甲○○毆打後，業處 於倒地不起之狀態，已據證人徐正興、游欣萍分別於偵
查證述明確，核屬無自救力之人，而該狀態既係緣於被 告丙○○教唆被告甲○○毆打所致，其對於楊為明免於 因傷害致生死亡結果，依刑法第15條第2項規定，負有 防止該結果發生之義務。
２、有關人員離開現場之先後順序：
被告乙○○與證人徐正興將受傷之楊為明抬到「感應堂 」門外門邊一公尺處，抬完人後，乙○○與童正賢、徐 正興、游欣萍等四人即先行離開，只剩丙○○與甲○○ 還在「感應堂」裡，而因甲○○一直拉丙○○並叫丙○ ○離開現場，丙○○本來不要走，甲○○竟反臉，並一 直拉丙○○要離開，當時廟外有二男一女叫丙○○、甲 ○○走，說他們要報警，丙○○就與甲○○一起離開現 場，丙○○送甲○○去開計程車，甲○○說要到前面大 華橋迴轉，叫丙○○在對面大馬路邊等候，丙○○本要 坐甲○○的車回家，後來丙○○說不用，就自己走回去 。後來乙○○說要去跟土龍的母親道別，先到土龍家旁 邊，因甲○○在路途中不慎掉到水溝裡，手機及車鑰匙 不見，就前往被告丙○○家裡，在丙○○家附近，乙○ ○等碰見甲○○、丙○○，乙○○告知車子掉到水溝裡 ，手機及車鑰匙不見之事，乙○○在離阿同家不遠的汽 車保養場，使用小貨車車燈照射幫甲○○找車鑰匙等情 ，業據被告丙○○於偵審中（見偵字2989卷第34頁、原 審卷㈠第28頁、第97頁，上訴卷第46、106頁、第198頁 ，更一卷第34頁）、乙○○於偵審中（見偵字3025號卷 第36頁、更一卷第34頁、第138頁）分別供明，並經證 人童正賢、徐正興、游欣萍等人證明無訛（見偵字3025 號卷第42頁反面、第45頁反面，更一卷第100頁），堪 予信實。雖共同被告甲○○稱其係最先離開現場云云， 惟查：①共同被告甲○○係稱丙○○嘉義朋友中之一女 子（即游欣萍）叫伊先回去云云（見偵字第2989號卷㈠ 第16頁、原審卷㈠第33頁），然證人游欣萍於本院前審 審理中證稱：「（辯護人問：證人甲○○打完被害人楊 為明，何人先離開「感應堂」？）是「土龍」叫我們先 離開的，我跟被告乙○○、證人童正賢先走的，證人甲 ○○還留在現場，被告丙○○說已經沒有辦法幫證人童 正賢的事情，且當時證人童正賢都沒有睡過覺，所以被 告丙○○才要我們趕快回去睡覺。」等語（見更一卷第 100頁），並無於案發後叫甲○○先行回去之證述，且 游欣萍係偕同被告乙○○、徐正興及童正賢自嘉義縣北 上，欲至「感應堂」找丙○○施用法術治療罹患慢性精
神病之童正賢，純屬賓客，要無於案發後叫甲○○先行 回去之立場，可見共同被告甲○○係稱丙○○嘉義朋友 中之一女子（即游欣萍）叫伊先回去云云，即非可採。 ②共同被告甲○○雖供稱伊不知被告乙○○、徐正興將 被害人楊為明拖出「感應堂」外云云，然僅以甲○○不 知被害人揚為明被拖出「感應堂」外，尚不足以證明甲 ○○最先離開現場，況被告丙○○於偵查中即供明：「 （你們離開感應堂之順序？）抬完人後，嘉義的人先走 （四個人），我送阿賢（甲○○）去開車，他叫我在對 面等他，本要坐他的車回家，後來我說不用，就自己走 回去」（見偵字2989卷㈡第35頁），並於本院前審審理 中就辯護人詰問時證稱：被告乙○○他們先走，我再與 證人甲○○一起走等語（見更一卷第102頁），亦證被 告乙○○、徐正興將被害人楊為明拖出「感應堂」外之 時，甲○○尚留在現場，並非最先離開。共同被告甲○ ○於本院前審審理中所供離開現場到被告丙○○家裡， 途中摔到水溝裡，車鑰匙也不見，被告乙○○還有用小 貨車車燈幫忙找車鑰匙等情，與被告乙○○及證人童正 賢、徐正興供述之情節均相符合，甲○○於案發當時係 處於精神耗弱狀態，其較不能廣泛注意此部分細節，自 應以被告丙○○、乙○○與證人童正賢、徐正興、游欣 萍等共同所言較為可採。
３、被告丙○○具有遺棄被害人之意思：
被告丙○○雖否認具有遺棄楊為明之意思，辯稱於楊為 明受傷後，因受被告甲○○脅迫始未報警處理云云。惟 查：依諸前揭事證，被告甲○○係受被告丙○○之教唆 始起意著手傷害楊為明，則被告丙○○稱渠遭被告甲○ ○脅迫不得報警，要與事理即屬相悖。又被告丙○○確 實曾向在場之人陳稱：這幾天都不要再回到「感應堂」 ，各自回家即可，渠是在地人，與警察熟悉，可以自己 處理此事等語，業為丙○○所坦承，並與同案被告乙○ ○、甲○○所供一致，自屬無疑。惟其真意究係為何？ 究係表示其要送被害人就醫，要乙○○等人回家，所有 責任由其一人承擔，抑或表示叫乙○○等人回家，不要 再回現場，以免事跡敗露，其與警察熟悉，可擺平此事 ，逃避刑責？據被告丙○○於本院前審準備程序中供稱 ：「我有向在場之人稱：你們這幾天都不要再回到感應 堂各自回家即可，渠是在地人與警察熟悉可以自己處理 此事等語，我的意思是說：因我是在地人，跟當地的人 比較（熟）要我個人承擔就好。（隨又改稱）我的意思
是要等救護車前來送被害人楊為明就醫的事情處理」（ 見更一卷第35頁），於本院前審審理中供稱：「（辯謢 人問：你在檢察官偵訊的時候稱，你們這幾天都不要再 回到感應堂各自回家即可，渠是在地人與警察熟悉可以 自己處理此事等語有何意見？（提示並告以要旨）我有 這樣講，我的意思，因為他們是從外地來的人，跟對方 也不熟，如何負責，所以我才這樣講的」，又稱：「有 講這些話，我的意思是說，被告乙○○他們是外地人， 所有的事情我一個人負擔」等語（見更一卷第103頁） ，惟不論其所稱本意究係為何，徵以丙○○始終未電叫 救護車前來救護楊為明，丙○○上開之言，顯 寓有催 促乙○○等人迅速離去回家，不要再回現場，以免事跡 敗露，其與警察熟悉，可擺平此事之意，至明。又被害 人楊為明經甲○○毆傷倒地後，為送救護由被告乙○○ 與證人徐正興將其抬至感應堂外（即92年偵字2989 號卷照 片六、七所示之處），業據證人徐正興於偵查 中證稱：渠因聽聞被告甲○○表示叫救護車，乃與被告 乙○○將楊為明移置「感應堂」外等語無訛，且被告甲 ○○於原審亦供稱渠曾向在場之人要求聯絡救護車，被 告丙○○表示將現場交由渠處理，復於嗣後被告丙○○ 返回住處後，尚且託被告丙○○確認楊為明是否經救護 車救走等語，然被告丙○○於被告甲○○、乙○○、游 欣萍、徐正興、童正賢相繼離開後，亦將處於無自救力 狀態之楊為明棄置「感應堂」外而隨之離開，不為其生 存所必要之扶助及保護，直至上午七時二十分許，因許 承義自住處外出行經「感應堂」前，見楊為明躺臥該處 ，始為人發覺，其於離開「感應堂」時確具有遺棄意思 ，至屬灼然。
㈦被害人死亡結果與傷害、遺棄之因果關係： １、按刑法第277條第2項之傷害致人於死罪及第294條第2項 之遺棄致人於死罪，均以行為人之傷害行為或遺棄行為 是否與被害人之死亡結果有相當因果關係為斷。傷害行 為後，因果關係進行中，如因其後之遺棄行為獨立發生 死亡之結果者，前之傷害行為與死亡結果，其因果關係 固已中斷；倘若被害人之傷勢嚴重縱及時醫治，仍無法 救活者，雖有遺棄行為，被害人之死亡仍即與遺棄行為 無相當因果關係可言，自難成立遺棄致人於死罪。 ２、甲○○對被害人實施傷害造成死亡之結果： 被害人楊為明受被告甲○○攻擊，致受有右眼眶、左頸 頰部、左腹部及右腰部外表性鈍性傷，頭部第一頸椎脫
臼，胸部于右側第五至第七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血 等傷害，又因無人及時救護，致渠外傷性肝臟裂傷腹腔 出血及第一頸椎脫出血神經性休克死亡，此有法務部法 醫研究所（92）法醫所醫鑑字第1290號鑑定書在卷可稽 。楊為明於受被告甲○○毆打後雖未當場死亡，然經原 審就「被害人楊為明係因外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第 一頸椎脫出血神經性休克死亡，則若被告等人未遺棄楊 為明於「感應堂」廟前廣場，而有將之適時送醫救治， 其是否得因獲適時救治而免於死亡？或其因受前開二傷 勢（或其中一傷勢）為致命傷，無論適時送醫與否，均 難免一死」向法務部法醫研究所函查結果，據法務部法 醫研究所93年5月3日法醫理字第0930001157號函雖載「 死者楊為明若能及時送醫且固定住頸部避免壓迫腦幹， 應可挽回其生命」，惟該所亦認被害人楊為明所受之傷 勢：「一般而言，頸椎脫臼移動壓迫腦幹其嚴重程度比 肝臟裂傷造成腹腔出血的傷勢較易致命。」，有上開函 文可憑，經本院前審就被害人楊為明之死亡究竟係與甲 ○○之傷害行為或與丙○○之遺棄行為有因果關係乙節 再行函詢國立臺灣大學附設醫院，該院94年5月19日校 附醫秘字第0940000169覆稱因外傷性肝臟裂傷腹腔出血