臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 張沐芝律師
侯水深律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○○
癸○○
丙○○
丁○○
壬○○
被 告 庚○○
甲○○
上 二 人
選任辯護人 張沐芝律師
侯水深律師
被 告 戊○○
乙○○
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺北
地方法院94年度選訴字第3號，中華民國95年7月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度選偵字第10號、94
年度選偵字第2號、第3號、第7號、94年度偵字第2480號；追加
起訴案號94年度偵字第2480號、選偵字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○為臺北縣汐止地區阿美族頭目，緣乙○○以平地原住 民候選人身份參選第六屆立法委員選舉，己○○為使不知情 之乙○○能順利當選，即自民國（下同）93年11月14日起至 同年12月12日止，基於對於有投票權人期約或交付賄賂而約 定投票予乙○○之概括犯意，連續在臺北縣汐止市○○○路 302巷辛○○○等人之住處，給付辛○○○、癸○○、丙○ ○、丁○○、壬○○（原審於事實欄第一段重複記載丙○○ 之名字，而漏載壬○○之名字，應予補正）等有投票權之人 每人新臺幣（下同）一千元賄款，而約定於第六屆立法委員 選舉時投票予乙○○（期約或交付賄款之時間、地點均詳如 附表所示，其中壬○○部分，己○○係於93年12月5日先對 壬○○期約以一千元之代價要求壬○○投票予乙○○，再於
投票後之翌日即93年12月12日交付賄款）。辛○○○、癸○ ○、丙○○、丁○○明知上情，仍均收受一千元賄款，並允 諾於第六屆立法委員選舉時投票予乙○○，而壬○○於投票 日前應允，並於投票日後收受該一千元。嗣經不詳人士檢舉 後，經警循線查獲，辛○○○、癸○○、丙○○、丁○○、 壬○○各所收受之賄款，均為其分別花用殆盡。二、案經法務部調查局北部機動工作組、臺北縣調查站、臺北縣 政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴並追加起訴。
理 由
甲、有罪部分（上訴人即被告己○○、辛○○○、癸○○、丙○ ○、丁○○、壬○○部分）：
一、訊據上訴人即被告己○○矢口否認有對有投票權人期約、交 付賄賂之犯行，上訴人即被告辛○○○、癸○○、丙○○、 丁○○、壬○○等人亦均否認有收受賄賂之犯行；己○○辯 稱：辛○○○、癸○○、丙○○、丁○○、壬○○等人自原 審審理時起均否認有收受賄款一千元之情事，供稱或係為早 日返家照顧小孩、或身體不適、疲倦、或訊問者以恐嚇驚嚇 方式訊問，或不諳國語之故，始於之前受詢問時承認犯罪， 且經勘驗調查員詢問時之錄音光碟結果，可知辛○○○等五 人於調查員詢問時所為自白係出於脅迫，不具任意性，調查 員尚對丁○○為誘導詢問，壬○○、丁○○就收受賄賂情節 ，亦有前後不一情形，彼等於偵查中所為陳述亦同樣不具任 意性，均無證據能力；公訴人又未能提出其他補強證據證明 辛○○○等五人有收受賄賂犯行，自不能證明辛○○○等五 人犯罪，又公職人員選舉罷免法第90條之1第1項投票行賄罪 與刑法第143條投票受賄罪，係屬必要共犯中之對向犯，是 辛○○○五人既不成立犯罪，伊亦無成立投票行賄罪之餘地 云云。辛○○○辯稱：伊未曾收受己○○給的一千元，伊於 調查員詢問時，因身體不適，心中害怕，始承認收受賄款云 云；癸○○辯稱：伊實未曾收受己○○給的一千元，伊於調 查員詢問時，係因家中有一個殘障小孩須照顧，始承認犯罪 云云；丙○○辯稱：伊未曾收受己○○給的一千元，伊於調 查員詢問時，係因身體不適，詢問者以恐嚇驚嚇方式詢問， 始承認犯罪云云；丁○○辯稱：伊未曾收受己○○交付之賄 選一千元，伊係因身體不適、疲倦，始承認收賄；壬○○辯 稱：伊未曾收受己○○給的一千元，伊係因為想早點回家照 顧小孩，始承認犯行云云。
二、經查：
㈠己○○確有於如附表所示之時、地，期約、交付賄賂予具有
第六屆平地原住民立法委員投票權之辛○○○等五人，要求 彼等投票予乙○○之事實，業據辛○○○、癸○○、丙○○ 、丁○○、壬○○五人迭於調查員詢問、檢察官訊問時分別 供陳明確。辛○○○於調查員詢問時供陳：伊記得該次敬老 旅遊活動後次日，也就是93年11月14日當天中午，己○○有 親自到伊家去，當時伊正在洗衣服，聽到按電鈴聲，伊走到 門口，己○○即直接把一千元的現金塞到伊手裡，並表示希 望伊在這次立委選舉中支持乙○○，不要忘了乙○○，伊當 時向他表示說不用了，可是他一直說拜託拜託，伊只好勉強 收下，伊之後就用一千元賄款隨便買了一些食品，已全部花 光了（見93年度選偵字第3號卷《下稱選偵3號卷》第28頁調 查局訊問筆錄）；於偵查中供稱：伊具有第六屆立法委員選 舉人之身分，是平地原住民（見選偵3號卷第29頁），己○ ○在伊家中給伊1,000塊時，他說不要忘記乙○○，他的意 思是請伊投票給乙○○，伊知道從己○○那邊拿到的一千塊 就是要伊投票給乙○○，伊願意收下那一千元，是因為看到 錢高興，想說投乙○○一票沒有關係（見選偵3號卷第30頁 ）。癸○○於調查員詢問時供稱：伊是平地原住民，也有選 舉平地原住民立法委員投票權（見選偵3號卷第18頁），伊 記得立委投票前幾天，伊居住社區阿美族頭目己○○曾到伊 家樓下，親自拿現金一千元給伊，並用手勢暗示伊要把票投 給二號候選人乙○○（見選偵3號卷第20頁）；於偵查中供 陳：己○○在選舉前幾天拿一千塊給伊，並要伊投給二號候 選人，己○○拿到伊家樓下，伊剛好下樓，己○○沒有說什 麼，就比二號（見選偵3號卷第22頁）。丙○○於調查員詢 問時供稱：選舉期間（詳細時間我記不清楚了）己○○到伊 家幫乙○○拉票的時候，有給伊現金一千元，要伊投票給乙 ○○，這一千元伊已經花完了（見選偵3號卷第34頁）；於 偵查中供稱：伊具有第六屆立法委員選舉人之身分，是平地 原住民（見選偵3號卷第43頁），己○○幫乙○○拉票時給 伊的一千元花完了，伊收下這一千塊的時候，己○○說拜託 支持乙○○，伊說好，己○○在伊的家裡拉票，他當時有戴 乙○○的帽子，他是當面拿給伊這一千塊，伊收下這一千塊 的時候，知道他的意思是要伊投給乙○○（見選偵3號卷第 44頁）。丁○○於調查員詢問時供稱：伊是平地原住民，且 有權利投票選舉平地原住民立法委員（見選偵3號卷第10 頁 ），「我除了參加婦協舉辦的本次活動外，並於12月初時（ 投票日前，詳細日期記不清楚）我的鄰居己○○晚上到我家 裡交付給我一千元，並要求我幫幫忙替無黨籍平地原住民立 委候選人乙○○拉票。由於己○○給我的一千元，我已經提
供給乙○○後援會作為加菜使用，所以我願意提出等值的一 千元供貴站查扣」，本屆立委選舉伊有去投票，伊所投票支 持的立委候選人為乙○○（見選偵3號卷第11頁）；於偵查 中供稱：選舉之前，不記得哪一天，己○○有到伊家拿一千 元拜託伊幫乙○○拉票，那一千元後來捐給乙○○後援會當 加菜金，伊該次立委選舉投票給乙○○（見選偵3號卷第14 頁）。壬○○於調查員詢問時供稱：伊是平地原住民，也是 具備投票選舉平地原住民立法委員資格之有權人（見選偵3 號卷第2頁），在93年12月5日伊前往天主教三光新村教會作 禮拜時，己○○告訴伊，立法委員選舉要投票給二號的候選 人乙○○，投完票後會給伊一千元，12月11日投完票，12日 伊前往教會作禮拜結束後，己○○就到伊家中給我一千元， 伊有依照己○○的要求投票給乙○○，因為伊經濟狀況不好 ，加上有病在身，伊已把那一千元拿去看病了（見選偵3號 卷第3頁）；在偵查中供稱：伊有向己○○拿一千元，是在 12月12日做禮拜後，己○○在伊家外面拿一千元給伊等語（ 見選偵3號卷第6頁）。
㈡而經原審勘驗陳癸○○、丙○○、丁○○、壬○○等人於調 查員詢問時之錄音光碟，其中壬○○部分，調查員與壬○○ 間係以國語對答，調查員以國語訊問壬○○聯絡電話、教育 程度、有無工作等問題時，壬○○可以立刻瞭解並加以回答 ，另就整體詢問內容，即如同上開筆錄上所記載，而壬○○ 復就己○○如何先期約給付賄款，而後再給付賄款等經過， 詳細說明敘述，調查員製作完筆錄，並將筆錄重新誦念並向 壬○○解釋後，再詢以：「本日所言是否屬實？」，壬○○ 並回答：「是」，而在詢問過程中，調查員亦無任何強迫脅 迫之情形，顯見筆錄上所為記載確出自於壬○○之真意（見 原審卷第4宗第196頁至第205頁）。就丁○○部分，丁○○ 對於調查員以國語提問之問題均能充分了解，並以國語流利 回答，而丁○○於詢問中，就調查員詢問：「是否投完票以 後就拿到一千元？」，答以：「投票之前」，問：「他是什 麼時候給你的？在什麼場合給你的？我們要問清楚。差不多 是什麼時候？」，答以：「在家裡」、「晚上」、「是旅遊 之後」，再經調查員確認詢以：「是旅遊以後過幾天？是11 月還是12月的時候？投票前幾天？」，答以：「12月」，問 ：「12月初的時候？」，答：「對啊」，問：「己○○到你 家還是你到他家？」，答：「是他到我家」，調查員再問： 「賄款要查扣，你有無帶一千元來？」，丁○○復答：「他 拿給我，我就拿給他們啊，沒有收據啊」，故調查員依據丁 ○○所為上開回答，加以整理即如「我除了參加婦協舉辦的
本次活動外，並於12月初時（投票日前，詳細日期記不清楚 ）我的鄰居己○○晚上到我家裡交付給我一千元，並要求我 幫幫忙替無黨籍平地原住民立委候選人乙○○拉票。由於己 ○○給我的一千元，我已經提供給乙○○後援會作為加菜使 用，所以我願意提出等值的一千元供貴站查扣」之該段記載 ，此外，丁○○尚於調查員詢問之末供陳「這個就這樣是每 個人都有，只是不會被查到而已，每個人都有．．．」等語 （上開勘驗過程見原審卷第5宗第14至16頁），是亦足見丁 ○○確出自本意敘述己○○給付伊一千元賄款之事實。至於 癸○○部分，其在調查員詢問時，雖一開始表示沒有收取一 千元，然詢問後階段其表示：「（問：我們只是要釐清楚事 實而已，我們不想把事情搞得太複雜，你講清楚就好，數目 字比較容易確定，到底給你多少？是一千還是四千？）一千 吧」，「（問：你是去哪邊拿的？還是他去你家裡？）在家 裡」，「（你是否是天主教徒？天主教徒可不可以說謊？） 當然不可以。他是說暗號，他怎麼說我不知道啦」，「（問 ：選舉前幾天還是選舉前幾個禮拜？）應該是一個禮拜」等 語（勘驗過程見原審卷第5宗第35頁反面至37頁反面）。丙 ○○於調查員詢問是否收取一千元時，則稱：「（問：己○ ○他給你的對不對？）對」，「（他給你一千元，是否要你 投給乙○○？）就是我們的頭目，他要我們投給乙○○」， 「問：你說那個頭目？頭目是己○○）是的」，「（問：他 什麼時候給你的？）去拉票的時候」，「（問：投票前？） 是的」，「（問：有無補充的意見？以上所說的是不是都是 真的？）是」，又調查員繕打完筆錄後，復又與丙○○確認 收取一千元之時間、地點及筆錄內容，從而，調查員所製作 之筆錄亦無任何不實或違背受詢問人之本意。綜合原審勘驗 調查員詢問錄音光碟之結果，壬○○、丁○○、癸○○、丙 ○○對於調查員以國語提問之理解程度均無顯著困難，調查 員亦無何不正取供情事。而辛○○○、壬○○、丁○○、癸 ○○、丙○○五人於檢察官訊問時，亦均再次坦承有收受一 千元賄款，與調查員詢問時之筆錄內容相符，而辛○○○等 五人對於己○○交付一千元賄款之時間、地點、方式，甚或 一千元之流向，均供陳綦詳，是以若非己○○果有給付辛○ ○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○每人一千元之賄款 ，要求彼等投票予乙○○，上開五人實不會為如此之陳述。 再關於辛○○○部分，雖因移送單位未能尋得詢問之錄音、 錄影光碟而無從勘驗其受調查員詢問時之過程，然辛○○○ 既於檢察官訊問時亦為收受賄款之供述，自無法僅因未能勘 驗調查員詢問時之錄音錄影光碟，即反認辛○○○於調查員
詢問時有受到任何脅迫恐嚇或有非出於任意性之自白。是以 ，辛○○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○五人於調查 員詢問時所為自白，係出於任意性而得為本案認定己○○、 辛○○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○五人犯罪之證 據。再者，本案查無其他證據證明辛○○○、壬○○、丁○ ○、癸○○、丙○○與己○○有何仇怨，上開五人亦無須甘 冒自身亦須受刑事追訴之危險，而故意誣陷己○○入罪，況 辛○○○五人在隔離訊問之情況下，均一致指稱係己○○給 付賄款，而未提及係己○○以外之人給付賄款，是己○○確 有給付各一千元賄款予辛○○○五人之事實，堪以認定。又 壬○○雖於檢察官訊問時供稱：「（問：己○○有無說投給 乙○○，可以拿一千元？）有，在我家前面跟我講，是今年 11月。」（見選偵3號卷第5頁），與其於調查員詢問時供稱 係在93年12月5日其前往天主教三光新村教會作禮拜時，由 己○○告知立法委員選舉要支持乙○○等語有所不符，惟壬 ○○就己○○有給付一千元賄款、是先期約再交付賄款之主 要事實，前後供述皆屬一致，其所供稱之期約賄選日期雖有 所出入，或係記憶不清所致，然尚不影響己○○確有賄選及 壬○○有收賄之事實。
㈢證人即法務部調查局北部第七機動工作組組員洪勝雄於原審 審理時證稱：「（問：本案中一千元行賄部分，如何查獲這 五個人收一千元，還有無其他人收賄，為何只有查到這個部 分？）本案一開始是外套以及旅遊問題，所以我們將參加旅 遊的選民都傳訊來訊問，分三個單位來訊問，北機組、臺北 縣調查站、新店分局，最後一天，臺北縣調查站在問丁○○ 的時候，除了本案以外，都會加問是否尚有不法利益所得， 其他人都沒有特別講，但丁○○突然這樣說收到一千元，所 以我們問其他人時，都將一千元加入詢問，其中除了丁○○ 外，還有四人承認，就是這樣問出來。」，「（問：當初問 原住民老人家，有無考量原住民老人對於漢語理解程度的問 題？）我不清楚，我們有問，若他們回答有問題，或是不正 常，因為他們有朋友、家人陪同，若聽不懂一定會問我們， 我們會請翻譯來處理。」，「（問：本件辛○○○、癸○○ 、丙○○、丁○○、壬○○五位，是否有請翻譯？）受訊問 人沒有提出請求，也沒有提到聽不懂問題。」（見原審卷第 4 宗第123頁反面、第124頁），「我們筆錄交付給他們看， 若他們說不識字的話，我們都會朗讀給他們聽」（見原審卷 第4宗第126頁）。是由證人洪勝雄上開證述可知，己○○給 付一千元賄款之事，係由丁○○主動提出，而調查員始會對 其他人做此部分之詢問，益徵確有己○○各交付一千元、辛
○○○等五人各收受一千元，而約定投票予乙○○之事實。 ㈣綜上，辛○○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○嗣於審 理時翻異前詞，矢口否認有收受賄款，辯稱不諳國語，或係 受到恐嚇心生畏懼，或為了早日返家始坦承受賄云云，均屬 卸責推諉之詞，不足採信；而己○○自始至終均辯稱無各給 付一千元賄款予辛○○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○ ○云云，亦洵無足取。本件事證明確，己○○行賄犯行，辛 ○○○、壬○○、丁○○、癸○○、丙○○受賄犯行，均堪 認定。
三、論罪科刑：
㈠查被告己○○犯罪後，公職人員選舉罷免法於94年11月30日 修正公布於94年12月2日施行，修正前之公職人員選舉罷免 法第90條之1第1項（原審誤載為90條第1項，應予補正）之 法定刑係五年以下有期徒刑，得併科四十萬元以上四百萬元 以下罰金，修正後則規定為三年以上十年以下有期徒刑，得 併科一百萬元一千萬元以下罰金，修正後之法律刑度較重， 並非有利於被告己○○，自應適用修正前即行為時之公職人 員選舉罷免法第90之1第1項。又刑法第56條連續犯之規定， 業於94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日施行，則被 告己○○之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第2條第1項規定， 比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊 法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。被告辛○○○、癸○○、丙○○、丁○○、壬○○部分， 雖刑法第143條第1項並未修正，然依據修正後刑法施行法第 1條之1及新修正刑法第33條第5款，刑法第143條第1項所得 科之罰金刑最高為新臺幣15萬元，最低為新臺幣1,000元； 然依被告辛○○○、癸○○、丙○○、丁○○、壬○○行為 時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刑法第33條第5款規 定，第143條第1項之罰金刑最高為銀元5萬元、最低額為銀 元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15萬 元（原審誤載為3萬元，應予補正），然最低額僅為新臺幣3 元，因此自以被告辛○○○等人行為時關於科處罰金刑之法 律較有利於被告。另刑法第41條第1項易科罰金之折算標準 修正為新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，較諸 修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，易科罰金以銀元100元、200元、300元即新臺幣 300元、600元、900元折算一日，自以修正前之刑法第41條 第1項較為有利，亦應適用修正前刑法之規定。
㈡核被告己○○所為，係犯行為時公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之行賄罪，被告辛○○○、癸○○、丙○○、丁○ ○、壬○○部分，係犯修正前刑法第143條第1項之受賄罪。 己○○、壬○○期約賄賂之低度行為，為彼等嗣後交付、收 受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○先後所 為五次投票行賄行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑 法第56條規定以一罪論，並加重其刑。
㈢原審審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良 窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，苟因金錢之介入， 不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重妨礙 民主政治之實現，被告己○○及辛○○○、癸○○、丙○○ 、丁○○、壬○○企圖透過賄選方式，圖謀特定候選人當選 ，破壞選舉之公平性或正當選舉文化，所為均已使民主政治 之基石產生動搖，暨被告等人犯罪之動機、目的、手段、智 識程度等一切情狀，分別適用94年11月30日修正前公職人員 選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第143條第1項、 、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2條，判處被告己○○有期徒刑五月；辛 ○○○、癸○○、丙○○、丁○○、壬○○各有期徒刑三月 ，並均諭知如易科罰金時均以銀元三百元，即新臺幣九百元 折算一日之標準。再以按「犯本章之罪或刑法分則第六章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」 ，公職人員選舉罷免法第98條第3項定有明文，爰依前開規 定及刑法第37條第2項之規定，分別宣告被告己○○褫奪公 權2年，辛○○○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○各褫 奪公權1年。復以「公職人員選舉罷免法第91條第3項固規定 『預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否沒 收之』。但如其賄賂已交付與有投票權人收受，收受者係犯 刑法第143條第1項之罪，其收受之賄賂應依刑法第143條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，此時即不得再依 上開規定對交付賄賂者為沒收之宣告。」（參看最高法院95 年度台上字第147號判決）。查己○○分別交付予辛○○○ 、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○五人之一千元賄款，均 已交付與有投票權人（辛○○○、丙○○、壬○○、癸○○ 、丁○○）收受，自不得再依公職人員選舉罷免法第91條第 3 項規定對交付賄賂者（己○○）為沒收之宣告，而應依刑
法第143條第2項：「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之規定，於辛○○ ○、丙○○、壬○○、癸○○、丁○○五人主文之後宣告沒 收或追徵其價額。
四、經核原審認事用法並無不當，被告己○○、辛○○○、丙○ ○、壬○○、癸○○、丁○○提起上訴，仍執陳詞，否認犯 罪，核無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠庚○○係臺北縣原住民婦女服務協會（下稱婦女協會）理事 長，甲○○為婦女協會之前任理事長，乙○○為臺北縣第五 屆縣議員，並為93年12月11日所舉辦之第六屆立法委員選舉 平地原住民候選人，庚○○之婆婆為乙○○之表姐，故庚○ ○與乙○○有親戚關係，而甲○○則為乙○○之前妻，另戊 ○○與乙○○為結拜兄弟，並登記為乙○○競選立法委員之 助選員。乙○○為參加第六屆立法委員選舉，於93年10月11 日前即開始規劃立委選舉事宜。其與庚○○、甲○○均明知 婦女協會之93年年度計劃並無「臺北縣原住民九九重陽情、 關懷老人心」（下稱九九重陽活動」，參加者並未嚴格限制 為老人或須設籍於臺北縣之原住民始得參加，且舉辦時已為 該年11月中旬，與九九重陽之舉辦名義顯不相符，其三人竟 與戊○○共同基於對於具有平地原住民選民資格之洪秀花、 張梅娟、黃玉妹等人（均經檢察官為不起訴處分）交付免費 旅遊、飲食招待等不正利益之犯意聯絡，由乙○○以其臺北 縣議員名義，要求臺北縣政府動支屬其額度內之「93年度地 方建設經費」（即俗稱之議員配合款）30萬元，補助婦女協 會做為設備或活動用，並由庚○○以婦女協會名義檢具活動 計劃書等向臺北縣政府申請全額補助，業經臺北縣政府同意 在案。庚○○隨即籌劃該活動，惟並未嚴格限制為老人或設 籍於臺北縣之原住民始得參加，而實際係透過種種管道邀集 具有平地原住民身分之立法委員選舉權者參與。嗣於同年11 月13日九九重陽活動舉辦之當天，庚○○除雇用8輛大型遊 覽車載運前述具有投票權之人計300餘人前往野柳、金山等 地旅遊外，並交付每位參加者各一件價值數百元之夾克，且 分別於當天中餐及晚餐同在位於臺北縣金山鄉○○村○○路 51巷9號之二兄弟食堂宴會廳，提供每桌二千元之飲食，共 席開33桌，供免費食用，而參加者均事前即知不需支出任何 費用。乙○○更於中午用餐時，偕同甲○○到場，並由戊○ ○（亦為原住民長老）向在場用餐之原住民介紹乙○○為本 屆原住民立法委員候選人，旋即播放乙○○之競選歌曲。乙
○○並以麥克風對在場之原住民公開表示尋求本屆立法委員 的支持等語，現場並呼喊當選口號（阿美族語MADAMA）且逐 桌一一敬酒，復於餐畢後與眾人握手拉票，與在場具有投票 權之原住民達成立法委員選舉時投票予乙○○之約定，因認 乙○○、庚○○、甲○○、戊○○均係犯公職人員選舉罷免 法第90 條之1第1項之交付賄賂及其他不正利益罪嫌云云。 ㈡乙○○與己○○，為使乙○○於第六屆立法委員選舉得以順 利當選，乃基於對於有投票權人行賄之共同概括犯意聯絡， 由己○○自93年11月14日起，連續在如附表所示之時間、地 點，交付一千元現金予辛○○○、癸○○、丙○○、丁○○ 、壬○○等人，約定投票予乙○○，因認此部分乙○○亦涉 犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對有投票權人行求 賄賂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本 身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事 實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信 其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（參看最高法院82年度台上字第163 號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例）。 再按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於 有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為 人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有 投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不 正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值 觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（參看最高 法院著有92年台上字第893號判例）。
三、公訴人認乙○○、庚○○、甲○○、戊○○涉有上開犯行，
無非以乙○○、庚○○、甲○○、戊○○等人之供述、證人 黃玉妹、洪秀花、張玉榮、黃天送、張梅娟、顏信福、張玉 榮、李秀菊、張麗雪、陳秀悅、王慧湄、江再發、葉素清、 邱文中、林菁華等人之證述、共同被告丁○○、癸○○、辛 ○○○、丙○○、壬○○所為供述，以及婦女協會年度工作 計畫、婦女協會會議紀錄、乙○○議員93年11月2日臺北縣 議員用牋、婦女協會93北原婦協字第050號函臺北縣政府回 函活動計畫、活動名冊、庚○○合作金庫帳戶往來明細、婦 女協會夾克收據、監聽譯文、服務處付款簽收簿、甲○○台 新銀行中和分行帳戶往來明細、臺北縣政府93年11月17日函 、九九重陽節活動概算表、葉素清、江再發公司出貨紀錄等 件為其論據。
四、訊據被告乙○○、庚○○、甲○○、戊○○均堅決否認有何 公訴意旨所認之犯行，分別辯解如下：
㈠乙○○辯稱：婦女協會係一依法登記之民間團體，伊並未參 與運作，對於社團活動及財務運用，伊均不知情，而婦女協 會於93年11月13日所舉辦之「九九重陽活動」，因需要活動 經費補助，伊基於服務選民，因而同意出具議員箋單，請求 臺北縣政府以「93年度地方建設經費」補助活動所需經費30 萬元，有關該申請案，是否核准、核撥，均非伊所能掌握， 而為臺北縣政府之權限，伊歷年來出具議員牋單建議補助民 間社團活動之設備或公益活動經費不計其數，並非僅針對婦 女協會而已。又伊於93年11月13日中午本預定至臺東參加其 他活動，惟因93年11月13日當日伊自苗栗趕回臺北不及，錯 失班機起飛時間，始改變行程至臺北縣金山鄉從事競選活動 。伊係參選平地原住民立法委員，至原住民聚集之場會發表 競選演說、拜票，自屬理所當然，伊於93年11月13日中午至 婦女協會所舉辦的活動拜票，未曾提至代為爭取活動經費一 事，亦無人提及婦女協會與競選總部之關係，實無賄選之對 價合意。公訴人認本件賄選之對向犯為175人，而上開175人 僅有18人因見伊到場，而心中自行聯想該活動或與選舉有關 ，而其餘在場之人，部分未聽到伊請求支持之語，部分僅認 為係一般拜票，是伊之行為實不該當於公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項交付賄賂罪之構成要件。再關於公訴人起訴 伊與己○○共同交付一千元賄款予辛○○○等人部分，亦無 任何積極證據可證明伊有上開犯行，故此部分伊亦不成立犯 罪等語。
㈡庚○○辯稱：重陽敬老活動，為婦女協會之例行活動，參與 者均不需繳納參加費用，經費來源有時係臺北縣政府，有時 係行政院原住民委員會，有時係婦女協會自籌，93年度之重
陽敬老活動，因伊向臺北縣政府原住民行政局申請經費補助 遭拒，遂向乙○○尋求幫助，由乙○○出具議員箋單，請求 臺北縣政府以93年度地方建設經費補助活動所需經費30萬元 ，並經臺北縣政府同意，又婦女協會就此例行性活動均會致 贈紀念品，若未獲補助，則由婦女協會自籌，九九重陽活動 所需花費，係伊先行支付，自伊及伊丈夫邱正財之帳戶內提 出花用，之後再與婦女協會結算，婦女協會與乙○○競選總 部所訂購之夾克，亦係分別給付貨款，故九九重陽活動所有 經費支出，均與乙○○競選總部無涉，於九九重陽活動中， 並無人告知參與者該活動係與立法委員有關，也未表示參與 者應支持乙○○始得用餐或領取夾克，自無從認定伊係欲以 免費招待出遊、餐飲、贈送夾克之方式，交付賄賂或不正利 益予參與者，是交付、收受賄賂之對價關係顯不存在。而婦 女協會請年輕人擔任工作人員幫忙照顧參與活動之老人，亦 屬常態無任何特異之處，公訴人認婦女協會未嚴格限制參與 人之年紀，而係廣邀原住民參與，為伊構成行賄罪之佐證， 自有誤會等語。
㈢甲○○辯稱：九九重陽活動為婦女協會所舉辦，經費來源為 臺北縣政府與婦女協會，與乙○○競選總部無涉，93年11月 13日當天，乙○○因自苗栗趕回不及，而錯失原本應至臺東 之班機，故改變行程至臺北縣金山鄉從事競選活動，伊為乙 ○○競選總部人員，陪同乙○○拜票，實屬理所當然，伊亦 無向參加者表示該活動由乙○○所招待，或參加者應支持乙 ○○始能用餐或領取夾克，是實無從認定伊藉由發表支持乙 ○○之言論，而與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票 權人互達約其投票權為一定行使之意思合致，而犯行賄罪。 選舉期間，候選人為加深選民印象，訂購印有其姓名之衣物 ，從事拜票活動，係屬常態。基於此，伊以乙○○競選總部 名義向江再發訂購夾克，亦無可議之處，而乙○○競選總部 所訂購之600件夾克，部分價款係於93年11月30日由王慧湄 提領伊台新銀行中和分行帳戶內之10萬元加以支付；至於前 於93年11月19日，證人江再發因為需錢周轉軋票，請求伊協 助之12萬元，除少部分係之前積欠之貨款（非夾克貨款）外 ，其餘係借款，伊並無要幫婦女協會支付其所訂購之夾克貨 款之意思，雖乙○○競選總部與婦女協會合計訂購夾克數量 為1,050件，伊與江再發談妥將單價自250元降至230元，然 自不能以此即認婦女協會之夾克款項支付定與乙○○競選總 部有關等語。
㈣戊○○辯稱：伊在93年11月13日九九重陽活動舉辦當天，於 中午用餐時，上台帶領參加者禱告，伊於參加活動之初，並
不知道乙○○亦會到場，後來伊見乙○○到場，又因與乙○ ○係舊識，感情甚篤，知悉乙○○欲參選第六屆平地原住民 立法委員之選舉，故臨時向台下參與之原住民表示請其等多 多支持乙○○，惟伊並無任何行賄之意思表示等語。五、經查：
㈠關於公訴意旨㈠部分：
⒈庚○○為婦女協會之理事長，而婦女協會於93年11月13日 舉辦免費九九重陽旅遊活動，且致贈參加活動者一人一件 紅色夾克作為紀念品等情，業據被告等人供承不諱，互核 相符，且有活動計畫書附卷可憑（見原審卷第3宗第50至 第66頁）。又婦女協會歷年來常在重陽節舉行敬老活動， 如87年11月3日，在北海岸旅遊風景區及台灣電力金山核 二廠舉辦旅遊活動，經費補助單位係行政院原住民委員會 ；88年在屏東亦有舉辦；另89年12月21日、22日在桃園縣 蘆竹鄉尋夢谷森林樂園舉辦活動，經費補助單位為臺北縣 政府；92年10月4日至5日則在南澳舉辦，經費由婦女協會 自籌，此參婦女協會檢送之領款收據、活動照片、臺北縣 政府函文、婦女協會89年度關懷老人之旅遊活動成果報告 書等件附卷可稽（見原審卷第1宗第43頁至第55頁），是 被告等人辯稱婦女協會舉辦重陽敬老活動係屬常態，非因
, 台灣公司情報網