臺灣高等法院刑事判決 95年度選上更(一)字第6號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告選罷法案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度選
訴字第5號，中華民國95年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署93年度選偵字第5號、94年度選偵字第1號）
，提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案之龍眼花蜜伍瓶沒收。
事 實
一、丁○○係宜蘭縣愛心協會理事長，為使不知情之第六屆立法 委員選舉候選人鄭美蘭順利連任該屆立法委員，竟於民國（ 下同）93年9月28日中秋節前後某日晚間，藉鄭美蘭在宜蘭 縣冬山鄉○○路253號林曾水蓮住處舉辦問政說明會，由其 擔任說明會主持人之機會，在候選人鄭美蘭未到會場前，竟 基於對到場具有投票權之丙○○、李榮笋、甲○○、乙○○ （以上4人，業經檢察官不起訴處分確定）賄選之犯意，要 丙○○等人支持候選人鄭美蘭，把票投給候選人鄭美蘭，並 告知丙○○等人先不要離開，會有蜂蜜伴手禮可以攜回等語 ；嗣並在候選人鄭美蘭到場演講離開後，以先前由不詳姓名 之人載來之蜂蜜賄賂，在不知情之2名不詳姓名年輕男子協 助下，接續分送丙○○2瓶，及李榮笋、甲○○、乙○○各1 瓶，雖丁○○分送蜂蜜時，未再重申要求丙○○、李榮笋、 甲○○、乙○○因此投票給候選人鄭美蘭，然丙○○、李榮 笋、甲○○、乙○○均認識丁○○分送蜂蜜之目的，即在於 約使渠等因此投票給鄭美蘭為一定之行使，即予之收受該蜂 蜜。嗣經警於93年12月8日上午8時許，為警在丙○○位於宜 蘭縣冬山鄉○○路○段859巷1弄10號住處，扣得前開龍眼花 蜜2瓶；復於同日扣得李榮笋、甲○○、乙○○分別自動交 出之前開龍眼花蜜各1瓶。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、92年9月1日施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則 ，於第159條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告 之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家 偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如 有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第 159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證 據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第 159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其 先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死 亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查 中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事 實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「 顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性 」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不 可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆 。
二、查證人乙○○、丙○○及甲○○於警詢中之證述，依刑訴訟 法第159條第1項之規定，固無證據能力；惟渠等於原審均有 到庭作證，本院自得參酌其於原審審理時暨警詢中之作證證 詞，而警詢中之證詞，具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。查上開證人在警詢中之證 述距離本案之案發時間較近，警詢時之記憶應較清晰，且顯 較無外力干擾或介入而為陳述，復無陳述有不自由之情況， 則渠於警詢之證述客觀外部狀況，當有可信性特別情況，應 可確定。且渠等證述涉及被告是否涉犯本案事實，是渠等證 詞對被告犯罪事實之存否具有必要性，亦可確定。從而，本 院認為渠等之警詢筆錄具有上述之「可信性」及「必要性」 要件，應認為上開證人於警詢中所為之證述得為證據。另按 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人李榮笋、丙○○、乙○○及甲○○於檢察官訊 問時之陳述，依筆錄之記載，並無不能自由陳述或其他非法 、不當之取證情形，無顯然不可信之情況，依前述規定，亦
得作為證據，先敘明之。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：我係 宜蘭縣愛心協會理事長，到該會主要在宣揚會務，當日受朱 漢翔之邀約前往，他跟我說那是他親戚的地方，並同時招募 志工，且藉此機會訓練台語表達能力，我並不知道之後候選 人鄭美蘭會到場，因為我本身是支持另一個候選人，也擔任 另一個候選人的選務工作人員，所以我和鄭美蘭匆匆打過招 呼後，我就躲到後面廚房去了，之後鄭美蘭離開，我就跟著 離開，並沒有分送蜂蜜給丙○○、李榮笋、甲○○、乙○○ 云云。經查：
㈠、由下述證人之指證，可明被告有在案發現場公開宣稱：請大 家支持立法委員候選人鄭美蘭，之後隨即發放扣案之蜂蜜給 在現場之人：
１、證人乙○○之證詞：
⑴、於93年12月8日警詢中證稱：該龍眼花蜜是由主持丁○○及 二名不認識之男子所發送（於問政說明會結束後）；發放花 蜜期間並未提及該花蜜之來源及用意，不過大家都心知肚明 要我們支持立委候選人；他們贈送龍眼花蜜之用意，就是要 我們支持鄭美蘭當選本屆立委等語（見選偵字第5號卷第5頁 ）。且經原審在交互詰問時，亦再次確認曾有說過上揭話。 （見原審卷㈠第104、105頁）。再該證人於偵訊時亦結證： 被告一開始主持就說鄭美蘭立委要來，但我們等很久，鄭美 蘭都還沒來，有人要離開，被告就安撫大家，再等一下立委 就到了。（見選偵字第5號卷第154頁）
⑵、嗣在原審訊問雖曾證稱：當天被告沒有要求我們投票支持那 一位立法委員候選人，被告在演說時，也沒有告訴說要送我 們什麼東西，當時很多人在分蜂蜜，拿給我的是誰，我不記 得了；送蜂蜜之時，沒有表示送蜂蜜的用意；但當我收到蜂 蜜當時，我認為這桶蜂蜜是鄭美蘭送給我而希望我投票給她 ，因為事後鄭美蘭有來到現場，我自己聯想的，不過我認為 應該跟被告沒有關係，因為被告都在講宜蘭縣愛心協會的事 情云云（見原審卷㈠第101、102頁）。
⑶、本院認：證人於原審訊問時再次稱其於警詢時所述真實，足 見其此部分所述應為可採，是其嗣後於原審訊問時翻異前詞 稱：當天被告在演說時，沒有說要送東西，不認為這桶蜂蜜 是被告所送希望投票給鄭美蘭，我認為應該跟被告沒有關係 云云，應係事後迴護被告之詞。
２、證人李榮笋之證詞：
⑴、於93年12月8日檢察官訊問時證稱：蜂蜜在鄭美蘭未到現場
時，就有車載運到場，不久鄭美蘭才到；鄭美蘭講不久就離 開，賴翰霆的女兒及另一女子就發送蜂蜜一桶等語（見選偵 字第5號卷第36頁背面）。又該證人於偵查中再證，主持人 主持一陣子後，就有人要走，被告說不要走，鄭美蘭等一下 就來，還有要送東西，沒說誰要送等語（見選偵字第5號卷 第139頁）
⑵、嗣在原法院審理中雖對於相關問題，如蜂蜜是誰拿給妳的？ 被告跟蜂蜜有無關係？送蜂蜜給妳的是男的還是女的？自稱 說要選縣議員這位小姐有無幫忙送蜂蜜？均以時間太久，已 忘記了回答（見原審卷㈠第107至109頁）。然其亦稱：我於 偵查中陳述鄭美蘭說沒有多久就離開，賴翰霆的女兒跟一名 女子發送蜂蜜一桶等語實在（見原審卷㈠第109頁）。⑶、本院認：證人於原審訊問時再次稱其於檢察官訊問時所稱真 實，足見其此部分陳述應為可採，至於李榮笋於原審所供不 知蜂蜜是誰所送云云，應係事後迴護被告之詞。３、證人丙○○之證詞：
⑴、於93年12月8日警詢中證述：當時只有一位二十幾歲女性有 起來講話；拿蜂蜜給我的人我不認識，當時起來講話的二十 幾歲女性有說給我們當伴手帶回去等語（見選偵字第5號卷 第11頁）。
⑵、於93年12月8日檢察官偵查中證稱：會場是一位小姐主持， 她介紹說是愛心協會的人，要與大家認識一下；蜂蜜何時載 運來，我沒有注意，是散會時，我接到二桶蜂蜜，當時鄭美 蘭已離開，賴小姐還在場等語（見選偵字第5號卷第13頁背 面、第14頁）。
⑶、嗣在原審訊問中雖曾證稱：當時被告在林曾水蓮家中好像沒 有做什麼；當天被告沒有要求我們投票支持那一位立法委員 候選人；我當天雖有拿到2桶蜂蜜，但我不曉得是誰拿給我 的，是人家接手過來的，因為我站在邊緣云云（見原審卷㈠ 第116、118頁）。然其嗣後亦稱其於警詢、偵查中所稱均實 在（見原審卷㈠第118頁）。
⑷、則丙○○在原審所證：蜂蜜不曉得是誰拿給我的，被告在林 曾水蓮家中要我們喝茶、喝礦泉水，她好像沒有做什麼云云 ，應係事後迴護被告之詞，其於警詢、偵查中之陳述足可採 信。
４、證人甲○○之證詞：
⑴、於93年12月8日警詢中供證：主持人為宜蘭縣愛心協會理事 長丁○○；何人發送花蜜我忘記了，沒有提及蜂蜜來源，只 有說拜託支持立法委員候選人鄭美蘭等語（見選偵字第5號 卷第28頁背面）。
⑵、於93年12月8日檢察官偵查中供稱：我有收到蜜蜂，時間約 是在今年中秋節左右。是鄰居的人叫我去參加，會場在我家 附近，是前縣議員賴翰霆的女兒送的等語（見選偵字第5號 卷第30頁背面、第31頁）。
⑶、嗣在原審訊問時雖曾證稱：我雖曾在林曾水蓮家中收到一瓶 蜂蜜，但不曉得是誰拿給我的，時間太久，我不記得了；我 不曾對林秋淑表示蜂蜜是被告送的云云（見原審卷㈠第113 頁）；然嗣後亦稱其於偵查中之陳述實在等語（見原審卷㈠ 第114頁）。
⑷、則甲○○在原審所供：蜂蜜不曉得是誰拿給我的云云，應係 事後迴護被告之詞；其於警詢、偵查中所為之陳述較為可採 。
５、依乙○○、李榮笋、丙○○、甲○○證述之戶籍資料，渠等 均住宜蘭縣冬山鄉，渠等均為宜蘭縣第六屆立法委員選舉之 投票權人，應可認定。又乙○○、李榮笋、丙○○、甲○○ 與被告並非熟識亦無宿怨；本件又係警方接受他人檢舉後主 動找該等證人查證，嗣該等證人亦被列為受賄被移送檢察署 偵辦；衡情，該等證人自無杜撰曲詞誣陷被告，以自陷囹圄 之理。
６、綜合上揭證人所證相互勾稽，參以有被告分送之龍眼花蜜5 瓶扣案可資佐證；則被告有於前揭時地發表立法委員選舉投 票予鄭美蘭之言論，並發放蜂蜜予到場具有投票權之丙○○ 、李榮笋、甲○○、乙○○等人，應毋庸置疑。㈡、被告係上開說明會之主持人，主持期間並發言要大家支持候 選人鄭美蘭，將票投給鄭美蘭，並在到場有投票權之人不耐 煩欲離去時，對之稱候選人鄭美蘭即將趕到會場，要大家再 等一下，且在候選人鄭美蘭演講完離去後，隨即在二名不詳 姓名之年輕男子協助下，將龍眼花蜜分送在場有投票權之人 等情，已如上述，從而被告既任主持人且要求大家投票支持 候選人鄭美蘭，並分送花蜜，則被告及辯護人辯稱到場僅宣 揚愛心協會會務，並招募志工云云，應無可採。又被告分送 之龍眼花蜜每瓶價值新台幣（下同）130元，有益呂蜂蜜有 限公司蜂蜜訂購價額計算單1紙在卷（見原審卷㈠第49之1頁 ），而依通常社會價值觀念，此對於投票權人之投票意向自 有一定影響，且收受花蜜之丙○○、李榮笋、甲○○、乙○ ○亦均知被告分送花蜜之目的即藉此意圖影響渠等之投票意 向，該花蜜自屬對價；雖丙○○等四人並未允諾其投票權為 一定之行使，但仍無礙於被告交付賄賂，對有投票權之人， 約其投票權為一定行使之事實。被告及辯護人辯稱此屬習俗 之伴手禮，並非交付賄賂云云，自不可採。
㈢、被告確實有向與會之人，要求投票予鄭美蘭，並交付賄賂， 已據乙○○、李榮笋、丙○○、甲○○證述在卷有如前述， 至於：
１、證人乙○○、李榮笋、丙○○、甲○○在前往會場之前，是 否知道與會之目的，核與被告有無向與會之人賄選之犯罪事 實無關，並不足影響本案犯罪事實之認定。
２、除應依規定登記之助選人外，法律並未限制不得為多數人助 選；故被告縱使確實為另一候選人林建榮之助選幹部，亦非 不得再為鄭美蘭助選。
３、防堵賄選為我政府近年來重要之施政方針，檢警機關亦多方 查緝不遺餘力；本案賄選事發之後，相關之人對於賄選刑責 理當避之惟恐不及；是候選人鄭美蘭向原審陳報被告非其競 選團隊之人，亦屬人情之常；尚難基此即為被告有利之認定 。
４、本案警方對案外人林秋淑所使用0000000電話監聽結果，其 內容固有提及「如有承認，就跟他承認那是賴小姐分的」、 「如果有承認就說是賴小姐分給你們的就好」等語（見選偵 字第5號卷第163頁) 。然此等言詞已據證人林秋淑在原審否 認為其所說（見原審卷㈠第120頁）；所謂「賴小姐」是否 即指被告，亦不明確。況觀諸監聽全文內容，僅可得見事發 後，有人討論將事情推由一人「賴小姐」承擔，尚不足證明 該「賴小姐」即係受栽贓誣陷；況且證人林秋淑於原審亦證 明，本案發生後並沒有人要我這樣說，把責任推給被告等情 （原審卷㈠第121頁），則此部分尚不足為被告有利之認定 。
５、辯護人以：丙○○既經檢察官以其客觀上有收受賄賂，但無 法證明主觀上係以投票受賄之意而收受蜂蜜，即無具有對價 關係，而為不起處分確定。然投票交付賄賂與投票受賄，二 者間有對合關係，丙○○既無投票受賄，被告豈有投票交付 賄賂？本院認：不起訴處分之認定事實，並不能拘束本院之 認定，辯護人所辯要屬誤會。
６、依出貨之益呂蜂密有限公司函文所示，93年6月16日至93 年 10月14日之間，訂購蜂密之人盧文琳，收件人為鄭婉婷、杜 漆丁、張玉雪、張秀昭等人，而無被告名義；依偵查中資料 更可得見採購者為陳榮華。然衡諸常理，交付賄賂者尚未必 一定係採購者，採購者亦未必一定係交付賄賂者，兩者之間 並無必然之關係。是本案被告雖非直接訂購蜂密之人，仍無 礙於其犯罪之成立。
㈣、綜上所述，被告所辯：我到該會主要在宣揚會務並招募志工 ，同時藉此機會訓練台語表達能力，我並不知道之後候選人
鄭美蘭會到場，更沒有分送蜂蜜給丙○○、李榮笋、甲○○ 、乙○○等人；當天鄭美蘭離開，我就跟著離開各節，核與 前揭證人所為證不符，顯係圖卸刑責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，以對於有 投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求、期 約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者 單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階 段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，依 刑法第一百四十三條定有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必 要共犯中之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為 一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不 正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收 受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方 得論以交付賄賂罪。最高法院94年度台上字第3819號判決意 旨參照。查被告有在案發現場演講，請在場之人支持立法委 員候選人鄭美蘭，請大家不要走，要送東西，雖然在發送給 乙○○等人蜂蜜時，並無再重申請接受蜂蜜之人要支持鄭美 蘭，惟乙○○等人主觀上已有認識接受該蜂蜜係要支持鄭美 蘭立委候選人，則被告於交付蜂蜜與乙○○等人接受蜂蜜時 ，意思即已合致，被告所為仍構成投票交付賄賂罪，核其所 為係犯行為時（93年4月7日修正公布）公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項之對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使罪。公訴人起訴事實雖載被告對有投票權人交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使。惟論罪法條部分載為對 有投票權人行求賄賂，然行求賄賂與交付賄賂皆列為同一法 條，僅屬階段行為不同而已，故毋需為法條之變更，附此敘 明。雖被告於行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 已於94年11月22日修正，並於同年月30日經總統公布施行； 然修正後該項之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金」，較諸修正 前之法定刑「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上 400 萬元以下罰金」為重；經比較新舊法後，以舊法較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前93年4月7日修正公布較輕之公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之規定處斷。
㈡、被告前後賄選所交付之龍眼花蜜行為，係基於同一犯意，於
同一地點，密切接近之時實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而應論 以接續犯之一罪。
㈢、再就有關法律變更之比較：
１、褫奪公權部分：被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法， 自95年7月1日施行，修正後之刑法第37條第2項，已將裁量 宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由6月提高為1年，依 新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，應適用較有利於行 為人之新法規定，惟犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑 法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，94年11月30日修正前之公職人員選舉罷免法 第98條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍 為1年以上10年以下）。
２、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本案被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」， 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布 施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。㈣、原審判決應撤銷之理由：原審判決以被告之罪證明確，並據 以論罪科刑，固非無見，惟查：①92年9月1日施行之刑事訴 訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，故以被告 以外之人於審判外之陳述作為證據時，必須符合法律所規定 之例外情形，始具有證據能力。本案被告於93年12月8日經 警查獲時，前揭規定已經施行，原審判決卻未對其所引用為 證據之丙○○等人於警詢或檢察官偵查時之陳述是否合於傳
聞法則之例外情形加以說明，即逕採渠等於警詢或檢察官偵 查時之陳述，資為論罪之部分證據，已與證據法則有違，並 有理由不備之違誤。②原判決論處被告對有投票權人行求賄 賂，惟原判決對乙○○等人收受賄賂時均已認識渠等收到之 蜂蜜係為投票支持鄭美蘭立委選舉，二方意思業已合致，揆 諸前揭說明，即應論以對有投票權交付賄賂罪，此部分原判 決亦有未洽。檢察官上訴，雖認原審判決科刑過輕。然刑之 量定屬事實審法院之職權，若已審酌法定之事由，並於法定 刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，未明顯違 背正義，即難指其違法。查原審法院關於刑之量定，已多方 審酌被告所為本案之賄賂行為對於整體國家法益之侵害，並 考量被告犯罪後態度等一切情狀，並無失衡之情形，檢察官 上訴指摘原判決量刑過輕，難認為有理由；而被告上訴否認 犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由，惟原審判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院將原審判決撤銷改判。㈤、爰審酌選舉權乃民主政治最重要之環節，如何保持選舉權得 以公正、合法、自由行使，以達選賢與能，實為民主國家之 終極目標，並能使民主政治基盤不遭侵蝕之精神，然被告為 求其支持之候選人當選，竟以交付賄賂之手法替支持之候選 人拉票與造成整體國家法益之侵害程度，以及犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準以銀元300元折算1日；另依公職人員選舉罷免法第 98 條第3項之規定，及刑法第37條第2項關於褫奪公權期間 之規定，併予宣告褫奪公權2年。扣案被告交付之龍眼花蜜5 瓶，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定，不問 屬於犯人與否，均沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，93年4月7日修正公布公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項、第3項、第98條第3項，刑法第11條、第2條第1項前段、第37條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 陳玉雲
法 官 林秀鳳
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之