臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第346號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院93
年度上訴字第3409號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○於本件確定判 決在監服刑期間，因閱報而發現以彭國楨為首之地方兵工廠 及販槍集團已為警緝獲，因而透過警員陳報檢察官表示聲請 人之槍彈實係向彭國楨購買，此並有彭國楨為警查獲當時之 供述筆錄可參，爰依刑事訴訟法第420條第6款規定聲請本件 再審，並懇請鈞院調閱彭國楨案之相關卷證，以釐清事實云 云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該 證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現 者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原 法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為 聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。甚 且，該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀 察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者 而言（最高法院40年台抗字第2號判例參照）。又人證，係 以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述 為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否 則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據 該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證 據；另所指證人「於另一訴訟中已為證言之陳述」，係指證 人在事實審法院判決前，在另一訴訟中已為證言之陳述，而 有可為證據之供述筆錄（書證），未能調查審酌之情形而言 （最高法院90年度臺抗字第360號判決意旨、最高法院75年 臺上字第7151號判例參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人固以證人彭國楨於另案之供述筆錄作為聲請再審 之「新證據」，然觀諸聲請人所提之再審聲請狀，既未提出 該筆錄供參，且依其所述，該彭國楨之供述筆錄，亦係於民 國95年2月為警查獲之後始存在，佐以本件最後事實審法院 之判決宣示日期為94年9月7日，有該判決書在卷為憑，則所 指彭國楨於另案所為之供述紀錄，顯非係於最後事實審法院 判決當時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據。
㈡再者，原確定判決對於認定聲請人犯罪之理由及相關證據， 業於理由欄內論述綦詳，而遍觀全文，未見聲請人曾主張該 扣案槍枝係向彭國楨購得一事；因之，縱有該彭國楨之供述 紀錄存在，惟其供述是否可信，亦非無疑，是此項供述筆錄 ，並非毋須調查，即足以動搖原確定判決之證據。 ㈢揆諸上開說明，本件所指之證人彭國楨及其供述，既非係於 最後事實審法院判決「當時已經存在」者，亦非屬「毋須經 調查程序」之情形，要核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所指「新證據」要件之未合。因認本件再審聲請人據以聲請 再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 王詠寰
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉文美
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日